Решение от 03.04.2024 по делу № 22К-680/2024 от 02.04.2024

Судья Ефимычев А.Н. Дело № 22-0680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 3 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Ереминой О.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ереминой О.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 22 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <данные изъяты>, гражданину РФ, несудимому,

Установил:

Судом подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Еремина О.В. просит постановление отменить ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суду не было представлено доказательств того, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия. Считает, что суд рассмотрел ходатайство следователя формально; в основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет устойчивые социальные связи на территории <адрес>; также в <адрес> ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, в которой он может проживать совместно с матерью в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; до января 2024 года он был трудоустроен и в настоящее время оформляет трудовые отношения с иным работодателем; имеет ряд заболеваний.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Еремина О.В. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить. ФИО1 пояснил, что в настоящее время он нуждается в прохождении лечения в связи с наличием у него хронических заболеваний, медикаментозная терапия в условиях СИЗО не осуществляется, в связи с чем ему самочувствие ухудшается. Также ФИО1 сообщил, что по месту работы характеризовался исключительно положительно; считает, что сведения, указанные в характеристике, данной ему участковым уполномоченным, не соответствуют действительности.

Прокурор Грачев Д.А. возражал по доводам жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. В тот же день в отношении ФИО1, доставленного в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. Срок задержания ФИО1 был продлен судом на 72 часа до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил законность задержания ФИО1, наличие оснований, предусмотренных ст. 91-92 УПК РФ. Исследовав представленные материалы из уголовного дела, в частности протоколы допросов подозреваемого ФИО1, свидетеля ФИО5, медицинские документы из Шуйской ЦРБ о наличии телесных повреждений у гр. ФИО6 доставленного в медицинское учреждение, суд пришел к верному выводу о наличии у органа расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности подозреваемого.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд в полном мере руководствовался требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревался ФИО1, но и данные о его личности- возраст, состояние здоровья, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящееся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок; в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на момент инкриминируемого деяния по месту регистрации не проживал, трудоустроен не был, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Данные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о наличии оснований полагать, что находясь под иной более мягкой мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, что делает возможным избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, является верным, надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из предоставленных материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, а также с учетом сроков, указанных в ч.1 ст. 100 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, что ФИО1, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения, указывают не на наличие доказательств, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия может совершить обвиняемый (подозреваемый). В представленных следователем материалах в отношении ФИО1 такие основания имеются.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание сведения о личности ФИО1, наличие у него в собственности квартиры, возможность проживания совместно с матерью и обеспечения его необходимыми условиями для нахождения под домашним арестом, однако, с учетом всех установленных обстоятельств, не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе под домашний арест, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Оснований не доверять сведениям о личности ФИО1, указанным в характеристике участкового уполномоченного у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Сведений, указывающих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Кроме того, ФИО1 был осмотрен медицинским работником, который сообщил о возможности предоставления ФИО1 необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Наличие у ФИО1 заболеваний, ссылки на возможность трудоустройства не могут служить безусловным основанием к изменению судебного решения, основанного на исследованных материалах дела.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 –оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ереминой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий