Решение по делу № 2а-4719/2018 ~ М-4124/2018 от 14.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4719/2018 по административному иску Абрамовой Гюзалии Минетогировны, Абрамова Михаила Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Тимаеву Ваилю Газымовичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

                        Установил:

Административные истцы Абрамова (Иваева) Г.М., Абрамов М.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара Тимаева В.Г. по передаче истцам личных вещей и документов, находящихся в автомобиле Volkswagen, peг. знак №, изъятого у должника Абрамовой Г.И. 13.12.2017г. и обязать ответчика устранить в полном объеме нарушение прав путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, в т.ч. осуществить выход по адрес: <адрес> (стоянка) с представителем должника Абрамовым М.Ю. и представителем взыскателя Банк ВТБ 24 для передачи представителю должника имеющихся в автомобиле личных вещей должника.

В обоснование указав, что 28.04.2017 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Промышленным районным судом г.Самары № ФС № от 06.03.2017 года о взыскании с должника Абрамовой (Иваевой) Гюзалии Минетагировны в пользу взыскателя ПАО ВТБ-24 сумму задолженности по кредитному договору в размере 551 854,39 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen, peг. знак №. Согласно акта о наложении ареста от 13.12.2017 года, был произведен арест автомобиля Volkswagen, per знак № который находился около дома должника по адресу: <адрес>. При совершении данного следственного действия присутствовал представить банка ВТБ-24, которому и был впоследствии передан на хранении автомобиль. На момент ареста вышеназванного автомобиля, в нем находились личные вещи и документы Абрамовой Г.М. и Абрамова М.Ю. 15.12.2017 года заместитель старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары Тимаев В.Г. вынес постановление СПИ о поручении, согласно которому поручил судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары осуществить выход по адресу: <адрес> (стоянка) с представителем должника Абрамовым М.Ю. и представителем взыскателя Банка для передачи представителю должника Абрамову М.Ю., имеющихся в автомобиле Volkswagen, peг. знак № личных вещей должника и представителя. В рамках данного поручения только 07.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Казаковым Р.Е. был совершен выход, однако исполнить поручение не представилось возможным, так как представитель банка ВТБ-24 в тот день не имел доверенности на представление интересов банка. На неоднократные обращения в ОСП Промышленного района г. Самары для решения вопроса о передаче личных вещей и документов, ответа не получено до настоящего времени. Истцы считают, что бездействие в течение 9 месяцев заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары Тимаева В.Г. по передаче личных вещей и документов грубо нарушает закон и права истцов.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности Ильин Г.В., иск поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самара УФССП по Самарской области Тимаев В.Г. в судебном заседании иск не признал, просил отказать согласно доводов письменного отзыва.

Представитель УФССП по Самарской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, причины не явки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит в иске отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что 12.09.2016 г. решением Промышленного районного суда г.Самары по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «ВТБ 24» в лице филиала № ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой (Иваевой) Гюзалии Минетагировны в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» в лице филиала № ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 01.02.2012 г. в размере 551 854 рублей 39 копейки из них: 473 055,44 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 58 253,65 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 11 794,82 руб. – сумма задолженности по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 718 рублей 54 копейки., а всего 560 572 (пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марка Volkswagen, модель Touareg, VIN №, год выпуска 2006, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства марка Volkswagen, модель Touareg, VIN №, год выпуска 2006, в размере 635 000 (шестьсот тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Абрамовой (Иваевой) Гюзалии Минетагировны отказать.». Решение вступило в законную силу 25.01.2017 года.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист Промышленным районным судом г. Самары № ФС№ от 06.03.2017.

28.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаевым В.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марка Volkswagen Touareg, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

13.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Тимаевым В.Г. наложен арест на указанное транспортное средство.

Транспортное средство принято взыскателем Банком в лице Костина В.В., действующего на основании доверенности № от 24.11.2014г., на ответственное хранение, место хранения: <адрес> (автостоянка).

24.01.2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании поручения ООО «Атлант-Групп» №-АГ имущество передано в торгующую компанию 20.02.2018 года.

На основании уведомления с ООО «Атлант-Групп» от 11.04.2018 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % соответствует требованиям в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

На основании уведомления ООО «Атлант-Групп» торги по реализации вышеуказанного имущества признаны не состоявшимися, в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так как заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было направлено в адрес взыскателя Банка предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга, на которое банк направил свое согласие - заявление от 25.07.2018г. На основании поступившего согласия от взыскателя ПАО «ВТБ» имущество передано взыскателю в счет погашения долга. Вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

14.08.2018г. нереализованное транспортное средство Volkswagen Touareg, VIN № передано взыскателю Банку.

До настоящего момента транспортное средство находится по месту его первоначального хранения: <адрес> (автостоянка). Ключи от транспортного средства находятся у должника.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Частью 3 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В связи с поступившим заявлением от должника, 15.12.2017 года и.о.заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары Тимаевым В.Г. вынесено постановление СПИ о поручении, согласно которому поручил судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары осуществить выход по адресу: <адрес> (стоянка) с представителем должника Абрамовым М.Ю. и представителем взыскателя Банка для передачи представителю должника Абрамову М.Ю., имеющихся в автомобиле Volkswagen, peг. знак № личных вещей должника и представителя. В рамках данного поручения 07.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Казаковым Р.Е. совершен выход, что подтверждается актом (л.д.11), из которого следует, что исполнить поручение не представляется возможным, в связи с тем, что взыскатель не имел доверенности на представление интересов Банка. Однако из объяснений представителя банка Костина В.В. следует, что им был осуществлен выход на место хранения транспортного средства с целью передачи личных вещей должника, находящихся в арестованном транспортном средстве. Однако по прибытию на стоянку он встретил двух мужчин, которые представились один Абрамовым, второй судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары, при этом не имел при себе служебного удостоверения и поручения о совершении исполнительских действий, в связи с чем, передача личных вещей осуществить не представилось возможным. Акт выхода от 07.03.2018г. в присутствии представителя банка не составлялся. Также указал, что у него имелись полномочия представлять интересы банка, оформленные доверенностью при осуществлении исполнительских действий 07.03.2018г. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары истцами не обжаловались.

    На основании изложенного, суд находит, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Тимаева В.Г. не имелось полномочий на осуществление исполнительских действий по передаче личных вещей, документов истцам, находящихся в арестованном транспортном средстве, так как место хранение транспортного средства отнесено к Октябрьскому району, однако по заявлению должника ответчиком было вынесено постановление СПИ о поручении, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Тимаева В.Г., выразившиеся в не передаче личных вещей и документов, находящихся в арестованном транспортном средстве.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

    Решил:

    В удовлетворении административного иска Абрамовой Гюзалии Минетогировны, Абрамова Михаила Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Тимаеву Ваилю Газымовичу о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не передаче личных вещей и документов, находящихся в арестованном транспортном средстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2018г.

    Председательствующий:                           Бобылева Е.В.