Решение по делу № 8Г-10743/2023 [88-13943/2023] от 15.05.2023

29RS0024-01-2021-003028-59

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-100/2022

№ 88-13943/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                   12 июля 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2023 г. по делу № 2-100/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2 - 100/2022 по иску ФИО1 к ней о взыскании компенсации морального вреда.

     Уточнив заявленные требования, просила взыскать с ФИО1, как с проигравшей спор стороны, сумму расходов на оплату услуг ее представителя в размере 36 000 руб., включая расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 4 000 руб.

    Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2023 г., заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-100/2022 в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 2689,06 руб., всего 23 689,06 руб.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определений, как незаконных.

    Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами допущено не было.

    Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

    В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что 30 августа 2021 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

    Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 января 2022 г. иск был удовлетворен.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

    Для представления своих интересов в суде ФИО2 22 сентября 2021 г. заключила с адвокатом ФИО4 соглашение № 101 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым поверенный обязался оказать доверителю адвокатские (юридические) услуги в рамках гражданского дела № 2 - 1863/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в Соломбальском районном суде г. Архангельска.

    Согласно п. 1.3 указанного соглашения доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края «О гонорарной практике», действующим на момент фактической оплаты услуг поверенного. Оплата производится при заключении данного соглашения. В момент подписания данное соглашение является подтверждением полной оплаты услуги в размере 25 000 руб.

    За оказанные представителем услуги ФИО2 понесла расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

    11 февраля 2022 г., в связи с необходимостью подачи апелляционной жалобы, между ФИО2 и адвокатом ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 102, по условиям которого ФИО4 обязался оказать ФИО2 адвокатские (юридические) услуги в рамках гражданского дела № 2 - 100/2022 (№ 2 - 1863/2021), связанные с составлением и отправкой апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска. Стоимость данной услуги определена в сумме 7 000 руб.

    Оказанные адвокатом услуги по дополнительному соглашению оплачены ФИО2 11 февраля 2022 г., что подтверждается квитанцией на сумму 7 000 руб.

    Кроме этого, в связи с подачей истцом кассационной жалобы, 25 октября 2022 г. между ФИО2 и адвокатом ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 103, по условиям которого ФИО4 обязался оказать ФИО2 адвокатские (юридические) услуги в рамках гражданского дела № 2 - 100/2022 (№ 2 - 1863/2021) по составлению отзыва на кассационную жалобу. Стоимость данной услуги определена в сумме 4 000 руб.

    В подтверждение факта оплаты по указанному соглашению в материалы дела представлена квитанция на сумму 4 000 руб. от 25 октября 2022 г.

    Судом установлено, что в рамках соглашения № 101 от 22 сентября 2021 г. ФИО4 были составлены возражения на исковое заявление, представленные ответчиком в судебном заседании 29 сентября 2021 г., дополнение к возражению на исковое заявление, поступившее 13 октября 2021 г. в суд посредством ГАС «Правосудие» и почтовым отправлением, и полностью идентичное первоначальным возражениям, дополнение к возражению на исковое заявление, поступившее в суд 2 декабря 2021 г. посредством ГАС «Правосудие»; в рамках дополнительного соглашения № 102 от 11 февраля 2022 г. адвокатом ФИО4 составлена и направлена в суд апелляционная жалоба, отзыв на возражение на апелляционную жалобу; в рамках дополнительного соглашения № 103 от 25 октября 2022 г. адвокатом составлен и направлен отзыв на кассационную жалобу.

    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ФИО2 на возмещение оплаты помощи ее представителя, однако в меньшем размере, чем ею заявлено.

    Учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость расходов, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению, в связи с чем определил к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг ее представителя в размере 21 000 руб. (10 000 руб. - составление возражений и дополнения к возражению на иск, 7 000 руб. - составление и направление апелляционной жалобы, отзыва на возражение на апелляционную жалобу, 4 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу).

    Установив, что рамках рассмотрения данного дела ФИО2 понесены почтовые расходы по направлению дополнений к возражениям в адрес суда и в адрес ФИО1, по направлению апелляционной жалобы и дополнений к ней в адрес ФИО1, по направлению апелляционной жалобы в адрес ФИО6-С.Е., в адрес УМВД РФ по г. Архангельску, по направлению заявления во исполнение определения суда от 9 марта 2022 г., по направлению отзыва на кассационную жалобу в адрес участвующих в деле лиц, а также понесены расходы на приобретение марок и конвертов, суд также пришел к выводу, что указанные почтовые расходы в общей сумме 2 689 руб. 06 коп. подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 как с проигравшей спор стороны.

    Проверив определение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО1 о недоказанности факта несения ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого гражданского дела.

    Оценив представленные ФИО2 в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя оригиналы квитанций: № 165614 от 22 сентября 2021 г. на сумму 25 000 руб., № 165624 от 11 февраля 2022 г. на сумму 7 000 руб., № 165621 от 25 октября 2022 г. на сумму 4 000 руб., суд апелляционной инстанции признал их относимыми к рассматриваемому вопросу и не усмотрел оснований для сомнений в их достоверности, мотивировав свои выводы в апелляционном определении.

При проверке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судов относительно доказанности факта несения ФИО2 судебных расходов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе.

        Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции