Решение по делу № 8Г-2188/2024 [88-2932/2024] от 28.02.2024

88-2932/2024

2-3405/2023

25RS0001-01-2023-003206-03

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Наконечной Е.В., Аноприенко К.В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Г.И. к администрации г.Владивостока, Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока о признании трудового договора заключенным на неопределенной срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительными результатов аттестации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Шаповаловой Г.И. – Беляевой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаповалова Г.И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03.03.2014 она была принята на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору. В период осуществления трудовой деятельности в указанной должности с Шаповаловой Г.И. последовательно перезаключались трудовые договоры в связи с истечением срока действия предыдущих договоров. Распоряжением заместителя главы администрации г.Владивостока №-рл от 24.01.2023 было прекращено действие трудового договора от 24.02.2022 (договор был заключен на срок с 05.03.2022 по 05.03.2023), истица уволена с должности <данные изъяты> 05.03.2023 по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Однако, такое увольнение Шавповалова Г.И. полагает незаконным, поскольку с 2014 года между нею и ответчиком сложились непрерывно длящиеся трудовые отношения, между датами окончания срока трудовых договоров и заключением новых договоров перерывов не имелось. Будучи уведомленной 23.01.2023 о прекращении трудового договора истица полагала данную процедуру формальной, рассчитывала на заключение трудового договора на новый срок, заключение срочных трудовых договоров воспринимала как процедуру подтверждения результатов аттестации, за время работы взысканий не имела. Соответствие Шаповаловой Г.И. занимаемой должности постоянно подтверждалось результатами аттестации, которая проводилась на основании Положения о порядке проведения аттестации руководителей и кандидатов на должность руководителей муниципальных образовательных организаций г.Владивостока, утв. постановлением администрации г.Владивостока от 25.11.2021 №4135 (далее - Положение от 25.11.2021 №4135). По результатам последней аттестации от 01.03.2023 Шаповалова Г.И. признана не соответствующей занимаемой должности <данные изъяты>. Однако, результаты аттестации являются недействительными, поскольку нарушены сроки ее проведения (в соответствии с п.2.8 Положения от 25.11.2021 №4135 аттестация проводится не позднее чем за 2 месяца до истечения срока ранее установленных результатов аттестации). Предыдущая аттестация была проведена в феврале 2022 года, по результатам которой с Шаповаловой Г.И. был заключен контракт 25.02.2022, соответственно настоящая аттестация должна была быть проведена не позднее 25.12.2022. С представлением в отношении нее для проведения аттестации ее не знакомили, проект представления составляла она сама. В нарушение п.п.4.10, 4.11 Положения от 25.11.2021 №4135 с решением аттестационной комиссии она не ознакомлена, выписка из приказа об аттестации на руки ей не выдана. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В своих исковых требованиях Шаповалова Г.И. просила суд признать трудовой договор между ней и администрацией г.Владивостока заключенным на неопределенный срок; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>»; признать недействительными результаты ее аттестации от 01.03.2023 на должность <данные изъяты>; взыскать с администрации г.Владивостока средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 006,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 245 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.07.2023 исковые требования Шаповаловой Г.И. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Шаповаловой Г.И. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.11.2023 решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.07.2023 отменено, по делу вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Г.И. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Исковые требования Шаповаловой Г.И. к администрации г.Владивостока, Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока об оспаривании результатов аттестации удовлетворены. Признаны незаконными результаты аттестации Шаповаловой Г.И. на должность <данные изъяты> от 01.03.2023. С Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока в пользу Шаповаловой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Шаповаловой Г.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях представитель администрации г.Владивостока Михайлик Т.Г. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации г.Владивостока и Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока Михайлик Т.Г. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор Плетнева С.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 275 Трудового кодекса РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствий с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из изложенного следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. При этом, работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ФЗ от 29.12.2021 № 273-ФЗ «Об образований в Российской Федерации» руководитель образовательной организации назначается учредителем образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом образовательной организации.

Согласно Уставу МБОУ «СОШ № 11 города Владивостока» глава города Владивостока, либо уполномоченное им лицо заключает трудовой договор с директором Учреждения на срок до 5 лет.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции и установив в ходе судебного разбирательства, что заключение с Шаповаловой Г.И. срочного трудового договора от 24.02.2022 сроком на один год с 05.03.2022 по 05.03.2023 (с прекращением действия предыдущего трудового договора, заключением соглашения о сроке трудового договора, вынесением распоряжения от 25.02.2022 о приеме на работу на основании срочного трудового договора от 24.02.2022) было обусловлено характером занимаемой ею должности <данные изъяты>, возможность постоянного замещения которой (на условиях бессрочного трудового договора) Уставом данного образовательного учреждения не допускается, что согласуется с положениями ст.58, ст.59, ст.275 Трудового кодекса РФ и Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», при этом факт неоднократного заключения с истицей срочных трудовых договоров на замещение указанной должности, начиная с 2014 года, и соглашений к трудовым договорам о продлении сроков пребывания на этой должности сам по себе не свидетельствует об установлении бессрочных трудовых отношений, так как заключение новых договоров и соглашений о новых сроках замещения должности всегда производилось на период в пределах оговоренного в учредительных документах пятилетнего срока со ссылкой на причину заключения срочного трудового договора (п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5 трудового договора от 24.02.2022, трудового договора от 04.03.2019, трудового договора от 25.02.2014), о чем достоверно было известно Шаповаловой Г.Н., подписывавшей эти договоры и соглашения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о невозможности признания трудового договора от 24.02.2022 заключенным на неопределенный срок, так как каких-либо объективных предпосылок и оснований для такого заключения в работодателя не имелось, что изначально понимала и с чем была согласна истица.

Выяснив по результатам разбирательства, что увольнение Шаповаловой Г.И. 05.03.2023 по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора произведено работодателем при наличии соответствующих оснований и с соблюдением порядка такого увольнения суд апелляционной инстанции указал на необоснованность требований истицы в признании увольнения незаконным и ее восстановлении в прежней должности, в связи с чем отклонил эти требования, а также производные от них требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда (заявленного применительно к требованиям о незаконности увольнения).

Установив, что оспариваемый срочный трудовой договор был заключен в феврале 2022 года, при этом в условиях договора зафиксирован не только срок его действия, но и причина заключения договора на конкретный срок (договор заключен с руководителем – л.д.7), а с иском о признании этого договора заключенным на неопределенный срок истица обратилась только в апреле 2023 года, суд второй инстанции пришел к выводу о пропуске Шаповаловой Г.И. (при предъявлении данного требования) трехмесячного срока, установленного в ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которого просил ответчик, что учтено судом в качестве дополнительного основания для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, регулирующим полномочия суда апелляционной инстанции (ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выводы суда второй инстанции о заключении трудового договора от 24.02.2022 именно на определенный срок и о правомерности такого заключения являются результатом исследования представленных в дело доказательств об обстоятельствах, при которых заключались последний и предыдущие трудовые договоры, которые оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено.

Довод истицы о том, что она полагала трудовые отношения бессрочными, а заключение трудовых договоров на определенный срок формальным, отклоняются кассационным судом, поскольку исходя из обстоятельств, при которых Шаповалова Г.И. принималась на работу, и в дальнейшем продолжала выполнять трудовые функции, у нее не имелось оснований так полагать.

Рассматривая дело суд второй инстанции правомерно исходил из того, что с учетом вышеприведённого правового регулирования неоднократность заключения срочных трудовых договоров по одной и той же должности не во всех случаях свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок. Характер выполняемой работы и обстоятельства, при которых заключен трудовой договор (в частности, когда заключение бессрочного договора является не возможным), могут указывать на обоснованность заключения именно срочного трудового договора хотя бы и при неоднократном его заключении на новый срок. Суд кассационной инстанции с такой позицией Приморского краевого суда согласен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие Шаповаловой Г.И. с принятым Приморским краевым судом судебным постановлением само по себе, при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этого постановления в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шаповаловой Г.И. – Беляевой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: