Решение по делу № 2-3289/2022 от 13.04.2022

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июня 2022 года    г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Е. А. к Ильясову Г. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Левина Е.А. обратилась в суд с иском к Ильясову Г.Н., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 634067,37 рублей, судебные расходы в размере 9540,67 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут произошло ДТП (наезд на автомобиль истца) с участием автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является Ильясов Г.Н., который по неизвестной причине наехал на стоящее транспортное средство. Собственником транспортного средства является Ярахмедов М.Т., который передал Ильясову Г.Н. право управления транспортным средством, не имеющим полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Видновского городского суда Московской области удовлетворены частично исковые требования к Ярахмедову М.Т. Однако до настоящего времени указанное заочное решение суда не исполнено, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с такими же требованиями к виновнику ДТП.

Истец – Левина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Ильясов Г.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

3-е лицо – Ярахмедов М.Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут произошло ДТП (наезд на автомобиль истца) с участием автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП является Ильясов Г.Н., который по неизвестной причине наехал на стоящее транспортное средство. Собственником транспортного средства является Ярахмедов М.Т., который передал Ильясову Г.Н. право управления транспортным средством, не имеющим полиса ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ « от » » 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещен неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Видновского городского суда Московской области удовлетворены частично исковые требования Левиной Е.А. к Ярахмедову М.Т.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором участвуют те же лица, исковые требования Левиной Е.А. к Ильясову Г.Н. не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Левиной Е. А. к Ильясову Г. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                              Н.Н. Питукина