Решение по делу № 33-15369/2021 от 04.08.2021

        дело № 2-52/2021

УИД 03RS0071-01-2020-001615-16

судья Янаульского районного суда Рафиков Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15369/2021

г. Уфа                                         14 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Иванова В.В., Фархиуллиной О.Р.

с участием прокурора Сафина И.Ф.

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «РЖД» на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Шаймухаметов М.Ф., Латыпов Л.А., Латыпова Ф.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 апреля 2020 г. около 16.30 час. на 1204 км пикет 5 станция Карманово Горьковской железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поездом № 2440 под управлением машиниста ФИО2 была смертельно травмирована ФИО3 дата года рождения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2020 г. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания. Смертью погибшей ФИО3 было разрушено психическое равновесие семьи на долгое время. Истцы не представляют дальнейшую жизнь без ФИО3 она была им супругой, матерью, бабушкой, их связывали очень близкие и доверительные отношения. В произошедшем считают виновным ОАО «РЖД», не обеспечившее надлежащим образом безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта и ненадлежащее устройство инфраструктуры железнодорожного транспорта в части обеспечения максимальной безопасности граждан.

Просили суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО3 в размере по 500 000 рублей в пользу Шаймухаметова М.Ф. и Латыповой Ф.М., по 250 000 рублей в пользу ФИО1 и Латыпова Л.А., а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей в пользу Шаймухаметова М.Ф., расходы по заверению документов и оформлению доверенности в размере 2730 рублей, почтовые расходы в размере 718,72 рублей, расходы на погребение в размере 3725 рублей в пользу Латыповой Ф.М.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. исковые требования Шаймухаметова М.Ф., Латыповой Ф.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Латыпова Л.А. удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью Шаймухаметовой В.Д. в пользу Шаймухаметова М.Ф. 250 000 рублей, в пользу Латыповой Ф.М. 250 000 рублей, в пользу Латыпова Л.А. 150 000 рублей, в пользу ФИО1 150 000 рублей. С ОАО «РЖД» взысканы судебные расходы в пользу Шаймухаметова М.Ф. на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, в пользу Латыповой Ф.М. на оформление доверенности в сумме 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 718,72 рублей. С ОАО «РЖД» взысканы в пользу Латыповой Ф.М. расходы на погребение в размере 3725 рублей. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. исправлена описка, допущенная в решении Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г., указав верно в абзаце 2 резолютивной части решения: «взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО3 в пользу Шаймухаметова М.Ф. 150 000 рублей, в пользу Латыповой Ф.М. 150 000 рублей, в пользу Латыпова Л.А. 100 000 рублей, в пользу ФИО1 100 000 рублей» вместо неверного «в пользу Шаймухаметова М.Ф. 250 000 рублей, в пользу Латыповой Ф.М. 250 000 рублей, в пользу Латыпова Л.А. 150 000 рублей, в пользу ФИО1 150 000 рублей».

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе                представитель ОАО «РЖД» Дальникова Л.Г. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном                       ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В материалы дела представлено возражение помощника прокурора Янаульского района Республики Башкортостан Миншатовой М.Е. на апелляционную жалобу с указанием на то, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО «РЖД» Лапшину Г.А., Шарычеву Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Сайфутдинову Л.С., прокурора Сафина И.Ф., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2020 г. около 16.30 часов местного времени грузовым поездом № 2440, принадлежащим ОАО «РЖД» под управлением машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО4 на 1204 км ст. Карманово пикет № 5 была смертельно травмирована ФИО3

Согласно заключению эксперта № 52 от 8 мая 2020 г. при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 были обнаружены травмы от воздействия (удара) тупыми твердыми предметами со значительной силой, направленной сзади наперед и слева направо в область головы и задней поверхности шеи, туловища, смерть ФИО3 наступила от черепно-мозговой травмы при столкновении с железнодорожным транспортом. При судебно-химическом исследовании в крови погибшей этиловый спирт и иные спирты не обнаружены.

Из объяснений машиниста ФИО2 судом установлено, что 12 апреля 2020 г. в 14.27 час московского времени он совместно с помощником машиниста ФИО4 выехали со ст. Агрыз грузовым поездом № 2440 до ст. Красноуфимск. При приближении на ст. Карманово, он подал сигнал большой громкости, чтобы оповестить граждан о прибытии поезда. После проследования выходного сигнала светофора ст. Карманово, на расстоянии приблизительно около 500-600 метром увидел силуэт человека, выходящий из-за опоры контактной сети с правой стороны по ходу движения состава, который остановился у правой нити рельсы. Они сразу же начали подавать сигнал большой громкости, на который человек не реагировал, машинистом сразу же было применено экстренное торможение состава. Данный человек находился к ним спиной. Наезд предотвратить не удалось.

Помощник машиниста ФИО4 дал объяснения аналогичные объяснениям машиниста ФИО2

Согласно объяснениям Латыповой Ф.М., ФИО3 приходилась ей матерью. В последнее время она от старости была немного вне себя. Она неоднократно уходила из дома и ее приходилось искать. Склонностей к суициду у нее не было, ничего подобного она не высказывала.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2020 г. старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 следует, что согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, произведенного Сарапульской дистанцией инфраструктуры - структурным подразделением Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» основной причиной смертельного травмирования ФИО3 явилось нарушение пострадавшим п.п. 6,7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. № 18.

Судом установлено, что ФИО3 являлась супругой истцу Шаймухаметову М.Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака №... от 30 ноября 1960 г., матерью Латыповой Ф.М., что подтверждается свидетельством о рождении №... от 1 декабря 1966 г., свидетельством о заключении брака №... от 7 февраля 1992 г., бабушкой Латыпову Л.А. и несовершеннолетнему ФИО1 подтверждается свидетельствами о рождении Латыпова Л.А. №... от 30 августа 1993 г., ФИО1 №... от 30 ноября 2006 г.

Из пояснений истца Латыповой Ф.М., справки № 839 от 30 октября            2020 г., выданной администрацией сельского поселения Кармановский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, следует, что Латыпова Ф.М., ее отец Шаймухаметов М.Ф., ее дети Латыпов Л.А. и ФИО1 зарегистрированы и постоянно проживали с погибшей по адресу: адрес

ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1079, 1083, 1094 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что смерть ФИО3 наступила в результате травмы железнодорожным транспортом, пришел к выводу, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины, взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, а также расходы на погребение, нотариальные услуги по оформлению документов.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из обстоятельств травмирования, степени родства, привязанности истцов к погибшей, с учетом характера физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти близкого родственника, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в пользу Шаймухаметова М.Ф. 150 000 рублей, в пользу Латыповой Ф.М. 150 000 рублей, в пользу Латыпова Л.А. 100 000 рублей, в пользу ФИО1 100 000 рублей.

Между тем, суд правильно указал на то, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, ответственность данного причинителя вреда также наступает независимо от вины. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит его правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства причинения истцам морального вреда, учитывая, что истцы потеряли близкого родственника, характер нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства гибели ФИО3 в том числе допущенные ей нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 18, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также соблюдая принцип баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер компенсация морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истцов соразмерен их нравственным страданиям.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, что судом не учтено отсутствие вины ответчика и факта грубой неосторожности со стороны пострадавшей, а так же не установлено наличие тесных родственных связей между умершей и истцами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Определяя размер морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из того, что в результате гибели близкого родственника, истцам были причинены ничем невосполнимые нравственные и физические страдания, связанные с утратой самого близкого и родного человека, супруги, матери и бабушки. Осознание смерти родного и близкого человека, а также обстоятельства произошедшей гибели с последующим участием в мероприятиях, связанных с захоронением, безусловно, свидетельствует о высокой степени личных нравственных и физических страданий близких родственников. Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности определенной к взысканию денежной компенсации морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» относительно того, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. I ст. 1, ч. 3 ст. 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

    Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Н.Н. Якупова

    судьи                                    В.В. Иванов

                                            О.Р. Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 г.