Решение по делу № 2-950/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Дудинка                                     18 декабря 2015 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Кобец А.В., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2015, по иску ПАО Сбербанк к Зорину А.М. Зориной З.М., Зорину С.М., Зорину В.М., Шеленговской Н.К., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Зорину М.П. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> под 17,3% годовых, сроком на 36 месяцев. Условия договора Зорин М.П. не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Зорин М.П. умер, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с его наследников Зорина А.М., Зориной З.М., Зорина С.М., Зорина В.М. сумму долга в размере <данные изъяты>., а также уплаченную госпошлину, в размере <данные изъяты>.

Судом по ходатайству Зориной З.М. в качестве соответчика привлечена Шеленговская Н.К.

В представленном отзыве Зорина З.М. просила ? доли долга взыскать с Шеленговской Н.К,, как с пережившей супруги, поскольку кредит является общим долгом супругов, а вторую часть долга – с наследников, принявших наследство в равных долях.

В представленном отзыве Шеленговская Н.К. возражала против иска, поскольку в результате убийства Зорина М.П. (за что и находится в местах лишения свободы) она признана недостойным наследником, к тому же об оформлении Зориным М.П. кредита она не знала, израсходовал он кредит на собственные нужды, поскольку проживали они раздельно. Полагает, что кредит должны оплачивать дети, принявшие наследство.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Соответчики Зорин А.М., Зорина З.М., Зорин С.М., Зорин В.М., Шеленговская Н.К., должным образом уведомленные о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

Представитель Зорина С.М. – Зорина Г.А. иск признала частично, просила долг взыскать в равных долях со всех соответчиков, указала, что считает возражения Шеленговской Н.К. необоснованными, поскольку про имеющейся у нее информации Зорин М.П. и Шеленговская Н.К. проживали совместно и вели общее хозяйство.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец предоставил Зорину М.П. кредит в сумме <данные изъяты> под 17,3% годовых на 36 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту одновременно с уплатой процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия заключенного кредитного договора Зориным М.П. нарушались – платежи вносились несвоевременно, последний платеж внесен в <данные изъяты> года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг заемщика перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.,

- задолженность по процентам – <данные изъяты>

- неустойка – <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком Зориным М.П. нарушались сроки возврата, истец, как кредитор, вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При этом существенное нарушение ответчиком условий договора является основанием для его расторжения (ст.450 ГК РФ).

Согласно ст.330,331 ГК РФ договором может быть предусмотрена уплата неустойки.

В п. 3.3 заключенного между сторонами договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма неустойки, требуемая истцом (<данные изъяты>.), не представляется суду явно не соответствующей неисполненному обязательству, является разумной в количественном отношении, в связи с чем не подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца по расторжению кредитного договора, взысканию задолженности по кредитному договору, включающей в себя основной долг, проценты и неустойку, в размере <данные изъяты>., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установлено, что Зорин М.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Судом истребовано наследственное дело, из которого следует, что свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли каждому выдано Зорину А.М., Зориной З.М., Зорину С.М., Зорину В.М.

При этом каждый из наследников унаследовал пропорционально своей доле:

- денежные средства в <данные изъяты>

- денежные средства на расчетных счетах в <данные изъяты>»,

- денежные средства на расчетных счетах в <данные изъяты>»,

- денежные средства на расчетном счете в <данные изъяты>

- нежилое помещение, расположенное в г<данные изъяты>,

- ? доли жилого строения, расположенного в <данные изъяты> края,

- ? доли земельного участка, расположенного в <данные изъяты> края,

- акции ОАО <данные изъяты>».

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

При этом в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 разъяснено, что поскольку смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, следовательно наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз.2 ч.1 ст.1175 ГК РФ).

Учитывая, что стоимость унаследованного каждым из наследников имущества превышает сумму долга, требование о взыскании с них долга по кредитному договору в солидарном порядке является обоснованным.

Оснований для взыскания каких-либо сумм с Шеленговской Н.К. суд не находит, поскольку поручителем по кредитному договору она не была, наследство не принимала (вопрос о признании Шеленговской Н.К. принявшей наследство не разрешался), доказательств того, что она осуществила раздел совместно нажитого имущества не представлено.

Указанное обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, при наступлении одного из указанных судом обстоятельств, впоследствии обратиться в суд за взысканием с Шеленговской Н.К. уплаченной доли.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая подлежит возврату истцу за счет средств ответчиков пропорционально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Зориным М.П..

Взыскать солидарно с Зорина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, Зориной З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> зорина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, Зорина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес> в пользу ПАО Сбербанк (банковские реквизиты: Банк получателя: Восточно-Сибирский банк г. Красноярск, БИК 04047627, кор/с 30101810800000000627, получатель: Головное отделения по Красноярскому краю, ИНН 7707083893, ОКПО 02783169, ОГРН 1027700132195) денежную сумму, в размере <данные изъяты>., включающую в себя задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по основному долгу – <данные изъяты>.,

- по процентам – <данные изъяты>

- неустойка – <данные изъяты>

Взыскать с Зорина А.М. в пользу ПАО Сбербанк возврат госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Зориной З.М. в пользу ПАО Сбербанк возврат госпошлины, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Зорина С.М. в пользу ПАО Сбербанк возврат госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Зорина В.М. в пользу ПАО Сбербанк возврат госпошлины, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2015 года.