Решение по делу № 33-2601/2018 от 15.02.2018

Судья – Абрамова Л.Л.

Дело № 33 – 2601/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судейПетуховой Е.В. и Фомина В.И., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 марта 2018 г. дело по частной жалобе Зуевой Лоры Владимировны на решение Дзержинского районного суда г.Пермиот 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Зуевой Лоры Владимировны о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Перми от 13 апреля 2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок (кадастровый номер **) и дом (кадастровый номер **), расположенные по адресу: **** оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зуева Л.В. обратилась в суд с иском к Уваровой Л.Г. о признании
недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу **** от 10 ноября 2014г.

В обоснование исковых требований указала, что П., представляя ее интересы по гражданскому делу, убедила ее подписать фиктивный договор купли-продажи принадлежащего ей жилого дома и земельного участка с целью предоставления указанного договора в суд. Договор купли-продажи от 10 ноября 2014г. совершен для вида, стороны не имели намерений создать правовые последствия в виде перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, сделка не исполнялась, имущество передано не было, денежные средства по договору не передавались в связи с чем является мнимой сделкой.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Зуевой Л.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2016 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменений.

Зуева Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что 12 ноября 2017 г. открылись фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого решения, о которых не знала и не могла знать Зуева Л.В., а также суд при вынесении решения - географическое место нахождение Зуевой Л.В., Уваровой Л.Г., П. в различных местах г. Перми в течение всего дня 10 ноября 2014 г., свидетельские показания Уваровой Л.Г. по уголовному делу №524 от 16 февраля 2017 г. и иные свидетельские показания. 10 ноября 2014 г. Зуева Л.В. в доме Уваровой Л.Г. не была, договор купли -продажи не подписывала, деньги по договору не получала, с П. и Уваровой Л.Г. физически не встречалась. Расписка в договоре от 10 ноября 2014 г. является безденежной, асам договор недействительным, фиктивным. Кроме того, с 28 ноября 2014 г. по настоящее время Уварова Л.Г. не оплатила и не желала оплачивать госпошлину за регистрацию сделки, является недобросовестным приобретателем.

Кроме того, Зуева Л.В. просила принять меры по обеспечению иска. Мотивирует тем, что при схожих, но менее значительных обстоятельствах при цене иска 160 000 руб. по иску В. к Зуевой Л.В. о признании сделки состоявшейся, без каких -либо доказательств возможной утраты спорного имущества, судом незамедлительно был наложен арест. По настоящему делу она третий раз просит принять обеспечительные меры, но ей отказывают. Усматривается явное предвзятое отношение к ней.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявлений настаивала.

Представитель ответчика Уваровой Л.Г. просил в удовлетворении заявлений отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Зуева Л.В. просит об отмене постановленного судом определения. Ссылаясь на обстоятельства дела, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивает на том, что предоставила суду бесспорные доказательства отсутствия самого события сделки, встречи Уваровой Л.Г. и Зуевой Л.В. и передачи денежных средств, что следует из материалов уголовного дела. О данных обстоятельствах, которые не были предметом разбирательства, Зуевой Л.В. стало известно в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей 12 ноября 2017 г. Полагает, что суд предвзято отнесся к заявлению о принятии обеспечительных мер, поскольку при менее значительных обстоятельствах, без каких-либо доказательств был наложен арест на имущество Зуевой Л.В. по иску В. При этом суд не учел наличие доказательств того, что ответчик активно осуществляет продажу спорного имущества. В единственном судебном заседании не выносилось на обсуждение ходатайство об истребовании и приобщении дополнительных доказательств. Полагает, что суд неверно оценил доводы заявления Зуевой Л.В. и не учел, что указанных в заявлении обстоятельств на момент вынесения решения суда не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность принятого судом определения приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

К обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра относятся согласно ч.3, 4 ст.392 ГПК РФ: к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием к пересмотру решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соглашается, и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия отмечает, что истец как при подаче искового заявления, так и заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на одни и те же фактические обстоятельства, которые по ее мнению имели место – фиктивность договора, неисполнение его сторонами и отсутствие намерений исполнять его в дальнейшем.

Вместе с тем, для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования. Суд же первой инстанции не наделен правом отмены вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, не указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Содержание поданного заявления, свидетельствуют о том, что истец, не соглашаясь с вступившим в законную силу судебным решением, пытается добиться его отмены с целью проведения повторного слушания с исследованием новых доказательств – показаний свидетелей, сведений о телефонных переговорах, которые по ее мнению подтверждают отсутствие физической встречи сторон на дату совершения сделки, фиктивность сделки, неисполнение ее сторонами, однако которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Поскольку в заявлении истца не указано на обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, решение суда не было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем дело не рассматривалось по существу, у суда не имелось оснований удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, имеющихся в уголовном деле.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотрен решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.1, 2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска…

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.144. ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда вступило в законную силу, судом было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда не имелось законным оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, поскольку это противоречило бы положениям ст.ст.139, 144 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясьст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Зуевой Лоры Владимировны на решение Дзержинского районного суда г.Пермиот 26 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: