Решение по делу № 33-677/2024 от 02.04.2024

Судья Шебзухова М.М.                              дело №33-677/2024

УИД 09RS0001-01-2023-001390-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                              01 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Бйрамуковой И.Х., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1928/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель» к Коваленко <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ПАО КБ «Еврокоммерц») обратилось в суд с иском к Коваленко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 9 июня 2015 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Коваленко Н.И. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 154 000 руб. на срок до                                  15 мая 2020 года под 28,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако, до настоящего момента задолженность не погашена и по состоянию на 15 марта 2023 года составила 815 663,62 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с Коваленко Н.И. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору в размере 815 663,62 рублей и государственную пошлину в размере 11 356,64 рублей; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,5 % процентов годовых и неустойку по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16 марта 2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коваленко Н.И. и ее представитель Ногайлиев А.Ш. исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, просили применить к рассматриваемым требованиям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права при исчислении сроков исковой давности, а именно, не применен закон, подлежащий применению, расчет срока исковой давности произведен без учета судебной защиты в мировом суде.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Коваленко Н.И.- Ногайлиев А.Ш. указал, что с доводами истца не согласен, считает решение Черкесского городского суда КЧР от 29 июня 2023 года законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2023 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 167 269,67 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 150 948,76 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 июня 2017 года по 15 марта 2023 года в размере 247 598 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 28,5 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с                              16 марта 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита; неустойка за просрочку основного долга за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 16 674,42 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 28 836 рублей; неустойка за просрочку основного долга по ставке 0,05 % в день за период с 16 марта 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита; неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,05 % в день за период с 16 марта 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 19 июня 2024 года произведена замена стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство) с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Общество с ограниченной ответственностью «Распорядитель».

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Коваленко Н.И., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Коваленко Н.И. 15 июля 2014 года был заключен кредитный договор №..., согласно которому Коваленко Н.И. получила кредит в размере 154 000 руб. под 28,5% годовых сроком до 15 мая 2020 года. Во исполнение указанного кредитного договора, истец осуществил перечисление ответчику денежных средств, в размере 154 000 руб. на счет заемщика. Сумма займа, подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей каждого месяца, согласно графика погашения кредита и уплаты процентов. Условиями кредитного договора установлено, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком наступает в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 154 000 руб., ответчиком не оспаривался.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года №ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015-86-189 от 17 января 2022 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлен на шесть месяцев.

Из представленных истцом выписок по счёту Коваленко Н.И. по состоянию на 15 марта 2023 года (л.д. 34-36) и расчета задолженности на указанную дату (л.д. 45-47) следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась со 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств банк обратился к мировому судье.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики 18 декабря 2017 года с Коваленко Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением суда от 23 октября 2020 года судебный приказ отменен, в связи с возражениями ответчика.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 15 марта 2023 года задолженность ответчика перед истцом составила 815 663,62 рублей, в том числе: 150 948,76 рублей - задолженность по основному долгу, 322 707,39 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 123 995,52 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 218 011,95 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 200, 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем выводы суда в части исчисления сроков исковой давности не соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор от 09 июня 2015 года со сроком исполнения обязательств по внесению периодических платежей до 15 мая 2020 года.

Последнее внесение денежных средств по графику осуществлено ответчиком 15 октября 2015 года, после чего, начиная с 15 ноября 2015 года, платежи в счет погашения кредита не поступали, соответственно, с указанного времени начал течь срок исковой давности по первому просроченному периодическому платежу (15 ноября 2015 года -15 ноября 2018 года) и далее ежемесячно для других неисполненных платежей в соответствии с графиком.

18 декабря 2017 мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2020 года судебный приказ отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности в период производства у мирового судьи было приостановлено 2 года 10 месяцев 6 дней.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам с 15 июня 2017 года, тогда как суд первой инстанции необоснованно посчитал срок исковой давности истцом пропущенным.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за период с 15 июня 2017 года по 15 мая 2020 года задолженность по основному долгу в размере 22 932,02 руб., по процентам – в размере 28 897,41 руб., а также исходя из заявленных истцом требований проценты за пользование кредитом по ставке 28,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 02 июля 2024 года по дату фактического возврата суммы кредита.

При этом, основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка за период, начисленный до 15 июня 2017 года, взысканию не подлежат за истечением срока исковой давности.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности, то есть с 16 июня 2017 года по 01 июля 2024 года и с                  02 июля 2024 по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.6.2 п.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 218 011,95 руб., рассчитанные по состоянию на 15 марта 2023 года.

Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки за период с 15 июня 2017 года по 15 мая 2020 года положения ст.333 ГК РФ и снизить ее общий размер с учетом применения срока исковой давности с 84 260,66 рублей до 9 780,41 рублей, в том числе исходя из указанной в п.1 ст.395 ГК РФ ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки (6 781.7 рублей). Данный размер неустойки отвечает критерию, предусмотренному п.6 ст.395 ГК РФ.

При обсуждении требований истца о взыскании неустойки за период с            1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, необходимо иметь в виду, что в данный период действовал мораторий в отношении всех граждан.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от                               28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п.1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, заявленный период неустойки приходится и на период действия моратория, то финансовая санкция в виде неустоек не подлежит начислению с 1 апреля 2022 года до                                     1 октября 2022 года, что влечет отказ в иске в данной части требований истца.

Требования истца о взыскании неустойки за период с                                        02 июля 2024 года и по дату фактического возврата суммы кредита не противоречат положениям ст.811 ГК РФ, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, что составляет 2 728 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель» к Коваленко <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко <ФИО>10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель» следующую задолженность по кредитному договору:

- основной долг в размере 22 932 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 28 897,41 рублей;

- проценты за пользование кредитом по ставке 28,5 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с                              02 июля 2024 года по дату фактического возврата суммы кредита;

- неустойку за просрочку основного долга и процентов в размере 9 780,41 рублей;

- неустойку за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 0,05% в день за период с 02 июля 2024 года по дату фактического возврата суммы кредита;

Отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель» к Коваленко <ФИО>12 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 июня 2015 года в части взыскания:

- основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за период, начисленный до 15 июня 2017 года в связи с истечением срока исковой давности;

- неустойки за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2022 года по 31 сентября 2022 года в связи с введением моратория.

Взыскать с Коваленко <ФИО>11 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Распорядитель» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2 728.

Председательствующий:

Судьи: