Решение по делу № 2-349/2018 от 20.08.2018

Дело № 2 –349/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Темников 29 октября 2018 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М., с участием:

истицы Макаровой Н.В.,

представителя истицы Краснова С.В., действующего по доверенности 50 АБ 1991619, от 10 октября 2018 г., удостоверенной нотариусом Королёвского нотариального округа Московской области, реестр № 50/397-н/50-2018-1-644, а также представившего удостоверение № 1203 от 13 февраля 2018 г., ордер № 143719 от 10 октября 2018 г.,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Роща», представителей ответчика Макаева А.Н., действующего на основании Устава, Царамовой Е.Ю., представившей удостоверение № 149 от 27 декабря 2002 г., ордер № 799 от 15 октября 2018 г.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, представителя администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия Свистунова В.В., действующего по доверенности от 01 марта 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роща» о защите прав потребителя,

установил:

Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роща» (далее ООО «Роща») о защите прав потребителя, указав, что 01 июля 2015 г. между истицей Макаровой Н.В., являющейся владельцем Свидетельства о праве получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома ГК-11 № 000362 от 20 октября 2014 г. (заказчик), ответчиком ООО «Роща» (подрядчик), и администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия (Уполномоченный орган) заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен до 31 декабря 2016 г., сметная стоимость работ составляет 2 494 994 рубля, из них 990 675 рублей - средства федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 г.г., 100 000 рублей - средства, выделенные по сертификату на республиканский материнский (семейный) капитал, 1 404 319 рублей – собственные средства.

Обязанности по договору заказчиком исполнены в полном объеме. Однако подрядчиком работы по договору подряда выполнены некачественно, в результате чего заказчику причинены убытки в размере определенном актом экспертного исследования от 13 июня 2018 г. № 28 АНО «ЛСЭ» - 863 742 рубля, включающие в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ.

06 июля 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении истице расходов, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком, договора подряда, которая осталась без ответа. Поэтому, по мнению истицы, ответчик, задерживая возврат денежных средств, неосновательно пользуется ими. За период с 24 июля 2018 г. по 30 июля 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 200 рублей 96 копеек.

Основываясь на изложенном, и на основании норм закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

истица просит взыскать в ее пользу с ответчика убытки в сумме 863 742 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 рублей 96 копеек, штраф, в связи с некачественным оказанием выполненных работ (услуг) по договору подряда на строительство жилья № 9 от 01 июля 2015 г..

В судебном заседании истица Макарова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что с ее стороны условия договора были исполнены, оплата произведена, в то время как ответчиком работы выполнены некачественно, имеют место быть недостатки, которые необходимо устранить, поэтому просила взыскать убытки, связанные с их устранением.

Представитель истицы Краснов С.В. просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Роща» Макаев А.Н. иск не признал, указав, что проектно-сметную документацию и технические условия по договору подряда заказчик подрядчику не передавал, объем и характер строительных работ определялся по устному заданию заказчика – истицы Макаровой Н.В. и ее супруга Макарова Константина. Строительные работы велись под контролем супруга истицы. Те виды работ, которые заказчиком были определены и оплачены, за счет средств федерального бюджета, подрядчик выполнил и сдал заказчику. Заказчик их принял и каких-либо претензий не имел. После чего строительство было прекращено, в связи с тем, что у заказчика отсутствовали собственные средства.

Представитель ответчика ООО «Роща» Царамова Е.Ю. просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия Свистунов В.В. просил иск оставить без удовлетворения, указав, что проектно-сметная документация и технические условия по спорному договору не разрабатывались, и не согласовывались, и не выдавались, работы были выполнены по устному заданию заказчика и приняты без претензий.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что семья истицы Макаровой Н.В. является участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 г.г.. По условиям Программы семье Макаровой Н.В. 20 октября 2014 г. выдано свидетельство № 00362 о праве на получение социальной выплаты в размере 990 675 рублей на приобретение (строительство) жилья или для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам (займам) на территории Республики Мордовия сроком действия до 20 июля 2015 г.. В соответствии с Законом Республики Мордовия № 66-З от 18 октября 2011 г. «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории Республики Мордовия» истице выдан сертификат серии МК № от 23 ноября 2012 г. на право получения республиканского материнского (семейного) капитала 100 000 рублей. Денежные средства в размере 990 675 рублей и 123 525 рублей 30 копеек перечислены на специальный банковский счет истицы №, открытый 06 ноября 2014 г. в ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с Порядком предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования 01 июля 2015 г. между Макаровой Н.В. (заказчик), ООО «Роща» (подрядчик) и администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия (Уполномоченный орган) заключен договор подряда на строительство жилья № 9.

По условиям договора (пункт 1.2.) подрядчик обязуется произвести работы по строительству жилого дома общей площадью примерно 90,02 кв.м. по адресу: <адрес> соответствии с выданными уполномоченным органом техническими условиями и проектно-сметной документацией, представленной заказчиком.

Для выполнения указанных работ уполномоченный орган обязуется представить заказчику необходимые технические условия и в течении двух рабочих дней согласовать представленную заказчиком проектно-сметную документацию (пункты 1.3., 1.4. договора). Срок выполнения работ установлен до 31 декабря 2016 г. (пункт 1.6 договора).

Согласно пунктам 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. договора заказчик обязан передать подрядчику согласованную с уполномоченным органом проектно-сметную документацию и в течении 5-ти дней после согласования с уполномоченным органом проектно-сметной документации внести на свой банковский счет собственные (кредитные) средства, недостающие для строительства жилья, и перечислить подрядчику аванс в размере не превышающем 30% от цены договора.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора, согласно которому сметная стоимость работ составляет 2 494 994 рубля, из них средства федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г. в размере 990 675 рублей, средства, выделенные по сертификату на республиканский материнский (семейный) капитал в размере 100 000 рублей, собственные средства заказчика в размере 1 404 319 рублей (пункт 3.1).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора бытового подряда, как следует из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику.

Таким образом, стороны, заключая договор подряда, должны определить перечень работ, которые подрядчик должен выполнить (предмет договора) и этот перечень работ является существенным условием договора.

Из сообщения администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия № 1185 от 23 октября 2018 г. и № 1184 от 22 октября 2018 г. следует, что технические условия и проектно-сметная документация по договору подряда на строительство жилья № 9 от 01 июля 2015 г. не разрабатывались, не согласовывались и не выдавались.

Пояснениями представителя ответчика ООО «Роща» - Макаева А.Н. установлено, что характер и объем работ по строительству жилого дома заказчиком определялся устно. По устному заданию заказчика были выполнены работы по строительству фундамента и коробки (стен из оцилиндрованных бревен с фронтоном). Указанные этапы работ, без претензий были приняты заказчиком и уполномоченным органом и оплачены средствами социальной выплаты в общей сумме 990 675 рублей, после чего строительство было приостановлено, и не возобновлялось в связи с отсутствием у заказчика собственных средств, для осуществления финансирования строительства. Данные обстоятельства так же подтверждаются:

- подписанными сторонами договора, актами о приемке выполненных работ № 1 от 02 июля 2015 г. (земляные работы, фундамент, цоколь, перекрытие цоколя) на сумму 615 000 рублей включающую в себя стоимость работ и материалов, № 2 от 21 августа 2015 г. (сборка стен из оцилиндрованных бревен диаметром 22 см с фронтоном) на сумму 375 675 рублей, при этом, из содержания актов следует, что претензии относительно качества работ и строительных материалов у заказчика и уполномоченного органа отсутствовали;

- выпиской по операциям расчетного счета ООО «Роща»;

- платежными поручениями № 1 от 28 июля 2015 г. на сумму 615 000 рублей, № 2 от 21 августа 2015 г. на сумму 375 675 рублей, что в общей сумме составляет 990 675 рублей и с точностью соответствует размеру социальной выплаты, платежным поручением № 1332 от 13 мая 2016 г. на сумму 123 525 рублей 30 копеек, что с точностью соответствует размеру материнского (семейного) капитала.

Доказательств того, что истица в соответствии с условиями договора (пунктами 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3.) передала подрядчику согласованную с уполномоченным органом проектно-сметную документацию и в течении 5-ти дней после согласования с уполномоченным органом проектно-сметной документации внесла на свой банковский счет собственные (кредитные) средства, недостающие для строительства жилья, и перечислила подрядчику аванс в размере не превышающем 30% от цены договора, суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

В судебном заседании истица Макарова Н.В. не отрицала факт не исполнения условий договора в части внесения на свой банковский счет собственных (кредитных) средств, недостающих для строительства жилья, и перечисления подрядчику аванса в размере, не превышающем 30% от цены договора, однако связывала данное обстоятельство с некачественным выполнением работ подрядчиком, в то же время какие конкретно работы в момент передачи подрядчиком заказчику, не соответствовали свойствам, указанным в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и по какой причине в таком случае она без претензий подписала акты выполненных работ, пояснить не смогла. Кроме этого, по условиям договора данные обязательства необходимо было исполнить до начала строительства. При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что с ее стороны, условия договора были исполнены в полном объеме, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора и рассмотрения исковых требований в том виде, как они заявлены - на основании законодательства о защите прав потребителей и общих норм гражданского права о ненадлежащем выполнении или невыполнении работы по договору бытового подряда (статья 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), является установление обязанности подрядчика, вытекающей из договора подряда - выполнить определенные действия, осуществить строительные работы и доказанность факта их невыполнения или ненадлежащего выполнения.

В подтверждение наличия недостатков выполненных ответчиком строительных работ истицей представлен акт экспертного исследования № 28 от 13 июня 2018 г., проведенного экспертом АНО «ЛСЭ».

Согласно данного акта, исследуемым объектом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (объект незавершенного строительства) размерами 7,45Х8,48 (м), состоящий из:

- фундамента ж/бетонного ленточного под несущими наружными стенами и ж/бетонного столбчатого под перегородками и лагами;

- стен первого и мансардного этажей, выполненных из оцилиндрованного бревна естественной влажности диаметром 230-240 (мм);

- лаг под полы первого этажа, выполненных из бруса сечением 100х200 (мм), уложенных с шагом 1,1 (м) незакрепленных;

- балок перекрытия, являющихся лагами под полы мансардного этажа, выполненных из бруса сечением 100х200 (мм);

- стропильной системы деревянной двухскатной крыши, с устройством обрешетки и пароизоляции;

- прорубленных оконных и дверных проемов (без заполнения).

Крыльцо, кровля, полы первого и мансардного этажей, подшивка потолков первого и мансардных этажей, заполнения оконных и дверных проемов, отделка внутренняя и наружная и внутренние санитарно-технические коммуникации отсутствуют.

Согласно выводам эксперта фактически выполненные ООО «Роща» работы, не удовлетворяют условиям пункта 1.6 договора подряда, поскольку большая часть работ не выполнена в установленный договором срок, тем самым нарушены сроки выполнения работ. Вместе с тем, как установлено выше истица в нарушение условий договора не внесла на свой банковский счет собственные (кредитные) средства, недостающие для строительства жилья, и именно в связи с отсутствием финансирования подрядчиком строительство было приостановлено и не возобновлялось, т.е. ответчик действовал в соответствии с условиями договора (пунктом 2.2.1). При таких обстоятельствах вывод эксперта о нарушении подрядчиком сроков строительства суд находит несостоятельным.

Из выводов эксперта также следует, что выполненные работы по возведению жилого дома не соответствуют пунктам 2.1.1. и 2.1.4. договора подряда, поскольку являются ненадлежащего качества и не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату осмотра составляет 863 742 рубля, и приведена экспертом в локальной смете.

Недостатком жилого дома в части конструкции фундамента является не соответствие СП 22.133330.2016 основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* и пунктам 4.1 – 4.4 СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонный конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003. Глубину сезонного промерзания грунтов для Республики Мордовия следует принимать 1,5 -1,8 метра. Глубина заложения ленточного железобетонного монолитного фундамента исследуемого жилого дома составляет 0,5 метра, что значительно меньше требуемого значения. При этом делая вывод о том, что глубина заложения фундамента составляет 0,5 метра, эксперт не описал процесс исследования, в результате которого был установлен данный показатель. Из текста акта экспертного исследования следует, что исследование проводилось путем визуального осмотра объекта, без вскрытия строительных конструкций (л.д. 34), однако очевидно, что путем визуального осмотра невозможно определить глубину заложения фундамента. Технические условия и проектно-сметная документация, в которых содержится подобная информация, по рассматриваемому договору подряда на строительство жилья № 9 от 01 июля 2015 г. не разрабатывались, не согласовывались и не выдавались. Поэтому не ясно, каким образом экспертом был определен указанный показатель и соответствует ли он действительности. Других доказательств, подтверждающих глубину заложения фундамента, материалы дела не содержат, и стороной истца не представлено.

Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 02 июля 2015 г. следует, что в числе земляных работ были проведены работы по разработке грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м., глубиной до 2 м., группа грунтов 2; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2, а также проведены работы по устройству ленточного бетонного фундамента, армированию фундамента, гидроизоляции стен фундаментов в 2 слоя, и работы по устройству цоколя, однако указанный акт не содержит сведений о величине заглубления фундамента.

Доводы представителя истицы Краснова С.В. о том, что согласно данному акту глубина фундамента должна составлять 2 м., так как в акте прямо указано траншея глубиной 2 м., судом отклоняются, поскольку согласно действующим строительным нормам и правилам глубина заложения ленточного фундамента – это расстояние от поверхности грунта до подошвы фундамента, а не глубина, на которую копается траншея. В траншее, помимо фундамента может присутствовать подушка.

Согласно положениям действующих СНиП (СП 2213330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*), на глубину заложения фундамента кроме сезонной глубины грунтового промерзания влияют и другие факторы, такие как:

назначение и конструктивные особенности проектируемого сооружения, нагрузки и воздействия на его фундаменты;

глубины заложения фундаментов примыкающих сооружений, а также глубины прокладки инженерных коммуникаций;

существующий и проектируемый рельеф застраиваемой территории; инженерно-геологические условия площади строительства (физико-механические свойства грунтов, характер напластований, посадочность, пучинистость, наличие слоев, склонных к скольжению, карманов выветривания, карстовые полости и пр.);

гидрогеологические характеристики (уровень грунтовых вод) и возможные изменения в процессе строительства и эксплуатации сооружения;

наличие построенных зданий и сооружений вблизи, и пр. (пункт 5.5.1).

При проектировании глубины закладки основания расчет ведется по каждому фактору индивидуально, расчетные формулы и особенности проведения вычислений, направленных на определение глубины размещения фундаментов, приведены в данных СНиП.

Выбор оптимальной глубины заложения фундаментов в зависимости от указанных условия выполняется на основе технико-экономического сравнения различных вариантов.

Согласно пункту 5.5.5 указанных СНиП глубину заложения наружных фундаментов допускается назначать независимо от расчетной глубины промерзания, если:

специальными исследованиями на данной площадке установлено, что они не имеют пучинистных свойств;

специальными исследованиями и расчетами установлено, что деформации грунтов основания при их промерзании и оттаивании не нарушают эксплутационную надежность сооружения;

предусмотрены специальные теплотехнические мероприятия, исключающие промерзание грунтов.

В представленном истицей акте экспертного исследования ни один из указанных показателей не рассчитан, т.е. экспертом не исследованы все возможные факторы, влияющие на глубину заложения фундамента. Кроме этого, в современном строительстве существуют и широко применяются экономически выгодные и в то же время надежные методы уменьшения глубины заложения ленточного фундамента (устройство подушки, утепление, устройство дренажа и т.д.). Экспертом данный вопрос также не исследовался, и соответствующий анализ не проводился.

Согласно выводам эксперта недостатком жилого дома в части конструкции фундамента также является наличие многочисленных сколов, осыпаний, защитного слоя бетона. Недостатком жилого дома в части возведения стен указано несоответствие используемого строительного бревна по качеству требованиям таблицы 2 и таблицы 3 ГОСТ 9463-2016 лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия. Строительное бревно имеет заболонные грибные окраски, боковые трещины от усушки глубиной более 1/2 диаметра соответствующего торца.

Согласно ГОСТ (СТ СЭВ 2017-79, СТ СЭВ 2018-79, СТ СЭВ 2019 – 79, СТ СЭВ 320 – 76, СТ СЭВ 321-76, СТ СЭВ 321 -76, СТ СЭВ 391 -76, СТ СЭВ 3286 -81, СТ СЭВ 3287 – 81) Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения:

трещина в древесине – разрыв древесины вдоль волокон;

трещина усушки – радикально направленная трещина, возникающая в срубленной древесине при сушке;

заболонные грибные окраски – ненормально окрашенные участки заболони без понижения твердости древесины, возникающие в срубленной древесине под воздействием деревоокрашивающих грибов, не вызывающих образование гнили, свойственны всем древесным породам, но в наибольшей степени – хвойным;

заболонная гниль – гниль, возникающая в заболони срубленной древесины, с желтовато-бурыми или розовато-бурыми оттенками у хвойных пород. Развивается при длительном и неправильном хранении, чаще к круглых лесоматериалах (пункты 28, 34, 109, 124).

Согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Приложение Ц, пункт 8.1.3. «Деревянные конструкции или их элементы следует хранить защищенными от атмосферных воздействий (дождя, снега, УФ-лучей).

В то время как судом установлено, что имеющиеся конструкции незавершенного строительством жилого дома с момента их возведения (июль-август 2015 г.) и до момента проведения экспертного исследования (13 июня 2018 г.) находились без кровли, и устройства дренажа, т.е. в течении длительного времени не были защищены от атмосферных воздействий (дождя, снега, УФ-лучей).

То обстоятельство, что на момент осмотра конструкции дома находились без кровли, и устройства дренажа, нашло отражение в экспертном исследовании, однако эксперт не исследовал данный фактор, который мог послужить причиной образования трещин, заболонной гнили обнаруженных в строительном бревне стен, а также сколов и осыпаний, защитного слоя бетона фундамента. Вместе с тем сделал вывод о том, что выполненные работы по возведению жилого дома не соответствуют пунктам 2.1.1. и 2.1.4. договора подряда, поскольку являются ненадлежащего качества и не соответствуют требованиям строительных норм и правил, при этом не исследовал все возможные факторы, которые могли послужить причиной их образования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая данную правовую позицию, и проанализировав представленный истицей акт экспертного исследования, суд не принимает его в качестве доказательства, как не отвечающий принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила надлежащими доказательствами, какие конкретно строительные работы ответчик должен был выполнить по условиям договора подряда, плату за которые он получил, но не выполнил или выполнил не надлежаще. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 863 742 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 рублей 96 копеек и штрафа, в связи с некачественным оказанием выполненных работ (услуг) по договору подряда на строительство жилья № 9 от 01 июля 2015 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макаровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роща» о взыскании убытков в сумме 863 742 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 рублей 96 копеек, штрафа, в связи с некачественным оказанием выполненных работ (услуг) по договору подряда на строительство жилья № 9 от 01 июля 2015 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова

Копия верна

Секретарь судебного заседания О.М.Чикина

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2018 г..

Судья И.А.Герасимова