Решение по делу № 33-1868/2020 от 28.01.2020

Судья Войтко С.И.

дело № 33-1868-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Цвеер Марины Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Цвеер Марины Васильевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №** от 29 ноября 2012 года в размере 338365 рублей 84 копейки расходы на уплату государственной пошлины в размере 6583 рубля 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Цвеер М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №** от 29.11.2012 в размере 338365,84 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6583,66 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2012 Цвеер М.В. направила в Банк заявление, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ней соответствующего договора, неотъемлемой частью которого являются Условия по обслуживанию кредитов (далее – Условия). При этом ответчик поняла и согласилась, что Банк в рамках договора откроет банковский счет и предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита. Рассмотрев вышеуказанное заявление, Банк предоставил ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), которую ответчик акцептовал путем подписания данных индивидуальных условий и передачи их в Банк. Ответчик поняла, согласилась и обязалась исполнять условия, изложенные в заявлении, индивидуальных условиях, Условиях по обслуживанию кредитов, графике платежей. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №**, в котором стороны согласовали следующие условия: сумма кредита – 364384 руб., срок кредита – до 28.11.2016, процентная ставка – 36%, размер ежемесячного платежа – 14480, последнего платежа – 11180,89 руб. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит путем переведения денежных средств на открытый на ее имя счет в Банке №**. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, не разместив денежные средства в счет погашения кредитной задолженности на указанном счете. Банком в адрес ответчика направлялось заключительное требование об истребовании всей суммы задолженности. Однако, указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.2 оборот,29).

Ответчик в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещалась по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения уклонилась (л.д.28,30-33), поскольку почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания; при этом мнение по иску и доказательства в обоснование возможных возражений ответчик суду не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик Цвеер М.В. указав, что не была надлежащим образом уведомлена дне судебного заседания, уведомления в ее адрес не поступали, поэтому доказательств в процесс не представила, соответственно судом не были применены статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащие применению и защищающие Цвеер М.В. как ответчика, а именно ст.196 и ст.200 настоящего Кодекса. Поскольку требование выставлено до 28.06.2014 года, то срок давности пропущен. Обязательства не могли быть исполнены, вследствие затруднительного материального положения.

Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершении процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 3 указанной процессуальной нормы определено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения должен соответствовать ст.ст.113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, ответчик Цвеер М.В. зарегистрирована и проживает по адресу: ****.

По указанному адресу судом первой инстанции направлено уведомление, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

В день судебного заседания суд первой инстанции в соответствии со ст.153 ГПК РФ провел предварительное судебное заседание и посчитав дело подготовленным, а стороны уведомленными надлежащим образом провел основное судебное заседание в отсутствие сторон.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г.Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, и положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, судебная коллегия находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и обоснованно и законно пришел к выводу о возможным рассмотреть настоящего гражданского дела отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах довод апеллятора, что суд не принял мер к надлежащему уведомлению и ответчик не был уведомлён о наличии спора, основанием к отмене решения не является, суд первой инстанции принял все меры по уведомлению ответчика по месту жительства и регистрации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2012 между Банком и Цвеер М.В. заключен кредитный договор №** путем акцепта (подписания) ответчиком оферты Банка, содержащейся в условиях кредитования. Ответчик поняла, согласилась и обязалась исполнять условия, изложенные в заявлении, индивидуальных условиях, Условиях по обслуживанию кредитов, графике платежей (л.д.9-15), составляющими указанный выше кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 364384,84 руб., на срок до 28.11.2016, с оплатой за пользование кредитом 36% годовых, а ответчик обязалась вернуть Банку сумму кредита и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей (л.д.10) – 28 числа каждого месяца равными платежами в размере 14480 руб., размер последнего платежа – 11180,89 руб.

Условиями названного кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности (п.9.6 условий).

В случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшего нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

Согласно пункту 6.3, 6.3.2 Условий в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе потребовать от клиента полностью погасить задолженность, определенную в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условия, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, открыв на имя ответчика банковский счет №** и перечислив на него сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16).

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату Банку суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, денежные средства в счет погашения задолженности на вышеуказанном счете своевременно не разместила, что также подтверждается указанной выпиской по счету.

Банк на основании условий договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты суммы задолженности в размере 338365,84 руб. до 28.06.2014 (л.д.17), которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору №** по состоянию на 17.09.2019 составляет 338365,84 руб., из которых: 300521,49 руб. – задолженность по основному долгу, 33794,35 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3800 руб. – штраф за пропуск платежа по графику, 250 руб. – комиссия (л.д.5-6).

Доказательств иного размера задолженности ответчика перед Банком по договору на день рассмотрения дела суду не представлено. Не доверять представленному истцом расчету оснований не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспаривается. Согласно представленной Банком выписки с лицевого счета заемщика, кредитная задолженность по состоянию на 20.11.2019 не изменилась (л.д.34).    

Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и период просрочки погашения задолженности. Ответчик факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличие задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в полном объеме, апелляционная жалобы довод по существу решения не содержат.

Довод о пропуске срока обращения в суд, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом оценки суда первой инстанции не являлся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цвеер Марины Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: