Решение по делу № 33-4674/2023 от 14.07.2023

Председательствующий: Батурина И.Ю. Дело № 33-4674/2023 № 2-53/2023 55RS0027-01-2023-000038-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск «2» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Носова Ю.А., представителя Черкашина А.С. – Мякишевой К.А., представителя Сероуха С.В. – Радько Ф.Г. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 17.05.2023, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Черкашина А. С. удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого: <...>, от 27.10.2022 между Черкашиным А. С. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Носовым Ю. А. незаключенным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № <...> от 02.11.2022 о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого: <...>, от 27.10.2022.

Исковые требования Носова А. И. удовлетворить.

Признать соглашение от 25.10.2022 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого: <...>, от 01.11.2006 между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Носовым А. И. и Черкашиным А. С. незаключенным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № <...> от 01.11.2022 о регистрации соглашения от 25.10.2022 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого: <...>, от 01.11.2006.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об обременении – аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого: <...>, на основании договора аренды земельного участка от 01.11.2006».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Черкашин А.С. обратился с иском к ИП Главе КФХ Носову Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 480 000 кв.м, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, из земель сельхозназначения. После оформления права собственности Черкашин А.С. решил передать указанный земельный участок в аренду ИП Главе КФХ Сероуху С.В., для чего 27.11.2022 составил договор аренды земельного участка, оформил для этих целей соответствующую доверенность, направил оригиналы документов Сероуху С.В. для регистрации договора аренды в Росреестре. 13.12.2022 Сероух С.В. подал заявление в Управление Росреестра о государственной регистрации договора аренды, на что получено уведомление от 22.12.2022 о приостановлении государственной регистрации сделки, поскольку на указанный в договоре земельный участок ранее зарегистрирован иной договор аренды, сведений о расторжении которого не представлено. Согласно сведениям Росреестра Носов Ю.А. подготовил договор аренды земельного участка от 27.10.2022 и зарегистрировал его в Росреестре, при этом
Черкашин А.С. указанный договор аренды не подписывал, о его существовании и регистрации ему стало известно после того, как он получил его копию из Росреестра. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил признать незаключенным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от 27.10.2022 между ним и ИП Главой КФХ
Носовым Ю.А., а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № <...> от 02.11.2022 о регистрации данного договора аренды.

Ответчик ИП Глава КФХ Носов Ю.А. обратился со встречным исковым заявлением к Черкашину А.С. о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка незаключенным, признании действующим договора аренды. В обоснование указал, что 01.11.2006 между Главой КФХ Носовым А.И. и собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> –
Сероух П.П. и Черкашиной Е.Г., заключен договор аренды на срок 9 лет с возможностью его продления. Договор аренды зарегистрирован 12.01.2007. По истечению срока действия договора аренды стороны не приняли мер к его расторжению, и срок действия данного договора продлился на 9 лет, до 12.01.2025. В связи со смертью Сероух П.П. и Черкашиной Е.Г. право собственности на земельный участок перешло к Черкашину А.С. В феврале 2022 года Носов А.И. и Черкашин А.С. решили расторгнуть договор аренды от 01.11.2006, чтобы заключить новый договор аренды с ним (Носовым Ю.А.), по которому достигли соглашения по всем его существенным условиям. 06.10.2022 истец по первоначальному иску предоставил ему копии личных документов, необходимых для заключения нового договора аренды, реквизиты своего банковского счета. 28.10.2022 Черкашину А.С. направлена электронная копия проекта договора аренды земельного участка для согласования и после получения от него одобрения поставлены подписи в договоре аренды земельного участка. После оба документа прошли регистрацию в Росреестре. Электронная копия договора аренды направлена Черкашину А.С. – 25.11.2022. 26.11.2022 Черкашин А.С. предоставил реквизиты своей банковской карты, на которую ему перечислили арендную плату. На основании изложенного просил признать соглашение от 25.10.2022 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2006 незаключенным, а договор аренды земельного участка от 01.11.2006 действующим.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Носов А.И. обратился с исковым заявлением к Черкашину А.С. о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка незаключенным, признании действующим договора аренды. В обоснование своих требований указал, что 01.11.2006 между ним, с одной стороны, и Сероух П.П.,
Черкашиной Е.Г., которым принадлежал земельный участок с кадастровым номером № <...>, с другой стороны, заключен договор аренды названного земельного участка на срок 9 лет с возможностью его продления. Договор аренды зарегистрирован 12.01.2007. По истечению срока действия договора аренды стороны не приняли меры к его расторжению, и срок действия данного договора продлился на 9 лет, до 12.01.2025. В связи со смертью Сероух П.П. и Черкашиной Е.Г. право собственности на земельный участок перешло к Черкашину А.С. В феврале 2022 года он, Носов Ю.А. и Черкашин А.С. решили расторгнуть договор аренды от 01.11.2006, чтобы заключить новый договор аренды с Носовым Ю.А., впоследствии, после одобрения Черкашиным А.С. проекта поставлены подписи в соглашении о расторжении договора аренды от 01.11.2006 и новом договоре аренды земельного участка. После этого, оба документа зарегистрированы в Росреестре. Полагает, что признание судом недействительным договора аренды земельного участка от 27.10.2022, заключенного между Черкашиным А.С. и ИП Главой КФХ Носовым Ю.А., приведет к признанию соглашения от 25.10.2022 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2006 незаключенным. В связи с этим просил признать соглашение от 25.10.2022 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2006 незаключенным, признать действующим договор аренды земельного участка от 01.11.2006.

В судебное заседание Черкашин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Мякишева К.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Глава КФХ Носов Ю.А., его представитель Рыбалко С.В., действующий на основании ордера, после разъяснений последствий принятия отказа от встречного иска, заявили отказ от встречных исковых требований, возражая против удовлетворения исковых требований Черкашина А.С., полагая подлежащими удовлетворению требования Носова А.И.

В судебном заседании Носов А.И. поддержал заявленные требования.

В судебное заседание Сероух С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Радько Ф.Г., действующий на основании ордера, исковые требования
Черкашина А.С. поддержал в полном объеме.В судебное заседание Управление Росреестра по Омской области не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Черкашина А.С. – Мякишева К.А. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Носова А.И. отменить, в удовлетворении исковых требований Носова А.И. отказать. В обоснование указывает, что между Черкашиным А.С. и Носовым А.И. достигнута договоренность о расторжении договора аренды от 01.11.2006, что также подтверждено последним в судебном заседании, а также наличия на указанном соглашении оттиска печати Главы КФХ Носова А.И. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок Черкашину А.С. не передавался является ошибочным.

В апелляционной жалобе Носов Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований Черкашина А.С., принять в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что между Носовым А.И. и Черкашиным А.С. достигнута договорённость о расторжении договора аренды от 01.11.2006 и заключении договора аренды между Черкашиным А.С. и Носовым Ю.А., а также достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Электронная копия документов направлена Черкашину А.С., а также произведена выплата арендной платы. Указывает на недобросовестное поведение со стороны Черкашина А.С.

В апелляционной жалобе представитель Сероуха С.В. –
Радько Ф.Г. просит решение суда в части удовлетворения требований Носова А.И. отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Носова А.И. В обоснование указывает об отсутствии нарушении прав Носова А.И., поскольку он самостоятельно подписал соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2006.

В возражениях на апелляционную жалобу Носова Ю.А. представитель Черкашина А.С. – Мякишева К.А. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Черкашина А.С. –
Мякишева К.А., представитель Сероуха С.В. – Радько Ф.Г., действующие на основании доверенностей, не возражали против, возвращения дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции разрешены исковые требования Черкашина А.С. и Носова А.И.

Вместе с тем, как отмечалось выше из материалов дела усматривается, что Носовым Ю.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подано встречное исковое заявление о признании незаключенным соглашения от 25.10.2022 между ИП Главой КФХ Носовым А.И. и Черкашиным А.С. о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2006 между Главой КФХ Носовым А.И. с одной стороны и Сероух П.П. и Черкашиным Е.Г. с другой стороны, признании договора аренды земельного участка от 01.11.2006 между Главой КФХ Носовым А.И. с одной стороны и Сероух П.П. и Черкашиным Е.Г. с другой стороны действующим (л.д. 105-106).

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 03.05.2023 Носов Ю.А. заявил об отказ от встречных исковых требований (порядок и последствия прекращения производства по делу в случае принятия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены) (л.д. 143-оборот).

Между тем, обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о принятии отказа Носова Ю.А. от иска либо отказа в принятии данного отказа от иска не содержит, как и не содержится в материалах дела отдельного определения по данному вопросу, при этом встречные исковые требования Носова Ю.А. судом первой инстанции не разрешены.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, а именно: для принятия дополнительного решения по встречным исковым требованиям Носова Ю.А. о признании соглашения незаключенным и договора аренды действующим, поскольку данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять с апелляционного рассмотрения апелляционные жалобы Носова Ю.А., представителя Черкашина А.С. – Мякишевой К.А., представителя Сероуха С.В. – Радько Ф.Г. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 17.05.2023.

Гражданское дело возвратить в Оконешниковский районного суда Омской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий подпись

Судья подпись подпись

Мотивированное определение изготовлено 03.08.2023.