Решение по делу № 33-72/2018 (33-4961/2017;) от 20.12.2017

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Саввина Е.А.

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-72/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Степановой Н.Н.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строительная компания» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу Панина Александра Александровича денежные средства в размере 6 028 348 (шесть миллионов двадцать восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 342 (тридцать восемь тысяч триста сорок два) рубля.

Взыскать с ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» в пользу Панина Александра Александровича неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Панин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания» о взыскании суммы задолженности по договору подряда, к ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» о взыскании неустойки по договору цессии в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в <данные изъяты> ООО «Строительная компания» заключило с ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» договор подряда на устройство асфальтного покрытия на объекте «Детский сад на 260 мест в микрорайоне «Университетский». Подрядные работы ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» исполнены, что подтверждается актами о приемке работ заказчиком. Оплата за выполнение работ осуществлена ООО «Строительная компания» частично, остаток задолженности составил сумму в размере 1 960 399 рублей 79 копеек. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № права требования ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» к ООО «Строительная компания» уступлены истцу Панину А.А. Должник уведомлен о смене кредитора, возражений не представил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранспортное предприятие №5-М» заключило с ООО «Строительная компания» договор № на оказание услуг с использованием строительных машин и механизмов на строительный объект - жилой <адрес> микрорайона «Университетский» города Липецка. ООО «Автотранспортное предприятие №5-М» по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ОАО «Экстстроймаш» права требования с ООО «Строительная компания» исполнения денежных обязательств по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 880 955 рублей 93 копейки. ООО «Строительная компания» как должник по обязательствам произвело частичную оплату новому кредитору в размере 350 000 рублей. По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранспортное предприятие №5-М» в полном объеме уступило истцу права требования к ООО «Строительная компания». Должник надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, возражений не представил. Поскольку обязательства по оплате работ по договору подряда не исполнены в полном объеме заказчиком, истец просил взыскать с ответчика ООО «Строительная компания» задолженность в общей сумме 6 028 348 рублей 68 копеек, с ответчика ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» неустойку в размере 50 000 рублей.

Представители истца по доверенности Сафонов М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Строительная компания» по доверенностям Пыщева Т.Н. и Пыщев С.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали и просили суд в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1», 3-х лиц ОАО «Экстстроймаш», ООО «Автотранспортное предприятие №5-М» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строительная компания» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 названного Кодекса).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в августе 2014 года ООО «Строительная компания» заключила с ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» договор подряда на устройство асфальтного покрытия на объекте «Детский сад на 260 мест в микрорайоне «Университетский». Подрядные работы по договору исполнены, сторонами подписаны акты приемки. Оплата за выполнение указанных работ была осуществлена частично, остаток задолженности составил сумму в размере 1 960 399 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания» заключила с ООО «Автотранспортное предприятие №5-М» договор №7 оказания услуг, связанных с эксплуатацией башенного крана на строительном объекте заказчика. ООО «Автотранспортное предприятие №5-М» обязательства по договору исполнены в полном объеме - в период с <данные изъяты> включительно услуги были предоставлены заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Общая стоимость услуг составила 1 536 992 рубля 96 копеек и ответчиком ООО «Строительная компания» не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранспортное предприятие №5-М» заключило с ОАО «Эксстроймаш» договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ООО «Автотранспортное предприятие №5-М» перешло право требования с ООО «Строительная компания» исполнения денежных обязательств по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 880 955 рублей 93 копейки. Заказчик ООО «Строительная компания» произвел частичную оплату новому кредитору в размере 350 000 рублей, остаток задолженности составил 2 530 955 рублей 93 копейки.

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенному между ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» (цедент) и Паниным А.А. (цессионарий»), цедент уступил Панину А.А. в части права требования к ООО «Строительная компания» (должник»), принадлежащие цеденту по договору подряда на устройство асфальтного покрытия на объекте «Детский сад на 260 мест в микрорайоне «Университетский» на общую сумму 1 966 399 рублей 79 копеек. Размер передаваемых цессионарию требований определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1.4 договора вместе с правом требования основного долга к цессионарию перешло и право требования по связанным с основным (передаваемым) акцессорным обязательствам, включая проценты, неустойки за просрочку оплаты, возмещение убытков, компенсацию судебных издержек и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строительная компания» поступило уведомление ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» об уступке права требования по договору подряда на устройство асфальтного покрытия на объекте «Детский сад на 260 мест в микрорайоне «Университетский» на сумму 1 960 399 рублей 79 копеек новому кредитору Панину А.А.

По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Автотранспортное предприятие №5-М» (цедент) и Паниным А.А. (цессионарий), цессионарий принял в части права требования к ООО «Строительная компания» (должник»), принадлежащие цеденту по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 067 948 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания» получила уведомление ООО «Автотранспортное предприятие № 5-М» об уступке права требования к нему по договору по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору Панину А.А.

Общая сумма задолженности ответчика ООО «Строительная компания» перед Паниным А.А. по указанным договорам составляет 6 028 348 рублей 68 копеек. Доказательств, подтверждающих погашение должником указанной задолженности в установленные соглашением сроки и объемы, материалы дела не содержат.

Соответственно, вывод суда о размере задолженности ООО «Строительная компания» по указанным договорам в сумме 6 028 348 рублей 68 копеек является правильным и ответчиком ООО «Строительная компания» не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО «Строительная компания» в пользу Панина А.А. денежные средства в размере 6 028 348 рублей 68 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ поскольку договоры цессии со стороны цессионария не исполнены в части выплаты цеденту вознаграждения, не могут повлечь отмену решения суда. Согласно пунктам 5.4 договоров цессии №, № от ДД.ММ.ГГГГ договоры вступили в силу со дня их подписания цендентом и цессонарием. Таким образом, стороны договоров цессии согласовали момент перехода права первоначального кредитора к новому кредитору, определив его моментом подписания настоящих договоров, а не выплатой вознаграждения цессионарием цеденту. В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В связи с чем, возмездный характер договоров цессии №, № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие сведений о выплате цессионарием денежной компенсации цеденту, а также отдельного договора, содержащего условие о размере вознаграждения за уступку права (требования) и сроках его оплаты, не могут служить препятствием к возложению на ответчика обязанности исполнить перед новым кредитором обязательств, вытекающих из договоров подряда на устройство асфальтного покрытия и договора оказания услуг, связанных с эксплуатацией башенного крана. Кроме того, указанные договоры цессии сторонами договоров не оспаривались. Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Строительная компания» Пыщевой Т.Н. размер задолженности перед Паниным А.А. в сумме 6 028 348 руб. 68 коп. представитель ответчика не оспаривала, акты сверки взаиморасчетов по спорным договорам отказалась предоставлять. Из материалов дела следует, что должник уведомлен о переходе права требования по договорам подряда на устройство асфальтного покрытия и договора оказания услуг, связанных с эксплуатацией башенного крана, к новому кредитору, возражений против требований цессионария не заявлял. Требования о недействительности, о признании указанных договоров цессии незаключенными не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы жалобы о недействительности, о незаключенности указанных договоров, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Ссылка ответчика ООО «Строительная компания» о недействительности представленных истцом актов выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанных неуполномоченным лицом Стрельниковым И.В., не имеющим право подписи, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ООО «Строительная компания» задолженности по указанным договорам, факт наличия которой и ее размер не оспаривался представителем ответчика Пыщевой Т.Н. в суде первой инстанции. Доказательств, подтверждающих погашение должником указанной задолженности, актов сверки взаиморасчетов по спорным договорам, в материалах дела не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Панин А.А. является ненадлежащим истцом, является необоснованным, поскольку новый кредитор Панин А.А. вправе требовать исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из указанных договора подряда на устройство асфальтного покрытия и договора оказания услуг, связанных с эксплуатацией башенного крана.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: