Решение по делу № 33-11384/2020 от 27.10.2020

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-11384/2020 А-2.203

УИД 24RS0017-01-2020-000406-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

09 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.,

гражданское дело по иску Нахаева Сергея Михайловича к Соловицкому Сергею Ивановичу о взыскании неустойки по договору займа,

по апелляционным жалобам истца Нахаева С.М., представителя ответчика Соловицкого С.И. – Гридчина А.Б.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нахаева Сергея Михайловича к Соловицкому Сергею Ивановичу о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Соловицкого Сергея Ивановича в пользу Нахаева Сергея Михайловича неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 24.07.2015 года за период с 31.01.2017 года по 27.03.2017 года в размере 200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Соловицкого Сергея Ивановича в пользу Нахаева Сергея Михайловича возврат госпошлины в сумме 13 575 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Нахаеву Сергею Михайловичу – отказать».

Заслушав докладчика, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года в части взыскания неустойки изменить, взыскать с Соловицкого Сергея Ивановича в пользу Нахаева Сергея Михайловича неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 24.07.2015 года за период с 31.01.2017 года по 27.03.2017 года в размере 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-11384/2020 А-2.203

УИД 24RS0017-01-2020-000406-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.,

гражданское дело по иску Нахаева Сергея Михайловича к Соловицкому Сергею Ивановичу о взыскании неустойки по договору займа,

по апелляционным жалобам истца Нахаева С.М., представителя ответчика Соловицкого С.И. – Гридчина А.Б.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нахаева Сергея Михайловича к Соловицкому Сергею Ивановичу о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Соловицкого Сергея Ивановича в пользу Нахаева Сергея Михайловича неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 24.07.2015 года за период с 31.01.2017 года по 27.03.2017 года в размере 200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Соловицкого Сергея Ивановича в пользу Нахаева Сергея Михайловича возврат госпошлины в сумме 13 575 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Нахаеву Сергею Михайловичу – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нахаев С.М. обратился в суд с иском к Соловицкому С.И. о взыскании неустойки по договору займа. Требования мотивированы тем, что 24.07.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Нахаев С.М. предоставил Соловицкому С.И. денежные средства в размере 3 182 129 рублей, эквивалентные сумме 55 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день передачи денежных средств, а Соловицкий С.И. обязался вернуть денежную сумму эквивалентную 55 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата суммы займа в срок до 20.08.2015 г. Факт заключения договора займа подтверждается договором займа от 24.07.2015 г., долговой распиской от 24.07.2015 г. 24.07.2015 г. ответчик передал истцу в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что эквивалентно сумме 20 742 доллара США на день возврата денежных средств. Данный факт подтверждается расписками истца о получении исполнения в соответствующей части. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.12.2016 г. с ответчика взысканы денежные средства в размере 2 085 082, 34 руб. Обязательства по возврату оставшейся основной суммы займа должник на день подачи заявления злостно не исполняет. Согласно информации, содержащейся на сайте Центрального Банка Российской Федерации, курс доллара США по отношению к рублю по состоянию на 31.01.2017 г. составляет 60, 15 рублей за один доллар США. Ответчик обязан был возвратить денежную сумму истцу, эквивалентную сумме 32 503 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 31.01.2017 г.: 32 503 х 60,15 = 1 955 380 рублей. Период просрочки составил с 31.01.2017 г. по 27.03.2017 г. составил 55 дня. Условиями договора займа не предусмотрена обязанность уплачивать проценты на сумму займа. Вместе с тем, согласно п. 3.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, взыскатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки, истец вправе требовать уплаты предусмотренной договором неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 31.01.2017 г. по 27.03.2017 г. (55 дней) составляет 17 876 долларов США, из расчета: 32 503 х 0,01 х 55. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой эквивалентен указанной сумме по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 31.01.2017 г.: 17 876 х 60, 16 = 1 075 420 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с Соловицкого С.И. в свою пользу неустойку за период с 31.01.2017 г. по 27.03.2017 г. в размере 1 075 420 рублей, что эквивалентно 17 876 долларов США, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 575 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Нахаев С.М. просит решение суда изменить в части взысканных сумм. Указывает, что суд необоснованно снизил размер договорной неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соловицкого С.И. – Гридчин А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском по взысканию неустойки. Кроме того считает, что судом неверно определил размер государственной пошли, взысканной с ответчика в пользу истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Соловицкого С.И. – Гридчина А.Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не явившихся и не сообщивших об уважительности причин неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54) в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.12.2016 года, установлено, что 24.07.2015 года между Нахаевым С.М. (займодавец) и Соловицким С.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно п. 1.1 договора займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 3 182 129 рублей, эквивалентном сумме 55 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день передачи денежных средств, а заемщик обязуется вернуть сумму эквивалентную 55 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа в срок до 20.08.2015 года.

В тот же день истец исполнил свои обязательства, передав денежные средства в указанной сумме Соловицкому С.И., что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 24.07.2015 года. Возврат суммы займа определен сроком до 20.08.2015 года.

24.07.2015 года Соловицкий С.И. передал Нахаеву С.М. в счет возврата долга по договору беспроцентного займа денежных средств от 24.07.2015 года денежную сумму в размере 700 000 рублей, эквивалентную сумме 12 099 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день получения денежных средств, в подтверждение чему представлена расписка Нахаева С.М. от 24.07.2015 года. Остаток долга по договору составил 42 901 доллар США.

Указанным решением с Соловицкого С.И. в пользу Нахаева С.М. взыскана сумма долга по договору займа от 24.07.2015 года в размере 2 085 082,34 рублей, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с 21.08.2015 года по 19.01.2016 года в сумме 115 000 рублей, возврат госпошлины 19 200,41 рублей, всего 2 219 282,75 рублей.

Согласно п. 3.1 договора беспроцентного займа денежных средств от 24.07.2015 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, предусмотренный п. 1.1 договора заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента ее фактической уплаты заимодавцу.

24.07.2015 года Соловицкий С.И. передал Нахаеву С.М. в счет возврата долга 1 200 000 рублей, что эквивалентно 20 742 долларов США.

Также решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.12.2016 года, установлено, что остаток долга по договору займа составляет 34 258 долларов США.

В судебном заседании размер задолженности по договору займа от 24.07.2015 года в размере 32 503 долларов США (в рамках заявленных истцом требований) на период исчисления истцом неустойки (с 31.01.2017 года по 27.03.2017 года) представителем ответчика не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих уплату неустойки за заявленный истцом период с 31.01.2017 года по 27.03.2017 года, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка возврата долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, соразмерность размера неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводами суда о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 200 долларов США, поскольку при применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание определенный договором займа размер неустойки; учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; с учетом отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств; заявленный ко взысканию период просрочки, соотношение размера основного долга и начисленной неустойки, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым, изменив решение суда, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда.

Иных оснований для изменения решения судебная коллегия не находит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствами и правильно в этой связи исходил из того, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.01.2017 года по 27.03.2017 года, а иск подан в суд Нахаевым С.М. 31.01.2020 года, то требования истца о взыскании неустойки за указанный выше предъявлен в суд в пределах срока исковой давности.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В договоре стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение договорных обязательств (срока возврата суммы займа) в виде уплаты заимодавцу неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента её фактической уплаты заимодавцу (л.д.10).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа на стороне заёмщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку задолженность по основному долгу взыскана решением суда в пределах срока исковой давности, а также с учетом разъяснений п.25 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, вследствие чего основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года в части взыскания неустойки изменить, взыскать с Соловицкого Сергея Ивановича в пользу Нахаева Сергея Михайловича неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 24.07.2015 года за период с 31.01.2017 года по 27.03.2017 года в размере 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи