Решение по делу № 33-1140/2015 от 27.01.2015

Судья: Бобылева Е.В. Гр. дело № 33-1140/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Огурцова С.П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Большеглушицкое отделение» Самарского отделения 6991- удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Огурцову С.П.

Определить способ продажи заложенного имущества — с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 326 025 (триста двадцать шесть тысяч двадцать пять) руб.

Взыскать с Огурцова С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Большеглушицкое отделение» Самарского отделения 6991 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 460, 25 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Огурцову С.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Большеглушицкое отделение» Самарского отделения 6991 о признании договора залога незаключенным, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Огурцова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица – Андреева В.Л., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Бродина Д.Н. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области суд с иском к Огурцову С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, 29.12.2011 года между Банком и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Андреевым В.Л. был заключен кредитный договор № 710, согласно которому Банк предоставил Андрееву В.Л. кредит в размере 500 000 рублей на пополнение оборотных средств, в т.ч. приобретение запасных частей, на срок до 29.12.2012 года под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 710 от 29.12.2011 года, между Банком и Андреевой М.В. был заключен договор поручительства, а также заключен договор залога № 396 от 29 декабря 2011 года с Огурцовым С.П., которым в залог Банку передан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 26.11.2013 года с индивидуального предпринимателя Андреева В.Л., Андреевой М.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 710 от 29 декабря 2011 года в размере 426 040,63 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 8 282,89 руб., а всего 434 323,52 рублей. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> номер № принадлежащий на праве собственности Огурцову С.П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 326 025 рублей. Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил суд взыскать с Огурцова С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 460,25 рублей.

Определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 11.09.2014 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары по мессу жительства ответчика.

В ходе судебного разбирательства Огурцов С.П. 30.10.2014 года подал встречный иск к ОАО «Сбербанк России» о признании договора залога незаключенным, указав на то, что Андреев В.Л. обратился к нему с просьбой передать автомобиль Банку в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. 28.12.2011 года у Андреева В.Л. дома Огурцов С.П. подписал договор залога, а также поставил подпись за свою супругу, так как данный автомобиль является совместно нажитым имуществом. Считает, что договор залога был заключен с многочисленными нарушениями со стороны Банка, поскольку сотрудники Банка не объяснили ему его права и обязанности залогодателя, не предупредили о последствиях, которые могут наступить в случае, если заемщик не выполнит своих обязательств по кредиту, а также не разъяснили на каких условиях заемщику выдается кредит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Огурцов С.П. просил суд признать договор залога № 396 от 29.12.2011 года незаключенным.

Судом постановлено вышеприведенное решение суда.

Не согласившись с решением суда, Огурцов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда от 03.12.2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Банка отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что договор залога датирован 29.12.2011 г., тогда как фактическое подписание его произведено ранее - 28.12.2011 г., следовательно, договор считается незаключенным в связи с отсутствием со стороны залогодателя действий по исполнению акцепта. Кроме того, ссылается на то, что на возникшие между Огурцовым С.П. и Банком правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», однако залогодатель не получил информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате и графике погашения этой суммы. Указывает на то, что в соответствии со ст.ст. 33-36 Семейного Кодекса РФ, для осуществления сделки залога установлено условие об исключительном наличии согласия супруги на данную сделку, при условии ее совершения непосредственно самим супругом, тогда как супруга залогодателя - Огурцова О.В. каких-либо согласований Приложения № 1, либо Приложения № 2, устанавливающего собой идентификационные признаки предмета залога, не производила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Андреевым В.Л. был заключен кредитный договор № 710, согласно которому Банк обязуется предоставить ИП Андрееву В.Л. кредит в размере 500 000 рублей на пополнение оборотных средств, в т.ч. приобретение запасных частей, на срок до 29.12.2012 года под 13% годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № 710 от 29.12.2011 года, между Банком и Андреевой М.В. был заключен договор поручительства № 1/710, а также договор залога 29.12.2011 года с Огурцовым С.П., которым в залог ОАО «Сбербанк России» передан автомобиль марки <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 26.11.2013 г. с ответчиков ИП Андреева В.Л., Андреевой М.В. солидарно в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в сумме 426 040,63 руб., и возврат государственной пошлины 8 282,89 руб., а всего 434 323,52 руб. Решение суда не исполнено. 28.01.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Болыпеглушицкого района Самарской области на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении должников ИП Андреева В.Л., Андреевой М.В.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 348 ГК РФ, устанавливающей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, ст. 349 ГК РФ, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Выводы суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными, подробно мотивированы.

В ходе судебного разбирательства Огурцов С.П. не отрицал, что подписывал договор залога и общие условия предоставления залога, права и обязанности залогодателя, Приложения № № 1 и 2 к договору залога № 396 от 29.12.2011 года.

Разрешая встречные исковые требования Огурцова С.П. о признании незаключенным договора залога № 396 от 29.12.2011 г., суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 1 ст. 420 ГК РФ, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а также п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники Банка не объяснили Огурцову С.П. права и обязанности залогодателя, не предупредили о последствиях, которые могут наступить в случае, если заемщик не выполнит своих обязательств по кредиту, а также не разъяснили, на каких условиях заемщику выдается кредит, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку все существенные условия, относящиеся к исполнению обязательств сторон, а также права и обязанности сторон договора залога № 396 от 29.12.2011 года, включены в текст указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруга залогодателя не давала согласия на подписание договора залога, что свидетельствует о его незаключенности, противоречат положениям семейного законодательства.

Так, ч. 2 ст. 35 СК РФ содержит положения о том, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательств обращения супруги Огурцова С.П. в суд с такими исковыми требованиями в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Огурцов С.П. и его супруга Огурцова О.В. своего согласия на передачу транспортного средства в качестве предмета залога не давали, договор не подписывали 29.12.2011 года, поскольку в 29.12.2011 года отсутствовали на территории Самарской области, не подтверждаются материалами дела и не являются основанием к отмене решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огурцова С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: