Решение по делу № 8Г-27514/2023 [88-28461/2023] от 14.08.2023

УИД 71RS0026-01-2023-000468-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28461/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                12 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В., рассмотрел 12 октября 2023 года материал № 9-90/2023 по иску Терновского ФИО4 к Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Терновского ФИО5

на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Тульского областного суда от 26 апреля 2023 года,

установил:

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от           17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тульского областного суда от 26 апреля 2023 года, в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить определение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Тульского областного суда от 26 апреля 2023 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Терновский А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Главному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании незаконными действий ответчика по внесению изменений в приказ № 3/267-п от 19 сентября 2008 года.; по изданию другого приказа, реально изданного в октябре 2008 года; по фальсификации даты издания приказа 31267, о признании незаконным приказа № 3/267-п.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд первой инстанции указал, что предмет и основания, положенные в основу настоящего иска Терновского А.Ю. к Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда, по ним вынесены решения, вступившие в законную силу. В связи с этим, вывод суда о том, что настоящие исковые требования Терновского А.Ю. уже были предметом рассмотрения суда в рамках других гражданских дел, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, по которым приняты вступившие в законную силу решения, судом проверялась процедура и порядок издания приказа № 3-267-п от 19 сентября 2008 года, при этом каких-либо нарушений при издании приказа установлено не было, доводы истца о подлоге приказа своего подтверждения не нашли.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заявленные требования являются тождественными ранее заявленным требованиям, по которым вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, формальное использование несколько иных формулировок, не меняющих предмет и основания иска, не свидетельствует о том, что фактически истцом заявлены иные исковые требования. Пересмотр вступившего в законную силу решения суда под видом обращения в суд с иным иском, который по сути, сводится лишь к иным формулировкам, не меняя предмета и основания иска, а также сторон по делу, недопустим.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии иска, поскольку суд не вправе производить повторное рассмотрение спора, по которому имеется вступившее в законную силу решения суда, и право истца на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой и апелляционной инстанций обоснованно применены положения статей 3, 4, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Терновского А.Ю. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что право истца на рассмотрение спора в суде по тому же предмету и по тем же основаниям уже реализованы ранее в рамках рассмотрения гражданских дел №2-716/2013, №2-208/2014, №2-1286/2015, №2-69/2016, надлежащая оценка данным доводам дана судами в обжалуемых судебных актах, и основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Тульского областного суда от         26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терновского ФИО6 – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                      С.В. Юдина