Решение по делу № 33-150/2021 от 01.10.2020

Судья ЗотоваКчас. 4есто ранее предж предстаи 000 000 мера аозмещения расходов на оплату услуг предстаивтеля.бластног осуда нного протоколом Ю.В.                                                                        №

Докладчик Черных С.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                             Черных С.В.

Судей                                                Карболиной В.А., Крейса В.Р.

При секретаре                                               Косаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Носовой А. ВА.новны на заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Носовой А. ВА.новны к Колбасенко В. В. о возмещении ущерба причиненного пожаром, удовлетворены частично.

Взысканы с Колбасенко В. В. в пользу Носовой А. ВА.новны сумма ущерба причиненного пожаром в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., выслушав объяснения представителя Носовой А.В. – Смирнова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «РЭС» - Кобзевой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носова А.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Колбасенко В.В. в ее пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом был на два хозяина, и каждая часть жилого дома имела отдельный вход, помещения обособлены друг от друга.

ДД.ММ.ГГГГ часть ее жилого дома (2/5 доли) была уничтожена пожаром, произошедшем по вине Колбасенко В.В.

Пожар, причинивший ущерб ее имуществу, возник в частном доме по <адрес> в <адрес>, собственником которого являлась Колбасенко О.А., умершая еще в 2013 году.

Ее наследником принявшим наследство является ответчик.

В результате пожара огонь перекинулся с горевшего жилого дома по <адрес> на принадлежащие истице надворные постройки и часть жилого дома.

В результате пожара пострадал жилой дом и сарай под литером Г3.

До настоящего времени ущерб не погашен.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Носова А.В., ее представитель в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Носовой А.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной выражая несогласие с размером, ущерба, определенного судом ко взысканию, указал, что заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не могло быть принято судом как допустимое доказательство, в обоснование выводов об определении размера ущерба, поскольку определение стоимости утраченного имущества не на момент его утраты, а на май 2020, как указано в выводах заключения судебной экспертизы, не может считаться правильным подходом к определению размера ущерба, причиненного истцу, поскольку истец лишился имущества в день пожара ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выводы об оценке имущества в целях компенсации его стоимости на любую другую дату не отвечают критерию достоверности, учитывая, что экспертом был учтен износ имущества истца за то время, когда его уже не существовало, оно было уничтожено, что объективно повлияло на размер определенного экспертом ущерба.

В апелляционной жалобе приводит расчет ущерба, с учетом изложенной выше позиции, исправлении технических ошибок в экспертом заключении, согласно которому стоимость жилого дома должна составлять <данные изъяты> руб., 2/5 от которой составляет <данные изъяты> руб.; стоимость сарая <данные изъяты> руб., т.е. ущерб должен составить <данные изъяты> руб., тогда как судом взыскано <данные изъяты> руб., что не отвечает принципу полного возмещения ущерба.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем Носовой А.В. – Смирновым А.Е., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом частичного и полного отказа от иска, подано письменное заявление об отказе от иска на сумму <данные изъяты> руб., и прекращении производства по делу в указанной части, в котором последний указал на то, что ему известны последствия отказа от иска.

Данное заявление приобщено к материалам дела.

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданной суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлены в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом (ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.

В силу ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, отказ от иска или его части в суде апелляционной инстанции допускается до вынесения судом апелляционного определения, если он является осознанным и добровольным, соответствует закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от иска стороной истца подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявление подписано представителем, имеющим соответствующие полномочия, в котором последний указал на то, что ему известны последствия отказа от иска, просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Соответствующие последствия были разъяснены в суде апелляционной инстанции, представить Носовой А.В. – Смирнов А.Г. поддержал заявление об отказе от иска в части.

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом стороны, соответствует формальным требованиям, предъявляемым ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части на сумму 384.796 руб., прекратив производство по делу в указанной части.

Принимая во внимание, что сторона истца воспользовалась правом на отказ от иска в части, оснований для прекращения апелляционного производства не имеется, апелляционная жалоба Носовой А.В. подлежит разрешению по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, взыскивая с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный пожаром, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064, 1082, 15 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2012 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», оценив представленные сторонами доказательства, установил, что причиной пожара являлось короткое замыкание электропроводки на вводе в дом №22 по ул. Черемушная в г. Новосибирске, и что очаг пожара расположен в зоне ответственности ответчика, который обязан соблюдать требования пожарной безопасности и содержать принадлежащее ему имущество в таком состоянии, чтобы не нанести ущерб имуществу иных лиц, однако данные обязанности не исполнил, что повлекло причинение ущерба имуществу, принадлежащего истцу.

При этом исходил из того, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий иных лиц, и что вина в его действиях отсутствует.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, и определил ко взысканию ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда первой инстанции в части установления причин пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выводов о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы стороны истца направлены на не согласие с решением суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, которые и являются предметом рассмотрения судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование размера ущерба был представлен отчет ООО «Лиммион» согласно которому итоговая величина рыночной стоимости 2/5 долей в праве собственности на жилой дом и сарая (Литер ГЗ), расположенный по адресу: <адрес> с учетом ограничительных условий сделанных допущений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых итоговая величина рыночной стоимости 2/5 долей в праве собственности на жилой дом составляет <данные изъяты> рублей, итоговая величина рыночной стоимости сарая Литер ГЗ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 106-131 том 2).

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала оценку представленную истцом, в связи с чем, по ее ходатайству на основании определения суда от 24.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости поврежденного имущества, без указания конкретного периода, на который необходимо было провести соответствующее исследование, а также вопрос о целесообразности с экономической точки зрения восстановительного ремонта поврежденного пожаром имущества, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.186-198 том 2) экспертом определена рыночная стоимость имущества, на дату составления данного заключения (май 2020 года).

При этом эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного имущества с экономической точки зрения не целесообразен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебного эксперта, который в исследовательской части заключения пришел к выводу о том, что рыночная стоимость сарая (Литер ГЗ) составляет <данные изъяты> рублей, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного пожаром жилому дому в размере <данные изъяты> рублей (2/5 доли от 377 742 рублей) и сараю в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Соответственно суд первой инстанции определил размер ущерба не на момент пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а на момент составления экспертного заключения (май 2020), с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку определение размера ущерба на дату составления заключения не отвечает принципу полного возмещения ущерба, что предусмотрено ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, учитывая, что установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной экспертизы, поскольку выяснение вопроса о рыночной стоимости поврежденного имущества, восстановительный ремонт которого не целесообразен, на день причинения ущерба, имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

В целях устранения выявленных недостатков допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 28 - п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 19.06.2012, поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной судебной экспертизы, и по ходатайству стороны истца на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, назначил ее проведение, поручив экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поставив на разрешение экспертов вопрос о рыночной стоимости уничтоженного пожаром имущества, на день причинения ущерба, т.е. на 16.07.2018.

Из выводов заключения повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость сарая составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что стоимость имущества в виде 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и сарай по <адрес> в <адрес>, причиненного пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день причинения ущерба, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам заключения судебной дополнительной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в суд первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом приведенных выше норм материального права, определяя размер ущерба, причиненного в результате пожара, судебная коллегия принимает во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы и полагает необходимым определить к возмещению ущерб в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) - 2/5 доли от стоимости жилого дома <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., + стоимость сарая, который принадлежал только истцу без определения долей, которая составляет <данные изъяты> руб., восстановление которых нецелесообразно)), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера ущерба, определенного на основании выводов заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, которой рыночная стоимость имущества, поврежденного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, определена на дату составления данного заключения (май 2020 года), соответственно решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер которой с учетом абз. 5 п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> руб.

На основании заявления экспертного учреждения, в соответствии с положениями ст. 85 ч. 2, ст. 96 ч.1, ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, при том, что Носовой А.В. не была исполнена обязанность по оплате проведения дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы, взыскав в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с Колбасенко В. В. <данные изъяты> руб., размер которых не оспорен ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Носовой А. ВА.новны от иска в части на сумму 384.796 рублей, прекратив производство по делу в указанной части.

Заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Колбасенко В. В. в пользу Носовой А. ВА.новны, определив ко взысканию сумму ущерба причиненного пожаром в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу Носовой А. ВА.новны - удовлетворить частично.

Распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с Колбасенко В. В. <данные изъяты> руб.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья                                                                                         С.В. Черных