Решение по делу № 22-2788/2023 от 28.09.2023

Судья: Айсанов Р.М. Дело № 22-2788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Багратуни Ю.С.,

защитника Сергеевой Л.А., представившей удостоверение адвоката № 3147 и ордер № 551,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Багратуни Ю.С. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 05 июля 2023 года, которым

Багратуни Ю.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

приговором <адрес> от 24 июня 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением <адрес> от <дата> условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

приговором <адрес> от 01 февраля 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 25 февраля 2022 года по отбытию наказания;

приговором <адрес> от 02 июня 2023 года по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Багратуни Ю.С. и его защитника Сергеевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Степанова С.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Багратуни Ю.С. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшей А.О.А.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Багратуни Ю.С., не опровергая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания и зачета срока его содержания под стражей. Ссылаясь на его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие у него за весь период отбывания им наказания в различных исправительных учреждениях каких-либо взысканий и нарушений, отмечая при этом его трудоустройство и поступление на учебу в ПТУ по прибытии в ИК-<данные изъяты>, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде принудительных работ. Указывает, что суд при назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должен был засчитать в срок окончательного наказания наказание, отбытое им по постановлению <адрес> от 07 февраля 2023 года, которым ему отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание в виде реального лишения свободы, отмечая при этом начало исчисления срока его наказания с 09 января 2023 года, то есть со дня его заключения под стражу. Просит приговор изменить, зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое им с 09 января по 04 июля 2023 года, а также на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мельникова Я.Э. просит оставить ее без удовлетворения. Считая доводы осужденного необоснованными.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Багратуни Ю.С. в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшей А.О.А., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний самого Багратуни Ю.С., данными им в ходе предварительного расследования, подтвердившего факт совершения им данного преступления;

показаний потерпевшей А.О.А. об обстоятельствах хищения у нее Багратуни Ю.С. принадлежащего ей аппарата мойки окон, вверенного последнему на основании договора аренды;

показаний свидетеля С.А.В., подтвердившего, что аппарат мойки окон был сдан Багратуни Ю.С. в комиссионный магазин Победа;

протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, экспертного заключения о стоимости похищенного имущества, а также других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что 10 июня 2022 года Багратуни Ю.С., не имея на то каких-либо законных оснований и разрешения от владельца имущества А.О.А. распоряжаться ее имуществом, продал в комиссионный магазин вверенный ему последней на основании договора аренды робот мойщик окон марки «Hobot 298», распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив А.О.А. ущерб на сумму 25963 рублей, который для последней является значительным.

Юридическая оценка действиям осужденного Багратуни Ю.С. судом дана верная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Багратуни Ю.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Все приведенные в жалобе смягчающие наказание осужденного обстоятельства, данные о его личности, были известны суду и в полной мере учтены им при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому смягчению не подлежит.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что исправление Багратуни Ю.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, а потому не находит оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы жалобы осужденного Багратуни Ю.С. о необходимости зачета в срок назначенного ему наказания периода с 09 января по 04 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что до вступления приговора <адрес> от 24 июня 2021 года Багратуни Ю.С. под стражей не содержался. 09 января 2023 года был задержан и заключен под стражу постановлением <адрес> от 10 января 2023 года в порядке, предусмотренном п. 18 ст. 397 УПК РФ, а в дальнейшем, постановлением того же суда от 07 февраля 2023 года условное осуждение Багратуни Ю.С. по указанному приговору было отменено с направлением его в места лишения свободы для реального отбывания назначенного наказания с исчислением срока наказания с 09 января 2023 года.

Наказание по приговору <адрес> от 24 июня 2021 года Багратуни Ю.С. отбывал вплоть до 02 июня 2023 года, когда приговором <адрес> от этой даты был осужден с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 24 июня 2021 года к лишению свободы с исчислением срока наказания со 02 июня 2023 года, которое отбывал до 05 июля 2023 года, то есть вплоть до вынесения обжалуемого приговора.

Таким образом, период времени с 09 января по 04 июля 2023 года не подлежит зачету в срок назначенного Багратуни Ю.С. обжалуемым приговором наказания, поскольку время с 09 января по 01 июня 2023 года является частью отбытого осужденным наказания по приговору <адрес> от 24 июня 2021 года, которая в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ к последующим приговорам не присоединяется. Время со 02 июня 2023 года по 04 июля 2023 года является отбытым осужденным наказанием по приговору <адрес> от 02 июня 2023 года, которое уже зачтено судом при вынесении обжалуемого приговора в срок назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнением к ней не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, назначая осужденному наказание, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что указывало на необходимость назначения Багратуни Ю.С. по ч. 2 ст. 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком не менее 1 года 8 месяцев.

В резолютивной же части приговора судом Багратуни Ю.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В этой связи, учитывая отсутствие по делу апелляционных представления и жалобы потерпевшей об ухудшении положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановленный в отношении Багратуни Ю.С. приговор, указав в апелляционном постановлении, что наказание последнему по ч. 2 ст. 160 УК РФ назначено судом с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 05 июля 2023 года в отношении Багратуни Ю.С. изменить.

Считать, что наказание Багратуни Ю.С. по ч. 2 ст. 160 УК РФ назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий