Решение по делу № 8Г-688/2021 [88-6532/2021] от 12.02.2021

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, после чего застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что столкновение автомобиля истца с деревом не является следствием произошедшего ДТП, а заявленные истцом обстоятельства и события не являются страховым случаем.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки: «Hyundai Genesis G 80», 2018 года выпуска.

Страховой риск: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Воздействие третьих лиц», «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)».

Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого ФИО7 допустила съезд автомобиля с проезжей части и совершила столкновение с препятствием в виде дерева.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.

Из заключения судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «РАЕ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом не установлены парные группы следовых отпечатков взаимодействия застрахованного автомобиля с заявленным массива деревьев. Эксперт не может утверждать, что повреждения застрахованного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт того, что фактически присутствующие повреждения на ее автомобиле, зафиксированные в акте осмотра, в справке о ДТП и отображенные на оставленных для исследования фотоснимках, могут квалифицированы как относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Не установив причинно-следственную связь повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец сообщил ответчику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения причинно-следственной связи между повреждениями застрахованного автомобиля с имевшим место ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную комплексную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ анализ проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что повреждения застрахованного автомобиля, могли быть образованны при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение повторной экспертизы, установив, что все повреждения застрахованного автомобиля находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи