Решение по делу № 1-8/2017 (1-219/2016;) от 25.11.2016

Дело № 1-8/2017                                                                                                  

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Л.М.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников Канашского межрайонного прокурора Казанкова Э.Н., Иванова О.П.,

подсудимого-гражданского ответчика Степанова В.А.,

защитника подсудимого-представителя гражданского ответчика - адвоката Смирнова А.А.,

потерпевшей-гражданского истца С.С.А.,

потерпевшей К.В.Г.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Степанов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут между С.А.Г. и Степановым В.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры С.А.Г. схватил Степанова В.А. руками за туловище, и между ними возникла борьба, в ходе которой последние, потеряв равновесие, упали на землю, где продолжили бороться. В ходе борьбы Степанов В.А., умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений нанес С.А.Г. множество ударов рукой по голове, после чего осуществляя действия, явно не соразмерные оказываемому С.А.Г. сопротивлению, сверху надавив правым коленом своей ноги на грудную клетку лежавшего на земле С.А.Г., локтевым сгибом своей левой руки зажал шею С.А.Г., лежавшего в этот момент спиной на земле, и силой стал ее сжимать и тянуть на себя, не давая С.А.Г. возможности освободиться от захвата. Однако Степанов В.А. не смог осуществить дальнейшие действия, направленные на причинение телесных повреждений С.А.Г. в связи с тем, что его действия пресек С.В.И., который оттолкнул его от С.А.Г. В результате преступных действий Степанов В.А. причинил С.А.Г. физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтека в области тыльной поверхности левой кисти, ссадин в области правого коленного сустава, в области левой голени, степень тяжести которых не определяется как не причинившие вреда здоровью (при определении у живых лиц), а также тупую травму шеи в виде трещины передней поверхности тела 4-ого шейного позвонка, циркулярной субдуральной гематомы на уровне шейного отдела спинного мозга, кровоизлияний в клетчатку сосудисто-нервного пучка шеи с обеих сторон, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного вследствие преступных действий Степанова В.А., не предвидевшего возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти С.А.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должного и могущего предвидеть эти последствия, тяжкого телесного повреждения в виде тупой травмы шеи, которая осложнилась отеком спинного мозга, сдавливанием спинного мозга субдуральной гематомой, тромбозом внутренней сонной артерии справа, что в конечном итоге привело к развитию окклюзионной гидроцефалии, вторичному нарушению кровообращения головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты С.А.Г. скончался в реанимационном отделении БУ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Подсудимый-гражданский ответчик Степанов В.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ между № часами он, С.А.Г., С.В.И. и В.В.К. находились возле дома последнего <адрес>, где все указанные лица, кроме него, распивали спиртное. Сам он ранее в тот день с С.А.Г. и Е.Д.А.(который около 07 часов ушел домой), выпил пиво. После того, как С.А.Г., С.В.И. и В.В.К. распили спиртное, сидели и спокойно разговаривали. С.А.Г. к тому моменту уже сильно опьянел. Ему не понравились какие-то слова, он (С.А.Г.) подошел к нему и нанес ему один удар в область челюсти слева, взял его за шею и прижал к задней левой двери его машины, которая находилась у края проезжей части дороги, при этом С.А.Г. его не душил, слегка давил рукой. С.А.Г. около одной минуты прижимал его к автомашине рукой. Затем С.А.Г. убрал с его шеи руку, и они вдвоем отошли от края дороги. Потом С.А.Г. руками схватил его за шею и повалил на землю, где около 2-3 минут несильно стал душить. Затем ему удалось вырваться от С.А.Г. и подняться на ноги. После этого С.А.Г. ненадолго успокоился. В какой-то момент возле них появилась С.Н.В. Она встала между ним и С.А.Г. Последний не унимался, подошел к нему. Между ними опять завязалась борьба, в ходе которой он нанес С.А.Г. несколько ударов в область лица. В ходе борьбы они упали на землю. Затем С.А.Г. и он поднялись на ноги, С.А.Г. хотел ему нанести удар, но он (Степанов В.А.) опередил его и нанес удар рукой в область лица. С.А.Г. упал на землю, после чего схватил его за ноги и уронил на землю. Далее они стали бороться и скатились в канаву, там С.А.Г. потерял сознание. Чтобы привезти его в чувства, он облил С.А.Г. минеральной водой, но в сознание С.А.Г. не пришел. В этот момент к дому В. подошел его отец С.В.П. Он (Степанов В.А.) хотел вызвать скорую помощь, но С.Н.В. сказала, чтобы С.А.Г. отвезли к фельдшеру в медпункт. Затем он и отец погрузили С.А.Г. на заднее сиденье автомобиля и привезли его к медпункту. Фельдшер М.Э.В. спросила, что произошло. Он ей сообщил, что ударил С.А.Г., а также то, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. М.Э.В. попросила переложить его на землю, что они с отцом и сделали. Далее она дала ему понюхать нашатырный спирт, помазала виски, он стал приходить в сознание. Фельдшер сказала, чтобы С.А.Г. полежал, протрезвел. После этого он позвонил к жене С.А.Г. и сообщил, что ее муж находится возле медпункта. Затем он и его отец уехали домой. Через несколько дней С.А.Г. скончался. Какие-либо удары он в область шеи С.А.Г. не наносил, коленом о его грудь не упирался, его шею рукой не обхватывал и не тянул ее. Он не желал причинять тяжкий вред здоровью С.А.Г.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд считает виновным Степанова В.А. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевшая-гражданский истец С.С.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Около № часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехал ее муж С.А.Г. и Степанов В.А., оба были в состоянии алкогольного опьянения. Она поговорила с мужем, после чего они уехали. Примерно в № часа они вновь приехали в кафе «<данные изъяты>», где купили пиво, покушали в кафе и уехали. С.А.Г. и Степанов В.А. между собой не ругались, телесных повреждений на них не было. Около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ к ней на сотовый телефон позвонил Степанов В.А. и сообщил, что ее муж лежит пьяным возле медпункта <адрес>. Она после этого звонка пришла к медпункту. С.А.Г. лежал спиной на земле с закрытыми глазами. Она разбудила его, попыталась поднять, но не смогла. Ушла домой. Затем около № часов она со своей свекровью К.В.Г. на машине последней приехали к медпункту, откуда забрали С.А.Г. Доехав до дома К.В.Г., они положили С.А.Г. на пол в прихожей. Через непродолжительное время С.А.Г. стал кричать, что у него болит задняя часть шеи. Около № часов они ушли от К.В.Г. к себе домой, С.А.Г. продолжал жаловаться на боли в области шеи, ее он не мог держать прямо. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем обращались в больницу, где его обследовали, после чего ДД.ММ.ГГГГ его положили в БУ «<данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался. С.А.Г. ей ничего не говорил об обстоятельствах драки со Степановым В.А.

Из показаний потерпевшей К.В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она с невесткой С.С.А. на автомашине приехали к медпункту, возле которого на земле лежал ее сын С.А.Г. Он был в состоянии алкогольного опьянения, спал. Они разбудили его, усадили в машину, после чего привезли к ней домой. С.А.Г. они положили спать на пол в прихожей. Он стал жаловаться на сильные боли в области шеи сзади. При этом он ничего не говорил, как ее повредил. Затем после № часов ее сын вместе с женой ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ из-за сильных болей в шее она с невесткой С.А.Г. доставили в больницу, где в приемном покое после осмотра сообщили, что у С.А.Г. имеется сильный ушиб шейного отдела, но госпитализировать последнего не стали. ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г. госпитализировали в БУ «<данные изъяты>, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она от односельчанина С.В.И. узнала, что утром ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Г. и Степановым В.А. произошла ссора. Он видел, как Степанов В.А., лежащему на земле С.А.Г., наносил удары руками в область задней части шеи. Увидев это, С.В.И. подбежал к Степанову В.А. и оттолкнул его от С.А.Г. Последний в этот момент был уже без сознания.

Свидетель С.В.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он, С.А.Г. и В.В.К., на улице возле ворот дома последнего распивали спиртное. С ними вместе также был и Степанов В.А. В ходе распития спиртного между Степановым В.А. и С.А.Г. возникла ссора, в ходе которой они схватили друг друга за грудки, упали на землю и начали бороться. Он не видел, чтобы С.А.Г. во время борьбы ударялся головой о землю либо о какие-нибудь другие предметы. Степанов В.А. и С.А.Г. хватали друг за друга одежду, кувыркались по земле, но ударов друг другу не наносили. Далее Степанов В.А. и С.А.Г. поднялись с земли, успокоились. После этого он и В.В.К. зашли во двор дома последнего, а Степанов В.А. и С.А.Г. остались на улице. Где-то через пару минут после этого, находясь во дворе дома В.В.К., он с улицы услышал крики своей жены С.Н.В. Когда вышел со двора на улицу, увидел, как Степанов В.А. коленом правой ноги уперся в грудную клетку С.А.Г., лежащего спиной на земле. В этот же момент Степанов В.А. обхватил шею С.А.Г. локтевым сгибом левой руки, и удерживал его в таком положении примерно 5 секунд и тянул его шею на себя. Он (С.В.И.) сразу же подбежал к Степанову В.А.и с криками: «Что ты делаешь?! Убьешь ведь?!», оттолкнул Степанова В.А. от С.А.Г. К тому моменту Степанов В.А. отпустил шею С.А.Г. Когда он подошел к ним, то С.А.Г. был без сознания. Чтобы привести С.А.Г. в сознание, он стал ему делать непрямой массаж сердца. А когда попытался приподнять голову С.А.Г., обратил внимание на то, что его шея не фиксировалась. С.А.Г. не приходил в сознание. В этот момент к ним подошел отец Степанова В.А. - С.А.И. Степанов В.А. и его отец С.А.И. подняли с земли С.А.Г. и положили его на заднее сиденье своего автомобиля и увезли в медпункт <адрес>.

Из показаний свидетеля С.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут к ее мужу пришли С.А.Г. и Степанов В.А. по поводу возмещения ущерба, причиненного автомобилю последнего С.В.И. С.В.И. ушел вместе с ними к В.В.К., у которого имелся инструмент для устранения вмятин. Примерно через № минут к ее дому подошли С.В.И., С.А.Г., Степанов В.А. и В.В.К., которые осмотрели автомобиль Степанова В.А., после чего ушли в сторону дома В.В.К. После № часов она пошла домой к В.В.К., зашла в дом. Через несколько минут услышала разговор на повышенных тонах и вышла на улицу, где увидела, как Степанов В.А. и С.А.Г. вцепились руками друг в друга и стали бороться, а после они упали на землю, где продолжали кувыркаться по земле. Она и С.В.И. успокоили их, после чего В.В.К. и С.В.И. зашли во двор. Чтобы С.А.Г. и Степанов В.А. больше не ругались, она встала между ними между двух автомашин. Она просила С.А.Г. не ругаться, не драться со Степановым В.А. Степанов В.А. обозвал нецензурной бранью С.А.Г. Последний не сдержался, обогнув автомобиль, подбежал к Степанову В.А. и накинулся на последнего, они опять вцепились в друг друга, упали на землю. С.А.Г. лежал на правом боку и правой рукой прикрывал себе голову. Степанов В.А. уперся своим правым коленом о туловище С.А.Г., удерживая своей левой рукой С.А.Г. за голову или шею, а правым кулаком стал наносить ему множество ударов в область головы и задней части шеи. Она стала кричать, чтобы они прекратили драку. В этот момент к Степанову В.А. подбежал ее муж С.В.И., который оттолкнул Степанова В.А. от лежащего С.В.А. В этот момент к дому В.В.К. подошел отец Степанова В.А. - С.А.И. С.А.Г. был без сознания. С.В.И. пытался его привести в чувства, но безрезультатно. После чего Степанов В.А. и С.А.И. повезли С.А.Г. на автомобиле в медпункт деревни.

Допрошенный в судебном заседании посредством использования видеоконференц - связи свидетель В.В.К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут возле дома его матери по адресу: <адрес>, находись он, С.В.И., С.А.Г. и Степанов В.А. Все, кроме Степанова В.А., распивали спиртное. В какой-то момент между С.А.Г. и Степановым В.А. произошла ссора, которая переросла в борьбу. Он и С.В.И. успокоили их, после чего он зашел в дом за сигаретами, а С.В.И. остался во дворе. Когда через короткий промежуток времени вышел на улицу, увидел, что на улице появилась С.Н.В. На земле на спине лежит С.А.Г., а спиной к нему стоят С.В.И. и Степанов В.А. К тому моменту никакой драки между С.А.Г. и С.В.И. не было. С.А.Г. был без сознания. В этот момент появился отец С.В.И. Со слов С.В.И. ему стало известно, что последний, когда вышел со двора на улицу, увидел, как Степанов В.А. обхватил локтевым сгибом левой руки шею С.А.Г. и стал ее тянуть на себя. Затем Степанов В.А. и С.А.И. переложили с земли С.А.Г. на заднее сиденье автомобиля и повезли последнего в медпункт <адрес>.

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных показаний потерпевших и свидетелей С.В.И., С.Н.В., В.В.К., соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, не противоречивы по существенным обстоятельствам, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Степановым В.А. преступления и в совокупности с иными доказательствами образуют полную картину происшедшего, отдельные несущественные несоответствия в них вызваны субъективным восприятием временных рамок и событий, очевидцами которых они являлись, приведенные показания потерпевших и свидетелей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами; оснований оговаривать подсудимого у указанных свидетелей не имеется, судом это не установлено.

В связи с изложенным вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

В судебном заседании свидетель В.М.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после № часов, выйдя на улицу, наблюдала за тем, как возле ее дома Степанов В.А. и С.А.И. переложили лежащего на земле С.А.Г. на заднее сиденье легковой автомашины, после чего сели в автомашину и уехали.

Суду свидетель К.Н.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут домой приехали С.С.А., К.В.Г. и С.А.Г. Он вышел на улицу для того, чтобы помочь затащить в дом С.А.Г., так как последний самостоятельно идти не мог. Он с К.В.Г. взяли с обеих сторон под руки С.А.Г. и затащили его в дом и положили на пол в прихожей. С.А.Г. находился в сознании, его глаза были открыты. С.А.Г. жаловался на сильные боли в области задней части шеи, говорил, что не может сгибать и двигать шеей. Вечером С.А.Г. ушел с женой к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ от С.В.И. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Г. и Степановым В.А. произошла драка.

В соответствии с оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.Д.А. (№), с ДД.ММ.ГГГГ он встречался со своими знакомыми Степановым В.А. и С.А.Г., с которыми расстался в период № до № ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день около № часов ему на сотовый телефон позвонил его отец и сказал, что после его отъезда в <адрес>, между С.А.Г. и Степановым В.А. произошла драка. В этот же день он созвонился по сотовому телефону с С.А.Г. и спросил у него, что произошло между ним и Степановым В.А. С.А.Г. рассказал ему, что подрался со Степановым В.А., теперь у него болят все части тела, особенно шея. ДД.ММ.ГГГГ он от своего дяди узнал, что в больнице умер С.А.Г.

Свидетель М.Э.В., заведующая-фельдшер <данные изъяты>, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после № часов к ее рабочему месту Степанов В.А., С.А.И. привезли на автомашине С.А.Г. Степанов В.А. сообщил, ей что он вместе с потерпевшим употреблял спиртные напитки, между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес один удар рукой С.А.Г., от чего последний потерял сознание. С. переложили С.А.Г. на землю, она стала ему натирать виски нашатырным спиртом, померила давление. Она подумала, что последний из-за состояния алкогольного опьянения спит, поэтому оставила его на улице. С. уехали.

Свидетель С.А.И. суду пояснил, что после № часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому <адрес>. В этот момент возле указанного дома находились С.В.А., С.Н.В., В.В.К., его сын Степанов В.А. На земле без сознания лежал С.А.Г. Какой-либо драки в указанный день он между Степановым В.А. и С.А.Г. не видел. Поскольку С.А.Г. не приходил в сознание, он вместе с сыном привезли последнего в медпункт к фельдшеру.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании свидетеля С.В.П., являющейся матерью подсудимого Степанова В.И., были оглашены в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ ее показания, данные в ходе предварительного следствия (№). Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей от мужа С.А.И. стало известно следующее. С.А.И. в указанный день утром подошел к дому В.М.И., где находились их сын Степанов В.А., С.А.Г., С.В.И. С.А.И. разговаривал с С.В.И. по поводу того, что последний помял их автомашину. В тот момент между Степановым В.А. и С.А.Г. возникла ссора, они начали бороться. Степанов В.А. толкнул С.А.Г., после чего последний упал на землю. После этого ее муж и сын на автомашине отвезли С.А.Г. в медицинский пункт <адрес> Ее сын Степанов В.А. о произошедшем рассказал ей только в общих чертах, все тоже самое, что и ее мой муж С.А.И., добавив, что боролся с С.А.Г. два раза, но удары при этом не наносил.

Место совершения Степановым В.А. преступления и причастность последнего к его совершению подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местностивозле <адрес>. Участвовавший при осмотре В.В.К., указал на участок местности, где около № часов ДД.ММ.ГГГГ на земле на траве лежал С.А.Г., а над ним находился Степанов В.А., который зажимал шею С.А.Г. своей рукой, прижимал рукой к земле, давил коленом его грудь. (№).

Виновность Степанова В.А. в совершении вышеизложенного преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами:

рапортом участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут к нему поступил телефонный звонок от К.В.Г. о том, что после того, как около № часов ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ее сына С.А.Г. избил Степанов В.А., С.А.Г. оказался в реанимационном отделении больницы <адрес> (№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре хозяйства С.С.А., расположенного по адресу: <адрес>, была изъята одежда С.А.Г. (шорты и олимпийка), которая была на последнем ДД.ММ.ГГГГ (№); при осмотре ДД.ММ.ГГГГ указанной одежды, установлено, что на лицевой стороне олимпийки спереди, сзади, на рукавах имеются загрязнения темного цвета, похожие на следы грунта (№);

телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в дежурную часть <данные изъяты> от врача неврологического отделения БУ «<данные изъяты> Г.Т.И. о том, что в № скончался С.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№).

Факт умышленного причинения подсудимым Степановым В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.А.Г. с очевидностью подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что основной причиной смерти С.А.Г. явилась тупая травма шеи в виде трещины передней поверхности тела 4-го шейного позвонка, циркулярной субдуральной гематомы на уровне шейного отдела спинного мозга, кровоизлияний в клетчатку сосудисто-нервного пучка шеи с обеих сторон, которая осложнилась отеком спинного мозга, сдавлением спинного мозга субдуральной гематомой, тромбозом внутренней сонной артерии справа, что в конечном итоге привело к развитию окклюзионной гидроцефалии, вторичному нарушению кровообращения головного мозга - непосредственной причине смерти. Данная травма, согласно пункту 6.1.6., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью, могла возникнуть при механизме чрезмерного сгибания шейного отдела позвоночника и локального воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в область боковых поверхностей шеи, что подтверждается морфологическими свойствами трещины передней поверхности тела 4-го шейного позвонка, наличием кровоизлияний в клетчатку сосудисто-нервного пучка шеи с обеих сторон; давность данной травмы около 2-х недель к моменту наступления смерти, что подтверждается морфологическими свойствами субдуральной гематомы спинного мозга.

Тупая травма шеи у С.А.Г. возникла при механизме чрезмерного сгибания шейного отдела позвоночника и локального воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в область боковых поверхностей шеи

При исследовании трупа, экспертом кроме вышеописанной тупой травмы шеи, обнаружены также следующие повреждения: кровоподтек в области тыльной поверхности левой кисти, ссадины в области правого коленного сустава, в области левой голени. Степень тяжести данных повреждений не определяется как не причинившие вреда здоровью (при определении у живых лиц), могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их около 12-15 суток к моменту наступления смерти. Смерть С.А.Г. наступила в БУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в №.

Вышеуказанные заключения эксперта объективно подтверждает умышленный характер действий подсудимого Степанова В.А., поскольку наличие у С.А.Г. вышеуказанного телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, свидетельствует о достаточной силе воздействия в область шеи, и указывает, что он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал наступление этого.

По отношению к последствиям своих противоправных действий в виде смерти С.А.Г. со стороны подсудимого имеет место неосторожность. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его действия, выразившиеся в умышленном сдавливании своим локтевым сгибом шеи С.А.Г., лежащего на земле, и сгибания ее в свою сторону.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.118 УК РФ, о чем просила сторона защиты, при вышеприведенных доказательствах суд не усматривает.

Версия подсудимого Степанова В.А. о получении С.А.Г. тупой травмы шеи в результате нанесении С.А.Г. удара кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны (нападающее лицо и С.А.Г. находятся в положении стоя лицом к друг другу), удара кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны и удара кулаком правой руки слева по голове в область чуть выше уха (нападающее лицо находится в положении стоя, С.А.Г. на коленях лицом к нападающему), а также его доводы о том, что он не обхватывал локтевым сгибом шею потерпевшего, полностью опровергается дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно выводам которого тупая травма шеи у С.А.Г. возникла при механизме чрезмерного сгибания шейного отдела позвоночника и локального воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в область боковых поверхностей шеи, что исключает возможность получения ее при указанных Степановым В.А. в допросе в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте обстоятельствах. С.А.Г. мог получить данную тупую травму шеи, когда нападающее лицо коленом правой ноги удерживает на земле С.А.Г., лежащего на спине, при этом своей левой рукой, обхватив локтевым сгибом левой руки шею С.А.Г. удерживает в таком положении около 5 секунд и тянет на себя, что соответствует вышеописанному механизму. Обхват локтевым сгибом левой руки нападавшим шею С.А.Г., соответствует механизму локального воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в область боковых поверхностей шеи, о чем свидетельствуют кровоизлияния в клетчатку сосудисто-нервного пучка шеи с обеих сторон, с кратковременным нарушением кровоснабжения головного мозга и потерей сознания на короткое время, исчисляемого несколькими секундами; в дальнейшем, С.А.Г. мог передвигаться или совершать иные целенаправленные действия, что подтверждается данными медицинских документов, данными материалов уголовного дела.

Давая оценку приведенным заключениям эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку указанные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда не имеется, поэтому они являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, неопровержимо устанавливают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Степанова В.А. по факту причинения С.А.Г. тяжкого вреда здоровью суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления (потерпевший первым накинулся на подсудимого), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (подсудимый отвез потерпевшего в фельдшерско-акушерский пункт), суд в соответствии пунктами «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степанова В.А.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления Степановым В.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей и, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Степановым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им умышленного тяжкого преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства совершенного им преступления; личность подсудимого Степанова В.А.: не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не семейный, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеет, суд считает возможным достичь целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, и оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Степанова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Степанову В.А. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ частью подлежат оставлению при уголовном деле, частью - уничтожению.

Разрешая гражданский иск потерпевшей С.С.А., действующей в своих интересах и в интересах своих малолетних детей С.М.А., С.Д.А., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ч.1 ст.5 указанного закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исходя из указанных положениях закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением, общеприняты и соответствуют традициям России.

В связи с изложенным, к необходимым расходам, подлежащим возмещению истцу за счет ответчика Степанова В.А., суд относит следующие расходы: на подготовку тела умершего к захоронению в сумме № рублей, на гроб, принадлежности к нему, крест, одежду для умершего, табличку на крест в сумме № рублей, всего на общую сумму № рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Кроме того, С.С.А. понесены расходы, связанные с составлением настоящего гражданского иска, в размере № рублей. Указанные расходы также подлежат возмещению С.С.А. Степановым В.А.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Степановым В.А. совершено умышленное особо тяжкое преступление, в результате которого С.С.А. и ее дети С.М.А., С.Д.А. потеряли мужа и отца соответственно, испытали глубокие нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. При изложенных обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию со Степанова В.А. в пользу каждого из истцов по 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Степанова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Степанова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Степанову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> - уничтожить; <данные изъяты> С.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле.

Взыскать со Степанова В.А. в пользу С.С.А. в счет возмещения расходов на погребение № рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда № рублей и в счет возмещения расходов за составление искового заявления № рублей.

Взыскать со Степанова В.А. в пользу С.М.А. в счет компенсации причиненного морального вреда № рублей.

Взыскать со Степанова В.А. в пользу С.Д.А. в счет компенсации причиненного морального вреда № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Степановым В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья                                                      Л.М. Андреева