Решение по делу № 33-333/2023 (33-4265/2022;) от 28.12.2022

Судья Гадючко И.Ю.33-333/2023

10RS0011-01-2021-009620-71

2-41/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савина А.И. и Ващенко Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2022 года по иску Шамилова Руслана Алихан оглы к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску администрации Петрозаводского городского округа к Шамилову Руслану Алихан оглы о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамилов Р.А.о обратился с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) по тем основаниям, что 04 апреля 2021 года в результате наезда на выбоину, не обозначенную дорожными знаками, около дома № по ул. (.....) в г. Петрозаводске принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Должностными лицами ОБДПС ГИБДД по г. Петрозаводску в действиях истца не установлено нарушений Правил дорожного движения, при этом выявлены недостатки в содержании дороги. Согласно отчету ООО «Автотекс» № от 13 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 895 811 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 4500 руб. С учетом уменьшения исковых требований Шамилов Р.А.о просит взыскать с ответчика сумму ущерба 587504 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины 12158 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг по оценке - 4500 руб.

Администрация обратилась со встречным иском к Шамилову Р.А.о во избежание неосновательного обогащения ответчика, с целью исключения повторного использования поврежденных в ДТП деталей автомобиля, с учетом уточненных требований просит обязать Шамилова Р.А.о. передать Администрации подлежащие замене поврежденные детали транспортного средства: выпускную трубу среднюю (код детали - (...)), шину переднюю правую (параметры - (...)), шину переднюю левую (параметры - (...)), диск колесный передний правый (код детали - (...)), диск колесный передний левый (код детали - (...)), диск колесный задний правый (код детали - (...)), диск колесный задний левый (код детали - (...)), настил пола правый (код детали - (...)), шину заднюю левую (параметры - (...)); передачу деталей просит осуществить в срок, не превышающий 10 дней с момента получения денежных средств от Администрации; в случае отсутствия возможности по передаче подлежащих замене поврежденных деталей транспортного средства, взыскать с Шамилова Р.А.о. их компенсационную стоимость в размере 60 000 руб. В случае неисполнения Шамиловым Р.А.о. решения суда в установленный срок присудить в пользу Администрации к взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. в день до дня фактического исполнения вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Определением суда к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Решением суда исковые требования Шамилова Р.А.о удовлетворены.

Суд взыскал с Администрации за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Шамилова Р.А.о. сумму ущерба 587504 руб. 30 коп., расходы на оценку ущерба 4500 руб., расходы по уплате госпошлины - 9075 руб. 05 коп. Взысканы с Администрации расходы по проведению экспертизы: в пользу ИП Малахова С.Н. – 27000 руб., в пользу Карельского общественного учреждения «Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» - 33000 руб.

В удовлетворении встречного иска Администрации к Шамилову Р.А.о отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления не согласна Администрация, в апелляционной жалобе представитель администрации, действующая по доверенности Горшкова А.Ф., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Ссылаясь на положения статей 15, 1082, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку на Администрацию возложена обязанность по полному возмещению материального ущерба, причиненного Шамилову Р.А.о, включая возмещение ему стоимости новых деталей автомобиля, то с целью недопущения неосновательного его обогащения, замененные детали должны быть возвращены Администрации после полной оплаты новых деталей. В случае фактического отсутствия возможности возвращения поврежденных деталей, у Администрации в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право требования возмещения стоимости указанных деталей. Судом первой инстанции принято решение об отказе во встречном иске ввиду ремонта автомобиля и отсутствия истребуемых деталей у Шамилова Р.А.о, однако доказательств того, что истцом в действительности произведён ремонт автотранспортного средства и замененные детали утилизированы, материалы дела не содержат. В дополнении к апелляционной жалобе Администрация полагает, что представленные экспертные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Материалами дела не подтверждается принадлежность поврежденных дисков к автомобилю Шамилова Р.А.о. Полагает, что сдача поврежденных дисков в металлолом, то есть уничтожение доказательств до вынесения судебного решения, свидетельствует о недобросовестности стороны истца по первоначальному иску. Кроме того, полагает, что расположение дорожной выбоины свидетельствует о том, что Шамилов Р.А.о. имел возможность увидеть препятствие и избежать ДТП. В его действиях имеется грубая неосторожность, что является основанием для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации, действующая по доверенности Горшкова А.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Шамилова Р.А.о., действующий по доверенности Кампурев В.С., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения,

Шамилов Р.А.о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен.

ООО «Техрент» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, обозрев материалы № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приняв в порядке статьи 327.1 ГПК РФ и оценив представленные дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2021 года в 15:30 у дома № по ул. (.....) в г. Петрозаводске Шамилов Р.А.о., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Мерседес Бенц г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В действиях водителя Шамилова Р.А.о. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения.

Из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дороги от 04 апреля 2021 года следует, что на участке дороги у дома № по (.....) в г. Петрозаводске выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоины на проезжей части дороги, размеры которых превышают предельно допустимые, учитывая, что согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. и глубине -5 см.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил заключение ООО «Автотекс» № от 13 мая 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 895811 рублей.

Судом также установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, суд обоснованно пришел к выводу, что ущерб, причиненный Шамилову Р.А.о. подлежит взысканию за счет казны Петрозаводского городского округа.

По ходатайству Администрации по делу была проведена комиссионная судебная трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Карельскому общественному учреждению Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт». Согласно заключению эксперта Фулиди К.М. от 24 сентября 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет без учета износа 462792 руб. 23 коп. Исходя из дорожно-транспортной обстановки, сложившейся в месте ДТП 04 апреля 2021 года, водитель автомобиля Мерседес Бенц г/н № Шамилов Р.А.о. не имел технической возможности избежать ДТП (л.д. №, т.№).

По ходатайству Шамилова Р.А.о. судом была назначена повторная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Малахову С.Н. Согласно заключению данного эксперта от 23 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, на дату ДТП, исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет без учета износа 587504 руб. 30 коп. (л.д. №, т.№)

Кроме того, по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа по делу проведена судебная оценочная экспертиза относительно стоимости комплекта дисков колесных автомобиля Мерседес Бенц г/н № на дату ДТП 04 апреля 2021 года. Согласно заключению эксперта ИП Малахова С.Н. от 03 июня 2022 года рыночная стоимость комплекта поврежденных дисков колесных автомобиля Мерседес Бенц г/н № составляет 60 000 руб.

Разрешая спор, суд удовлетворил исковые требования Шамилова Р.А.о., взыскав с Администрации заявленную сумму ущерба в размере 587504 руб. 30 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер ущерба в размере 587504 руб., суд первой инстанции оценил представленные заключения экспертов и принял как надлежащее доказательство заключение эксперта ИП Малахова С.Н. № от 23 декабря 2021 года

Согласно заключению эксперта ИП Малахова С.Н. № от 23 декабря 2021 года по итогам осмотра автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М831ХА10 на дату ДТП, исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет без учета износа 587 504 руб. 30 коп.

Однако у эксперта при осмотре автомобиля 17 декабря 2021 года не имелось сведений о том, что данный автомобиль Мерседес Бенц, получил повреждения в результате ДТП, которое произошло 02 октября 2021 года на автодороге Петрозаводск – Лососинное.

Обстоятельства ДТП, которое произошло с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, 2 октября 2021 года подтверждаются решением Петрозаводского городского суда от 10 ноября 2022 г. по иску Шамилова Р.А.о. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которому со страховой компании в пользу Шамилова Р.А.о. взыскана сумма ущерба в размере 400000 руб. При этом по данному делу стороны вступили в спор относительно образования ряда повреждений, установленных на автомобиле истца, в дорожно-транспортном происшествии 02 октября 2021 года, и размера ущерба. По заключению эксперта в ДТП могли образоваться повреждения: бампера переднего, крыла переднего правого/левого, диска колеса переднего левого, капота, фары левой, фары правой, бампера заднего, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, диск колеса заднего левого, фонаря правого/левого, двери передней левой, двери задней левой/правой, крыла заднего левого/правого, двери передней правой, облицовки порога правого, глушителя вредней части.

Согласно заключению эксперта КОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» № от 24 сентября 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет без учета износа 462 792 руб. 23 коп. Между тем, в резолютивной части заключения указано, что все поврежденные элементы конструкции автомобиля являются оригинальными, указан автомобиль БМВ, государственный номерной знак №.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что суду первой инстанции при назначении экспертиз не были представлены фото с места ДТП, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Администрации о назначении по делу повторной комплексной, автотехнической и оценочной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» с технической точки зрения в ДТП 4 апреля 2021 года на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения: шины колеса 4, бампера переднего, молдинга переднего бампера правого/левого, пыльника пола салона правого, накладки левого порога, накладки правого порога, трубы выхлопной средней, трубы выхлопной задней левой, защиты ДВС. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 118 451 руб. С технической точки зрения, водитель автомобиля Мерседес Бенц не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Сумма ущерба определена экспертом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц на момент ДТП 4 апреля 2021 года (300297 руб., в том числе стоимость деталей молдинг п.л., молдинг бампера п.пр., настил пола пр., шина п.л., шина п.пр., защита ДВС, выпускная труб ср., банка глуш.з.л., шина з.л, шина з.пр., разовые детали) за вычетом стоимости ремонта повреждений данного автомобиля, не относящихся к ДТП 4 апреля 2021 года (181 846 руб. в том числе стоимость деталей: облицовка бампера п., 14 шт. глухая заклепка, молдинг п.пр., шина п.л., защита ДВС, разовые детали).

При этом в расчет стоимости восстановительного ремонта не включена стоимость 4 дисков, необходимость замена которых ранее была установлена экспертом Малаховым С.Н., стоимостью в размере 420000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким расчетом, учитывая, что в схеме дорожно-транспортного происшествия, являющейся приложением № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 4 апреля 2021 года в 15.30, указаны внешние повреждения автомобиля Мерседес Бенц: «все 4 колеса пустые» (л.д.№.об, т.№), «правые и левые покрышки спущены», заключение ООО «Автотекс» от 13 мая 2021 года составлено по фотографиям без осмотра автомобиля Мерседес Бенц и безотносительно к ДТП 4 апреля 2021 года (л.д. №, т.№), эксперт КОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» осматривал автомобиль Мерседес Бенц 13 сентября 2021 года, диски были представлены отдельно, ИП Малахов С.Н. осматривал автомобиль, не имея сведений о повреждениях автомобиля Мерседес Бенц, полученных в ДТП 2 октября 2021 года.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств повреждения дисков автомобиля Мерседес Бенц в результате ДТП 4 апреля 2021 года.

Доводы представителя истца по первоначальному иску Кампурева В.С. о том, экспертное заключение, составленное ООО «Автотекс» 4 июля 2023 года, не является надлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются.

При производстве экспертизы эксперт-техник ООО "Автотекс" Мельников А.И., имеющий соответствующую квалификацию и внесенный в Государственный Реестр экспертов техников (регистрационный номер №), руководствовался технической документацией, базой данных и программным продуктом Аudatех, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнически экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 года в отношении поврежденного транспортного средства. Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 4 апреля 2021 года, определены на основании фотографий, представленных стороной истца по первоначальному иску. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий отражены в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Установленные повреждения согласуются с представленными доказательствами, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля произведена на дату дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо противоречий, неясностей указанное экспертное заключение не содержит, отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованном уменьшении экспертом ООО «Автотекс» суммы ущерба на стоимость облицовки бампера переднего, глухих заклепок, разовых деталей, учитывая, что данным экспертом в заключении даны подробные пояснения таких расчетов, оснований не согласиться с таким расчетам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная стороной истца Рецензия ООО «НТТИ» на экспертное заключение ООО «Автотекс», выводы эксперта не опровергает.

Учитывая изложенное решение суда о взыскании с Администрации в пользу Шамилова Р.А.о. ущерба в размере 587504 руб. 30 коп. нельзя признать законным и обоснованным, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит изменению, следует взыскать с Администрации в пользу Шамилова Р.А.о ущерб в размере 118451 руб., также расходы по оценке в размере 4500 руб.

Разрешая встречные исковые требования Администрации к Шамилову Р.А. о. об истребовании у ответчика подлежащих замене поврежденных деталей транспортного средства или взыскании стоимости комплекта поврежденных дисков колесных, взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку поврежденные детали автомобиля отсутствуют, в том числе истребуемые Администрацией поврежденные шины, выпускная труба средняя, настил пола правый. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Автотекс от 4 июля 2023 года при определении стоимости восстановительного ремонта в перечне деталей и сборочных единиц колесные диски колесные (4) не указаны.

В связи с изменением решения суда в части взыскания ущерба подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении спора по делу проведены судебные экспертизы автотехнические, также о стоимости восстановительного ремонта: в суде первой инстанции: по ходатайству представителя Шамилова Р.А.о. в КОУ Центр «Карелавтоэксперт» (счет на оплату 33000 руб.) и у ИП Малахова С.Н. (счет на оплату 15000 руб.), относительно стоимости литых дисков автомобиля по ходатайству Администрации у ИП Малахова С.Н. (счет на оплату на 12000 руб.); в суде апелляционной инстанции по ходатайству Администрации автотехническая, также о стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автотекс» (счет на оплату на 35000 руб.).

Из материалов дела следует, что Администрацией произведена оплата экспертизы, проведенной ООО «Автотекс», в размере 35000 руб. Иные счета экспертных организаций сторонами не оплачены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (20,2%), подлежат взысканию: в пользу ИП Малахова С.Н. (ИНН №) расходы по проведению экспертизы с Администрации (ИНН №) - 15030 руб. (12000 руб. + 3030 руб.), с Шамилова Р.А.о. – 11970 руб.; в пользу Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы с Администрации – 6666 руб., с Шамилова Р.А.о. – 26334 руб.

Взыскать с Шамилова Р.А. о. в пользу администрации Петрозаводского городского округа расходы по проведению экспертизы в размере 27930 руб.

Взыскать с Администрации в пользу Шамилова Р.А. о. расходы по госпошлине – 1833 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2022 года по настоящему делу изменить в части удовлетворения исковых требований Шамилова Руслана Алихан оглы к администрации Петрозаводского городского округа.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Шамилова Руслана Алихан оглы (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 118451 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1833 руб.

Взыскать в пользу ИП Малахова Сергея Николаевича (ИНН №) расходы по проведению экспертизы с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №) - 15030 руб., с Шамилова Руслана Алихан оглы (паспорт № №) – 11970 руб.

Взыскать в пользу Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) – 6666 руб., с Шамилова Руслана Алихан оглы (паспорт № №) – 26334 руб.

Взыскать с Шамилова Руслана Алихан оглы (паспорт № №) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 27930 руб.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи