Решение по делу № 33а-99/2022 (33а-7619/2021;) от 03.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-99/2022

(2а-638/2020)

Строка № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Доровских И.А., Калугиной С.В.,

при секретаре Анохине А.Г.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,

дело по административному исковому заявлению Изюмцева Дмитрия Юрьевича к администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Изюмцева Д.Ю.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 02 октября 2020 года

(судья райсуда Бородкин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Изюмцев Дмитрий Юрьевич обратился в суд с административным исковым заявлением к
администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности (л.д.3).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником объектов недвижимости, расположенных по ул. Центральная д.Писаревка Рамонского района Воронежской области. Дорожное покрытие указанной улицы на всем протяжении не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017). На значительной части поверхности дороги асфальтобетонное покрытие разрушено либо отсутствует; покрытие дороги не соответствует предусмотренным показателям продольной ровности покрытия; покрытие дороги имеет дефекты в виде ям, трещин, выбоин, просадок и иных повреждений. Указанные дефекты дорожного покрытия в течение длительного срока не устраняются, несмотря на неоднократные письменные обращения. Неудовлетворительное состояние дороги нарушает права и создает угрозу их нарушения для неопределенного круга лиц, поскольку создает предпосылки для роста количества дорожно-транспортных происшествий, нарушает права граждан на безопасное и беспрепятственное передвижение по улицам, является причиной преждевременного выхода из строя различных механических средств передвижения и их конструктивных элементов.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении заявленных Изюмцевым Д.Ю. требований отказано (л.д. 94, 95-97).

В апелляционной жалобе Изюмцева Д.Ю., поданной представителем по доверенности Потехецким А.С., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.102-104).

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции после отмены кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 года апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20.04.2021 года.

В судебное заседание явился представитель административного истца – Потехецкий А.С..

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.189,190), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца Потехецкого А.С., поддержавшего доводы жалобы, и пояснившего, что способом восстановления нарушенного права Изюмцева Д.Ю. является возложение обязанности привести покрытие автодороги в надлежащее состояние, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 02 октября 2020 года, административный истец Изюмцев Д.Ю. участия не принимал.

В описательной части решения суда от 02 октября 2020 года указано, что административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Изюмцева Д.Ю. о месте и времени судебного заседания 02 октября 2020 года.

В материалах дела имеется лишь извещение Изюмцева Д.Ю. о судебном заседании 10 сентября 2020 года, которое было отложено (л.д.80-81,84).

Извещение же о рассмотрении дела представителя административного истца не исключает обязанности суда известить о слушании дела самого административного истца.

Вместе с тем, такая обязанность судом выполнена не была.

Кроме того, по делу допущено и иное нарушение процессуальных требований КАС РФ, влекущее безусловную отмену постановленного решения.

В силу п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Согласно п.3 ч.3 ст.135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований явилось оспаривание бездействия органа местного самоуправления – администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, выразившегося в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности.

По общему правилу части ч.10 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения относятся к собственности муниципального района.

Частью 3 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений п.5 ч.1, ч.3 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них являются вопросами местного значения муниципальных районов.

С учетом указанных положений закона администрация Рамонского муниципального района Воронежской области подлежала привлечению к участию в деле, что выполнено не было.

Соглашение N 2 от 17 декабря 2019 года между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и администрацией Карачунского сельского поселения о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности, срок действия которого в силу п.5.1. устанавливался на один календарный год с 01.01.2020 года, истекло (л.д.39-41).

Допущенное нарушение процессуальных требований КАС РФ - принятия судом решения о правах и об обязанностях администрации муниципального района, не привлеченной к участию в административном деле, исключает возможность судебной коллегии, в случае отмены решения районного суда, принять по делу новое решение, и как указано выше, влечет безусловную отмену оспариваемого решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить нарушение процессуальных требований ст.62 КАС РФ, допущенных районным судом, указавшим в постановленном решении, что административным истцом не приведено доказательств, обосновывающих проведение ремонтных работ на ул.Центральная д.Писаревка ранее 2026-2028 годов.

В силу указанной нормы бремя доказывания отсутствия бездействия и соответствия дороги нормативным требованиям возлагается на административного ответчика.

Возложение такого бремени на административного истца нельзя признать правильным, указанное свидетельствует о нарушении процессуальных требований КАС РФ.

С учетом изложенного выше, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 02 октября 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: