Решение по делу № 1-1/2023 (1-178/2022;) от 20.06.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретарях судебного заседания Абдрахимовой Л.Г., Ариткуловой Л.М., Каевой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Идрисова В.М., Михайлова Е.А.,

подсудимого Кучарбаева Р.Н., его защитников – адвокатов Туктарова И.Р., Исаевой Л.Н., Хуббитдинова И.Т.,

подсудимого Курова Ю.В., его защитников – адвокатов Ишбулатова У.А., Ганабина Д.В., Каримова Р.Р.,

подсудимого Сафина Р.Т., его защитников – адвокатов Маловчико Д.А., Ронжина А.А., Рафикова Р.Р.,

подсудимого Бикимбетова Ш.Ш., его защитников – адвокатов Меньшикова В.Д., Окень Н.П.,

подсудимого Беляева Б.В., его защитников – адвокатов Лукманова Р.Р., Зубакова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Беляев Б.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Бикимбетов Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

Куров Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кучарбаев Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

Сафин Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев Б.В.., Кучарбаев Р.Н., Куров Ю.Б., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш. совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах.

Беляев Б.В.., назначен решением № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО35 на должность ФИО2 городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа.

В соответствии со ст. 20 Устава городского округа <адрес> Республики Башкортостан (с изменениями и дополнениями к решению Совета ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №) глава Администрации ГО <адрес> РБ обладал следующими полномочиями: администрацией ГО <адрес> РБ руководит глава администрации на принципах единоначалия; обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, не отнесенных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом к компетенции других органов и должностных лиц местного самоуправления городского округа; обеспечивает осуществление администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан; глава администрации обязан соблюдать ограничения, установленные законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между председателем Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО35 и главой Администрации ГО <адрес> РБ Беляев Б.В. .. заключен контракт №, в соответствии с условиями которого глава администрации возглавляет администрацию, руководит ее деятельностью и несет персональную ответственность за результаты ее деятельности, а также выполняет следующие функции: организует работу администрации и ее структурных подразделений, в том числе в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий; представляет администрацию в отношениях с органами местного самоуправления, другими муниципальными образованиями, органами государственной власти, гражданами и организациями. Действует от имени администрации без доверенности; открывает счета в учреждениях банка; распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности; осуществляет в пределах своих полномочий прием на работу и увольнение работников администрации, руководителей муниципальных предприятий, учреждений и организаций, в пределах своих полномочий; осуществляет иные полномочия, отнесенные федеральными законами и законами Республики Башкортостан, Уставом и настоящим контрактом к его компетенции. Глава администрации обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, Конституцию Республики Башкортостан, законы и иные нормативные правовые акты Республики Башкортостан, муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

В соответствии с регламентом Администрации ГО <адрес> РБ утвержденного распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации ГО <адрес> РБ Беляев Б.В. определяется порядок организационного и документационного обеспечения деятельности, в соответствии с которым глава администрации: руководит администрацией на принципах единоначалия; формирует персональный состав администрации; принимает и назначает заместителей главы, руководителей структурных подразделений администрации, муниципальных служащих и технических работников; ведает вопросами обеспечения эффективности управления городским хозяйством, градостроительством и социальным развитием городского округа; обеспечивает реализацию социально-экономической политики Совета ГО <адрес> РБ в интересах жителей городского округа; руководит деятельностью заместителей главы администрации и управляющего делами; взаимодействует в части исполнения закрепленных полномочий с органами государственной власти, предприятиями, учреждениями, организациями.

Таким образом, в соответствии с занимаемой должностью Беляев Б.В. .. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Кучарбаев Р.Н., назначен приказом председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (далее по тексту – Госстрой РБ) от ДД.ММ.ГГГГ №-ж на должность начальника Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан (далее по тексту - ГКУ УКС РБ).

ДД.ММ.ГГГГ между Кучарбаев Р.Н., выступающим начальником ГКУ УКС РБ, и председателем Госстроя РБ, выступающим в качестве работодателя, заключен трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.9, 2.1, 2.2, 2.3, ДД.ММ.ГГГГ «н», «п», ДД.ММ.ГГГГ «о», «п», 5.2 Устава ГКУ УКС РБ, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ председателем Госстроя РБ ФИО36, ГКУ УКС РБ: руководствуется Конституцией Российской Федерации и Конституцией Республики Башкортостан, законами Российской Федерации и Республики Башкортостан, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации и Главы Республики Башкортостан, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации и Правительства Республики Башкортостан, иными нормативными правовыми актами, а также Уставом; осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством и Уставом; осуществляет функции государственного заказчика и (или) функции застройщика инвестиционных проектов строительства, реконструкции, технического перевооружения объектов капитального строительства, в том числе в рамках инвестиционных (целевых) программ по строительству объектов (далее - инвестиционные проекты); развивает общественную инфраструктуру Республики Башкортостан в социально значимых сферах деятельности, а также обеспечивает эффективное расходование средств, выделяемых на эти цели; обязано обеспечивать исполнение контрактов (договоров) на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров для государственных нужд Республики Башкортостан; обязано обеспечивать законное, целевое, обоснованное и экономически эффективное использование выделенных бюджетных средств; обязано обеспечивать приемку законченных строительством объектов капитального строительства в установленном порядке; обязано получать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; единоличным исполнительным органом ГКУ УКС РБ является его руководитель.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.23, 1.26, 1.28 приказа начальника ГКУ УКС РБ от ДД.ММ.ГГГГ № у-п «О распределении служебных обязанностей» Кучарбаев Р.Н., как начальник Учреждения: осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения при выполнении функций государственного заказчика инвестиционных проектов и выполнении функций застройщика инвестиционных проектов; обеспечивает реализацию инвестиционных проектов и эффективное использование средств, выделяемых на эти цели из федерального и республиканского бюджетов; осуществляет координацию деятельности и взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления, подрядными строительными и проектными, изыскательскими организациями, поставщиками оборудования, органами архитектуры и градостроительства, организациями технической инвентаризации и государственной регистрации имущества; осуществляет руководство хозяйственно-финансовой деятельностью Учреждения; обеспечивает выполнение Учреждением обязательств перед федеральным, республиканским и местным бюджетом, государственными внебюджетными социальными фондами; координирует взаимодействие между заместителями начальника и структурными подразделениями; организует проведение закупок, товаров, работ, услуг для объектов республиканской адресной инвестиционной программы, для нужд учреждения и заключение государственных контрактов и договоров в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели; организует исполнение и оплату государственных контрактов на выполнение работ, оказание услуг, поставку товарно-материальных ценностей; организует получение разрешений на строительство по объектам капитального строительства; организует выполнение работ на объектах в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов и договоров, утвержденными планами производства работ; организует проведение строительного контроля на объектах инвестиционных (целевых) программ, реализуемых на территории Республики Башкортостан за счет средств бюджета Республики Башкортостан, за счет субсидий из федерального бюджета; организует получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; организует получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществление государственной регистрации права государственной собственности Республики Башкортостан и передачу завершенного строительством объекта в муниципальную собственность и балансодержателям; организует работу структурных подразделений и обеспечивает эффективное взаимодействие между ними; заключает трудовые договоры, назначает на должность и освобождает от должности работников; решает вопросы деятельности Учреждения и принимает по ним решения в пределах компетенции единоличного исполнительного органа Учреждения – начальника.

Кучарбаев Р.Н., как начальник Учреждения, в соответствии с вышеуказанным приказом о распределении обязанностей подписывает: государственные контракты на выполнение работ, оказание услуг, поставку товарно-материальных ценностей, акты приемки законченного строительством объекта; передаточные акты о передаче государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность, акты приема-передачи государственного имущества Республики Башкортостан в оперативное управление; финансовые и бухгалтерские документы.

Таким образом, в соответствии с занимаемой должностью Кучарбаев Р.Н. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Сафин Р.Т., назначен приказом начальника ГКУ УКС РБ Кучарбаев Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на должность заместителя начальника по строительству и реконструкции объектов ГКУ УКС РБ, а также между ними заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.8, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.18, 3.20, 3.23, 3.24, 3.25, 3.32 приказа начальника ГКУ УКС РБ от ДД.ММ.ГГГГ № у-п «О распределении служебных обязанностей» Сафин Р.Т., как заместитель начальника по строительству и реконструкции объектов Учреждения: курирует работу отдела капитального строительства и реконструкции объектов №; организует работу по строительству, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов, закрепленных за отделом капитального строительства и реконструкции объектов № приказом по Учреждению; несет ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций, за результаты и эффективность работы отдела капитального строительства и реконструкции объектов №; координирует взаимодействие отдела капитального строительства и реконструкции объектов № с другими заместителями начальника и структурными подразделениями Учреждения; обеспечивает эффективное и целевое использование средств, выделяемых на строительство и реконструкцию объектов; обеспечивает получение разрешений на строительство по объектам капитального строительства, закрепленных за отделом капитального строительства и реконструкции объектов №; контролирует передачу подрядчику строительной площадки, проектной и разрешительной документации на строительство, реконструкцию объектов; контролирует организацию отделом капитального строительства и реконструкции объектов № работы по исполнению государственных контрактов на строительство, реконструкцию объекта и вводу в эксплуатацию объектов, обеспечение управления работами в пределах выделенных средств на их оплату в соответствующем году; обеспечивает осуществление в установленном порядке функций застройщика и проведение строительного контроля на объектах, в том числе в рамках приносящей доход деятельности, путем систематической проверки объемов, стоимости, технологии выполняемых работ на их соответствие утвержденной проектной документации (рабочей документации), сметам, строительным нормам и правилам, стандартам, регламентам, нормативным и правовым документам, регулирующим вопросы градостроительной деятельности, а также градостроительному плану земельного участка, результатам инженерных изысканий и условиям контракта; контролирует соблюдение подрядчиками планов (графиков) производства работ, организует направление подрядчиками письменных предписаний об устранении выявленных недостатков при производстве работ и нарушений сроков выполнения работ; контролирует соблюдение подрядчиком сроков, качества и полноты устранения недостатков выполненных работ; обеспечивает принятие оперативных мер по устранению замечаний контролирующих органов в ходе проверок выполненных работ на объектах с целью недопущения применения санкций; обеспечивает выполнение установленных на месяц, квартал и год заданий по освоению выделенных в рамках республиканской адресной инвестиционной программы бюджетных средств с обеспечением их целевого использования; обеспечивает приемку выполненных работ на основании исполнительной документации, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и результатов экспертизы выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ; организует получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; организует приемку законченных строительством объектов в установленном порядке и получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством; непосредственно взаимодействует, а также контролирует и координирует взаимодействие подчиненных работников с Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, администрациями городских и муниципальных образований, иными организациями и учреждениями по вопросам строительства и реконструкции объектов.

Таким образом, в соответствии с занимаемой должностью Сафин Р.Т. является должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Бикимбетов Ш.Ш., назначен приказом начальника ГКУ УКС РБ Кучарбаев Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на должность начальника отдела капитального строительства и реконструкции объектов № ГКУ УКС РБ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Бикимбетов Ш.Ш. переведен на должность начальника отдела капитального строительства и реконструкции объектов № ГКУ УКС РБ на неопределенный срок.

В соответствии с должностной инструкцией Бикимбетов Ш.Ш., как начальник отдела выполняет следующие обязанности: в ходе руководства работой отдела обеспечивает работниками отдела капитального строительства и реконструкции объектов своевременное решение всех вопросов строительства объектов; по подготовке необходимой информации, справок о ходе строительства объектов; готовит предложения по ускорению хода строительства, по освоению капитальных вложений, ведет контроль за исполнением работниками отдела своих функций и должностных обязанностей; выполняет поручения и указания вышестоящих руководителей отданные в устной или письменной форме по курируемым им вопросам; координирует работу отдела с другими структурными подразделениями Управления; принимает участие в решение вопросов прогнозирования капитальных вложений, заключения контрактов и договоров, поставке на объекты материалов и оборудования; ведет деловую переписку по вопросам, входящим в компетенцию отдела; организует сбор информации и анализ хода строительства объектов; принимает участие в проектировании объекта, рассмотрении и приемке проектно-сметной документации; обеспечивает контроль за качеством выполняемых работ и планов строительства подконтрольных ему объектов; по заданию руководства направляет работников отдела в служебные командировки, контролирует ход исполнения принятых решений, планов работы отдела; систематически посещает все строящиеся объекты, согласно графика оперативных совещаний, а также по мере необходимости; в соответствии с установленным лимитом, утвержденной проектно-сметной документации, при наличии подписи и штампа куратора, ведущего строительный контроль, принявшего объемы выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ, подписывает справки по форме № КС-2, КС-3; организует и участвует в проведении контрольных обмеров выполненных строительно-монтажных работ на строящихся объектах; подписывает акты контрольных обмеров; следит за своевременным устранением недоделок и дефектов на подконтрольных ему объектах; принимает участие в подготовке документов для предъявления подрядчику штрафных санкций за несвоевременное устранение недоделок и дефектов; проверяет полноту и качество проектно-сметной документации, участвует на технических советах; осуществляет контроль за выполнением подрядной организацией графиков производства работ; при нарушении сроков производства работ соответствующую информацию направлять в юридический отдел для предъявления претензий подрядной организации; участвует в работе комиссии по приемке в эксплуатацию объектов.

Таким образом, в соответствии с занимаемой должностью Бикимбетов Ш.Ш. является должностным лицом, по специальному полномочию осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Куров Ю.Б., назначен распоряжением главы Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан Беляев Б.В. Б.В. №рк от ДД.ММ.ГГГГ, на должность заместителя главы администрации по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре Администрации ГО <адрес> РБ, заключен трудовой договор № с муниципальным служащим, на бессрочный период времени.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.10, 3.2.17, 3.2.21, 3.2.22, 3.2.24 должностной инструкции Куров Ю.Б. руководит деятельностью отдела архитектуры и градостроительства, отдела строительства, отдела городского хозяйства, отдела по работе с территориями и муниципальному земельному контролю, а также в целях обеспечения деятельности администрации Куров Ю.Б. курирует вопросы: организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства; организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организации правил землепользования и застройки, организации муниципального контроля за использованием и охраной земель городского округа, выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа; обеспечивает выполнение проектов и титульных списков строек, осуществляемых за счет средств местного бюджета, экологических, санитарных, строительных норм на территории города; готовит предложения для заключения по планам строительства электротехнических, водопроводных, канализационных, тепловых и газовых сетей и сооружений предприятиями и организациями на территории городского округа; организовывает контроль за эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, связи, радио и телевещания, за бесперебойным коммунальным обслуживанием населения, устойчивой работой объектов водо-, газо-тепло-, энергоснабжения; участвует, в пределах своей компетенции, в назначении на должность и освобождении от нее руководителей структурных подразделений администрации, руководителей учреждений и предприятий городского округа.

Таким образом, в соответствии с занимаемой должностью Куров Ю.Б. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления.

Некоммерческая организация «Фонд развития моногородов» (далее по тексту - Фонд) учреждена ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией развития «<данные изъяты>» с целью формирования условий для создания новых рабочих мест и привлечения инвестиций в моногорода за счет реализации инфраструктурных и инвестиционных проектов. Фонд осуществляет софинансирование расходов субъектов РФ при строительстве или реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для новых инвестиционных проектов, для стабилизации их социально-демографического и экономического положения. Деятельность Фонда регламентируется правилами предоставления субсидий из федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ДД.ММ.ГГГГ году главой Администрации ГО <адрес> РБ Беляев Б.В. Б.В. принято решение о необходимости строительства в <адрес> ГО <адрес> РБ биологических очистных сооружений, в связи с их отсутствием, для обеспечения канализацией Маячинского маслоэкстракционного завода (ООО «<данные изъяты>») и жителей <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан, поскольку сточные воды от населения и предприятий очищались механическим способом, существующие сооружения технологически устарели и не обеспечивали требуемую действующими нормами степень очистки сточных вод, угрожали здоровью населения, ухудшали экологическую обстановку в муниципальном образовании.

С учетом того, что очистные сооружения также являлись технологически необходимыми для функционирования коммерческого предприятия - ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан, с целью очистки сточных вод предприятия, глава Администрации ГО <адрес> РБ Беляев Б.В. Б.В. в указанный период времени предложил руководству ООО «<данные изъяты>» принять участие в подготовке проектно-сметной документации для строительства социально-значимого объекта – биологических очистных сооружений, путем финансирования из средств предприятия изготовление проектно-сметной документации и проведение её государственной экспертизы для объекта.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 ГО <адрес> РБ Беляев Б.В. о финансировании разработки проектно-сметной документации для очистных сооружений, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на выполнение изыскательских и проектных работ по разработке технической документации по объекту «Очистные сооружения в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан производительностью 1000 м3/сут.», стоимость которых составила <данные изъяты> рублей и была оплачена из средств предприятия. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» были оплачены ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан по заключенному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, по заключенному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, за проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации на соответствие её требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО37, и Администрацией ГО <адрес> РБ, в лице Беляев Б.В. Б.В., заключен договор № о безвозмездной передаче вышеуказанной проектно-сметной документации по объекту капитального строительства в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Беляев Б.В. Б.В., являясь главой Администрации ГО <адрес> РБ, в рамках реализации мероприятий по строительству и реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в монопрофильном муниципальном образовании ГО <адрес> РБ, в соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, постановлениями № и № утвердил проектно-сметную документацию по объекту «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м юго-восточнее, на земельном участке с кадастровым номером: № имеющего географические координаты <данные изъяты> СШ, <данные изъяты> ВД (далее по тексту – Объект). Исходя из расчетов, стоимость строительства, оборудования и ввода Объекта в эксплуатацию составила <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году глава Администрации ГО <адрес> РБ Беляев Б.В. . понимая, что в бюджете муниципального образования отсутствуют денежные средства для строительства Объекта, с предложением о строительстве очистных сооружений обратился к Главе Республики Башкортостан ФИО38, которым было принято решение совместно с главой муниципального образования обратиться в установленном порядке в Фонд с целью получения средств Фонда для строительства объекта на условиях софинансирования. Кроме того, с целью обеспечения целевого финансирования строительства из бюджета Республики Башкортостан, Главой Республики Башкортостан дано поручение правительству обеспечить включение объекта в Республиканскую адресную инвестиционную программу в качестве инвестиционного проекта регионального значения.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил формирования и реализации республиканской адресной инвестиционной программы (далее по тексту - РАИП)» (в редакции Постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) принципами РАИП являются ориентация бюджетных инвестиций на конечные результаты использования бюджетных средств – ввод в действие мощностей и объектов, обеспечение максимальной социально-экономической эффективности инвестиционных расходов бюджета Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3.1 указанного постановления, утвержденная РАИП является основанием: для осуществления государственных закупок по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии с законодательством; для заключения в установленном порядке договоров (соглашений) с юридическими лицами в целях реализации бюджетных инвестиций.

В соответствии с п. 4.1 указанного постановления государственные заказчики: несут ответственность за реализацию РАИП, в пределах средств бюджета Республики Башкортостан, привлеченных внебюджетных средств; осуществляют закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с законодательством и заключают соответствующие государственные контракты; обеспечивают осуществление строительного контроля на объектах; организуют получение разрешения (получают разрешение) на ввод объекта в эксплуатацию; обеспечивают государственную регистрацию права государственной или муниципальной собственности на объекты недвижимости, построенные в рамках РАИП; несут ответственность за достоверность представляемых ими сведений, а также целевое и эффективное использование выделенных им средств бюджета Республики Башкортостан и за своевременное представление отчетности о выполненных работах (оказанных услугах) и затратах.

ДД.ММ.ГГГГ Глава Республики Башкортостан ФИО38 и глава Администрации ГО <адрес> РБ Беляев Б.В. . обратились в Фонд с заявкой на софинансирование расходов Республики Башкортостан в целях реализации мероприятий по строительству в <адрес> биологических очистных сооружений, в связи с их отсутствием, для обеспечения канализацией Маячинского маслоэкстракционного завода и жителей <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан, поскольку сточные воды от населения и предприятий очищались механическим способом, а существующие сооружения технологически устарели и не обеспечивали требуемую действующими нормами степень очистки сточных вод. К указанному обращению были приложены соответствующие документы, обосновывающие необходимость строительства Объекта и затраты на его сооружение, подготовленные Администрацией ГО <адрес> Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом, в лице генерального директора ФИО39, и Республикой Башкортостан (далее по тексту – Субъект РФ), в лице Главы Республики Башкортостан ФИО38, в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в монопрофильном муниципальном образовании ГО <адрес> Республики Башкортостан, заключено соглашение № (далее по тексту – Соглашение №) о софинансировании Фондом расходов Субъекта РФ для достижения целевых значений показателей эффективности в целях реализации мероприятий по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта инфраструктуры.

Соглашением было предусмотрено, что Фонд вправе приостановить предоставление средств бюджету Республики Башкортостан в случае неисполнения последним сроков, объема финансирования по графику финансирования мероприятий по строительству и реконструкции Объекта инфраструктуры, а также в случае выявления нарушений, допущенных при строительстве, потребовать возврат предоставленных денежных средств из бюджета республики. Для подтверждения исполнения мероприятий по вводу Объекта в эксплуатацию в установленные Соглашением сроки, обоснования целевого расходования средств и достижения показателей результатов инвестирования, указанным соглашением Республика Башкортостан обязалась предоставить в Фонд подтверждающие официальные документы: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и выданное в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Соглашение №), заключённого между Фондом, в лице генерального директора ФИО39, и Субъектом РФ, в лице ФИО12 Республики Башкортостан ФИО38, срок ввода в эксплуатацию Объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 приложения № к Соглашению № Фонд вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Соглашения в случае выявления существенного, а именно более чем на 90 календарных дней, нарушения сроков исполнения обязательств, в связи с чем крайний срок ввода Объекта в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между Фондом, в лице генерального директора ФИО39, и Субъектом РФ, в лице Главы Республики Башкортостан ФИО38, объем софинансирования мероприятий по строительству Объекта за счет средств Фонда составил <данные изъяты>, размер софинансирования за счет средств Республики Башкортостан составил <данные изъяты>. Всего на строительство, оборудование и ввод Объекта в эксплуатацию из средств Фонда и бюджета Республики Башкортостан выделено <данные изъяты>.

В соответствии с Соглашением о софинансировании расходов Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением № № Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Министерству экономического развития Республики Башкортостан поручено осуществлять взаимодействие с Фондом, а также определено, что главным распорядителем средств Фонда и средств бюджета Республики Башкортостан при строительстве Объекта назначается Госстрой РБ, государственным заказчиком ГКУ УКС РБ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № Правительства Республики Башкортостан Объект внесен в республиканскую адресную инвестиционную программу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Министерством экономического развития Республики Башкортостан подведены итоги электронных аукционов № и №, на право заключения государственных контрактов и на выполнение комплекса подрядных строительно-монтажных, пусконаладочных работ, а также на поставку оборудования комплекса очистки сточных вод для Объекта, по результатам которых победителем признано ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ УКС РБ, в лице начальника Кучарбаев Р.Н. (государственный заказчик), и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №5 (генеральный подрядчик), заключен государственный контракт № на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ по Объекту на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.1 государственный заказчик обязан принять от генерального подрядчика законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию Объект в состоянии, позволяющем осуществлять его надлежащую эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ УКС РБ, в лице начальника Кучарбаев Р.Н. (государственный заказчик), и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №26 (поставщик), заключен государственный контракт № на поставку электрооборудования для Объекта на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ УКС РБ, в лице заместителя начальника по строительству и реконструкции объектов Сафин Р.Т., и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №27, заключен государственный контракт № на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения Объекта на сумму 996 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ УКС РБ, в лице начальника Кучарбаев Р.Н. (государственный заказчик), и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №5 (поставщик), заключен государственный контракт № на поставку оборудования комплекса очистки сточных вод для Объекта на сумму <данные изъяты>.

На основании приказа №-оп Врио начальника ГКУ УКС РБ ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ ведение строительного контроля с правом приемки выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Объекту возложено на ведущего специалиста отдела капитального строительства и реконструкции объектов № ГКУ УКС РБ Свидетель №15 Постоянный контроль за деятельностью Свидетель №15 осуществлял начальник указанного отдела Бикимбетов Ш.Ш. в силу прав и обязанностей по должности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Свидетель №17 (далее по тексту - Госстройнадзор РБ) для осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве Объекта назначены ответственные лица - главный специалист-эксперт-ведущий государственный строительный инспектор Свидетель №16, главный специалист-эксперт ФИО41, ведущий специалист-эксперт Свидетель №18, главный специалист-эксперт-ведущий государственный строительный инспектор ФИО42

В соответствии с условиями государственных контрактов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» с привлечением субподрядных организаций и поставщиков на Объекте выполнен комплекс строительно-монтажных работ и установлено необходимое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ генеральный подрядчик ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №5 известил государственного заказчика работ ГКУ УКС РБ в лице Сафин Р.Т. об окончании строительства, устранении всех выявленных нарушений, соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, то есть об исполнении условий заключенных государственных контрактов по выполнению комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставке оборудования очистки сточных вод для Объекта.

При этом, в нарушение требований: п.п. 1.4, 1.5, 1.10 СП 68.13330.2011 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) не проведены гидравлические испытания трубопроводов и емкостных сооружений, продолжительное не менее 3 суток (не менее 72 часа) комплексное опробование под нагрузкой на чистой или сточной воде, а также отсутствует проверка взаимодействия в работе всех сооружений, не проверена подготовленность объекта к эксплуатации и оказанию услуг, включая выполнение мероприятий по защите природной среды; п. 7.3.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» не проведены тепловые испытания системы отопления на тепловой эффект; разделов 7.2 и 7.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» не проведены испытания системы хозяйственно-бытовой канализации и системы холодного, горячего водоснабжения; приложения 1 СП 75.13330.201 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84) не проведены пусконаладочные работы, к которым относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования, обеспечивающих выпуск первой партии продукции предусмотренной проектом; подпункта «г» пункта 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 1128 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), (далее по тексту – Требования РД-11-02-2006) отсутствуют протоколы лабораторных испытаний качества сточных вод, поступающих на очистку и после очистки; раздела 1.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – МДК 3-02.2001) не проведен пуск сооружений во временную эксплуатацию, не выполнена пробная эксплуатация очистных сооружений при предусмотренном проектом эксплуатационном режиме, не выполнена технологическая наладка очистных сооружений, не отработаны заданные проектом эксплуатационные режимы, не уточнены дозы применяемых реагентов, не проведены испытания сооружений на проектную производительность и форсированные режимы, не выявлены и не устранены недостатки в работе очистных сооружений, коммуникаций, запорно-регулирующего оборудования и средств контроля и автоматизации - на объекте не были произведены пусконаладочные работы – комплекс работ по подготовке Объекта к эксплуатации и оказанию услуг, с целью выявления возможных ошибок проекта и строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, без производства которых приемка законченного строительством Объекта и его ввод в эксплуатацию невозможны.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18, выполняя свои должностные обязанности, находясь на Объекте по вышеуказанному адресу, в ходе осуществления мероприятий по региональному государственному строительному надзору при строительстве указал Свидетель №15, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Требований РД-11-02-2006 для выдачи заказчику - ГКУ УКС РБ заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее по тексту - заключение о соответствии), по результатам окончания строительства на Объекте необходимо выполнить пусконаладочные работы с выходом Объекта на эксплуатационный режим и предоставить результаты лабораторных исследований очищенных стоков воды, для проверки подготовленности Объекта к эксплуатации и оказанию услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15, понимая, что без выполнения указанных требований Объект не может быть введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, доложил о них своему непосредственному руководителю Бикимбетов Ш.Ш. и заместителю начальника ГКУ УКС РБ Сафин Р.Т., которые указанные требования законодательства, выдвинутые уполномоченным должностным лицом в порядке государственного строительного надзора, довели до сведения Кучарбаев Р.Н., тем самым поставив его в известность о необходимости проведения пусконаладочных работ на Объекте с выходом на эксплуатационный режим и необходимости предоставления результатов лабораторных исследований очищенных стоков воды.

Узнав об имеющемся обязательном условии для получения заключения о соответствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш., заведомо зная, что работоспособность Объекта без проведения пусконаладочных работ с выходом на эксплуатационный режим и получением лабораторных исследований очищенных стоков невозможно проверить, надлежащих мер для выполнения Генеральным подрядчиком, либо иными уполномоченными лицами пусконаладочных работ с целью вывода Объекта на устойчивый эксплуатационный режим не приняли, в связи с чем осознали об отсутствии времени и реальной возможности для вывода Объекта на эксплуатационный режим в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, установленные государственным контрактом и Соглашением № между Фондом и Республикой Башкортостан (с учетом дополнительных Соглашений), и наступления в связи с этим для них, как ответственных должностных лиц, неблагоприятных последствий по службе в виде возможного привлечения к ответственности вплоть до увольнения с должности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш., находясь по адресу: <адрес>, достоверно и заведомо зная, что требуемые пусконаладочные работы с выходом Объекта на эксплуатационный режим и получение результатов лабораторных исследований очищенных стоков воды не выполнены, то есть Объект в установленном законом порядке не подготовлен для фактической эксплуатации и оказанию услуг, и реальная возможность их выполнения в оставшееся время отсутствует, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании избежать ответственности за допущенные нарушения и некомпетентность, скрыв их, в то же время желая приукрасить действительное положение дел перед руководством республики, создать ложное впечатление о себе как о руководителях, способных успешно решать поставленные перед ними задачи, решили в установленные сроки обеспечить приемку Объекта и ввод его в эксплуатацию в нарушение требований Закона, с составлением необходимых документов, в том числе подложного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, вступив тем самым между собой в предварительный преступный сговор.

При этом, исходя из опыта работы, занимаемых Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш. должностей и положения, они осознавали противоправный характер своих действий, а также то, что в результате планируемых ими преступлений будет введен в эксплуатацию фактически не законченный строительством объект социального назначения, предназначенный в том числе для обеспечения безопасности здоровья людей, готовность которого к работе по целевому назначению не установлена и не проверена, что повлечет за собой невозможность его использования по назначению, существенное нарушение прав и законных интересов граждан – жителей <адрес> РБ на охрану здоровья и улучшение качества жизни, организаций в лице ООО «<данные изъяты>», детского сада и других, расположенных на территории <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан, нуждающихся в Объекте, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов государственной власти Республики Башкортостан и муниципальной власти ГО <адрес> РБ перед жителями республики, создания у них мнения о том, что государственные чиновники могут в угоду своих личных интересов произвольно нарушать действующее законодательство в сфере градостроительства, а также охраняемые законом интересы государства в виде неэффективного и нецелевого расходования бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей, направленных государством на строительство социально-значимого объекта – очистных сооружений, а также причинения имущественного вреда бюджету Республики Башкортостан в виде оплаты фактически не выполненных пусконаладочных работ на Объекте строительства и иных затрат на введение Объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке и сознательно допускали наступление вышеуказанных тяжких последствий.

При этом, Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш., сознавая, что окончательный ввод Объекта в эксплуатацию в виде утверждения акта приемки законченного строительством Объекта и выдачи разрешения на ввод эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства входит в полномочия ФИО2 ГО <адрес> РБ Беляев Б.В. Б.В. и его заместителя Куров Ю.Б., решили вовлечь их в совершение преступления.

Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш. достигнув вышеуказанной договоренности и распределив роли, в соответствии с которыми Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш. должны были обеспечить подготовку необходимых документов, их подписание, а Кучарбаев Р.Н. также их утверждение и подписание от имени заказчика – ГКУ УКС по РБ, а впоследствии предоставление в Минэкономразвитие РБ, Правительство РБ и Фонд, соучастники преступили к реализации задуманного.

ДД.ММ.ГГГГ Кучарбаев Р.Н., заведомо зная, что работоспособность Объекта без проведения пусконаладочных работ с выходом на эксплуатационный режим и получением лабораторных исследований очищенных стоков проверить невозможно, несмотря на условия, выдвинутые уполномоченным должностным лицом в порядке государственного строительного надзора Свидетель №18, дал заведомо неправомерное указание Сафин Р.Т. обратиться в установленном порядке в Госстройнадзор РБ за получением заключения о соответствии.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника по строительству и реконструкции объектов ГКУ УКС РБ Сафин Р.Т. действуя согласовано с Кучарбаев Р.Н., Бикимбетов Ш.Ш., обратился с заявлением № в Госстройнадзор РБ об окончании строительства и о необходимости проверки Объекта и выдачи заключения о соответствии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш., реализуя указанный единый преступный умысел, в неустановленном месте на территории Республики Башкортостан в ходе неоднократных встреч довели до сведения Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б. о необходимости ввода в эксплуатацию Объекта в установленные сроки, разъяснив, что в случае нарушения Республикой Башкортостан обязательств Соглашения № и отзыва Фондом предоставленных денежных средств, не предоставления в Фонд документов, подтверждающих приемку и ввод Объекта в эксплуатацию, негативные последствия могут наступить для них в виде возможного привлечения к ответственности, вплоть до увольнения с должности, в этой связи предложили Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б., используя предоставленные им законом полномочия, принять меры к беспрепятственной приемке Объекта и подписанию необходимых документов, а также придания легитимности документу в виде утверждения подготовленного заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, в том числе беспрепятственно впоследствии выдать подчиненными им сотрудниками разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б., заведомо зная, что требуемые по закону пусконаладочные работы с выходом Объекта на эксплуатационный режим и получение результатов лабораторных исследований очищенных стоков воды, не выполнены, то есть Объект в установленном законом порядке не подготовлен для фактической эксплуатации и оказанию услуг и реальная возможность их выполнения в оставшееся время отсутствует, руководствуясь иной личной заинтересованностью, опасаясь, что в случае отказа их могут обвинить в срыве сроков сдачи Объекта и выполнения условий Соглашения №, с незаконным предложением Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш. согласились, вступив с ними тем самым в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия Госстройнадзора РБ в составе Свидетель №16, Свидетель №19 и Свидетель №18, выполняя свои обязанности по осуществлению регионального государственного строительного надзора, по результатам итоговой выездной проверки установила, что на Объекте строительно-монтажные и специальные работы завершены, однако не проведены пусконаладочные работы технологического, электротехнического, вентиляционного оборудования, с получением результатов лабораторных исследований очищенных стоков воды, то есть не установлена и не проверена в предусмотренном законом порядке работоспособность и готовность Объекта к эксплуатации. Оценить, готов ли Объект к вводу в эксплуатацию, у комиссии не представилось возможным, в связи с чем установлено условие для выдачи заключения о соответствии о необходимости предоставления отчета о пусконаладочных работах, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя Госстройнадзора РБ Свидетель №17 приказом № незаконно утвердил заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - заключение о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ) по строительству Объекта, указав несоответствующее закону обязательное условие его выдачи – проведение пусконаладочных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, Госстройнадзором РБ, государственному заказчику - ГКУ УКС РБ в установленном законом порядке заключение о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ либо его копию не выдавало и не направляло.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГКУ УКС РБ Свидетель №24, не осведомленным о преступном умысле Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т., Бикимбетов Ш.Ш., Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б. на основании положений письма Госстроя РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП № «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», издан приказ № о создании приемочной комиссии по Объекту в составе представителей:

- государственного заказчика в лице председателя приемочной комиссии - и.о. начальника ГКУ УКС РБ Свидетель №24, и членов комиссии - заместителя начальника по строительству и реконструкции объектов ГКУ УКС РБ Сафин Р.Т.; начальника ОКС и РО № ГКУ УКС РБ Бикимбетов Ш.Ш.;

- ФИО11 ГО <адрес> РБ – заместителя ФИО2 по строительству, ЖКХ и инфраструктуре ГО <адрес> РБ Куров Ю.Б.;

- эксплуатационной организации - директора МУП «<данные изъяты>» Свидетель №10;

- строительной (подрядной) организации – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5

При этом, Свидетель №24 включен в указанную комиссию как исполняющий обязанности начальника ГКУ УКС РБ на время нахождения Кучарбаев Р.Н. в командировке, по выходу ДД.ММ.ГГГГ из которой последний занял пост председателя приемочной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш., находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласовано с Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б., с целью реализации вышеуказанного общего преступного умысла, при неустановленных следствием обстоятельствах от неустановленных лиц получили ксерокопию незаконно утвержденного заключения о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ, для последующего его использования в ФИО11 ГО <адрес> Республики Башкортостан с целью создания видимости законности своих действий, которое в соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш., действуя согласованно с Кучарбаев Р.Н., Беляев Б.В. Б.В., Куров Ю.Б. находясь по адресу: <адрес>, выполняя свою роль в преступлении, дали указание подчиненному им по службе Свидетель №15, подготовить проект акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 (утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике №а от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»), в котором отразить ложные сведения об установке оборудования, предусмотренного проектом, и проведения на нем индивидуальных испытаний, комплексного опробования, о фактических показателях производительности Объекта 1000 м3/сутки, о выполнении Объекта в соответствии с проектом и отвечающего его требованиям санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, о сдаче Объекта с дополнительным условием «под ключ», без фактического времени работы оборудования в течение установленного законом периода.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15, находясь по адресу: <адрес>, не осведомленный о преступном умысле Бикимбетов Ш.Ш., Сафин Р.Т., Кучарбаев Р.Н., Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б., выполняя незаконное указание, изготовил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал вышеуказанные подложные сведения. После чего Свидетель №15 указанный акт представил Бикимбетов Ш.Ш. и Сафин Р.Т.

Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш., действуя умышленно, совместно и согласованно с Кучарбаев Р.Н., Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б. с целью облегчения достижения общего для соучастников преступного результата, дали указание Свидетель №15, в нарушение требований приказа ГКУ УКС РБ №/у-п от ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав приемочной комиссии директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9, вместо директора МУП «<данные изъяты>» Свидетель №10, поскольку последний отказался принимать Объект, и исходя из опыта работы, достоверно знал о незаконности ввода его в эксплуатацию, без фактической подготовленности Объекта к эксплуатации, без проведения пусконаладочных работ и получения лабораторных исследований очищенных стоков.

ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш., выполняя функции членов приемочной комиссии, действуя совместно и согласовано с Кучарбаев Р.Н., Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б., находясь по адресу: <адрес>, реализуя задуманное, заведомо зная, что Объект, построенный в рамках исполнения государственных контрактов, не соответствует следующим требованиям: п.п. 1.4, 1.5, 1.10 СП 68.13330.2011 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) не проведены гидравлические испытания трубопроводов и емкостных сооружений, продолжительное не менее 3 суток (не менее 72 часа) комплексное опробование под нагрузкой на чистой или сточной воде, а также отсутствует проверка взаимодействия в работе всех сооружений, не проверена подготовленность объекта к эксплуатации и оказанию услуг, включая выполнение мероприятий по защите природной среды; п. 7.3.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» не проведены тепловые испытания системы отопления на тепловой эффект; разделам 7.2 и 7.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» не проведены испытания системы хозяйственно-бытовой канализации и системы холодного, горячего водоснабжения; приложения 1 СП 75.13330.201 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84) не проведены пусконаладочные работы, к которым относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования, обеспечивающих выпуск первой партии продукции предусмотренной проектом; подпункту «г» пункта 6 Требований РД-11-02-2006 отсутствуют протоколы лабораторных испытаний качества сточных вод, поступающих на очистку и после очистки; разделу 1.11 МДК 3-02.2001 не проведен пуск сооружений во временную эксплуатацию, не выполнена пробная эксплуатация очистных сооружений при предусмотренном проектом эксплуатационном режиме, не выполнена технологическая наладка очистных сооружений, не отработаны заданные проектом эксплуатационные режимы, не уточнены дозы применяемых реагентов, не проведены испытания сооружений на проектную производительность и форсированные режимы, не выявлены и не устранены недостатки в работе очистных сооружений, коммуникаций, запорно-регулирующего оборудования и средств контроля и автоматизации, а также не соответствует положениям проектно-сметной документации Объекта в виде невыполнения ряда пусконаладочных работ, необходимых для вывода в эксплуатацию очистных сооружений, достоверно зная, что Объект не подготовлен к фактической эксплуатации и оказанию услуг, в связи с чем в установленном законом порядке его невозможно ввести в эксплуатацию, выполняя отведенные им роли, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, предусмотренные п. 3.26 приказа о распределении обязанностей у Сафин Р.Т. и п. 3.9, 3.21 должностной инструкции у Бикимбетов Ш.Ш., которые они ни при каких обстоятельствах не вправе были совершать, а именно в нарушении вышеуказанных норм законодательства подписали акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Сафин Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, предоставил указанный документ для подписания Свидетель №24, доложив о законченности строительством Объекта, его работоспособности и соответствия его требованиям санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а также положениям проектно-сметной документации. Свидетель №24, не осведомленный о преступном умысле Кучарбаев Р.Н., Бикимбетов Ш.Ш., Беляев Б.В. Б.В., Куров Ю.Б. и Сафин Р.Т., и доверяя последнему, не осуществляя строительного контроля за строительством Объекта, не осведомленный о действительном положении дел и не подготовленности Объекта для ввода его в эксплуатацию, подписал акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, как председатель приемочной комиссии, в связи с временным однодневным замещением начальника ГКУ УКС РБ Кучарбаев Р.Н. на время нахождения последнего в командировке.

В этот же день, указанный акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно подписали иные члены приемочной комиссии – представители подрядной и субподрядной организаций Свидетель №5 и Свидетель №9

После подписания указанного подложного документа - акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии, Сафин Р.Т., действуя совместно и согласовано с Кучарбаев Р.Н., Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б., обеспечил его передачу через Бикимбетов Ш.Ш. в ФИО11 ГО <адрес> РБ по адресу: <адрес>, для подписания его должностными лицами Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В., в целях соблюдения ранее условленной договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В., действуя совместно и согласовано с Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш., находясь по адресу: <адрес>, реализуя задуманное, заведомо зная, что Объект, построенный в рамках исполнения государственных контрактов, не соответствует следующим требованиям: п.п. 1.4, 1.5, 1.10 СП 68.13330.2011 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) не проведены гидравлические испытания трубопроводов и емкостных сооружений, продолжительное не менее 3 суток (не менее 72 часа) комплексное опробование под нагрузкой на чистой или сточной воде, а также отсутствует проверка взаимодействия в работе всех сооружений, не проверена подготовленность объекта к эксплуатации и оказанию услуг, включая выполнение мероприятий по защите природной среды; п. 7.3.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» не проведены тепловые испытания системы отопления на тепловой эффект; разделам 7.2 и 7.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» не проведены испытания системы хозяйственно-бытовой канализации и системы холодного, горячего водоснабжения; приложения 1 СП 75.13330.201 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84) не проведены пусконаладочные работы, к которым относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования, обеспечивающих выпуск первой партии продукции предусмотренной проектом; подпункту «г» пункта 6 Требований РД-11-02-2006 отсутствуют протоколы лабораторных испытаний качества сточных вод, поступающих на очистку и после очистки; разделу 1.11 МДК 3-02.2001 не проведен пуск сооружений во временную эксплуатацию, не выполнена пробная эксплуатация очистных сооружений при предусмотренном проектом эксплуатационном режиме, не выполнена технологическая наладка очистных сооружений, не отработаны заданные проектом эксплуатационные режимы, не уточнены дозы применяемых реагентов, не проведены испытания сооружений на проектную производительность и форсированные режимы, не выявлены и не устранены недостатки в работе очистных сооружений, коммуникаций, запорно-регулирующего оборудования и средств контроля и автоматизации, а также не соответствует положениям проектно-сметной документации Объекта в виде невыполнения ряда пусконаладочных работ, необходимых для вывода в эксплуатацию очистных сооружений, достоверно зная, что Объект не подготовлен к фактической эксплуатации и оказанию услуг, в связи с чем в установленном законом порядке его невозможно ввести в эксплуатацию, выполняя отведенные им роли, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, предусмотренные п. 3.2.1, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции у Куров Ю.Б. и п. 3.1.1.2, 3.1.2.1 регламента администрации у Беляев Б.В. Б.В., которые они ни при каких обстоятельствах не вправе были совершать, а именно в нарушении вышеуказанных норм законодательства Куров Ю.Б., выполняя функции члена приемочной комиссии, подписал акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, а Беляев Б.В. Б.В., являясь высшим должностным лицом Администрации ГО <адрес> РБ, с целью последующего зачисления Объекта в состав основных фондов (основных средств) и последующего его приема администрацией на баланс городского округа, придания законности и обоснованности составленному документу, в нарушении вышеуказанных норм законодательства и п. 4.27 СП 68.13330.2011 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» (актуализированная редакция СНиП №), утвердил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный акт подлежал утверждению решением ГКУ УКС РБ, назначивших комиссию.

Сафин Р.Т., Бикимбетов Ш.Ш., Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В., действуя совместно и согласовано с Кучарбаев Р.Н., группой лиц по предварительному сговору, комиссионно подписав акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, ввели в действие заведомо неподготовленный и непригодный Объект без выполнения требуемых по закону пусконаладочных работ с выходом его на эксплуатационный режим, получения и проверки результатов лабораторных исследований очищенных стоков воды, а также без подготовки Объекта к фактической эксплуатации и оказанию услуг. Кроме того, Беляев Б.В. Б.В., утвердив акт, принял решение о регистрации факта ввода Объекта в ФИО11 ГО <адрес> РБ, что явилось указанием и предусмотренным законом основанием для подчиненных ему сотрудников выдать заказчику ГКУ УКС РБ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Т., Бикимбетов Ш.Ш. и Кучарбаев Р.Н., находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализацию общего преступного умысла, действуя совместно и согласовано с Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б., в нарушение вышеуказанных организационно-распорядительных актов, от имени ГКУ УКС РБ обратились в Администрацию ГО <адрес> Республики Башкортостан с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с направлением и передачей перечня документов согласно п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, ксерокопии незаконного заключения о соответствии №ЮО от ДД.ММ.ГГГГ, для его использования, с целью создания видимости законности своих действий, которое в соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Куров Ю.Б., находясь по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласовано, с Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т., Бикимбетов Ш.Ш. и Беляев Б.В. Б.В., дал незаконное указание главному архитектору Администрации ГО <адрес> РБ Свидетель №20 незамедлительно выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с имеющемся перечнем документов, пояснив, что данные действия согласованы с Беляев Б.В. Б.В.

ДД.ММ.ГГГГ главный архитектор Администрации ГО <адрес> РБ Свидетель №20, находясь по адресу: <адрес>, не осведомленная о преступном умысле Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т., Бикимбетов Ш.Ш., Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б., исполняя неправомерное указание последнего, незаконно выдала ГКУ УКС РБ разрешение № № на ввод в эксплуатацию Объекта, тем самым зарегистрировав факт ввода в действие принятого Объекта в местном органе исполнительной власти.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерством экономического развития Республики Башкортостан предоставлены в Фонд полученные от ГКУ УКС РБ с нарушением действующего законодательства подложные документы, подтверждающие исполнение мероприятий по вводу Объекта в эксплуатацию в рамках заключенного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № - акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т., Бикимбетов Ш.Ш., Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б., полагая, что выполнили все действия направленные на совершение преступление, составили в нарушение действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ НО «<данные изъяты>» по результатам проверки акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения № № на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выдало замечания к составлению и оформлению документов, поскольку в акте наименование Объекта по тексту документа не соответствует заключению государственной экспертизы, в п. 6 реквизиты документа об утверждении проектно-сметной документации не соответствуют реквизитам документа, представленного в НО «<данные изъяты>», в п. 9,10 не указаны соответствующие приложения, стоимость Объекта в п. 12 не соответствует стоимости в документе об утверждении проектно-сметной документации. В разрешении фактические и проектные технико-экономические показатели не соответствовали сведениям, указанным в акте, государственной экспертизе и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные лица НО «<данные изъяты>», не осведомленные, что Объект принят и веден в эксплуатацию в нарушении закона, а также, что не подготовлен для фактической эксплуатации и оказанию услуг, предложили ГКУ УКС РБ внести изменения в акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 в части общей площади построенного Объекта в соответствии с изготовленным техническим паспортом.

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором Администрации ГО <адрес> РБ Свидетель №20 в ГКУ УКС РБ направлено уведомление об отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на введенный Объект не представлен документ о присвоении адреса объекту капитального строительства, который необходим при заполнении п. 1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Таким образом, в связи с полученными замечаниями НО «ФРМ» и отзывом Администрацией ГО <адрес> РБ разрешения на ввод в эксплуатацию, возникла необходимость в повторной приемки объекта приемочной комиссией, составлении акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Премьер-Министра Правительства Республики Башкортостан-министром земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Свидетель №28, которому исходя из занимаемой должности стало известно о возникшей угрозе неисполнения Республикой Башкортостан обязательств по Соглашению №, возможного его расторжения и отзыва Фондом предоставленных денежных средств, был инициирован вопрос проведения служебной проверки в отношении должностных лиц ГКУ УКС РБ, в целях установления лиц, ответственных за допущенные нарушения, и применения к ним соответствующих мер дисциплинарного воздействия, о чем Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш. достоверно стало известно в силу занимаемого ими служебного положения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Т., Кучарбаев Р.Н., Бикимбетов Ш.Ш., Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В., достоверно зная, что Объект в установленном законом порядке не подготовлен для фактической эксплуатации и оказанию услуг, а также, что крайний срок приемки Объекта истекает и установлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего в результате неисполнения Республикой Башкортостан обязательств по Соглашению №, у Фонда возникает право на отзыв предоставленных денежных средств, решили несмотря на имеющиеся ограничения, обеспечить повторную приемку Объекта и ввод его в эксплуатацию в нарушение требований Закона, с составлением необходимых документов, в том числе подложного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Т., действуя согласованно с Кучарбаев Р.Н., Бикимбетов Ш.Ш., Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, находясь по адресу: <адрес>, выполняя свою роль в преступлении, дал указание подчиненному ему по службе Свидетель №15 повторно подготовить проект акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, в котором отразить ложные сведения об установке оборудования, предусмотренного проектом и проведения на нем индивидуальных испытаний, комплексного опробования, о фактических показателях производительности Объекта 1000 м3/сутки, о выполнении Объекта в соответствии с проектом и отвечающего его требованиям санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, о сдаче Объекта с дополнительным условием «под ключ», без фактического времени работы оборудования в течение установленного законом периода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15, находясь по адресу: <адрес>, не осведомленный о преступном умысле Бикимбетов Ш.Ш., Сафин Р.Т., Кучарбаев Р.Н., Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В., выполняя незаконное указание, изготовил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал вышеуказанные подложные сведения, а также по требованию Сафин Р.Т. включил в состав приемочной комиссии директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9 вместо директора МУП «<данные изъяты>» Свидетель №10, поскольку последний ранее отказался принимать Объект.

ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Т., Бикимбетов Ш.Ш., выполняя функции членов приемочной комиссии, и Кучарбаев Р.Н., выполняя функции председателя приемочной комиссии, действуя совместно и согласовано с Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б., находясь по адресу: <адрес>, реализуя задуманное, заведомо зная, что Объект, построенный в рамках исполнения государственных контрактов, не соответствует следующим требованиям: п.п. 1.4, 1.5, 1.10 СП 68.13330.2011 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) не проведены гидравлические испытания трубопроводов и емкостных сооружений, продолжительное не менее 3 суток (не менее 72 часа) комплексное опробование под нагрузкой на чистой или сточной воде, а также отсутствует проверка взаимодействия в работе всех сооружений, не проверена подготовленность объекта к эксплуатации и оказанию услуг, включая выполнение мероприятий по защите природной среды; п. 7.3.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» не проведены тепловые испытания системы отопления на тепловой эффект; разделам 7.2 и 7.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» не проведены испытания системы хозяйственно-бытовой канализации и системы холодного, горячего водоснабжения; приложению 1 СП 75.13330.201 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84) не проведены пусконаладочные работы, к которым относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования, обеспечивающих выпуск первой партии продукции предусмотренной проектом; подпункту «г» пункта 6 Требований РД-11-02-2006 отсутствуют протоколы лабораторных испытаний качества сточных вод, поступающих на очистку и после очистки; разделу 1.11 МДК 3-02.2001 не проведен пуск сооружений во временную эксплуатацию, не выполнена пробная эксплуатация очистных сооружений при предусмотренном проектом эксплуатационном режиме, не выполнена технологическая наладка очистных сооружений, не отработаны заданные проектом эксплуатационные режимы, не уточнены дозы применяемых реагентов, не проведены испытания сооружений на проектную производительность и форсированные режимы, не выявлены и не устранены недостатки в работе очистных сооружений, коммуникаций, запорно-регулирующего оборудования и средств контроля и автоматизации, а также не соответствует положениям проектно-сметной документации Объекта в виде невыполнения ряда пусконаладочных работ, необходимых для вывода в эксплуатацию очистных сооружений, достоверно зная, что Объект не подготовлен к фактической эксплуатации и оказанию услуг, в связи с чем в установленном законом порядке его невозможно ввести в эксплуатацию, выполняя отведенную им роли, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, предусмотренные п. 3.26 приказа о распределении обязанностей у Сафин Р.Т., п. 3.9, 3.21 должностной инструкции у Бикимбетов Ш.Ш. и п. 1.11, 1.12, 1.14 приказа о распределении обязанностей у Кучарбаев Р.Н., которые они ни при каких обстоятельствах не вправе были совершать, а именно в нарушении вышеуказанных норм законодательства подписали акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день указанный акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно подписали представители подрядной и субподрядной организации Свидетель №5 и Свидетель №9

После подписания указанного подложного документа - акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии, Сафин Р.Т., действуя совместно и согласовано с Кучарбаев Р.Н., Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б., обеспечил его передачу через Бикимбетов Ш.Ш. в Администрацию ГО <адрес> РБ по адресу: <адрес>, для подписания его должностными лицами Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В., в целях соблюдения ранее условленной договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В., действуя совместно и согласовано с Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш., находясь по адресу: <адрес>, реализуя задуманное, заведомо зная, что Объект, построенный в рамках исполнения государственных контрактов, не соответствует следующим требованиям: п.п. 1.4, 1.5, 1.10 СП 68.13330.2011 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) не проведены гидравлические испытания трубопроводов и емкостных сооружений, продолжительное не менее 3 суток (не менее 72 часа) комплексное опробование под нагрузкой на чистой или сточной воде, а также отсутствует проверка взаимодействия в работе всех сооружений, не проверена подготовленность объекта к эксплуатации и оказанию услуг, включая выполнение мероприятий по защите природной среды; п. 7.3.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» не проведены тепловые испытания системы отопления на тепловой эффект; разделам 7.2 и 7.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» не проведены испытания системы хозяйственно-бытовой канализации и системы холодного, горячего водоснабжения; приложению 1 СП 75.13330.201 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84) не проведены пусконаладочные работы, к которым относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования, обеспечивающих выпуск первой партии продукции предусмотренной проектом; подпункта «г» пункта 6 Требований РД-11-02-2006 отсутствуют протоколы лабораторных испытаний качества сточных вод, поступающих на очистку и после очистки; разделу 1.11 МДК 3-02.2001 не проведен пуск сооружений во временную эксплуатацию, не выполнена пробная эксплуатация очистных сооружений при предусмотренном проектом эксплуатационном режиме, не выполнена технологическая наладка очистных сооружений, не отработаны заданные проектом эксплуатационные режимы, не уточнены дозы применяемых реагентов, не проведены испытания сооружений на проектную производительность и форсированные режимы, не выявлены и не устранены недостатки в работе очистных сооружений, коммуникаций, запорно-регулирующего оборудования и средств контроля и автоматизации, а также не соответствует положениям проектно-сметной документации Объекта в виде невыполнения ряда пусконаладочных работ, необходимых для вывода в эксплуатацию очистных сооружений, достоверно зная, что Объект не подготовлен к фактической эксплуатации и оказанию услуг, в связи с чем в установленном законом порядке его невозможно ввести в эксплуатацию, выполняя отведенные им роли, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, предусмотренные п. 3.2.1, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции у Куров Ю.Б. и п. 3.1.1.2, 3.1.2.1 регламента администрации у Беляев Б.В. Б.В., которые они ни при каких обстоятельствах не вправе были совершать, а именно в нарушении вышеуказанных норм законодательства Куров Ю.Б., выполняя функции члена приемочной комиссии, подписал акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, а Беляев Б.В. Б.В., являясь высшим должностным лицом Администрации ГО <адрес> РБ, с целью последующего зачисления Объекта в состав основных фондов (основных средств) и последующего его приема ФИО11 на баланс городского округа, придания законности и обоснованности составленному документу, в нарушении вышеуказанных норм законодательства и п. 4.27 СП 68.13330.2011 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87), утвердил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный акт подлежал утверждению решением ГКУ УКС РБ, назначивших комиссию.

Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т., Бикимбетов Ш.Ш., Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, комиссионно подписав акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, ввели в действие заведомо неподготовленный и непригодный Объект без выполнения требуемых по закону пусконаладочных работ с выходом его на эксплуатационный режим, без получения и проверки результатов лабораторных исследований очищенных стоков воды, а также без подготовки Объекта к фактической эксплуатации и оказанию услуг. Кроме того, Беляев Б.В. Б.В., утвердив акт, принял решение о регистрации факта ввода Объекта в Администрации ГО <адрес> РБ, что явилось указанием и предусмотренным законом основанием для подчиненных ему сотрудников выдать заказчику ГКУ УКС РБ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Т., Бикимбетов Ш.Ш. и Кучарбаев Р.Н., находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализацию общего преступного умысла, действуя совместно и согласовано с Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б., действуя в нарушение вышеуказанных организационно-распорядительных актов, от имени ГКУ УКС РБ обратились в Администрацию ГО <адрес> Республики Башкортостан с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с направлением и передачей перечня документов согласно п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе ксерокопии незаконного заключения о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ, для его использования, с целью создания видимости законности своих действий, которое в соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Куров Ю.Б., находясь по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласовано с Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т., Бикимбетов Ш.Ш. и Беляев Б.В. Б.В., дал незаконное указание главному архитектору Администрации ГО <адрес> РБ Свидетель №20 незамедлительно выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с имеющемся перечнем документов, пояснив, что данные действия согласованы с Беляев Б.В. Б.В.

ДД.ММ.ГГГГ главный архитектор ФИО11 ГО <адрес> РБ Свидетель №20, находясь по адресу: <адрес>, не осведомленная о преступном умысле Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т., Бикимбетов Ш.Ш., Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б., исполняя неправомерное указание последнего, незаконно выдала ГКУ УКС РБ разрешение № № на ввод в эксплуатацию Объекта, тем самым зарегистрировав факт ввода в действие принятого Объекта в местном органе исполнительной власти.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством экономического развития Республики Башкортостан предоставлены в Фонд полученные от ГКУ УКС РБ с нарушением действующего законодательства подложные документы, подтверждающие исполнение мероприятий по вводу Объекта в эксплуатацию в рамках заключенного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № - акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Госстроем РБ и Министерством финансов Республики Башкортостан произведена оплата ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ Госстроем РБ и Министерством финансов Республики Башкортостан произведена оплата ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Госстроем РБ и Министерством финансов Республики Башкортостан произведена оплата ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Госстроем РБ и Министерством финансов Республики Башкортостан произведена оплата ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В результате незаконного принятия и ввода в эксплуатацию Бикимбетов Ш.Ш., Сафин Р.Т., Кучарбаев Р.Н., Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В., заведомо непригодного Объекта, без фактической подготовленности к надлежащей эксплуатации и оказанию услуг, вынуждено эксплуатирловались <данные изъяты> очистные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, которые не выполняли надлежащую очистку сточных вод перед сбросом в реку <данные изъяты>, в результате чего выявлены несоответствия нормативно-допустимого содержания в пробах воды открытого водоема и сточной воды в виде превышений микробиологического показателя Колифаги, показателя аммиак, содержания общих колиформных бактерий, аммиака, нефтепродуктов, общей минерализации, сульфатов, фосфатов, химического потребления кислорода, хлоридов, чем нарушены п. 4.1.1 Приложения 1 СанПиН № «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», раздел 2 Гигиенические нормативы № «Предельно-допустимой концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых ст. 42 Конституции РФ и п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на благоприятную окружающую среду.

В связи с тем, что построенный Объект не был запущен к установленному государственным контрактом сроку к ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» были вынуждены заключить договор аренды оборудования по очистке сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» с целью модернизации технологической схемы на имеющихся локальных очистных сооружениях, расположенных на <данные изъяты> маслоэкстракционном заводе, в <адрес> ГО <адрес> РБ, и выхода завода на производственную мощность к планируемому сроку. Стоимость вынужденной аренды оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с тем, что построенный Объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а фактически не работал и не подготовлен к эксплуатации по сегодняшний день, ООО «<данные изъяты>» были вынуждены заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Свидетель №12 на производство поставки и монтажа на Объект расходомера на выпускной коллектор, выполнения автоматизации оборудования технологических процессов, пусконаладочных работ и оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с целью выхода Объекта на эксплуатационной режим.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Объект принят в нарушении следующих строительных норм и правил:

- не проведены испытания трубопроводов и емкостных сооружений, продолжительностью не менее 3-х суток (не менее 72 часа), а также отсутствует проверка взаимодействия в работе всех сооружений в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5, 1.10 СП 68.13330.2011 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» (актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87);

- отсутствуют протоколы лабораторных испытаний качества сточных вод, поступающих на очистку и после очистки в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (редакция от ДД.ММ.ГГГГ);

- не выполнен ряд пусконаладочных работ, необходимых в соответствии с проектом для ввода в эксплуатацию очистных сооружений: отсутствуют реагенты (коагулянты, флокулянты, гипохлорит натрия, щавелевая кислота), необходимые для осуществления процессов очистки канализационных сточных вод; отсутствуют правила, регламенты и инструкции по эксплуатации законченного строительством объекта; не выполнена маркировка трубопроводов и оборудования; в электрических шкафах отсутствуют электрические схемы, не проведена биркировка электрических кабелей;

- не проведены тепловые испытания системы отопления на тепловой эффект в соответствии с требованиями пункта 7.3.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- не проведены испытания системы хозяйственно-бытовой канализации и системы холодного и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями раздела 7.2 и 7.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Вышеуказанные незаконные действия Бикимбетов Ш.Ш., Сафин Р.Т., Кучарбаев Р.Н., Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В., явно выходящие за пределы их должностных полномочий повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в виде:

- существенного нарушения прав и законных интересов граждан - жителей <адрес> ГО <адрес> РБ, на благоприятную окружающую среду охраняемых ст. 42 Конституции РФ и п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций на водоотведение, поскольку целью государственной политики является охрана здоровья населения и улучшения качества жизни путем обеспечения бесперебойного и качественного водоотведения, закрепленных ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", выразившихся в введении неподготовленных к эксплуатации очистных сооружений;

- подрыва авторитета органов государственной власти Республики Башкортостан и муниципальной власти ГО <адрес> Республики Башкортостан, перед жителями республики, создания у них мнения о том, что государственные чиновники могут в угоду своих личных интересов произвольно нарушать действующее законодательство в сфере градостроительства, а также охраняемые законом интересы государства в виде неэффективного и нецелевого расходования бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей, направленных государством на строительство социально-значимого объекта – очистных сооружений, что в последствии привело к непригодному состоянию Объекта;

Кроме того, вышеуказанные незаконные действия повлекли причинение тяжких последствий в виде:

- неисполнения РАИП, не достижение целей ввода Объекта в эксплуатацию;

- не достижения целевых показателей Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, и утраты инвестиционной привлекательности Республики Башкортостан по развитию инфраструктуры, что не отвечает целям определенным государством по формированию благоприятных условий для привлечения инвестиций, обеспечения ускоренного социально-экономического развития и создания комфортных условий для обеспечения жизнедеятельности населения;

- причинения ущерба бюджету Республики Башкортостан в связи с оплатой не проведенных пусконаладочных работ в сумме <данные изъяты>

- причинения ущерба ООО «<данные изъяты>» в связи с понесенными затратами из-за не запуска очистных сооружений, выраженные в финансовых затратах на изготовление проектно-сметной документации и прохождение государственной экспертизы, вынужденной аренды оборудования и оплаты работ по выполнению автоматизации оборудования технологических процессов, пусконаладочных работ в сумме <данные изъяты>

- привлечения дополнительных денежных средств бюджета Республики Башкортостан для приведения Объекта к подготовленному состоянию для надлежащей эксплуатации;

- нарушения прав граждан и организаций в связи с необоснованно длительным простоем производственного процесса по оказанию услуг очистки сточных вод <адрес> ГО <адрес> РБ, детского сада <адрес> ГО <адрес> РБ, ООО «<данные изъяты>» и других, поскольку Объект в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также до ДД.ММ.ГГГГ года, не функционировал по назначению.

Также подсудимые Беляев Б.В. Б.В., Кучарбаев Р.Н., Куров Ю.Б., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш. совершили служебный подлог, то есть внесение должностными лицами, в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Беляев Б.В. Б.В. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Кучарбаев Р.Н. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Сафин Р.Т. является должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Бикимбетов Ш.Ш. является должностным лицом, по специальному полномочию осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Куров Ю.Б. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления.

В соответствии с условиями государственных контрактов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» с привлечением субподрядных организаций и поставщиков на Объекте выполнен комплекс строительно-монтажных работ и установлено необходимое оборудование. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ генеральный подрядчик ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №5 известил государственного заказчика работ ГКУ УКС РБ в лице Сафин Р.Т. об окончании строительства, устранении всех выявленных нарушений, соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, то есть об исполнении условий заключенных государственных контрактов по выполнению комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставке оборудования очистки сточных вод для Объекта.

При этом, в нарушение требований: п.п. 1.4, 1.5, 1.10 СП 68.13330.2011 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» (актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87) не проведены гидравлические испытания трубопроводов и емкостных сооружений, продолжительное не менее 3 суток (не менее 72 часа) комплексное опробование под нагрузкой на чистой или сточной воде, а также отсутствует проверка взаимодействия в работе всех сооружений, не проверена подготовленность объекта к эксплуатации и оказанию услуг, включая выполнение мероприятий по защите природной среды; п. 7.3.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» не проведены тепловые испытания системы отопления на тепловой эффект; разделов 7.2 и 7.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» не проведены испытания системы хозяйственно-бытовой канализации и системы холодного, горячего водоснабжения; приложения 1 СП 75.13330.201 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» (актуализированная редакция СНиП 3.05.05-84) не проведены пусконаладочные работы, к которым относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования, обеспечивающих выпуск первой партии продукции предусмотренной проектом; подпункта «г» пункта 6 Требований РД-11-02-2006 отсутствуют протоколы лабораторных испытаний качества сточных вод, поступающих на очистку и после очистки; раздела 1.11 МДК 3-02.2001 не проведен пуск сооружений во временную эксплуатацию, не выполнена пробная эксплуатация очистных сооружений при предусмотренном проектом эксплуатационном режиме, не выполнена технологическая наладка очистных сооружений, не отработаны заданные проектом эксплуатационные режимы, не уточнены дозы применяемых реагентов, не проведены испытания сооружений на проектную производительность и форсированные режимы, не выявлены и не устранены недостатки в работе очистных сооружений, коммуникаций, запорно-регулирующего оборудования и средств контроля и автоматизации - на объекте не были произведены пусконаладочные работы – комплекс работ по подготовке Объекта к эксплуатации и оказанию услуг, с целью выявления возможных ошибок проекта и строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, без производства которых приемка законченного строительством Объекта и его ввод в эксплуатацию невозможны.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18, выполняя свои должностные обязанности, находясь на Объекте по вышеуказанному адресу, в ходе осуществления мероприятий по региональному государственному строительному надзору при строительстве указал Свидетель №15, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Требований РД-11-02-2006 для выдачи заказчику - ГКУ УКС РБ заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее по тексту - заключение о соответствии), по результатам окончания строительства на Объекте необходимо выполнить пусконаладочные работы с выходом Объекта на эксплуатационный режим и предоставить результаты лабораторных исследований очищенных стоков воды, для проверки подготовленности Объекта к эксплуатации и оказанию услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15, понимая, что без выполнения указанных требований Объект не может быть введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, доложил о них своему непосредственному руководителю Бикимбетов Ш.Ш. и заместителю начальника ГКУ УКС РБ Сафин Р.Т., которые указанные требования законодательства, выдвинутые уполномоченным должностным лицом в порядке государственного строительного надзора, довели до сведения Кучарбаев Р.Н., тем самым поставив его в известность о необходимости проведения пусконаладочных работ на Объекте с выходом на эксплуатационный режим и необходимости предоставления результатов лабораторных исследований очищенных стоков воды.

Узнав об имеющемся обязательном условии для получения заключения о соответствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш., заведомо зная, что работоспособность Объекта без проведения пусконаладочных работ с выходом на эксплуатационный режим и получением лабораторных исследований очищенных стоков невозможно проверить, надлежащих мер для выполнения Генеральным подрядчиком, либо иными уполномоченными лицами пусконаладочных работ с целью вывода Объекта на устойчивый эксплуатационный режим не приняли, в связи с чем осознали об отсутствии времени и реальной возможности для вывода Объекта на эксплуатационный режим в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, установленные государственным контрактом и Соглашением № между Фондом и Республикой Башкортостан (с учетом дополнительных Соглашений), и наступления в связи с этим для них, как ответственных должностных лиц, неблагоприятных последствий по службе в виде возможного привлечения к ответственности вплоть до увольнения с должности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш., находясь по адресу: <адрес>, достоверно и заведомо зная, что требуемые пусконаладочные работы с выходом Объекта на эксплуатационный режим и получение результатов лабораторных исследований очищенных стоков воды не выполнены, то есть Объект в установленном законом порядке не подготовлен для фактической эксплуатации и оказанию услуг, и реальная возможность их выполнения в оставшееся время отсутствует, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании избежать ответственности за допущенные нарушения и некомпетентность, скрыв их, в то же время желая приукрасить действительное положение дел перед руководством республики, создать ложное впечатление о себе как о руководителях, способных успешно решать поставленные перед ними задачи, решили в установленные сроки обеспечить приемку Объекта и ввод его в эксплуатацию в нарушение требований Закона, с составлением необходимых документов, в том числе подложного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, вступив тем самым между собой в предварительный преступный сговор.

При этом, исходя из опыта работы, занимаемых Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш. должностей и положения, они осознавали противоправный характер своих действий, а также то, что в результате планируемых ими преступлений будет введен в эксплуатацию фактически не законченный строительством объект социального назначения, предназначенный в том числе для обеспечения безопасности здоровья людей, готовность которого к работе по целевому назначению не установлена и не проверена, что повлечет за собой невозможность его использования по назначению, существенное нарушение прав и законных интересов граждан – жителей <адрес> РБ на охрану здоровья и улучшение качества жизни, организаций в лице ООО «<данные изъяты>», детского сада и других, расположенных на территории <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан, нуждающихся в Объекте, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов государственной власти Республики Башкортостан и муниципальной власти ГО <адрес> РБ перед жителями республики, создания у них мнения о том, что государственные чиновники могут в угоду своих личных интересов произвольно нарушать действующее законодательство в сфере градостроительства, а также охраняемые законом интересы государства в виде неэффективного и нецелевого расходования бюджетных средств в сумме <данные изъяты>, направленных государством на строительство социально-значимого объекта – очистных сооружений и сознательно допускали наступление вышеуказанных последствий.

При этом, Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш., сознавая, что окончательный ввод Объекта в эксплуатацию в виде утверждения акта приемки законченного строительством Объекта и выдачи разрешения на ввод эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства входит в полномочия главы Администрации ГО <адрес> РБ Беляев Б.В. Б.В. и его заместителя Куров Ю.Б., решили вовлечь их в совершение преступления.

Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш. достигнув вышеуказанной договоренности и распределив роли, в соответствии с которыми Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш. должны были обеспечить подготовку необходимых документов, их подписание, а Кучарбаев Р.Н. также их утверждение и подписание от имени заказчика – ГКУ УКС по РБ, а впоследствии предоставление в Минэкономразвитие РБ, Правительство РБ и Фонд, соучастники преступили к реализации задуманного.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш., реализуя указанный единый преступный умысел, в неустановленном месте на территории Республики Башкортостан в ходе неоднократных встреч довели до сведения Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б. о необходимости ввода в эксплуатацию Объекта в установленные сроки, разъяснив, что в случае нарушения Республикой Башкортостан обязательств Соглашения № и отзыва Фондом предоставленных денежных средств, не предоставления в Фонд документов, подтверждающих приемку и ввод Объекта в эксплуатацию, негативные последствия могут наступить для них в виде возможного привлечения к ответственности, вплоть до увольнения с должности, в этой связи предложили Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б., используя предоставленные им законом полномочия, принять меры к беспрепятственной приемке Объекта и подписанию необходимых документов, а также придания легитимности документу в виде утверждения подготовленного заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, в том числе беспрепятственно впоследствии выдать подчиненными им сотрудниками разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б., заведомо зная, что требуемые по закону пусконаладочные работы с выходом Объекта на эксплуатационный режим и получение результатов лабораторных исследований очищенных стоков воды, не выполнены, то есть Объект в установленном законом порядке не подготовлен для фактической эксплуатации и оказанию услуг и реальная возможность их выполнения в оставшееся время отсутствует, руководствуясь иной личной заинтересованностью, опасаясь, что в случае отказа их могут обвинить в срыве сроков сдачи Объекта и выполнения условий Соглашения №, с незаконным предложением Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш. согласились, вступив с ними тем самым в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя Госстройнадзора РБ Свидетель №17 приказом № незаконно утвердил заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - заключение о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ) по строительству Объекта, указав несоответствующее закону обязательное условие его выдачи – проведение пусконаладочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГКУ УКС РБ Свидетель №24, не осведомленным о преступном умысле Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т., Бикимбетов Ш.Ш., Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б. на основании положений письма Госстроя РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», издан приказ № о создании приемочной комиссии по Объекту в составе представителей:

- государственного заказчика в лице председателя приемочной комиссии - и.о. начальника ГКУ УКС РБ Свидетель №24, и членов комиссии - заместителя начальника по строительству и реконструкции объектов ГКУ УКС РБ Сафин Р.Т.; начальника ОКС и РО № ГКУ УКС РБ Бикимбетов Ш.Ш.;

- Администрации ГО <адрес> РБ – заместителя ФИО2 по строительству, ЖКХ и инфраструктуре ГО <адрес> РБ Куров Ю.Б.;

- эксплуатационной организации - директора МУП «<данные изъяты>» Свидетель №10;

- строительной (подрядной) организации – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5

При этом, Свидетель №24 включен в указанную комиссию как исполняющий обязанности начальника ГКУ УКС РБ на время нахождения Кучарбаев Р.Н. в командировке, по выходу ДД.ММ.ГГГГ из которой последний занял пост председателя приемочной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш., действуя согласованно с Кучарбаев Р.Н., Беляев Б.В. Б.В., Куров Ю.Б. находясь по адресу: <адрес>, выполняя свою роль в преступлении, дали указание подчиненному им по службе Свидетель №15, подготовить проект акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 (утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 71а от 30.10.1997 (ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»), в котором отразить ложные сведения об установке оборудования, предусмотренного проектом, и проведения на нем индивидуальных испытаний, комплексного опробования, о фактических показателях производительности Объекта 1000 м3/сутки, о выполнении Объекта в соответствии с проектом и отвечающего его требованиям санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, о сдаче Объекта с дополнительным условием «под ключ», без фактического времени работы оборудования в течение установленного законом периода.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15, находясь по адресу: <адрес>, не осведомленный о преступном умысле Бикимбетов Ш.Ш., Сафин Р.Т., Кучарбаев Р.Н., Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б., выполняя незаконное указание, изготовил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал вышеуказанные подложные сведения. После чего Свидетель №15 указанный акт представил Бикимбетов Ш.Ш. и Сафин Р.Т.

Кроме того, Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш., действуя умышленно, совместно и согласованно с Кучарбаев Р.Н., Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б. с целью облегчения достижения общего для соучастников преступного результата, дали указание Свидетель №15, в нарушение требований приказа ГКУ УКС РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав приемочной комиссии директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9, вместо директора МУП «<данные изъяты>» Свидетель №10, поскольку последний отказался принимать Объект, и исходя из опыта работы, достоверно знал о незаконности ввода его в эксплуатацию, без фактической подготовленности Объекта к эксплуатации, без проведения пусконаладочных работ и получения лабораторных исследований очищенных стоков.

ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш., выполняя функции членов приемочной комиссии, действуя совместно и согласовано с Кучарбаев Р.Н., Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б., находясь по адресу: <адрес>, реализуя задуманное, заведомо зная, что Объект построенный в рамках исполнения государственных контрактов не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что внесение заведомо ложных сведений в акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, подтверждающего приемку и ввод законченного строительством объекта производственного назначения, послужит основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с государственными контрактами и выполнения условий РАИП, Соглашения №, подписали акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заверив документ будучи уполномоченными лицами, подтвердили заведомо ложные сведения и факты, которые содержатся в документе.

После чего Сафин Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, предоставил указанный документ для подписания Свидетель №24, при этом доложив о законченности строительством Объекта, его работоспособности и соответствия его требованиям санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а также положениям проектно-сметной документации. Свидетель №24, не осведомленный о преступном умысле Кучарбаев Р.Н., Бикимбетов Ш.Ш., Беляев Б.В. Б.В., Куров Ю.Б. и Сафин Р.Т., и доверяя последнему, не осуществляя строительного контроля за строительством Объекта, не осведомленный о действительном положении дел и не подготовленности Объекта для ввода его в эксплуатацию, подписал акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, как председатель приемочной комиссии, в связи с временным однодневным замещением начальника ГКУ УКС РБ Кучарбаев Р.Н. на время нахождения последнего в командировке.

В этот же день, указанный акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно подписали иные члены приемочной комиссии – представители подрядной и субподрядной организаций Свидетель №5 и Свидетель №9

После подписания указанного подложного документа - акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии, Сафин Р.Т., действуя совместно и согласовано с Кучарбаев Р.Н., Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б., обеспечил его передачу через Бикимбетов Ш.Ш. в ФИО11 ГО <адрес> РБ по адресу: <адрес>, для подписания его должностными лицами Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В., в целях соблюдения ранее условленной договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В., действуя совместно и согласовано с Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш., находясь по адресу: <адрес>, реализуя задуманное, заведомо зная, что Объект построенный в рамках исполнения государственных контрактов не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что внесение заведомо ложных сведений в акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, подтверждающего приемку и ввод законченного строительством объекта производственного назначения, послужит основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с государственными контрактами и выполнения условий РАИП, Соглашения №, Куров Ю.Б., выполняя функции члена приемочной комиссии, подписал акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, а Беляев Б.В. Б.В., являясь высшим должностным лицом Администрации ГО <адрес> РБ, с целью последующего зачисления Объекта в состав основных фондов (основных средств) и последующего его приема администрацией на баланс городского округа, придания законности и обоснованности составленному документу, утвердил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заверили документ будучи уполномоченными лицами, подтвердили заведомо ложные сведения и факты, которые содержатся в документе.

Таким образом, Бикимбетов Ш.Ш., Сафин Р.Т., Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В., действуя совместно и согласовано с Кучарбаев Р.Н., группой лиц по предварительному сговору, комиссионно подписав акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностными лицами, внесли в вышеуказанный официальный документ заведомо ложные сведения: п. 8 - о фактических показателях производительности Объекта 1000 м3/сутки; п. 9 - об установки оборудования предусмотренного проектом и проведения на нем индивидуальных испытаний, комплексного опробования; п. 15 - о сдаче Объекта с дополнительным условием «под ключ»; раздел «решение приемочной комиссии» - о выполнении Объекта в соответствии с проектом и отвечающего его требованиям санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, без фактического времени работы оборудования в течение установленного законом периода, без выполнения требуемых по закону пусконаладочных работ с выходом его на эксплуатационный режим, без подготовки Объекта к фактической эксплуатации и оказанию услуг, а также на указанную дату не было поставлено оборудование в полном объеме требуемые 30 емкостей (биореакторов).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерством экономического развития Республики Башкортостан предоставлены в Фонд полученные от ГКУ УКС РБ с нарушением действующего законодательства подложные документы, подтверждающие исполнение мероприятий по вводу Объекта в эксплуатацию в рамках заключенного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № - акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т., Бикимбетов Ш.Ш., Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б., полагая, что выполнили все действия направленные на совершение преступление, составили в нарушение действующего законодательства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ НО «<данные изъяты>» по результатам проверки акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения № № на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выдало замечания к составлению и оформлению документов, поскольку в акте наименование Объекта по тексту документа не соответствует заключению государственной экспертизы, в п. 6 реквизиты документа об утверждении проектно-сметной документации не соответствуют реквизитам документа, представленного в НО «<данные изъяты>», в п. 9,10 не указаны соответствующие приложения, стоимость Объекта в п. 12 не соответствует стоимости в документе об утверждении проектно-сметной документации. В разрешении фактические и проектные технико-экономические показатели не соответствовали сведениям, указанным в акте, государственной экспертизе и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные лица НО «<данные изъяты>», не осведомленные, что Объект принят и веден в эксплуатацию в нарушении закона, а также, что не подготовлен для фактической эксплуатации и оказанию услуг, предложили ГКУ УКС РБ внести изменения в акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 в части общей площади построенного Объекта в соответствии с изготовленным техническим паспортом.

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором Администрации ГО <адрес> РБ Свидетель №20 в <данные изъяты> направлено уведомление об отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №-37-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на введенный Объект не представлен документ о присвоении адреса объекту капитального строительства, который необходим при заполнении п. 1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Таким образом, в связи с полученными замечаниями НО «<данные изъяты>» и отзывом Администрацией ГО <адрес> РБ разрешения на ввод в эксплуатацию возникла необходимость в повторной приемки объекта приемочной комиссией, составлении акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Премьер-Министра Правительства Республики Башкортостан-министром земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Свидетель №28, которому исходя из занимаемой должности стало известно о возникшей угрозе неисполнения Республикой Башкортостан обязательств по Соглашению №, возможного его расторжения и отзыва Фондом предоставленных денежных средств, был инициирован вопрос проведения служебной проверки в отношении должностных лиц ГКУ УКС РБ, в целях установления лиц, ответственных за допущенные нарушения, и применения к ним соответствующих мер дисциплинарного воздействия, о чем Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш. достоверно стало известно в силу занимаемого ими служебного положения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Т., Кучарбаев Р.Н., Бикимбетов Ш.Ш., Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В., достоверно зная, что Объект в установленном законом порядке не подготовлен для фактической эксплуатации и оказанию услуг, а также, что крайний срок приемки Объекта истекает и установлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего в результате неисполнения Республикой Башкортостан обязательств по Соглашению №, у Фонда возникает право на отзыв предоставленных денежных средств, решили несмотря на имеющиеся ограничения, обеспечить повторную приемку Объекта и ввод его в эксплуатацию в нарушение требований Закона, с составлением необходимых документов, в том числе подложного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Т., действуя согласованно с Кучарбаев Р.Н., Бикимбетов Ш.Ш., Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, находясь по адресу: <адрес>, выполняя свою роль в преступлении, дал указание подчиненному ему по службе Свидетель №15 повторно подготовить проект акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, в котором отразить ложные сведения об установке оборудования, предусмотренного проектом и проведения на нем индивидуальных испытаний, комплексного опробования, о фактических показателях производительности Объекта 1000 м3/сутки, о выполнении Объекта в соответствии с проектом и отвечающего его требованиям санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, о сдаче Объекта с дополнительным условием «под ключ», без фактического времени работы оборудования в течение установленного законом периода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15, находясь по адресу: <адрес>, не осведомленный о преступном умысле Бикимбетов Ш.Ш., Сафин Р.Т., Кучарбаев Р.Н., Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В., выполняя незаконное указание, изготовил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал вышеуказанные подложные сведения, а также по требованию Сафин Р.Т. включил в состав приемочной комиссии директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9 вместо директора МУП «<данные изъяты>» Свидетель №10, поскольку последний ранее отказался принимать Объект.

ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Т., Бикимбетов Ш.Ш., выполняя функции членов приемочной комиссии, и Кучарбаев Р.Н., выполняя функции председателя приемочной комиссии, действуя совместно и согласовано с Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б., находясь по адресу: <адрес>, реализуя задуманное, заведомо зная, что Объект построенный в рамках исполнения государственных контрактов не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что внесение заведомо ложных сведений в акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, подтверждающего приемку и ввод законченного строительством объекта производственного назначения, послужит основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с государственными контрактами и выполнения условий РАИП, Соглашения №, подписали акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заверив документ будучи уполномоченными лицами, подтвердили заведомо ложные сведения и факты, которые содержатся в документе.

В этот же день указанный акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно подписали иные члены приемочной комиссии – представители подрядной и субподрядной организации Свидетель №5 и Свидетель №9

После подписания указанного подложного документа - акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии, Сафин Р.Т., действуя совместно и согласовано с Кучарбаев Р.Н., Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б., обеспечил его передачу через Бикимбетов Ш.Ш. в Администрацию ГО <адрес> РБ по адресу: <адрес>, для подписания его должностными лицами Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В., в целях соблюдения ранее условленной договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В., действуя совместно и согласовано с Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш., находясь по адресу: <адрес>, реализуя задуманное, заведомо зная, что Объект построенный в рамках исполнения государственных контрактов не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что внесение заведомо ложных сведений в акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, подтверждающего приемку и ввод законченного строительством объекта производственного назначения, послужит основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с государственными контрактами и выполнения условий РАИП, Соглашения №, Куров Ю.Б., выполняя функции члена приемочной комиссии, подписал акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, а Беляев Б.В. Б.В., являясь высшим должностным лицом Администрации ГО <адрес> РБ, с целью последующего зачисления Объекта в состав основных фондов (основных средств) и последующего его приема администрацией на баланс городского округа, придания законности и обоснованности составленному документу, утвердил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заверили документ будучи уполномоченными лицами, подтвердили заведомо ложные сведения и факты, которые содержатся в документе.

Таким образом, Бикимбетов Ш.Ш., Сафин Р.Т., Кучарбаев Р.Н., Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, комиссионно подписав акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностными лицами, внесли в вышеуказанный официальный документ заведомо ложные сведения: п. 8 - о фактических показателях производительности Объекта 1000 м3/сутки; п. 9 - об установки оборудования предусмотренного проектом и проведения на нем индивидуальных испытаний, комплексного опробования; п. 15 - о сдаче Объекта с дополнительным условием «под ключ»; раздел «решение приемочной комиссии» - о выполнении Объекта в соответствии с проектом и отвечающего его требованиям санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, без фактического времени работы оборудования в течение установленного законом периода, без выполнения требуемых по закону пусконаладочных работ с выходом его на эксплуатационный режим, без подготовки Объекта к фактической эксплуатации и оказанию услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством экономического развития Республики Башкортостан предоставлены в Фонд полученные от ГКУ УКС РБ с нарушением действующего законодательства подложные документы, подтверждающие исполнение мероприятий по вводу Объекта в эксплуатацию в рамках заключенного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № - акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконного принятия и ввода в эксплуатацию Бикимбетов Ш.Ш., Сафин Р.Т., Кучарбаев Р.Н., Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В, заведомо непригодного Объекта, без фактической подготовленности к надлежащей эксплуатации и оказанию услуг, в связи с чем вынуждено эксплуатируются Маячинские очистные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, которые не выполняют надлежащую очистку сточных вод перед сбросом в реку Большой Юшатырь, в результате чего выявлены несоответствия нормативно-допустимого содержания в пробах воды открытого водоема и сточной воды в виде превышений микробиологического показателя Колифаги, показателя аммиак, содержания общих колиформных бактерий, аммиака, нефтепродуктов, общей минерализации, сульфатов, фосфатов, химического потребления кислорода, хлоридов, чем нарушены п. 4.1.1 Приложения 1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», раздел 2 Гигиенические нормативы 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимой концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых ст. 42 Конституции РФ и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на благоприятную окружающую среду.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Объект принят в нарушении следующих строительных норм и правил:

- не проведены испытания трубопроводов и емкостных сооружений, продолжительностью не менее 3-х суток (не менее 72 часа), а также отсутствует проверка взаимодействия в работе всех сооружений в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5, 1.10 СП 68.13330.2011 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» (актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87);

- отсутствуют протоколы лабораторных испытаний качества сточных вод, поступающих на очистку и после очистки в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (редакция от 26.10.2015);

- не выполнен ряд пусконаладочных работ, необходимых в соответствии с проектом для ввода в эксплуатацию очистных сооружений: отсутствуют реагенты (коагулянты, флокулянты, гипохлорит натрия, щавелевая кислота), необходимые для осуществления процессов очистки канализационных сточных вод; отсутствуют правила, регламенты и инструкции по эксплуатации законченного строительством объекта; не выполнена маркировка трубопроводов и оборудования; в электрических шкафах отсутствуют электрические схемы, не проведена биркировка электрических кабелей;

- не проведены тепловые испытания системы отопления на тепловой эффект в соответствии с требованиями пункта 7.3.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- не проведены испытания системы хозяйственно-бытовой канализации и системы холодного и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями раздела 7.2 и 7.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Вышеуказанные незаконные действия Бикимбетов Ш.Ш., Сафин Р.Т., Кучарбаев Р.Н., Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В. выраженные во внесение заведомо ложных сведений в официальный документ – акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ повлекли: существенное нарушение прав и законных интересов граждан - жителей <адрес> ГО <адрес> РБ, на благоприятную окружающую среду охраняемых ст. 42 Конституции РФ и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций на водоотведение, поскольку целью государственной политики является охрана здоровья населения и улучшения качества жизни путем обеспечения бесперебойного и качественного водоотведения, закрепленных ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", выразившихся в введении неподготовленных к эксплуатации очистных сооружений; подрыв авторитета органов государственной власти Республики Башкортостан и муниципальной власти ГО <адрес> Республики Башкортостан, перед жителями республики, создания у них мнения о том, что государственные чиновники могут в угоду своих личных интересов произвольно нарушать действующее законодательство в сфере градостроительства, а также охраняемые законом интересы государства в виде неэффективного и нецелевого расходования бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей, направленных государством на строительство социально-значимого объекта – очистных сооружений, что в последствии привело к непригодному состоянию Объекта.

Подсудимый Куров Ю.Б., в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что акт КС–14 от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им в последних числах ДД.ММ.ГГГГ года. Акт КС–14 от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им в конце сентября - в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Проектировщик не предусмотрел в проектно-сметной документации комплексные пусконаладочные работы. Он был на объекте в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года. Видел, что объект построен, оборудование всё смонтировано и по представленным ему документам это оборудование прошло испытания. Всё оборудование работало, вся обвязка была проведена. На момент подписания акта КС-14 объект был построен согласно проекту и контракту. Все акты, подтверждающие испытания оборудования, были ему представлены, пуско-наладочные работы на чистой воде были проведены.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания Куров Ю.Б.

Из которых следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он периодически выезжал на объект и оказывал вспомогательные функции по содействию и реализации на Объекте подключения электроэнергии, обеспечения отсыпки дорог, выдачи соответствующих разрешений на строительство. Акт приемки по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен сотрудниками ГКУ УКС РБ. ДД.ММ.ГГГГ Бикимбетов Ш.Ш. приехал в Администрацию ГО <адрес> и привез несколько экземпляров акта по форме КС-14 и заявление на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Акт был уже подписан сотрудниками ГКУ УКС РБ. Бикимбетов Ш.Ш. или Сафин Р.Т. сказали ему, что оригинал заключения о соответствии есть, но предоставят его позже. После подписания акта, он зашел к Беляев Б.В. Б.В., для утверждения данного документа. На объекте не были выполнены пусконаладочные работы с выходом объекта на режим по запуску биологической очистки, а также в полном объеме не выполнена обвязка оборудования. Беляев Б.В. Б.В. знал о данных замечаниях, поскольку сам неоднократно выезжал на объект, а также он докладывал последнему об этом в ДД.ММ.ГГГГ года. Беляев Б.В. Б.В. без каких-либо комментариев утвердил акт приемки. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ УКС РБ обратилось в администрацию ГО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод очистных сооружений в <адрес> в эксплуатацию. При осмотре документов Свидетель №20 выяснила, что ГКУ УКС РБ предоставили копию заключения о соответствии объекта, то есть заключение не было утверждено. Сафин Р.Т. сказал, что заключение есть и предоставят его позднее. Он сразу же доложил Беляев Б.В. Б.В., что заключение о соответствии еще не утверждено Государственным комитетом по жилищно-строительному надзору. Беляев Б.В. Б.В., подписав акт приемки законченного строительством объекта, дал ему понять, что объект необходимо принять и дать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Он дал указание Свидетель №20, чтобы она выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После чего Свидетель №20 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на очистные сооружения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приехал представитель ГКУ УКС РБ Бикимбетов Ш.Ш., который привез документы необходимые для ввода объекта в эксплуатацию. Документы были переданы для исполнения главному архитектору Свидетель №20 Свидетель №20 и Бикимбетов Ш.Ш. занесли акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ. За 2-3 дня до этого он приезжал на объект и смотрел, как выполнены строительно-монтажные работы. На объекте не были выполнены пусконаладочные работы, хотя объект был построен по проектной документации. Бикимбетов Ш.Ш. говорил, что они не могут выполнить пусконаладочные работы, поскольку нет денежных средств на данные виды работ. Он подписал данный акт приемки, поскольку посчитал, что все работы по проектно-сметной документации и государственному контракту выполнены в полном объеме. В этот день он также докладывал Беляев Б.В. Б.В., что объект построен, но нет пусконаладки, из-за отсутствия денег в смете. Администрацией также было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 38 л.д. 210-219, т. 39 л.д. 49-57)

Подсудимый Сафин Р.Т., в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что проектом, госконтрактом, техническими документами не были предусмотрены комплексные пусконаладочные работы. Были прописаны пусконаладочные работы двух видов оборудования только вхолостую, а не под нагрузкой, как предусматривает комплекс пусконаладочных работ. На момент приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ всё оборудование было смонтировано, была проведена обвязка оборудования. Он неоднократно выезжал на объект, в том числе за неделю до приемки объекта. Акт КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ начали подписывать, когда с <данные изъяты> пришло требование, в конце июля - в начале ДД.ММ.ГГГГ года, потому что Свидетель №10 отказывался его подписывать.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания Сафин Р.Т., из которых следует, что акт КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта, а также зачисления объекта в состав основных фондов (основных средств). Инициатива составления акта по форме КС-14 исходила не от ГКУ УКС РБ, а от НО «<данные изъяты>». На ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-монтажных работ и в части смонтированного оборудования на объекте имелись следующие замечания: поставлено 42 биореактора (емкостей) из требуемых 72 штук, то есть не хватало 30 биореакторов, не закончено благоустройство территории (посев газона), не были обвязаны емкости. Решение о составлении акта по форме КС-14, КС-11 и принятии объекта было коллегиально, то есть он принял его на основании решения других членов комиссии. Беляев Б.В. Б.В. утверждал акт формы КС-14 как выгодоприобретатель. В акте КС-14 отражена фактическая производительность 1000 м3, без фактической работы самого объекта и оборудования в целом, в связи с необходимостью отражения фактической производительности. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ГКУ УКС РБ, Администрации ГО <адрес> РБ, генеральной подрядной организации был подписан акт приемки законченного строительством объекта. В этот же день Администрация ГО <адрес> РБ подписала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в связи с возникновением у Фонда развития моногородов вопросов относительно физических характеристик объекта указанные документы были отозваны. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были подписаны повторно после устранения замечаний. На момент приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ все объемы работ в соответствии с проектно-сметной документацией были выполнены в полном объеме. В процессе проектирования проектантом были заложены пусконаладочные работы по двум типам оборудования – канализационно-насосной станции и обеззараживающей установки. На объекте были проведены индивидуальные испытания субподрядчиком ООО «<данные изъяты>» и опробование оборудования на холостом ходу. Также были выполнены пусконаладочные работы электротехнического, вентиляционного оборудования и пожарной сигнализации, не предусмотренные проектом. Вопрос проведения пусконаладочных работ с выходом объекта на режим был возложен на Администрацию ГО <адрес> Республики Башкортостан. Мероприятия по пусконаладке объекта с выходом объекта на режим не проведены по причине того, что указанный вид работ отсутствовал в проектно-сметной документации. Объект в настоящее время не работает, поскольку на нем не выполнены (т. 7, л.д. 29-47, 65-71, 80-89, 114-121, т. 28 л.д. 31-43, т. 39 л.д. 106-121, 175-184).

Подсудимый Кучарбаев Р.Н., в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте, в связи с нахождением в служебной командировке и ежегодном отпуске. Подготовкой акта КС-14 он не занимался, так как это не входило в его должностные обязанности. Ему не известно, когда был подписан акт КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не подписывал данный акт. В первом проекте КС-14 стоит подпись его заместителя по экономике и финансам Свидетель №24. Обстоятельств и времени подписания акта КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Во время строительства он был на объекте несколько раз. По окончании строительства он был на объекте ДД.ММ.ГГГГ, когда на объект приезжала делегация фонда развития моногородов. У него не было оснований не подписывать акт КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, так как он сам был на объекте и видел, что все работы завершены. Его подчиненные докладывали ему, что все строительно-монтажные, выполнены, имелся акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, имелось заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектно-сметной документации. Также в акте КС-14 имелись подписи его подчиненных и он видел копию заключения о соответствии. Объект принимали без проведения комплексных пусконаладочных работ, с проведением пусконаладочных работ инженерных систем, которые были заложены в проектной документации и индивидуальных испытаний оборудования. Согласно проекту, все строительно-монтажные работы были выполнены. Ему было известно, что есть вопросы гарантийного характера, но это не являлось основанием для отказа в приемке. Госконтрактом не было предусмотрено комплексных пусконаладочных работ. Комплексные пуско-наладочные работы технически невозможно включить в смету на строительство

Подсудимый Беляев Б.В. Б.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года до него было доведено Куров Ю.Б. и представителями министерства экономического развития, чтобы был составлен акт по форме КС-14. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал на объект очистные сооружения в <адрес>. Никаких недостатков на объекте он не увидел. Также в конце ДД.ММ.ГГГГ года у него был телефонный разговор заместителем министра экономического развития РБ Свидетель №35, во время которого она сообщила ему, что <данные изъяты> требует, чтобы акт КС-14 утверждал руководитель исполнительной власти <адрес>, так как объект строится за счёт средств ФРМ и за счёт бюджетных средств Республики Башкортостан. Акт КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ он подписал ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ. Акт был предоставлен ему Куров Ю.Б. К данному акту были приложены акты испытаний, которые указаны были в акте КС14 в качестве приложения номер один. Куров Ю.Б. сказал ему, что имеется подписанный акт КС-11, что объект готов к работе, работы выполнены в соответствии с проектом сметной документацией, оборудование обвязано и что средств на выполнение пусконаладочных работ в проектно-сметной документации не было заложено. Копию заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектно-сметной документации он не видел. Акт КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года. Необходимо было включить в акт разрешение на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. трансформаторную подстанцию, которая не была учтена в акте КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ. По требованию Фонда все эти документы они переделывались работниками фонда, УКСа и т.д. После устранения замечаний они были подписаны. Считает, что имел право ФИО2 акт формы КС-14.

Подсудимый Бикимбетов Ш.Ш., в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ему было известно, что строительство данных очистных сооружений имеет многочисленные недостатки. Была некачественно проведена изыскательская работа, что привело к повреждению фундамента. Трасса канализационного коллектора проходила в непосредственной близости к опорам высоковольтной линии на большой глубине, и закрывало доступ к жилым домам на данной улице во время строительства. На трассе канализации отсутствовали гильзы, леса прохода через инженерные коммуникации и автомобильные дороги. Отсутствовали: противопожарная сигнализация, чертежи и сметы, надвязка технологических трубопроводов, узлы крепления. Все эти недостатки привели к корректировке проекта и прохождению государственной экспертизы. Он несколько раз выезжал на данный объект вместе Свидетель №15.

В конце июня узнал, что государственный комитет Республики Башкортостан по жилищно-строительному надзору подготовил заключение о соответствии построенного объекта проекту и нормам. Сафин Р.Т. было поручено дать Свидетель №15 задание составить акт приемки законченного строительного объекта приемочной комиссии по форме КС-14. Свидетель №15 сообщил, что строительные работы на объекте действительно выполнены и составил данный акт, который в дальнейшем подписали все члены приемочной комиссии. Подписанный акт был отвезен в Администрацию для утверждения и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам рассмотрения Фондом данных документов, возникли вопросы. В КС-14 было не точно указано наименование строящегося объекта, не было указано реквизитов документа об утверждении проектно-сметной документации, а также выявились некоторые другие недостатки при составлении акта. Подобные замечания были так же предъявлены к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. Администрацией <адрес> было отозвано ранее выданное разрешение с целью исправления документов. Они приняли законченный объект, но не введенный в эксплуатацию. На момент подписания актов КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ и КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ у него имелись все основания для их подписания, так как, со слов Свидетель №15, на объекте работы были полностью выполнены.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимыми, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Представитель потерпевшего № 3 суду показал, что в <данные изъяты> году в <адрес> возник план строительства городских очистных сооружений с участием НО «<данные изъяты>» для развития моногорода <данные изъяты>. Определенная часть сточных вод должна была подаваться с завода ООО «<данные изъяты>». Их предприятию было предложено Администрацией ГО <адрес> профинансировать проект городских очистных сооружений. Согласно договору изготовление проектной документации оценивалось около <данные изъяты> миллионов рублей. Было принято решение оплатить проект. В рамках этого решения был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» и произведена оплата. Организация выполняла функции финансирования. Технические вопросы решались сотрудниками Администрации. Оплата была произведена, была получена проектная документация, которая прошла экспертизу. Далее проектную документацию передали по договору безвозмездной передачи имущества Администрации ГО <адрес>. Срок запуска завода был второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года в рамках внутризаводских совещаний им стало понятно, что в мае завод заработает почти на полную мощность. Далее им начала поступать информация, что к ДД.ММ.ГГГГ городские очистные сооружения не заработают. Они начали искать технические решения. У них имеется еще один завод Общество <данные изъяты>, куда приобреталось оборудование для очистки сточных вод. Это оборудование, а именно дополнительный фильтр, перевезли временно на <данные изъяты> и смонтировали там. Также был организован замкнутый цикл оборота воды. В результате функционирования этого фильтра оставались остатки, которые вывозились цистернами. Таким образом, работа продолжалась до конца ДД.ММ.ГГГГ года, когда запустились очистные сооружения. В ДД.ММ.ГГГГ году от Администрации города поступило предложение помочь в завершении работ на городских очистных сооружениях. Был заключен договор с ИП Свидетель №12 на проведении пусконаладочных работ на <данные изъяты> миллионов рублей. Они оплачивали этот договор. Предметом договора были работы необходимые для того, чтобы очистные сооружения заработали должным образом. Общая сумма, затраченная на аренду оборудования за весь период, составила около <данные изъяты> миллионов рублей. С учетом проектирования ООО «<данные изъяты>» затратило на постройку и запуск очистных сооружений <данные изъяты> миллионов рублей, из которых <данные изъяты> миллионов рублей – оплата проектных работ, <данные изъяты> миллионов рублей – оплата пусконаладочных работ. Плюс аренда фильтра. ООО «<данные изъяты>» финансировало затраты на разработку проектной документации, на экспертизу и на выполнение пусконаладочных работ из прибыли предприятия. Их не принуждали к расходам на финансирование прохождения государственной экспертизы, разработку проектной документации, выполнение пусконаладочных работ. Они понимали, что они будут пользоваться этими очистными сооружениями. Данное решение было принято исходя из всех обстоятельств. У организации были и другие варианты. На сегодняшний день очистные сооружения эксплуатируются. ООО «<данные изъяты>» пользуется услугами этих очистных сооружений, заключен договор на сброс сточных вод. ООО «<данные изъяты>» не поддерживает предъявленное обвинение. Предприятию не был нанесен ущерб. Претензий не имеют.

Представитель потерпевшего Администрации ГО <адрес> РБ – Представитель потерпевшего № 2, начальник юридического отдела администрации ГО <адрес>, суду показала, что при строительстве завода ООО «<данные изъяты>» в селе <адрес> <адрес> возникла необходимость строительства очистных сооружений. Заводом была подготовлена проектно-сметная документация по очистным сооружениям и передана в администрацию на безвозмездной основе. Указанная документация была предоставлена ФИО11 в УКС и на основании указанной документации был заключен договор. Софинансирование мероприятий по строительству объекта за счет средств НО «<данные изъяты>» составило <данные изъяты> рублей, за счет средств республики <данные изъяты> рублей. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В последующем было заключено дополнительное соглашение к договору. Администрация в нем не участвовала. Проектно-сметную документацию изготавливало ООО «<данные изъяты>». Необходимость очистных сооружений устанавливалась ФИО11, так как это исполнительный орган городского округа. Существовали определенные объемы - для завода требовалось 600 кубометров, для поселка 400 кубометров. Также был детский сад, который сбрасывал свои стоки в выгребную яму. УКС провел конкурс, выбрали подрядчика, заключили контракт. Администрация осуществляла частичное сопровождение этого договора, участвовала в совещаниях, выезжала на осмотр, принимала меры оперативного характера. Из администрации участвовали заместитель главы Куров Ю.Б., глава администрации Беляев Б.В. Б.В. До ДД.ММ.ГГГГ года объект построился и дважды вводился в действие – в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Ей не известно запускались ли и начинали ли работать данные очистные сооружения. Очистные сооружения работают с ДД.ММ.ГГГГ года. Объект в эксплуатацию принимала комиссия, которую организовывала УКС. Кто входит в комиссию ей не известно. Администрации <адрес> выполняла юридически оформленные полномочия, связанные со строительством, надзором и приемкой данного объекта в части составления документа о введении объекта в действие. То, что выполняет функции главный инженер округа по месту нахождения этого объекта. Администрация <адрес> не считает себя потерпевшей стороной. Материальный и репутационный ущерб им не причинен.

Причин невозможности ввести в эксплуатацию сооружение было значительное количество, начиная от просадки плиты, заканчивая не проведением сбора бактерий, установки конкретных ловушек, все было недоделано. УКС это признавал, и в письмах указывал сроки устранения недостатков. Спор всегда оставался неразрешимым по поводу введения в действие и проведения испытаний. Госкомитет требовал проведения этих испытаний и администрация, зная только со слов специалистов, что такие испытания должны быть проведены, тоже стала об этом указывать в письмах.

Представитель потерпевшего Правительства Республики Башкортостан – Представитель потерпевшего № 1 суду показала, что между Республикой Башкортостан и НО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года было заключено соглашение о софинансировании расходов Республики Башкортостан в целях реализации мероприятий по строительству и реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов монопрофильным муниципальным образованием городской округ <адрес>. В качестве одного из объектов, а их было 4, вошло строительство очистных сооружений в селе <адрес>. В рамках заключения этого соглашения, правительством Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение, в котором главным распорядителем средств бюджета федеральных средств и бюджета Республики Башкортостан определено министерство экономического развития Республики Башкортостан и государственным заказчиком определен ГКУ Управления капитального строительства республики. ГКУ УКС в рамках исполнения закона № провело аукцион, где был определён Генеральный подрядчик на строительство очистных сооружений и на поставку оборудования. Этим подрядчиком выступило ООО «<данные изъяты>». По завершению строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ Госстройнадзором было выдано заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов иных нормативных правовых актов и проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта очистные сооружения в эксплуатацию. В ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> зарегистрировала право собственности на объект, на основании выданного разрешения и в 2021 году данное имущество было передано в хозяйственное ведение в ГУП Межрайкоммунводоканал.

На объекте постоянно проводились работы. Возникла ситуация с устранением строительных недостатков. Строительные недостатки были устранены и объект начал работать. Согласно государственному контракту, заключенному между ГКУ УКС и ООО «<данные изъяты>» срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. Строительство объекта было завершено, о чем имеется ряд документов - заключение государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ, акт ввода, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение объекта на ввод объекта в эксплуатацию было выдано администрацией ГО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> выделила из своего бюджета на строительство очистных сооружений <данные изъяты> рублей, из федерального бюджета пришли субсидии на сумму <данные изъяты> рублей. Предоставлением этих денежных средств из федерального бюджета занимался НО «<данные изъяты>». НО «<данные изъяты>» на основании письма следственного комитета потребовала возврата <данные изъяты> рублей. Письмо было направлено на имя ФИО12 Республики Башкортостан ФИО43 НО «<данные изъяты>» обратилась с иском в Арбитражный суд <адрес>. В период времени с момента ввода объекта в эксплуатацию согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект находился на балансе ГКУ УКС, поскольку ФИО11 не принимала объекты. Правительство не считает, что им был причинен имущественный или репутационный вред.

Свидетель Свидетель №35 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в Министерстве экономического развития Республики Башкортостан в должности заместителя министра. В её подчинение входил отдел развития моногородов. Они взаимодействовали с администрацией <адрес>, с ФИО12 города, с ГКУ УКС, так как у них было соглашение между НО «<данные изъяты><данные изъяты> и Республикой Башкортостан о предоставлении финансирования для строительства объектов инфраструктуры в целях оказания содействия инвестору на территории моногорода. Соглашение было подписано в ДД.ММ.ГГГГ года. Соглашением было предусмотрено, что НО «<данные изъяты>» предоставляет финансирование <адрес> для строительства ряда объектов инфраструктуры в целях оказания помощи инвестору. Одним из объектов были очистные сооружения <адрес>. В тот момент строился маслоэкстракционный завод. Для возможности его эксплуатации подводились объекты инфраструктуры и предусматривалось предоставление со стороны НО «<данные изъяты>» средств со стороны республики для обеспечения строительства этих объектов для возможности использования их инвестором. ДД.ММ.ГГГГ года представители НО «<данные изъяты>» выезжали на объект, зафиксировали замечания и просили их устранить. Письмо поступило в адрес Республики Башкортостан, было адресовано в орган, осуществляющий в данной сфере взаимодействие по строительству. Этим вопросом занимался Госстрой.

Свидетель Свидетель №3, директор ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год они заключили договор с ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №5 по поставке оборудования на объект. С ДД.ММ.ГГГГ год на объект очистные сооружения в <адрес> они поставили часть емкостного оборудования, двухслойные фильтры, промежуточные емкости, канализационную насосную станцию, корпуса фильтров. В их договоре не было пусконаладочных работ. После начала пусконаладочных работ, после того, как поставка оборудования была полностью осуществлена, к ним обратились по поводу того, что проектировщик не мог понять, как запускаются песколовки.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия.

При строительстве объекта его организация ООО «<данные изъяты>» не участвовала. После того, как ООО «<данные изъяты>» поставили оборудования, они консультировали ООО «<данные изъяты>», по установке оборудования. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, согласно которому ООО «<данные изъяты>» поставляло оборудование. Изначально договор на поставку оборудования заключался на <данные изъяты> рублей, в дальнейшем рядом дополнительных соглашений сумма договора и часть поставленного оборудования была уменьшена примерно до <данные изъяты> рублей и соответственно количество оборудование подлежащего поставке тоже было уменьшено (т.4 л.д.16).

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год занимал должность вице-премьер-министра в правительстве Республики Башкортостан, курировал деятельность министерства экономического развития, был заместителем председателя экспертного совета (орган при правительстве, который одобряет направление бюджетных денежных средств на проект). В рамках государственного контракта между ГКУ УКС и частной организацией, которая выполняла подрядные функции, должны были быть проведены работы, связанные со строительством очистных сооружений в <адрес> ГО <адрес>, которые должны были закончиться в ДД.ММ.ГГГГ года от НО «<данные изъяты>» было получено письмо о том, что очистные сооружения в <адрес> ГО <адрес> не построены. Осенью было написано письмо на имя председателя правительства республики с просьбой поручить профильному министерству разобраться с проблемами по данному строительству.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №28, данные им в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году на совещаниях под его председательством, начальник ГКУ УКС РБ Кучарбаев Р.Н. неоднократно говорил, что пусконаладочные работы с выходом объекта на эксплуатационный режим будут выполнены. Кучарбаев Р.Н. никогда не говорил, что пусконаладочные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией. В ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с председателем Госстройнадзора РБ Свидетель №34 В ходе беседы ему стало известно, что заключение о соответствии по объекту очистные сооружения в <адрес> не выдавалось, поскольку не выполнено условие по проведению пусконаладочных работ и предоставлению результатов исследований очищенных стоков воды. В декабре 2020 года он дважды встречался с Кучарбаев Р.Н. по вопросу очистных сооружений. Кучарбаев Р.Н. сказал, что на момент подписания акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-14 и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в распоряжении ГКУ УКС РБ имелась копия проекта заключения о соответствии без утверждения соответствующим приказом. Кучарбаев Р.Н. видел данную копию перед подписанием вышеуказанных документов (т. 5 л.д.196-201, 204-208).

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГКУ УКС РБ Бикимбетов Ш.Ш. представил в Администрацию документы о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию очистных сооружений в <адрес>. При проверке документов не было подписей Беляев Б.В. и Куров Ю.Б. в акте приёмки по форме КС-14. Беляев Б.В. и Куров Ю.Б. в этот же день был подписан акт приёмки КС-14. В копии заключения госстройнадзора стояли печати, но не было сведений об утверждении приказом, о чем она сказала Бикимбетов Ш.Ш., который ответил, что документ будет предоставлен позже. Понимая, что по закону без утверждённого приказом заключения Госстройнадзора выдавать разрешение на ввод объекта эксплуатацию было нельзя, она говорила об этом Куров Ю.Б.. Далее он все действия согласовывал с Беляев Б.В.. Было дано указание - подготовить и выдать. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила разрешение на ввод объекта эксплуатацию, где все технические характеристики были взяты с акта приёмки, в нем было указано, что на объекте предусмотренное оборудование установлено, было приложение на 1 листе - акты испытаний, но по факту таких актов не было. Куров Ю.Б. дал указание выдать в этот же день. Бикимбетов Ш.Ш. ждал и в этот день забрал разрешение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное обращение от ГКУ УКС РБ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В приемной Администрации она в этот день видела Кучарбаев Р.Н.. Акты приёмки формы КС-14 были уже датированы ДД.ММ.ГГГГ. Заключение о соответствии построенного объекта техническим регламентам и проектной документации остались те же ДД.ММ.ГГГГ, было также без указания приказа. Она снова об этом сообщила Куров Ю.Б., который опять согласовал с Беляев Б.В., и дал указание подготовить и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Это было ДД.ММ.ГГГГ, Куров Ю.Б. сказал выдать ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления документов. Все указания относительно выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ года были через Куров Ю.Б. по согласованию с Беляев Б.В.. Куров Ю.Б. говорил, что объект находился в нерабочем состоянии. Акта КС-11 было недостаточно для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нужен был акт КС-14, поскольку объект строился на федеральные средства.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №20, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ УКС РБ обратилось в администрацию ГО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод очистных сооружений в <адрес> в эксплуатацию, с приложением документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Письмо ГКУ УКС РБ было отписано ей для исполнения главой администрации Беляев Б.В. Б.В. Документы привез представитель ГКУ УКС РБ Бикимбетов Ш.Ш. Пакет документов был передан ей, она заметила, что в копии заключения о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют реквизиты приказа Государственного комитета по жилищному и строительному надзору, утверждающего данное заключение, то есть заключение не было утверждено и не имело юридическую силу. В администрацию должен быть представлен оригинал заключения о соответствии или заверенная копия, в данном случае копия была также не заверена. Она потребовала у Бикимбетов Ш.Ш. предоставить ей оригинал заключения о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ. Бикимбетов Ш.Ш. пообещал ей привезти заключение о соответствии позднее. Бикимбетов Ш.Ш. сказал, что заключение зарезервировано, но пока не выдано ГКУ УКС РБ. Она не спрашивала, откуда у них имелась копия документа. О данном факте она доложила Куров Ю.Б. и высказалась, что ГКУ УКС РБ представлен не весь пакет документов и предоставлена только копия заключения о соответствии, которая не утверждена. Куров Ю.Б. доложил об этом ФИО12 Беляев Б.В. Б.В. Через некоторое время Куров Ю.Б. сказал ей, что доложил Беляев Б.В. Б.В. об отсутствии заключения о соответствии. Беляев Б.В. Б.В. потребовал у Куров Ю.Б., чтобы она подготовила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Беляев Б.В. Б.В. личных указаний на выдачу разрешения ей не давал, указания передавались через Куров Ю.Б. По требованию Куров Ю.Б. она выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку находилась в его прямом подчинении, выполняла указания руководства. После указания о выдаче разрешения, ДД.ММ.ГГГГ ею было выдано разрешение о вводе объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ УКС РБ было направлено уведомление об отзыве ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не был предоставлен документ о присвоении адреса объекту капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ УКС РБ представило обращение в Администрацию ГО <адрес> о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением, в том числе, документов о присвоении адреса. Письмо ГКУ УКС РБ было отписано ей для исполнения главой администрации Беляев Б.В. Б.В. Документы привез нарочно представитель ГКУ УКС РБ (как установлено в ходе следствия Бикимбетов Ш.Ш.). Она потребовала у Бикимбетов Ш.Ш. предоставить ей оригинал заключения о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ и спросила, утвердили ли данное заключение. Бикимбетов Ш.Ш. сказал, что заключение ГКУ УКС РБ еще не выдано Государственным комитетом по жилищному и строительному надзору, не объясняя по какой причине. О данном факте она также доложила Куров Ю.Б. и высказалась, что ГКУ УКС РБ представлен не весь пакет документов и предоставлена только копия заключения о соответствии, которая не утверждена и не выдана на законном основании ГКУ УКС РБ. Куров Ю.Б. доложил об этом ФИО12 Беляев Б.В. Б.В. Через некоторое время Куров Ю.Б. ей сказал, что доложил Беляев Б.В. Б.В., об отсутствии заключения о соответствии. Беляев Б.В. Б.В. потребовал у Куров Ю.Б., чтобы она подготовила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Беляев Б.В. Б.В. личных указаний на выдачу разрешения ей не давал, указания передавались через Куров Ю.Б. Она подготовила проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передала проект Куров Ю.Б. Куров Ю.Б. отнес проект показать Беляев Б.В. Б.В. Через некоторое время Куров Ю.Б. вернулся в кабинет с проектом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сказал ей подписать его. Она сказала Куров Ю.Б., что в отсутствие заключения о соответствии, Администрация ГО <адрес> не может выдать разрешение. Куров Ю.Б. потребовал у нее подписать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку Беляев Б.В. Б.В. дал указание на выдачу указанного разрешения ГКУ УКС РБ. По требованию Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В. она подписала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку выполняла указания ФИО1. Она видела, что в заключении о соответствии имеются подписи инспекторов, но оно не было утверждено. О том, что заключение еще не выдано ГКУ УКС РБ ей сообщил Бикимбетов Ш.Ш., об этом также знали Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В. Так как очистные сооружения являлись объектом повышенного внимания со стороны правительства Республики, строились за бюджетные денежные средства, ход строительства находился на контроле в различных ведомствах, весь процесс строительства контролировался Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б., они неоднократно выезжали на объект. На оперативных совещаниях Беляев Б.В. Б.В. говорил, что если Администрация ГО <адрес> не примет объект и не введет его в эксплуатацию, НО «ФРМ» отзовет денежные средства на строительство, и <адрес> как город упадет в рейтинге по развитию моногородов. В тот период <адрес> занимал лидирующие позиции по России. В случае если бы <адрес> упал в рейтинге, Администрация ГО <адрес> не смогла бы привлекать денежные средства в <адрес>, были бы понесены имиджевые потери.

ДД.ММ.ГГГГ документы привозил Бикимбетов Ш.Ш. ГКУ УКС РБ представило обращение в Администрацию ГО <адрес> о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением, в том числе, документов о присвоении адреса. Она потребовала у Бикимбетов Ш.Ш. предоставить ей оригинал заключения о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ и спросила, утвердили ли данное заключение. Бикимбетов Ш.Ш. сказал, что заключение ГКУ УКС РБ еще не выдано Государственным комитетом по жилищному и строительному надзору, по какой причине Бикимбетов Ш.Ш. не объяснил. Она сама лично в Госстройнадзор РБ не звонила и не выясняла причину невыдачи заключения о соответствии. О данном факте она доложила Куров Ю.Б. и высказалась, что ГКУ УКС РБ представлен не весь пакет документов и предоставлена только копия заключения о соответствии, которая не утверждена и не выдана на законном основании ГКУ УКС РБ, как заказчику работ. Куров Ю.Б. доложил об этом ФИО12 Беляев Б.В. Б.В. Через некоторое время Куров Ю.Б. ей сказал, что доложил Беляев Б.В. Б.В., об отсутствии заключения о соответствии. Беляев Б.В. Б.В. потребовал у Куров Ю.Б., чтобы она подготовила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Беляев Б.В. Б.В. личных указаний на выдачу разрешения ей не давал, указания передавались через Куров Ю.Б. Она подготовила проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передала проект Куров Ю.Б., который отнес его Беляев Б.В. Б.В. показать. Через некоторое время Куров Ю.Б. вернулся в кабинет с проектом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сказал ей подписать его. Она сказала Куров Ю.Б., что в отсутствие заключения о соответствии Администрация ГО <адрес> не может выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Куров Ю.Б. потребовал у неё подписать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку Беляев Б.В. Б.В. дал указание на выдачу указанного разрешения ГКУ УКС РБ. По требованию Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В. она подписала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку выполняла их указания. ДД.ММ.ГГГГ Кучарбаев Р.Н. приезжал в Администрацию ГО <адрес> и разговаривал с Беляев Б.В. Б.В., о чем ей не известно. Проектную документацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждал постановлениями Глава Администрации ГО <адрес> Беляев Б.В. Б.В. Разрешение на строительство очистных сооружений выдавалось Администрацией ГО <адрес>, поскольку строилось на территории муниципального образования ГО <адрес>. В связи с чем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в обязательном порядке должно выдаваться данным органом. Все акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 по результатам строительства утверждаются главой администрации, на территории которого строится объект, и принимаются, таким образом, муниципалитетом. В данном случае акт утверждался Беляев Б.В. Б.В. Акт КС-14 служит одновременно как для приемки объекта, так и для признания его основным средством для ввода в строй с последующей эксплуатацией. Акт отражает информацию о работе всех коммуникаций на объекте, а также о соответствии введенного в эксплуатацию объекта согласно проекту, строительным и иным нормам. Глава Администрации, утверждая акт приемки, подтверждает, что объект функционирует и готов к эксплуатации, тем самым согласовывает регистрацию факта ввода в действие принятого объекта в местном органе исполнительной власти, то есть в Администрации ГО <адрес> РБ, что является указанием и основанием для главного архитектора администрации для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае не утверждения Беляев Б.В. Б.В. акта по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, она бы не смогла выдать разрешение и зарегистрировать факт ввода. В разрешении прописывается и присваивается соответствующий номер.

Поскольку объект финансировался за счет средств федерального бюджета, то все документы корректировались НО «<данные изъяты>» и в обязательном порядке подлежали исправлению Республикой Башкортостан. Старый акт от ДД.ММ.ГГГГ после отзыва разрешения фактически не отменялся, но он содержал сведения не соответствующие действительности, в нем были указаны старые показатели, неверные данные, которые отображены в письме НО «<данные изъяты>» (т. № л.д. 34-41, 42-45, 46-50, т. № л.д.150-153, т. № л.д. 108-113).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года строительно-монтажные работы на объекте еще не были завершены, поэтому их оборудование не могли смонтировать, к нему обратились в конце августа или сентября, монтаж оборудования проводился в течение 2-3 месяцев, завершился в ноябре. Примерно в период ДД.ММ.ГГГГ он лично консультировал ООО «<данные изъяты>», как специалист в сфере водоснабжения по вопросам технологической обвязки и монтажу оборудования, поставленного ООО «<данные изъяты>» на объект строительства очистные сооружения <адрес>, в целях обеспечения его комплексного функционирования. Эксплуатационная нагрузка не проводилась, так как биологическая очистка была не готова. На данной стадии сам процесс очистки сточных вод не проверялся.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что примерно в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года он лично консультировал ООО «<данные изъяты>», как специалист в сфере водоснабжения по вопросам технологической обвязки и монтажу оборудования, поставленного ООО «Инженерные системы» на объект строительства «Очистные сооружения <адрес>», в целях обеспечения комплексного его функционирования (том № л.д. 55).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что по указанию и по последующим поручениям Куров Ю.Б. он был определен курирующим лицом за строительством очистных сооружений. К ДД.ММ.ГГГГ закончили строительство объекта, смонтировали оборудование, но объект не был запущен, так как не было предусмотрено финансирование пусконаладочных работ. В ДД.ММ.ГГГГ года впервые был составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. На приемочной комиссии он не присутствовалДД.ММ.ГГГГ года плита пола дала просадку. О выявленных недостатках в Правительство было написано письмо за подписью Беляев Б.В. Б.В.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия.

Ввод в эксплуатацию был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам строительства объект якобы был построен. Он часто выезжал совместно с Куров Ю.Б. на объект очистные сооружения, им и Куров Ю.Б. выявлялись нарушения в части выполнения строительно-монтажных работ, а также по поводу поставленного оборудования. На момент подписания акта приемки законченного строительством работ имелись следующие нарушения: произошла неравномерная просадка плиты пола. Все поставленное оборудование в единое целое не было смонтировано, просто стояло без соединений. Установленные на плите биореакторы утратили проектное положение, в них не обеспечивался каскад перелива стоков; во вспомогательном помещении в зале биореакторов в Юго-Западном углу вследствие просадки плиты пола деформирована стена; не был посажен газон, не был уложен асфальт на придворовой территории, не выполнено тем самым благоустройство территории; имелась небольшая ступенька во въездных воротах в здание, в последующем она с каждым разом увеличивалась. Из-за просадки плиты пола невозможен был въезд транспорта в зал механической очистки, поскольку образовался порог; на канализационном коллекторе, идущем от ООО «<данные изъяты>» на очистные сооружения отсутствовали часть заложенных в проекте смотровых колодцев с 31 по 34, то есть 4 шт. Замечаний по работам и монтажу здания, его благоустройству не было, оно было построено и обшито, несущие и ограждающие конструкции были смонтированы. Кроме того, имелись замечания по смонтированному оборудованию: решетки-дробилки, отсутствовала возможность сбора выделенного крупного мусора от решеток-дробилок и безаварийного обслуживания разгрузочных воронок, поворотных затворов на данной площадке; смонтированные тангенциальные песколовки не соответствовали проекту и аналогами являться не могли, поскольку не отвечали требованиям проекта; фильтры двухслойные металлические, смонтированные по факту не соответствовали проекту. Все имеющееся оборудование не было смонтировано в единое целое. Не была завершена обвязка оборудования механической очистки сточных вод, не смонтировано оборудование по ультрафиолетовой очистке сточных вод, не были обвязаны стаканы биологической очистки сточных вод. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией, ГКУ УКС РБ, генеральным подрядчик был подписан новый акт о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано разрешение о вводе объекта в эксплуатацию, хотя в действительности не все строительно-монтажные работы были завершены, а поставленное оборудование не отвечало всем требованиям. Мероприятия по пусконаладке объекта не были проведены по причине незавершенности монтажа технологической линии, оборудование не было все смонтировано, фильтры были не те.

Им было подготовлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя премьер министра Правительства по требованию и за подписью Беляев Б.В. Б.В., в котором было указано, что поставленное оборудование (песколовки и механические фильтры) не соответствуют проектным решениям, что подтверждалось письмом автора проекта <данные изъяты> Под фразой «объект до сих пор не принят Государственным строительным надзором» имелось ввиду, что Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору не выдано заключение на объект очистные сооружения о соответствии его требованиям проектной документации, положениям НПА. Руководству Администрации Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б. было известно, что данное заключение о соответствии не выдано.

Проектную документацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждал постановлениями Глава администрации ГО <адрес> Беляев Б.В. Б.В. (том № л.д. 85-87, 121-128, 129-132, 133-136).

Свидетель Свидетель №7, начальник отдела оформления и регистрации государственного имущества в ГКУ УКС РБ, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект распоряжения правительства Республики Башкортостан об отнесении государственной собственности и передачи объекта строительства очистных сооружений производительностью 1000 м3 в сутки канализационного коллектора в <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан муниципальной собственности ГО <адрес> и направлен в администрацию ГО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с просьбой устранить замечания в части выполнения строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ после устранения замечаний проект был отправлен повторно в администрацию, которая согласовала проект с замечаниями. Справка согласования проекта была направлена в адрес правительства. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо, в котором было указано на ненадлежащее устранение недостатков. ДД.ММ.ГГГГ генеральный подрядчик ООО «<данные изъяты>» устранил замечание и проект был повторно направлен в администрацию. ДД.ММ.ГГГГ после устранения замечаний глава администрации согласовал проект распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ государственный госкомитет по строительству и архитектуре повторно пересогласовал проект распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» осуществило постановку на кадастровый учет, была обеспечена государственная регистрация права республики и возобновлена процедура согласования проекта распоряжения о передаче объекта.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что ранее состояла в должности начальника отдела экспертизы закупок в министерстве экономического развития Республики Башкортостан. В 2016 году от ГКУ УКС поступила заявка на закупку. Была проведена проверка на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе, сформирована и размещена в единой информационной системе закупочная документация. Был проведен аукцион и рассмотрены заявки участников. По данной процедуре участниками была подана жалоба в контрольный орган управления ФАС России по РБ. На рассмотрении было выявлено предоставление недостоверных сведений участниками закупок и выдано предписание по отклонению данных участников и пересмотру и повторного размещения протоколов. По итогам данного предписания и итоговой процедуры победил ООО «<данные изъяты>».

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО44, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что после рассмотрения жалобы в УФАС РБ, выявлено предоставление ООО «<данные изъяты>» недостоверных сведений в соответствии с ГОСТом. На основании решения УФАС - ООО «<данные изъяты>» отказано в допуске. По результатам двух аукционов победителем был признан ООО «<данные изъяты>» (т. № л.д. 117).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ранее состояла в должности заместителя начальника отдела комплектации в ГКУ УКС. В ДД.ММ.ГГГГ она занималась подготовкой закупки инженерного оборудования для объекта очистные сооружения в <адрес>. Цена закупки была <данные изъяты> рублей, согласно представленным коммерческим предложениям. Победителем аукциона было ООО «<данные изъяты>». Контракт был заключен в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он должен был поставить оборудование для очистных сооружений. Ввиду того, что объект не был готов, она осуществляла приемку оборудования на складе поставщика ООО «<данные изъяты>», не далеко от <адрес>. На складе было поставлено оборудование в полном объеме, о чем имеется товарная накладная и акт ОС-15.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в НО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между НО «<данные изъяты>» и Республикой Башкортостан, в рамках которого было выделено <данные изъяты> рублей для строительства очистных сооружений. Согласно соглашению первый срок ввода объекта в эксплуатацию был в <данные изъяты> года. В апреле было допсоглашение. Второй срок ввода объекта в эксплуатацию был ДД.ММ.ГГГГ, но объект не был сдан. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое впоследствии было отозвано. В случае непредоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный Соглашением, у НО «<данные изъяты>» возникает право на односторонний отказ от исполнения соглашения с последующем возвратом ранее перечисленных средств по всем объектам. В ДД.ММ.ГГГГ выезжала на объект для проверки исполнения соглашения с НО «<данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что там стояло здание, стояли резервуары, была налита какая-то лужа между ними, все вокруг было раскопано. Никакого запуска там не было.

Инвестиционный проект подразумевал, что построенный завод должен запустить свои мощности благодаря тому, что построена инфраструктура, если она построена, в данном случае он не запускался. Денежные средства перечислялись по итогам выполненных работ, им представлялись отчеты за подписью субъекта, что такой-то объем выполнен, на такой-то объем нужен дополнительный транш. Для выполнения соглашения с ФРМ необходимо, чтобы инфраструктурные ограничения снимались на 100%, объект должен работать и принимать стоки от инвестора.

После ввода в эксплуатацию они направляли последний платёж, который гарантирует, что эти процедуры завершены. По данному объекту было уведомление о том, что не выполнено условие соглашения, соответственно, имелось требование о возврате и, насколько ей известно есть обращение в суд о полном взыскании средств с этого соглашения.

Свидетель Свидетель №14, директор фонда социальных целевых программ, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в их фонд обратилась администрация для выделения денежных средств на выполнение пусконаладочных работ на очистных сооружениях <адрес>. Был заключен договор между фондом социальных целевых программ и фондом <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выделены через фонд. Объект не был запущен. Фонд <данные изъяты> получает денежные средства от таких компаний как <данные изъяты> и других

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, что он состоял в должности специалиста-эксперта по пожарному делу в комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, производил контроль по обеспечению пожарной безопасности объекта очистные сооружения в <адрес> ГО <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он комиссионно с Свидетель №18 и ФИО144 выезжал на объект. Работы, касающиеся мероприятий пожарной безопасности, были выполнены. По итогам проверки был составлен акт проверки, который был вручен ГКУ УКС. Заключение о соответствии не было выдано, потому что не были выполнены пусконаладочные работы.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данные им в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что Свидетель №16 до представителя ГКУ УКС РБ Свидетель №15 было доведено, что для выдачи заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам необходимо предоставить протокол проб воды после очистки стоков, провести пусконаладочные работы. ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Свидетель №17 был издан приказ № об утверждении заключения о соответствии № по объекту очистные сооружения. Однако там было условие, что данное заключение будет выдано после проведения пусконаладочных работ. Таким образом, ГКУ УКС РБ должны были провести пусконаладочные работы с выходом объекта на эксплуатационный режим и предоставить технический отчет о данных видах работ, только после этого им бы выдали заключение. Заключение о соответствии не имеет юридическую силу без утверждения его приказом руководства (т. № 5 л.д.25-29, т. № 38 л.д.10-16).

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что на период ведения объекта очистные сооружения в <адрес> ГО <адрес> он был ведущим специалистом отдела капитального строительства номер №. Он осуществлял контроль за качеством и сроком выполнения работ. Выезжал на строительную площадку совместно с Бикимбетов Ш.Ш., Сафин Р.Т., Куров Ю.Б., Свидетель №10. ДД.ММ.ГГГГ пластиковые емкости были установлены не полном объеме, не было смонтировано 2 линии. О выявленных им недостатках он сообщил Бикимбетов Ш.Ш. и Сафин Р.Т..

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные им в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что он был закреплен за осуществлением строительного контроля за строительно-монтажными работами на объекте «<данные изъяты>». В рамках проектно-сметной документации объект на момент приемки соответствовал всем требованиям, за исключением проведения пусконаладочных работ с выходом объекта на эксплуатационный режим по очистке стоков. Перед проектированием вопрос о пусконаладке ГКУ УКС РБ не рассматривался, поскольку ГКУ УКС РБ не заказчики проектной документации. В период строительства и его приемки неоднократно возникал вопрос о проведении пусконаладочных работ с выходом объекта на эксплуатационный режим по очистке стоков. О данной проблеме знало руководство - Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т., Бикимбетов Ш.Ш. В ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведения итоговой проверки возник вопрос о необходимости проведения пусконаладочных работ с выходом объекта на эксплуатационный режим по очистке стоков. Свидетель №18 пояснил, что для выдачи заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам, ГКУ УКС РБ необходимо предоставить протокол проб воды после очистки стоков. Для составления данного протокола и взятия проб воды необходимо было произвести пусконаладочные работы с выходом объекта на эксплуатационный режим по очистке стоков. Он довел до Свидетель №18, что данный протокол ГКУ УКС РБ не может предоставить, поскольку проведение пусконаладки с выходом объекта на режим не предусмотрено проектно-сметной документацией. Свидетель №18 сказал, что ГКУ УКС РБ необходимо привлечь дополнительные денежные средства для пусконаладки, произвести пусконаладочные работы с выходом объекта на эксплуатационный режим по очистке стоков, произвести гидроиспытания оборудования, отобрать пробы воды, составить соответствующий протокол о пробах воды и только после этого будет выдано заключение о соответствии объекта строительным нормам и правилам. Данные требования он довел до Бикимбетов Ш.Ш., который доложил вышестоящему руководству. В ДД.ММ.ГГГГ года Бикимбетов Ш.Ш. и Сафин Р.Т. до него довели, что на этапе строительства не могут быть привлечены дополнительные денежные средства для производства пусконаладочных работ с выходом объекта на эксплуатационный режим по очистке стоков. При этом объект необходимо принять, а в последующем привлечь дополнительные денежные средства для данных нужд. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ УКС РБ поступила копия заключения о соответствии №, однако данный документ не был утвержден руководством Госстройнадзора РБ. Оригинала документа он никогда не видел, не получал. Копия ему была предоставлена Бикимбетов Ш.Ш. или Сафин Р.Т. Ему было дано указание о необходимости подготовить письмо в адрес Администрации ГО <адрес> с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом пусконаладочные работы с выходом объекта на эксплуатацию, взятие проб воды после очистки стоков не производились, по какой причине было выдано заключение о соответствии ему не известно. Администрацией ГО <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ УКС РБ составило акт о приемке законченного строительством объекта под ключ по форме КС-14. На тот период в полном объеме не была завершена обвязка технологического оборудования. По истечению некоторого времени Администрация ГО <адрес> отозвала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что объекту не был присвоен адрес. В связи с чем возник вопрос о повторной приемке законченного строительством объекта. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ УКС РБ составило акт о приемке законченного строительством объекта под ключ по форме КС-14. На тот период была завершена обвязка оборудования, но не проводился весь комплекс пусконаладочных работ с выходом объекта на эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был подписан акт о приемке завершенного строительством объекта, в соответствии с которым все строительно-монтажные работы, а также пусконаладка, были завершены в полном объеме, объект был сдан под ключ. Однако на момент составления акта пусконаладочные работы с выходом на режим объекта не были произведены, ввиду отсутствия данного вида работ в проектно-сметной документации и приложении к государственному контракту.

Впоследствии ГКУ УКС РБ не получило оригинал заключения о соответствии по очистным сооружениям, из-за невыполнения пусконаладки на объекте. Вопросом получения заключения занимались Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш. Ему не известно, каким образом в ГКУ УКС РБ поступила копия заключения о соответствии. Бикимбетов Ш.Ш., Сафин Р.Т. было известно, что Государственный комитет по жилищному и строительному надзору не выдает оригинал заключения без пусконаладки.

Проекты акта КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ готовились по указаниям Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш. При подготовке проекта акта от ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Т. сказал, чтобы он изготовил данный проект и отразил в нем результаты выполненных работ, наличие оборудования, включив в акт сведения о выполнении индивидуального испытания и комплексного опробования оборудования, фактической производительностью объекта 1000 м3/сутки. Сведения о фактической производительности Сафин Р.Т. сказал взять из проектной документации. Также Сафин Р.Т. сказал ему включить в состав приемочной комиссии директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9, вместо директора МУП «Межрайкоммунводоконал» Свидетель №10, поскольку последний отказался принимать Объект в таком состоянии. Сафин Р.Т. также давал аналогичные указания Бикимбетов Ш.Ш., чтоб убрать Свидетель №10 из состава комиссии. После того как он подготовил проект акта в нескольких экземплярах, он передал их Сафин Р.Т. для подписания. Данный проект акта был подписан Сафин Р.Т., Кучарбаев Р.Н. и Бикимбетов Ш.Ш. в ГКУ УКС РБ по адресу: <адрес>. Свидетель №5 и Свидетель №9 акт подписали в <адрес>. После подписания акта членами комиссии ГКУ УКС РБ, его Кучарбаев Р.Н. или Бикимбетов Ш.Ш. повезли в Администрацию ГО <адрес> РБ. Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б. документ подписан в <адрес> РБ. Акт необходим был для отчета Республики Башкортостан перед НО «<данные изъяты>», как окончание строительства (том 4 л.д. 216-228, 230-243, том 27 л.д. 241-244, том 37 л.д. 45-54).

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО145, ФИО144 и его выехали на объект и установили, что не были выполнены пусконаладочные работы с выходом объекта на режим по очистке сточных вод. Также при осмотре объекта было установлено, что обвязка оборудования не произведена. Он говорил об этом представителям ГКУ УКС РБ Свидетель №15, Бикимбетов Ш.Ш. и Сафин Р.Т. и просил довести до сведения руководства. Кроме того, для выполнения пусконаладочных работ в любом случае требовалось выполнение полной обвязки технологического оборудования, в связи с чем это замечание не указывалось. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выездной проверке, в котором отражено, что не проведены пусконаладочные работы. Также было указано, что для выдачи заключения о соответствии ГКУ УКС РБ необходимо представить отчет пусконаладочных работ. В данном случае такой объект мог быть принят и введен в действие только после пусконаладочных работ и подготовленности его к эксплуатации, оказанию услуг. Об этом было доведено до Свидетель №17, на что последний сказал, что заказчик работ ГКУ УКС РБ проведут пусконаладочные работы и предоставят отчет позднее, то есть выполнят требования Госстройнадзора РБ. Свидетель №17 сказал, что заключение о соответствии выдадут только после проведения пусконаладочных работ, об этом пропишут в приказе об утверждении документа. После чего им было подписано заключение о соответствии и акт итоговой проверки, в которых отражены сведения о непроведении пусконаладочных работ.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные им в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что в начале июня 2017 года он выезжал на объект, где присутствовал представитель от ГКУ УКС РБ Свидетель №15 Он пояснил Свидетель №15, что после проведения всех пусконаладочных работ, для выдачи заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам, необходимо предоставить протокол проб воды после очистки стоков. Также он пояснил Свидетель №15, что необходимо привлечь дополнительные денежные средства для пусконаладки, произвести пусконаладочные работы с выходом объекта на эксплуатационный режим по очистке стоков, произвести гидроиспытания оборудования, отобрать пробы воды, составить соответствующий протокол о пробах воды и только после этого Госстройнадзор РБ сможет выдать заключение о соответствии объекта строительным нормам и правилам. Заказчик должен предоставить акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (т. 5 л.д.19-24).

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что на проверку объекта очистные сооружения в <адрес> выезжали ФИО145, ФИО144, Свидетель №18 и сотрудник спецотдела. Комиссией после проверки в итоговом акте и в заключении о соответствии было указано, что работы по объекту выполнены, но не завершены пусконаладочные работы. Об этом ФИО144 и Свидетель №18 было доведено до куратора. Свидетель №17 издал приказ об утверждении заключения о соответствии по объекту с условием, что данное заключение будет выдано после проведения пусконаладочных работ. ГКУ УКС РБ пусконаладочные работы не провели, технического отчета о данных видах работ не предоставили, в связи с чем ГКУ УКС РБ оригинал заключения о соответствии не выдавался и не направлялся.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что Госстройнадзор РБ требовали, чтобы ГКУ УКС РБ предоставили технический отчет о пусконаладочных работах, где должны быть указаны сведения о гидроиспытаниях оборудования, проверки работы оборудования, отобранных пробах на стоках. Представители ГКУ УКС РБ просили выдать заключение о соответствии и обещали провести пусконаладочные работы с предоставлением технического отчета (т. 5 л.д. 9-10).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что является директором субподрядной организацией ООО «<данные изъяты>», осуществлявшей комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту очистные сооружения <адрес> ГО <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Они должны были построить здание очистных сооружений, подводящий коллектор, провести монтаж оборудования. Обвязка оборудования не была предусмотрена данным договором. С ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены работы по обвязке оборудования, пусконаладочные работы технологического, электротехнического, вентиляционного оборудования. Он выполнил их по собственной инициативе, чтобы все функционировало. На момент приемки объекта в ДД.ММ.ГГГГ года на объекте не были выполнены пусконаладочные работы зала биологической очистки, работы с выходом объекта на эксплуатационный режим, а также не были отобраны пробы очищенных стоков. Выявились расхождения проекта и фактической территории, на которой были запроектированы очистные сооружения. ДД.ММ.ГГГГ года произошла просадка плиты.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что были выполнены только гидравлические испытания отдельных оборудований - подача стоков от завода к очистным, подача стоков через насосную станцию здания очистных сооружений и заполнением емкостей, по тем биореакторам, которые были обвязаны. Гидравлические испытания проходили только 48 часов. По технологической части пусконаладочные работы были выполнены, оставалось только развести бактерии, запустить работы в зале биологической очистки, после чего очистные вышли бы на эксплуатационный режим. Обвязка оборудования, пусконаладочные работы технологического оборудования по установке решёток дробилок, подключения всех фильтров, установки КНС не были предусмотрены государственным контрактом и проектно-сметной документацией. Однако по результатам выезда в ДД.ММ.ГГГГ года Госстройнадзором РБ были установлены данные замечания. В связи с чем необходимо было устранить данные виды замечаний для сдачи объекта по строительным нормам. Также для Госстройнадзора необходимы были протоколы проб воды (результаты анализов очищенных стоков), но их не могли получить без полного запуска очистных, разведения бактерий, запуска зала биологической очистки. Ему неизвестно когда и кем изготовлены акты приемки объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия не выезжала на объект в составе указанном в акте, а просто подписывали документ по факту. Фактически он подписал акт, так как работы были выполнены в соответствии с проектом (т. 5 л.д. 185-189, т. 37 л.д.55-61).

Свидетель Свидетель №25, начальник отдела финансирования инвестиционных программ и дорожного хозяйства в министерстве финансов, в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ между НО «<данные изъяты>» и Республикой Башкортостан было заключено соглашение о софинансировании строительства очистных сооружений в <адрес> ГО <адрес>. Объем финансирования составлял <данные изъяты> рублей, из которых около <данные изъяты> рублей - размер софинансирования НО «<данные изъяты>» расходов субъекта РФ, <данные изъяты> рублей – размер финансирования за счет средств субъекта РФ. Главным распорядителем средств и средств бюджета Республики Башкортостан по строительству указанного объекта является Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре. Уполномоченным органом являлось министерство экономического развития РБ. Заказчиком объекта являлся ГКУ УКС РБ. Задачей Министерства финансов РБ являлось доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования для Госстроя РБ как ГРБС. В соответствии с распоряжениями Правительства РБ - Минфином РБ доведены лимиты до Госстроя РБ в сумме <данные изъяты> рублей, для строительства объекта.

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании показал, что он состоял в должности заместителя начальника по экономике и финансам ГКУ УКС РБ. Подписывал приёмочный акт. На очистные сооружения в <адрес> не выезжал. Финансирование выделялось распоряжением правительства Республики Башкортостан. Денежные средства доводились через Минфин в УКС. Они поступали после приемки актов выполненных работ. Подписание актов приёмки ни с кем не согласовывали.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №24, данные им в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что объект сдается «под ключ», когда объект готов для оказания услуг, полностью готов и построен, на нем смонтировано все оборудования. Ему не докладывалось, что на объекте имеются какие-либо замечания. ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Т. ему было доложено, что объект очистные сооружения построены, все работы выполнены в соответствии с проектной документацией, он отвечает строительным нормам и правилам. Он временно исполнял обязанности и являлся председателем приемочной комиссии. Председателем приёмочной комиссии всегда является начальник управления, в связи с чем по выходу Кучарбаев Р.Н. на рабочее место, последний являлся председателем приемочной комиссии (т.5 л.д.99-108, т.37, 62-67).

Свидетель Свидетель №33 в судебном заседании показал, что состоял в должности заместителя премьер министра республики по вопросам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, дорожного строительства и транспорта. ДД.ММ.ГГГГ года им пришло поручение ФИО12 республики разобраться в причинах непредставления финансового отчёта в <данные изъяты> по итогам строительства объекта очистные сооружения в <адрес>. Он дал поручение в Госстрой. Получил отчет об исполнении поручения, что все документы оформлены и доставлены.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №33, данные им в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из НО «<данные изъяты>» на имя Главы Республики Башкортостан пришло уведомление о нарушениях условий соглашения о не предоставлении документов в НО «<данные изъяты>», подтверждающих ввод указанного объекта инфраструктуры в эксплуатацию в связи с нарушением Республикой Башкортостан срока ввода объекта в эксплуатацию. Письмо было отписано ему и Свидетель №28 Далее письмо было отписано ГКУ УКС РБ и Госстрою РБ, чтоб они устранили данные нарушения. Ему было доложено, что объект введен в эксплуатацию, документы представлены в адрес НО «<данные изъяты>». В случае несоблюдения ГКУ УКС РБ сроков исполнения государственных контрактов и своевременности освоения, выделенных по ним бюджетных денежных средств, на усмотрении руководства Правительства РБ могут быть применены в отношении руководства ГКУ УКС РБ меры дисциплинарного воздействия (т. 5 л.д.227-231).

Свидетель Свидетель №34 в судебном заседании показал, что ранее состоял в должности председателя Госкомитета по жилищному и строительному надзору. По результатам проверки очистных сооружений был издан акт проверки, зафиксировано завершение строительно-монтажных работ, было замечание об отсутствии заключения по пусконаладочным работам. По объекту было изготовлено заключение о соответствии. Заместителем был издан приказ об утверждении этого заключения, с пунктом - выдать после представления заключения о пусконаладке. Заключение о соответствии выдано не было.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №34, данные им в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №18, ФИО47 выехали на объект и установили, что строительно-монтажные работы на объекте были проведены, однако не были выполнены пусконаладочные работы с выходом объекта на режим по очистке сточных вод. Был составлен акт о выездной проверке, где было указано, что не проведены пусконаладочные работы. Сотрудниками Госстройнадзора до представителей ГКУ УКС РБ было доведено, что для выдачи заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам необходимо предоставить протокол проб воды после очистки стоков. Для составления данного протокола и взятия проб воды необходимо было произвести пусконаладочные работы с выходом объекта на эксплуатационный режим по очистке стоков. Представители ГКУ УКС РБ пояснили, что не могут предоставить данный протокол, поскольку проведение пусконаладки с выходом объекта на режим не предусмотрено проектно-сметной документацией. Представители ГКУ УКС РБ попросили все-таки выдать ГКУ УКС РБ заключение о соответствии объекта требованиям норм, правил и проектной документации и представители ГКУ УКС РБ обещали провести пусконаладочные работы с предоставлением технического отчета, однако ГКУ УКС РБ было отказано в этом (т. 5 л.д.241).

Свидетель ФИО45, директор благотворительного фонда поддержки социального развития ГО <адрес>, в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в устной форме к ним обратился исполняющий обязанности главы администрации Свидетель №4 с просьбой принять целевое пожертвование от фонда имени Свидетель №14 для того, чтобы вывести на работающий режим очистные сооружения, подготовить объект к пусконаладочным работам, провести апробирование всего оборудования. Между фондом Свидетель №14 и фондом поддержки социального развития ГО <адрес> РБ заключен договор пожертвования о перечислении в Фонд денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на выполнение дополнительных работ по автоматизации технологических процессов, обвязке технологического оборудования и комплексному опробованию всего оборудования очистных сооружений с выходом на эксплуатационный режим в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Свидетель №12 был заключен договор подряда на выполнение дополнительных работ по автоматизации технологических процессов, обвязке технологического оборудования и комплексному опробованию всего оборудования очистных сооружений с выходом на эксплуатационный режим в <адрес>, сумма договора <данные изъяты> рублей. Денежные средства были перечислены Свидетель №12

Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании показал, что состоял в должности заведующего отделом экономического развития в аппарате Правительства Республики Башкортостан.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №29, данные им в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что он изготовил письмо №-СЗП-520-242 от ДД.ММ.ГГГГ об инициировании служебной проверки в отношении ГКУ УКС РБ, подписанное заместителем Премьер-министра Правительства РБ Свидетель №28 Письмо было изготовлено в связи с тем, что объект очистные сооружения не был введен в эксплуатацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не был запущен, не имелось акта приемки объекта приемочной комиссией, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем <адрес> не исполнила своих обязательств, предусмотренных соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлечь расторжение соглашения и отзыв привлеченных федеральных средств. Кроме того, <адрес> понесла бы репутационные риски перед НО «<данные изъяты>». За сроками ввода объекта в эксплуатацию и взаимодействие с НО «ФРМ» осуществляли контроль сотрудники Минэкономразвития РБ, которые и отправили текст письма. Данным письмом перед Премьер-министром Правительства РБ инициирован вопрос о поручении ГК РБ по строительству и архитектуре проведение служебной проверки в отношении должностных лиц ГКУ УКС РБ и привлечения их к дисциплинарной, материальной ответственности (т. 6 л.д.134-137).

Свидетель Свидетель №21, главный специалист ГКУ УКС РБ, в судебном заседании показал, что в 2016 году было соглашение между республикой и федерацией на строительство очистных сооружениях в <адрес> ГО <адрес>. Он принял проектно-сметную документацию и положительное заключение экспертизы от представителя администрации <адрес> Куров Ю.Б., проверил комплектность всех разделов проектно-сметной документации и передал для размещения на торги в другой отдел.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №21, данные им в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что за реализацией проекта по строительству объекта осуществлялся контроль в комплексе отделами ГКУ УКС РБ, это производственный отдел, отдел комплектации, технический отдел, отдел регистрации и передачи отнесения к государственной собственности. В проекте раздела пусконаладки не бывает, он там не описывается. Пусконаладка закладывается в сметную документацию, как производство строительно-монтажных работ. В проекте не требуется описание самой пусконаладки, поскольку эти работы связаны с монтированием оборудования, налаживания процесса отдельных узлов и агрегатов. В проекте «очистных сооружений» также не было отдельного раздела о пусконаладке. Проект предусматривал пусконаладку, описывая ее технологический процесс, ход работ, очистку стоков. На практике комплекс пусконаладочных работ производит подрядчик совместно с эксплуатирующей организацией, привлекаемой заказчиком, которые осуществляют комплексное опробование (т. 5 л.д. 63-67).

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор с ОАО «<данные изъяты>» по проектированию очистных сооружений для <адрес> ГО <адрес> на сумму около трех миллионов рублей. В процессе проектирования была определена точная сметная стоимость планируемых работ в размере около <данные изъяты> млн. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ГКУ УКС РБ проведены торги на право заключения двух государственных контрактов на строительно-монтажные работы на сумму около <данные изъяты>. руб. и поставку очистного оборудования около <данные изъяты> руб. в <адрес> ГО <адрес>. Между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда на сумму около <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты>. рублей на поставку биореакторов и <данные изъяты>. рублей на выполнение пусконаладочных работ. В ДД.ММ.ГГГГ года была завершена поставка биореакторов, при этом Свидетель №5 заплатил за них ему только <данные изъяты> руб. Далее он должен был провести их пусконаладку, однако Свидетель №5 отказался оплачивать эти работы, в результате чего пусконаладка не была им проведена. Из дополнительного оборудования, которое Свидетель №5 поставлял самостоятельно, четыре скорых фильтра были изготовлены им в кустарных условиях, хотя в проекте была определена поставка промышленных образцов.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки на сумму около <данные изъяты>. руб. В нарушение условий проектной документации было поставлено не соответствующие требованиям оборудование - «песколовки». В 2016 году между ООО «<данные изъяты> и ГКУ УКС РБ был заключен договор авторского надзора. В ДД.ММ.ГГГГ ГКУ УКС РБ в одностороннем порядке расторг данный договор. С момента производства им работ на данном объекте, были обнаружены замечания, которые им устранялись. Ёмкость для крупного мусора, ООО «А<данные изъяты>» были установлены два контейнера, выгрузка заполненных контейнеров вручную невозможна, поскольку закуплено и установлено непроектное оборудование. Им были установлены лотки для выгрузки мусора из решёток в контейнеры на 1-м этаже. Песколовки ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» закуплены и установлены не в соответствии с проектными решениями. Отсутствуют мешковые сушилки. Использовать установленные песколовки не представляется возможным из-за высокого гидродинамического сопротивления, в результате чего происходит перелив через решётки при работающем на подачу стоков насосе. Требуется замена на проектные песколовки. Монтаж первичных и вторичных отстойников с тонкослойными модулями ООО «<данные изъяты>» установлено не в соответствии с проектными и технологическими решениями, с недопустимо сильным наклоном, тонкослойные модули отсутствуют. Кроме того на Объекте имелось множество нарушений. На момент подписания акта ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством работ имелись следующие нарушения: произошла неравномерная просадка плиты пола. Все поставленное оборудование в единое целое не было смонтировано, просто стояло без соединений. Из-за просадки плиты пола невозможен был въезд транспорта в зал механической очистки, поскольку образовался порог. На канализационном коллекторе, идущем от ООО «<данные изъяты>» на очистные сооружения отсутствовали часть заложенных в проекте смотровых колодцев с 31 по 34, то есть 4 шт. Это доделывал Свидетель №10 По документам объект был построен, однако, не все соответствовало фактическим обстоятельствам. Объект в полном объеме не был готов для его эксплуатации. На ДД.ММ.ГГГГ никаких пусконаладочных работ на очистных сооружениях не было выполнено. ООО «<данные изъяты>» и ГКУ УКС РБ выполнили монтаж двух установок, а не пусконаладочные работы. Пусконаладочные работы подразумевает выполнение работ указанных установок во взаимосвязи в целом с объектом, то есть в запуске объекта с выходом на эксплуатационный режим. После ДД.ММ.ГГГГ полный объем пусконаладочных работ на очистных сооружениях ООО «<данные изъяты>» не смогли выполнить по причине наступивших холодов, из-за отрицательной температуры. На ДД.ММ.ГГГГ на Объект было поставлено 42 емкости очистного сооружения (биореакторы), оставшаяся часть не поставлялась, поскольку ФИО46 не производилась оплата ранее поставленных емкостей в полном объеме. Оставшаяся часть оборудования – 10 емкостей были поставлены на объект ДД.ММ.ГГГГ, 14 емкостей было поставлены на объект ДД.ММ.ГГГГ, 6 емкостей были поставлены на объект примерно ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ подрядные и субподрядные организации не смогли обвязать емкости (биореакторы) между собой, а также в единую технологическую линию. Субподрядной организации было обвязано только 2 линии емкостей из требуемых 10 линий. В одной линии предусмотрено 7 биореакторов. После чего протоколом от ДД.ММ.ГГГГ его обязали оказать содействие в полной обвязке емкостей в единую технологическую линию, что было сделано в ДД.ММ.ГГГГ года. Невозможно было выполнить комплексное опробование оборудования без недостающих частей, то есть практически половина биореакторов отсутствовала (т. 4 л.д. 95-101, 137-146, 147-150, т. 37 л.д.114-121).

Свидетель Свидетель №32 в судебном заседании показала, что состояла в должности главного специалиста отдела смет ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан». В ДД.ММ.ГГГГ рассматривала сметную документацию Объекта очистные сооружения <адрес> ГО <адрес>.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №32, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что в процессе рассмотрения сметной документации ею были подготовлены два письма о необходимости внесения изменений в сметную документацию. По результатам приведения проектировщиком в соответствие сметной документации с проектными решениями и утвержденными нормативными документами, ДД.ММ.ГГГГ выдано положительное заключение №. Общая стоимость строительства по первоначальной документации составляла <данные изъяты>. рублей, по доработанной документации составила <данные изъяты> тыс. рублей. Раздела пусконаладочных работ не предусмотрено в данном проекте. Затраты на пусконаладочные работы («вхолостую»), включённые в 9 ФИО12 сводно-сметного расчета по объекту очистные сооружения составлены на основании ТЕРп 09 - 2001, сумма которой составила <данные изъяты> рублей в базисном уровне цен 2001 года. В сметной документации не обязательно должна указываться каждая позиция для выполнения пусконаладочных работ, расценка может быть и комплексной как в данном случае по объекту. Из сметной документации не исключали и не сокращали работы по пусконаладке, все было предусмотрено. Какого-либо раздела из смет не исключалось. В пусконаладочных работах цены указываются не по всем видам работ, включаются только те работы, которые включены в сборники ТЕРп. Не требуется включения в сметы пусконаладочных работ на оборудование, которое сертифицировано, поскольку на заводе уже проходит проверку, наладку (т. 6 л.д. 94-99).

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании показала, что состояла на должности начальника отдела развития моногородов Министерства экономического развития РБ. Задачей Минэкономразвития РБ было представление ежемесячных и ежеквартальных отчетов в НО «<данные изъяты>». В НО «<данные изъяты>» отчеты и все документы направляли только Минэкономразвития РБ. Все акты о строительстве, заключения и разрешения на объект представлялись Минэкономразвитию РБ Госстроем и ГКУ УКС РБ, они перенаправляли сведения в НО «<данные изъяты>». НО «<данные изъяты>» направляли замечания по электронной почте, которые она перенаправляла в ГКУ УКС РБ и (или) Администрацию <адрес>. Последствия для Республики Башкортостан в случае несоблюдения условий соглашения с НО «<данные изъяты>» заключаются в том, что <адрес> понесет репутационные риски и бюджетные затраты, поскольку НО «<данные изъяты>» потребует возврат денег в случае нарушения условий соглашения. В случае несоблюдения сроков по соглашению на Объекте, НО «<данные изъяты>» приостанавливают финансирование, после чего корректируется дополнительное соглашение о сроках, устраняются причины приостановления финансирования, после чего возобновляется финансирование.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №22, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что ГКУ УКС РБ на совместных совещаниях в Правительстве РБ озвучивало, что строительство объекта завершено, объект готов к эксплуатации, получены все разрешения, однако были проблемы по пусконаладочным работам. Ввод объекта в эксплуатацию был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, а объект принят ДД.ММ.ГГГГ. НО «<данные изъяты>» отказывались продлевать сроки сдачи объекта и довели до Минэкономразвития РБ, что у Республики Башкортостан есть время до конца ДД.ММ.ГГГГ года для завершения всех работ по объекту и введения его в эксплуатацию. От НО «<данные изъяты>» поступили замечания, которые она перенаправила в ГКУ УКС РБ Бикимбетов Ш.Ш. (т. 5 л.д. 68-73, т. 37 л.д. 87-91).

Свидетель Свидетель №30 в судебном заседании показала, что состояла в должности заведующей сектором электрообеспечения и автоматики в ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан». Ей на экспертизу поступила документация по объекту очистные сооружения в <адрес> ГО <адрес>. Ею были выданы замечания по разделу электроснабжение и автоматика. В процессе проведения экспертизы они были устранены, и было выдано положительное заключение. Согласно постановлению № в проектно-сметной документации в части чертежей пусконаладочные работы не предусматриваются. Они предусматриваются только сметами. Оценку сметной документации она не давала, так как этим занимается сметный отдел.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО145, Свидетель №18, Свидетель №23 и его, выехали на объект и установили, что на объекте не были выполнены пусконаладочные работы с выходом объекта на режим по очистке сточных вод. По результатам выезда комиссии, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выездной проверке, где было указано, что не проведены пусконаладочные работы. Также было указано, что для выдачи заключения о соответствии ГКУ УКС РБ необходимо предоставить отчет о пусконаладочных работах. Представители ГКУ УКС РБ пояснили, что данного протокола ГКУ УКС РБ не могут предоставить. До ГКУ УКС РБ было доведено, что необходимо привлечь дополнительные денежные средства для пусконаладки, произвести пусконаладочные работы с выходом объекта на эксплуатационный режим по очистке стоков, произвести гидроиспытания оборудования, отобрать пробы воды, составить соответствующий протокол о пробах воды и только после этого ГКУ УКС РБ будет выдано заключение о соответствии объекта строительным нормам и правилам. ДД.ММ.ГГГГ руководством Госстройнадзора РБ издан приказ № об утверждении заключения о соответствии № по объекту очистные сооружения. Однако там было условие, что данное заключение будет выдано после проведения пусконаладочных работ. Таким образом, ГКУ УКС РБ должны были провести пусконаладочные работы с выходом объекта на эксплуатационный режим и предоставить технический отчет о данных видах работ, только после этого ГКУ УКС РБ выдали бы заключение. ГКУ УКС РБ в Госстройнадзор технический отчет о проведении пусконаладочных работ не предоставили, что было указано в акте выездной проверки. ГКУ УКС РБ оригинала заключения о соответствии не выдавалось и не направлялось. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ УКС РБ не выдавался и ГКУ УКС РБ не подписывался. Он лично говорил Свидетель №15, Сафин Р.Т., Бикимбетов Ш.Ш., что не выдаст заключение о соответствии без проведения пусконаладочных работ с выходом объекта на эксплуатационный режим по очистки стоков. При принятии объекта и выдачи заключения руководствовался СНиП 3.01.04-87. Заключение о соответствии является обязательным документом для ввода объекта в эксплуатацию и его принятия. Вводить объект в эксплуатацию было преждевременно без проведения пусконаладки. Объект вводится в эксплуатацию, когда он готов для оказания услуг, в данном случае объект должен был очищать стоки воды. Нельзя было проверить его целевое назначение, пока объект не функционировал и без отбора проб.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные им в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года представителям ГКУ УКС РБ Свидетель №15 и Сафин Р.Т. по телефонному разговору указано, что объект не будет принят его комиссией и не будет выдано заключение о соответствии построенного объекта, без проведения пусконаладочных работ с выходом объекта на эксплуатационный режим. Кроме того Свидетель №18 говорил Свидетель №15 и Сафин Р.Т., что для принятия объекта необходим протокол лабораторного анализа сточных вод после очистки стоков, проведенный специализированной лабораторией. В связи с чем необходимо было провести пусконаладочные работы. Представители ГКУ УКС РБ попросили все-таки выдать ГКУ УКС РБ заключение о соответствии объекта требованиям норм, правил и проектной документации и ГКУ УКС РБ обещали провести пусконаладочные работы с предоставлением технического отчета. Когда подходил срок сдачи объекта, у него был разговор с Свидетель №15, касаемо пусконаладочных работ на объекте, который пояснил, что они не заложены в смете, на это нет денег. Свидетель №15 и Сафин Р.Т. заверяли его в том, что к моменту приемки объекта будут проведены пусконаладочные работы и об этом будет представлен отчет. Свидетель №17 сказал, что проект заключения о соответствии необходимо подготовить, заказчик работ ГКУ УКС РБ проведут пусконаладочные работы и предоставят отчет позднее. Свидетель №17 сказал, что заключение о соответствии выдадут только после проведения пусконаладочных работ, об этом пропишут в приказе об утверждении документа. После чего им было подготовлено три экземпляра проекта заключения о соответствии (т. 4 л.д.244-252, т. 5 л.д. 1-6, т. 37 л.д.79-86).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что контроль по реализации проекта по строительству объекта осуществлялся ГКУ УКС Сафин Р.Т., Свидетель №15, Бикимбетов Ш.Ш.. В конце ДД.ММ.ГГГГ года возник вопрос о подготовке и подписании комплекта документов о выполнении условий контракта, в том числе акта о приемке завершенного строительством объекта (форма №), ввода объекта в эксплуатацию. На указанный момент времени, часть работ (строительно-монтажных и пусконаладочных), предусмотренные сметой, выполнены не были (установка металлических лестниц и перилл на сбросном коллекторе, укладка части асфальтового покрытия в месте предполагаемого пожарного проезда, строительство колодцев в количестве 4 штук на пути прокладки подводящего коллектора), а также не были выполнены работы по благоустройству - не посажен газон. Весь перечень невыполненных работ был указан в актах о приемке выполненных работ №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Это объясняется тем, что заложенные на их выполнение денежные средства, были перенаправлены на выполнение более важных и значимых видов работ, без которых завершение работ по государственному контракту было невозможно. О факте невыполнения части работ по государственному контракту и иных дополнительных расходов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было известно заказчику – ГКУ УКС РБ Сафин Р.Т., Свидетель №15, Бикимбетов Ш.Ш., и Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан Куров Ю.Б.. Данный факт подтверждается протоколами рабочих совещаний, на которых были озвучены указанные проблемные моменты. При этом на этапе исполнения контракта руководство ГКУ УКС РБ Сафин Р.Т. требовал в процессе производства работ выполнения как части невыполненных работ по государственному контракту, так и дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом. В связи с тем, что в октябре 2017 года был запланирован повторный выезд представителей НО «<данные изъяты>» с контрольной проверкой, а также в связи с тем, что на ГКУ УКС РБ, как заказчика работ, Администрацию <адрес>, как эксплантата очистных сооружений, осуществлялось давление со стороны руководства Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, Министерства экономического развития Республики Башкортостан, Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т., Беляев Б.В., Куров Ю.Б. сказали ему, что необходимо подписать акт о вводе завершенного строительством объекта, несмотря на то, что частично фактически выполненные работы не соответствовали тем объемам, которые были предусмотрены проектно-сметной документацией и спецификацией к государственному контракту. Это происходило за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ. При этом все лица, подписывающие акт, осознавали, что отраженные в нем сведения, частично не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ комиссией с его участием был подписан акт о приемке завершенного строительством объекта, в соответствии с которым все строительно-монтажные работы, а также пусконаладка, были завершены в полном объеме, объект был сдан под ключ. Во время строительства ГКУ УКС РБ хотели, чтобы ООО <данные изъяты>» провели все работы по пусконаладке с выходом объекта на режим. Он отказался, так как в проектно-сметной документации нет раздела пусконаладочных работ всего комплекса оборудования, с последующим выходом на режим. Гидравлические испытания ООО <данные изъяты>» проводили 1 раз в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ им были смонтированы биореакторы в зал, но не были обвязаны трубопроводами. Биореакторы были установлены не в соответствии с проектными и технологическими решениями, с недопустимо сильным наклоном, с большими зазорами друг от друга, что не давало возможности укрытия их одним массивом по причине того, что в проекте отсутствовали разделы по монтажу оборудования и обвязке. Он подписал акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, когда часть биореакторов отсутствовала на объекте, по причине того, что оборудование находилось на ответственном хранение у ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года проходило оперативное совещание в администрации ГО <адрес>, где возник вопрос обвязки трубопровода, не предусмотренный техническим заданием. Кем-то из лиц было сказано, что в случае до второй проверки НО «<данные изъяты>» не будут проведены гидроиспытания, то будут последствия, со стороны проверяющих и контролирующих органов. Он заявил, что данные работы не учтены контрактной, проектной и сметной документацией. Беляев Б.В. сказал, что надо хорошо подумать о последствиях в отношении организации ООО «<данные изъяты>». Сафин Р.Т., Куров Ю.Б., Свидетель №15 поддержали Беляев Б.В. и сказали, что надо выполнить данные работы. Он воспринял это как требование и угрозу, поскольку не хотел перечить должностным лицам. В связи с чем они определились, что работы по обвязке трубопроводов к биореакторам будут осуществлять ООО «<данные изъяты>» совместно с ООО «<данные изъяты>». Гидравлические испытания проводились по частям емкостей, по тем биореакторам которые были обвязаны. По результатам гидравлических испытаний составлен акт индивидуального испытания оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Гидравлические испытания трубопроводов и емкостных сооружений продолжительностью не менее 3 суток не проводили. ООО «<данные изъяты> гидравлические испытания не проводилось, это было поручено ООО «<данные изъяты>». После обвязки оборудования в ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату не помнит) также проверили оборудование на герметичность трубопроводов и емкостных сооружений, однако актов никто не составлял. Испытания также проводило ООО «<данные изъяты>», гидроиспытания не проходили в течение 72 часов, проверялась только герметичность. Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т., Бикимбетов Ш.Ш., Свидетель №15 знали, что объект очистные сооружения не готов для сдачи под ключ на ДД.ММ.ГГГГ, а также не выполнены в полном объеме строительно-монтажные работы, поскольку не были выполнены пусконаладочные работы, что обсуждалось на оперативных совещаниях. ГКУ УКС РБ хотели передать <адрес> очистные сооружения, чтобы <адрес> выполнил пусконаладочные работы.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что состоял на должности руководителя МУП <данные изъяты> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ производилось строительство ОАО «<данные изъяты>», который являлся заказчиком проекта очистных сооружений для собственных нужд и для <адрес>. Производственные мощности очистных сооружений должны были распределяться следующим образом: 60% для завода, 40% для нужд населения <адрес>. После завершение строительства и приемки законченного строительством объекта, ГКУ УКС РБ должно было передать указанное сооружение на баланс республики, которая в свою очередь передает на баланс муниципалитета, то есть на баланс Администрации <адрес>. При этом, Администрация <адрес> должна была передать объект МУП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ УКС РБ о приемочной комиссии он никогда не видел, не знал, что входил в состав комиссии по приемке очистных сооружений в <адрес>. ГКУ УКС РБ его об этом не уведомляли. На объекте имелось много вопросов по обвязке оборудования, проведению пусконаладочных работ. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал на оперативном совещании, где было определено, что необходимо было произвести обвязку нижних частей двух линий рабочих; завершить благоустройство территории; расставить оставшуюся часть биореакторов, обвязать их; усилить основания стен помещения; заполнить стоками оборудование; произвести испытания. Его позиция была такая, что объект очистные сооружения не может быть принят приемочной комиссией без проведения пусконаладочных работ с выходом объекта на эксплуатационный режим, а также без результатов исследований воды очищенных стоков, поскольку нельзя проверить их целевое предназначение. В случае если бы ему предложили принять данный объект в составе приемочной комиссии он бы отказался, поскольку данные условия не были выполнены, и объект нельзя было вводить в эксплуатацию (т. 4 л.д.91-94, т. 5л.д.181-184, т. 38 л.д.1-4).

Свидетель Свидетель №31 в судебном заседании показала, что состояла на должности <данные изъяты> К ним в отдел для экспертизы поступила проектно-сметная документация по проекту очистных сооружений в <адрес>, в которой были выявлены замечания.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №31, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдано положительное заключение по сметной документации Объекта. Сметная стоимость по объекту была определена достоверно. Раздела пусконаладочных работ не предусмотрено в данном проекте. Пусконаладка закладывается в сметную документацию. При разработке сметной документации сметная стоимость пусконаладочных работ разделяется на затраты «вхолостую» и «под нагрузкой». Проведение пусконаладочных работ «вхолостую» включаются в главу 9 «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета. Сметная стоимость пусконаладочных работ «под нагрузкой» не относится на сметную стоимость строительства и в сметной документации не учитывается. Для автоматизированных систем управления рекомендована следующая структура затрат: 80% от полного комплекса пусконаладочных работ выполняется вхолостую, а 20% - под нагрузкой. Работы «вхолостую» включаются в стоимость строительно-монтажных работ, а работы «под нагрузкой» выполняются в ходе дальнейшей эксплуатации объекта заказчиком и подрядчиком, поэтому их не должно быть в смете. Расчет стоимости пусконаладочных работ составляется проектной организации согласно ТЕРп 09 – 2001 и предоставляется в экспертизу. В данном случае затраты на пусконаладочные работы включённые в 9 главу сводно-сметного расчета по объекту очистные сооружения составлены на основании ТЕРп 09 – 2001, сумма которой составила <данные изъяты> рублей в базисном уровне цен 2001 года. Заложенная сумма отвечала требованиям закона и ее было достаточно для производства работ по строительству и запуску объекта. В сметной документации не обязательно должна указываться каждая позиция для выполнения пусконаладочных работ (т. № 5 л.д. 220-224).

Свидетель Свидетель №40, директор ГУП <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> провел анализ воды, отобранных в реке <данные изъяты> ниже сброса <данные изъяты> очистных сооружений расположенных в <адрес>. По результатам лабораторных испытаний образца (пробы) «Воды из открытого водоема», указанных в протоколе лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в <адрес> ниже сброса Маячинских очистных сооружений, в объеме проведенных исследований микробиологическому показателю Колифаги не соответствуют требованиям санитарных норм и правил.

Специалист Свидетель №41, заведующая отделением санитарно-эпидемиологических экспертиз <данные изъяты> межрайонного филиала ФБУЗ «<данные изъяты>», в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ помощником врача по общей гигиене ФИО167 в присутствии ведущего специалиста территориального отдела по поручению № <данные изъяты> территориального отдела роспотребнадзора был проведен отбор проб воды реке <данные изъяты> после очистки <данные изъяты> очистных сооружений. По результатам лабораторных испытаний вода с поверхности водоема не соответствовала по санхим показателю - было превышение аммиака в полтора раза, превышение колифаги в восемь раз, общие колиформные бактерии были 600, при нормативе не более 500, превышение по нефтепродуктам, общей минерализации, сульфаты, сульфиды, фосфатоаммиак. Превышение указанных норм оказывает негативное влияние на здоровье и экологию.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №41, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что результат лабораторных испытаний образца «Воды из открытого водоема», указанных в протоколе лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в <адрес> ниже сброса <данные изъяты> очистных сооружений, не соответствуют СанПиН и требованиям раздела № 2 Гигиенические нормативы 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимой концентрации» химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования». Результат лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме проведенных исследований по микробиологическому показателю, по санитарно-химическим показателям не соответствует НДС предприятия. В исследованной пробе сточной воды содержание общих колиформных бактерий составило 600 КОЕ 100 мл (норматив по НДС предприятия не более 500 КОЕ/100 мл). Содержание загрязняющих веществ составило: аммиак 7,4±1,0 мг/дмЗ при НДС не более 0,5 мг/дмЗ, нефтепродукты 2,0 ± 0,5 мг/дмЗ при НДС не более 0,05 мг/дмЗ, общая минерализация 707 ± 64 мг/дмЗ при НДС не более 519 мг/дмЗ, сульфаты 53 ± 5 мг/дмЗ при НДС не более 52 мг/дмЗ, сульфиды 1,7 ± 0,3 мг/дмЗ при НДС не более 0,005 мг/дмЗ, фосфаты 4,3 ±1,0 мг/дмЗ при НДС не более 0,2 дм/мЗ, химическое потребление кислорода 60 ± 12 мг/дмЗ при НДС не более 15 мг/дмЗ, хлориды 119 ± 12 мг/дмЗ при НДС не более 65 мг/дмЗ. (т. 6 л.д. 138-142).

Свидетель Свидетель №4, глава администрации <адрес>, в судебном заседании показал, что очистные сооружения в <адрес> были необходимы для очистки сточных вод, для нужд населения <адрес> и для последующего развития ОАО «<данные изъяты>», где планируется расширение производства. На ДД.ММ.ГГГГ года очистные сооружения не функционировали. Заказчиком был ГКУ УКС. Строительством занималось ООО «<данные изъяты>». На объекте были недостатки строительного характера, ДД.ММ.ГГГГ года произошло проседание пола, перекосило ряд оборудования в большом зале. Контрактом по объекту были предусмотрены пусконаладочные работы. В ДД.ММ.ГГГГ годах неоднократно собирались комиссионно в администрации ГО <адрес> и Министерстве ЖКХ для обсуждения вопросов по устранению замечаний. Устранением вопросов занимался ООО «А<данные изъяты>» и ИП Свидетель №12. В июле этого года объект начал работать в полном объеме.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что разрешение на строительство выдавалось Администрацией ГО <адрес>, соответственно и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в обязательном порядке должно выдаваться Администрацией ГО <адрес>. Все акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 по результатам строительства утверждаются главой Администрации, на территории которого строится объект, и принимаются муниципалитетом. Глава Администрации, утверждая акт приемки, подтверждает, что объект функционирует и готов к эксплуатации, тем самым согласовывает регистрацию факта ввода в действие принятого объекта в местном органе исполнительной власти, то есть в Администрации ГО <адрес> РБ, что является указанием и основанием для подчиненных сотрудников Администрации для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 5 л.д. 59-62 т. 6 л.д.143-146).

Свидетель Свидетель №23, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что он работал в должности <данные изъяты>. ФИО47 был его подчиненным сотрудником, работал в отделе специализированного надзора и должен был проверить вопросы электроснабжения объекта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 находился в отпуске. В связи с отсутствием специалиста из его отдела, он имеет право подписать заключение при отсутствии замечаний по объекту. ФИО47 сказал, что замечаний по направлению его деятельности по электроснабжению объекта нет, имевшиеся замечания были устранены, в связи с чем, он подписал заключение (т. 5 л.д. 81-85, т. 38 л.д. 17-22).

    Свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что он работает машинистом экскаватора в ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ он работал на участке, на разрезе <данные изъяты>. Во время работы грузили насыпной грунт, глину, замороженный грунт кидали в отвал, в машины не грузили. Жалоб на отгрузку замороженного грунта не было.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает оператором на очистных сооружениях <адрес> в Водоканале <адрес>. На момент его трудоустройства объект уже эксплуатировался. На сегодняшний день на очистных сооружениях работают 4 линии из 10, так как нет прихода воды. Ежедневно поступает от 250 до 500 кубов.

Свидетель ФИО50, главный архитектор администрации ГО <адрес>, в судебном заседании показала, что согласно должностной инструкции, архитектор дает разрешение на строительство. Для регистрации права собственности необходимо присвоить объекту кадастровый номер. Регистрация права собственности и постановка на кадастровый учет юридических лиц и нежилых зданий невозможна без выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект очистные сооружения не мог быть поставлен на кадастровый учет в Росреестре без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объекты недвижимости № являются объектами капитального строительства и никогда не являлись земельными участками.

Специалист ФИО51, заведующая кафедрой финансовых анализов учетных технологий в ФГБУ «<данные изъяты>», в судебном заседании показала, что пусконаладочные работы состоят из двух частей: работа вхолостую, работа под нагрузкой. В пусконаладочные работы входят затраты на работы, в затраты входит приобретение энергетических ресурсов, материалы, сырьё, персонал и прочее. Затраты под нагрузкой носят эксплуатационный характер. В ходе пусконаладочных работ обязательно должна присутствовать эксплуатирующая организация. Затраты на пусконаладочные работы предусматриваются в отдельной смете. Если такая смета не составлена, то в общей смете отдельным пунктом. Объект недвижимости невозможно принять на бухгалтерский учет, если он не состоит на кадастровом учете.

Специалист ФИО52, доцент на кафедре современного русского языкознания в ФГБУ <данные изъяты>), в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года по адвокатскому запросу ФИО95 проводила исследование содержательного характера записей устных разговоров Беляев Б.В. (аудиозапись, стенограмма) и его подчиненных. Вопрос заключался в том, было ли давление со стороны Беляев Б.В. на собеседников, принуждение их к даче каких-либо показаний. При проведении этого исследования она пользовалась методикой, которая используется при анализе текста - лексико-семантический анализ. В речи Беляев Б.В. не было побуждения по отношению к собеседникам с целью изменения их показаний. Беляев Б.В. был с ними вежлив. Он демонстрировал дружеские отношения, неуверенность. Беляев Б.В. пытался восстановить хронологию событий. В результате исследования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему был сделан вывод о том, что на администрацию <адрес> не возлагались обязанности по инвестированию, строительству, техническому контролю, надзору, а также другие функции, связанные со строительством очистных сооружений. В предмете контракта имеется указание на то, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы осуществляет ООО «<данные изъяты>», объём работ в контракте не прописывается.

Специалист ФИО53, профессор кафедры экологии и безопасности жизнедеятельности <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что оказывал консультацию адвокату ФИО95, исследовал заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», а именно протоколы лабораторных испытаний воды, отобранных в реке «Большой Юшатырь» ниже сброса Маячинских очистных сооружений, заключения по этим лабораторным испытаниям. Указанные документы нельзя рассматривать как акт или протокол отбора проб воды, потому что нарушена процедура отбора. В случае сброса предприятием неочищенных сточных вод в водоёмы или реки, оказывается негативное воздействие на окружающую среду.

Специалист ФИО54, замдиректора ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании показал, что по адвокатскому запросу ФИО95 давал заключение специалиста (т. 49 л.д.163-239). При осмотре объекта им не было обнаружено деформаций основных несущих и ограждающих элементов каркаса, фундаментных колон здания, фундаментных балок.

Эксперт ФИО20 Д.В. в судебном заседании показал, что ранее состоял в должности сотрудника экспертно-криминалистического центра. Проводил экспертное исследование по объекту очистные сооружения в <адрес> ГО <адрес> по постановлению следователя следственного комитета. Объект не был завершен, не эксплуатировался. Не были проведены пусконаладочные работы, биологическая очистка. При осмотре ёмкости с бактериями были пустые. Было несоответствие марок и моделей оборудования.

Свидетель ФИО55, главный редактор телеканала <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что их телеканалом снимался видеосюжет относительно работающих сооружений в <адрес> ГО <адрес> с выездом на объект, который был продемонстрирован ДД.ММ.ГГГГ на телеканале <данные изъяты>.

Свидетель ФИО56 в судебном заседании показал, что ранее состоял в должности генерального директора <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на очистные сооружения <адрес> ГО <адрес> по приглашению главы администрации ГО <адрес> Свидетель №4. Были проблемы с пуском сооружений. Фактически они работали, но не были приведены к параметрам рыбохозяйственных водоёмов, требуемых законодательством и приказом Минсельхоза. В проекте были неправильно определены проектные нагрузки по качеству и количеству сточных вод.

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показал, что все протоколы следственных действий по данному уголовному делу были составлены в присутствии допрошенных лиц, фактов составления протокола в их отсутствии не имелось. Перед производством допроса всем участвующим при допросе лицам разъяснялись их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного действия. У участвующего лица спрашивалось понятны ли им разъясненные права, есть ли замечания, заявления по производству следственного действия, о чем в протоколе следственного действия делались отметки в соответствующей графе, где участвующее лицо расписывается. В случае участия при производстве следственного действия иных лиц, об этом указывалось в протоколе. Демонстрация аудио-видео записей при производстве допроса отражается в протоколе допроса. Предъявление документов не отражается в протоколе о предъявлении документов, поскольку требования об этом в законодательстве не имеется. Никакого давления на участников следственного действия с его стороны и со стороны оперативных сотрудников не оказывалось. После производства допроса, показания зачитывались и передавались лицу для ознакомления. После ознакомления, протокол допроса при необходимости корректировался, распечатывался и подписывался лицом. Показания свидетелей, изложенные в протоколе, соответствуют действительности, исходили от этих лиц. Замечаний от них не поступало.

Свидетель ФИО58 заместитель директора по экономике в ГУП РБ "<данные изъяты>", в судебном заседании показал, что по распоряжению руководителя Свидетель №40 контролировал запуск, работу очистных сооружений в <адрес> ГО <адрес>. Приезжали специалисты с УГНТУ ФИО63 и ФИО60, были замечания по полу в малом зале, он располагался неровно. Был отчет УГНТУ по замечаниям, по проекту и рекомендации по работе очистных сооружений. На ДД.ММ.ГГГГ было проседание плиты, которое устраняли путем дополнительной заливки. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в рамках строительной гарантии ООО "<данные изъяты>" проводили экспертизу плиты малого зала, было рекомендовано заполнить жидким раствором пазухи, пустоты пола и выровнять полы.

Специалист ФИО59 в судебном заседании показала, что сметы на пусконаладочные работы составляются на основании сборника территориально-единичных расценок, куда входят все затраты для ввода объекта в эксплуатации. Согласно МДС 81-35.2004 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ" затраты на пусконаладочные работы разделятся на две группы - вхолостую и под нагрузкой. Относительно очистных сооружений вхолостую – это пусконаладочные работы на чистой воде, а под нагрузкой - когда эксплуатирующая организация должна нанять специалистов для обеззараживания сточных вод, применяя микроорганизмы, бактерии. Затраты на проведение пусконаладочных работ "вхолостую" включаются в главу 9 "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета на строительство объекта. Пусконаладочные работы "под нагрузкой", как расходы некапитального характера, могут относиться на сметную стоимость, которая будет производиться при эксплуатации построенных объектов, и в сметной документации на строительство, как правило, не предусматривается. В приложении № 8, в пункте 9.15 сказано, что в перечень прочих затрат, включаемый в сводный сметный расчет на строительство объекта включаются пусконаладочные работы "вхолостую", о пусконаладочных работах "под нагрузкой" ничего не сказано. В сводном сметном расчете на строительство очистных сооружений в <адрес> заложены затраты на выполнение пусконаладочных работ в размере <данные изъяты>, что в переводе с индексом 9.63, в реальных рыночных ценах <данные изъяты> рублей. В сводный сметный расчет входили пусконаладка установки бактерицидный и пусконаладка вакуумно-насосная, в локальной смете предусмотрены не все пусконаладочные работы.

    Свидетель ФИО60, профессор кафедры строительных конструкций в <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что комиссионно в составе ФИО63, ФИО61, ФИО56, ФИО62 выезжали на объект очистные сооружения в <адрес> ГО <адрес>. При осмотре было обнаружено, что в малой части здания полы были ограниченного работоспособного состояния, там были пустоты. Были даны рекомендации по ремонту.

Свидетель ФИО63, доцент кафедры «Строительных конструкций» архитектурно-строительного института <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что в начала ДД.ММ.ГГГГ группа специалистов в составе ФИО60, ФИО61, ФИО56 выезжала на объект очистные сооружения в <адрес> ГО <адрес> для осмотра объекта. ФИО62 не участвовал в этом выезде, в последующем он доводил объект до рабочего состояния. При осмотре было замечено проседание полов в малом зале. Был составлен акт выездного совещания, согласно которому было предложено закачать в полы цементный раствор, после чего выровнять их сверху с целью дальнейшего монтажа на него технологического оборудования.

Специалист ФИО64, эксперт-криминалист в ООО "<данные изъяты>", в судебном заседании показал, что подпись в графе "представитель ООО "<данные изъяты>", изображение которой содержится в цифровом образе оригинала Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписи в графе "свидетель", изображения которых содержатся в цифровом образе оригиналов, содержащихся в протоколах допросов с участием Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом.

Свидетель ФИО62, доцент кафедры водоснабжения и водоотведения, архитектурно-строительного факультета <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор с <данные изъяты>, который он исполнял совместно с ФИО56 Они обследовали очистные сооружения <адрес> ГО <адрес>. Задачей была разработка мероприятий по приведению объекта к нормальной работе, подготовка к пуску. Были разработаны рекомендации. Пусконаладочные работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО65 в судебном заседании показала, что давала заключение по объекту очистные сооружения в <адрес>. Согласно экспертизе (т. 22 л.д.4-53) пол опирался на фундамент здания. Было дано замечание, что пол нужно отделить от здания, так как согласно проектной документации исключалось опирание пола на фундамент. По данному проекту очистных сооружений, плита, которую отсоединили от фундамента, являлась силовой.

Специалист ФИО66, директор в ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании показал, что по адвокатскому запросу ФИО95 от ДД.ММ.ГГГГ им было выдано заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Им были исследованы проектная документация на строительство объекта очистные сооружения <адрес>, акт приемки законченного строительства объекта, акт законченного объекта, договор на проектные изыскательные работы, отчеты об инженерно-геологических, геодезических изысканий, положительное заключение экспертизы, отрицательное заключение экспертизы, положительное заключение экспертизы после корректировки, разделы проектной документации, подразделы, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, госконтракт на строительство, госконтракт на поставку оборудования, справки о стоимости строительных работ, разрешение на ввод в эксплуатацию, переписка, отчет УГНТУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, проектная документация, выполненная ООО «<данные изъяты>». Он выезжал на объект ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра, объект был достроен, выполнялись работы по наладке оборудования. Данные работы, согласно «Межрайкоммунводоканал», выполнялись ДД.ММ.ГГГГ. Им был выполнен визуальный осмотр объекта исследования, во время которого он руководствовался ГОСТ 31.937-2011. Обследование выполнялось в несколько этапов: подготовка к проведению обследования, изучение документации, осмотр, исследование по результатам. Также применялся СП 13-102-2003 «Правила обследования несущей строительной конструкции зданий и сооружений». На 2020 год состояние полов было ограниченно-дееспособное.

Вина подсудимых также подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Беляев Б.В. Б.В., Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т. расположенные в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены указанными лицами (том № 18 л.д. 206-221).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подписи от имени Свидетель №20, расположенные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены указанным лицом (том № 18 л.д. 256-261).

Согласно выводам строительной-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на очистных сооружениях в <адрес> ГО <адрес> не проведены испытания трубопроводов и емкостных сооружений, продолжительностью не менее 3-х суток (не менее 72 часа), а также отсутствует проверка взаимодействия в работе всех сооружений в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5, 1.10 СП 68.13330.2011 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87»;

- отсутствуют протоколы лабораторных испытаний качества сточных вод, поступающих на очистку и после очистки, необходимые на основании Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006г. № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (редакция от 26.01.2015)»;

- не выполнен ряд пусконаладочных работ необходимых для ввода в эксплуатацию очистных сооружений: отсутствуют реагенты (коагулянты, флокулянты, гипохлорит натрия, щавельная кислота) необходимые для осуществления процессов очистки канализационных сточных вод; отсутствуют правила, регламенты и инструкции по эксплуатации законченного строительством объекта; не выполнена маркировка трубопроводов и оборудования; в электрических шкафах отсутствуют электрические схемы, не проведена биркировка электрических кабелей;

- не проведены тепловые испытания системы отопления на тепловой эффект в соответствии с требованиями пункта 7.3.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий.»;

- не проведены испытания системы хозяйственно-бытовой канализации и системы холодного и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями разделов 7.2 и 7.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Кроме того, необходимо привести здание и оборудование очистных сооружений в соответствие с проектной и нормативно-технической документацией РФ согласно требованиям раздела 7.2 и 7.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий.», п.п. 1.4, 1.5, 1.10 СП 68.13330.2011 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87.», а также выполнить все пусконаладочные работы по очистке сточных вод до требуемых параметров, для обеспечения штатной работы канализационных очистных сооружений. Качество и полнота выполненных работ на момент ввода объекта в эксплуатацию не соответствовали указанным требованиям нормативно-технической документации как на дату ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ.

При условии выполнения всех проектных решений, разработанных в проектной документации, будет достигнута необходимая степень очистки сточных вод и обеспечена безопасная эксплуатация объекта строительства (том № 19 л.д. 132-258).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъяты следующие документы: соглашение о софинансировании расходов Республики Башкортостан в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в монопрофильном муниципальном образовании городской округ <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительное соглашение № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола заседания правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из протокола заседания правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из протокола заседания правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из протокола заседания правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из протокола заседания правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из протокола заседания правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из протокола заседания наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из протокола заседания наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет о расходовании средств ФРМ, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ г.; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; копия дополнительного соглашения № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; реестр затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов инфраструктуры; отчет о расходовании средств ФРМ, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ г. ; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет о расходовании средств ФРМ, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ.; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет о расходовании средств ФРМ, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ г.; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; Отчет о расходовании средств ФРМ, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ г.; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет о расходовании средств <данные изъяты>, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ г.; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет о ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о расходовании средств ФРМ, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ г.; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; Отчет о расходовании средств ФРМ, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ г.; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о расходовании средств <данные изъяты>, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ г.; выписка л/с получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о расходовании средств <данные изъяты>, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ г.; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о расходовании средств <данные изъяты>, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ г.; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о расходовании средств <данные изъяты>, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ г.; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет о расходовании средств <данные изъяты>, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ г.; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о расходовании средств <данные изъяты>, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ г.; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия Положения о рабочей группе по модернизации моногородов при Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции, утвержденная И. Шуваловым от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ВЭБ.РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (о передаче оригиналов протоколов); копия письма Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (обращение субъекта по заключению ДС-1); письмо Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (обращение субъекта по ДС-2); копия письма Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-П; письмо Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (обращение субъекта по ДС-3); письмо Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (обращение субъекта по ДС-4); письмо Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (обращение субъекта по ДС-5); письмо Министерства экономического развития Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (о направлении выписки из л/с ГРБС на 1й платеж Фонда); выписка л/с администратора доходов бюджета № за ДД.ММ.ГГГГ; письмо Министерства экономического развития Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (о направлении выписки из л/с ГРБС на 2й платеж Фонда); выписка л/с администратора доходов бюджета № за ДД.ММ.ГГГГ; письмо Министерства экономического развития Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (о направлении выписки из л/с ГРБС на 3й платеж Фонда); выписка л/с администратора доходов бюджета № за ДД.ММ.ГГГГ; письмо Министерства экономического развития Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (о направлении документов на оплату за счет средств Фонда, 1й платеж Фонда 57 810,50); реестр актов о приемке выполненных работ и прочих затрат в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчет стоимости выполненных работ и прочих затрат, подлежащих оплате за счет средств Фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; письмо Министерства экономического развития Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (о направлении 2го платежа Фонда, а также 2 платежек к отчету ф100 на ДД.ММ.ГГГГ); сведения о выполненных работах, прочих затратах и расчет объема средств, запрашиваемых у Фонда, в рамках очередного платежа по соглашению в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; отчет о расходовании средств <данные изъяты>, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; письмо Министерства экономического развития Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (о направлении 3го платежа Фонда); отчет о расходовании средств ФРМ, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сведения о выполненных работах, прочих затратах и расчет объема средств, запрашиваемых у Фонда, в рамках очередного платежа по соглашению в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия (цветной скан) доверенности на ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № (о выполнении условий соглашения по <адрес>); письмо Министерства экономического развития Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (о подготовке внесения изменений в Соглашение); письмо Министерства экономического развития Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (о направлении документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); копия письма Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № (о нарушении условий Соглашения, 1 приостановка); копия письма Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № (о представлении в Фонд документов, подтверждающих осуществление ввода в эксплуатацию объекта); копия письма Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № (уведомление о нарушении условий соглашения); письмо Министерства экономического развития Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (о направлении документов, подтверждающих ввод объекта); акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ (КС-14); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; письмо Министерства экономического развития Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (о направлении уведомления об отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ); письмо Министерства экономического развития Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (о направлении документов о вводе в эксплуатацию объектов); акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ (КС-14); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том № 13 л.д. 2-14).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО68 изъяты копия заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения государственной экспертизы № (корректировка) от ДД.ММ.ГГГГ (том № 13 л.д. 44-47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО69 изъято заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с исправлениями (том № 13 л.д. 49-52).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО69 изъят акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 13 л.д. 77-82).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №20 изъят акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ (том № 13 л.д. 67-74).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №20 изъяты: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма в адрес главы администрации ГО <адрес> РБ Беляев Б.В. Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ №; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ; акт о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ; акт о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/у-п; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; копия проекта заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ; технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ; технический план сооружения от ДД.ММ.ГГГГ; технический план сооружения от ДД.ММ.ГГГГ; технический план сооружения от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на изготовление технических паспортов; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №; технический план здания №; технический план сооружения №; технический план сооружения №; технический план сооружения № (том № 13 л.д. 84-90).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО70 изъяты: копия сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ; лист с резолюцией по движению письма; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; копия сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; копия акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ; резолюция по движению письма № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 13 л.д. 92-98).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО71 изъяты журналы учета выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента за 2017 год, тома: 7, 18, 12, 10, 11, 13, 15, 17 (том № 13 л.д. 100-109).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО72 изъяты: регистрационная карточка №-П от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационная карточка №-П от ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационная карточка №-О от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационная карточка №-О от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма Свидетель №34; регистрационная карточка № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма Свидетель №28; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №; копия письма на исходящий №-П; регистрационная карточка № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма Свидетель №33 (том № 13 л.д. 111-123).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ООО «<данные изъяты>» изъяты: папка скоросшиватель «Договоры субподряда, Очистные Маячный» с финансово-хозяйственными документами; папка скоросшиватель с документами по поставке оборудования комплекса очистки сточных вод для Объекта; папка скоросшиватель с финансово-хозяйственными документами на Объект; оплаченные счета ООО «<данные изъяты>»; договора с контрагентами; товарные накладные, счета фактуры (том № 13 л.д. 19-24).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ООО «<данные изъяты> изъяты: копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №; копия постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка на строительство очистных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ №; копия постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка на строительство очистных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ №; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №; информация по Объекту; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение по работоспособности тангенциальных песколовок для Объекта; копия локального сметного расчета №; заключение об оценке соответствия построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; свидетельство о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; акт об устранении недостатков выполненных работ на Объекте от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; копия отчета по результатам расчетов металлических балок под песколовки по Объекту№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № П№; протокол технического совещания по рассмотрению рабочей документации по Объекту от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи к договору безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; акт приемки благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ; акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении приемочного гидростатического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ; акт о соответствии параметров построенного, реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ; извещение № об окончании строительства объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ; акт индивидуального испытания оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; акт индивидуального испытания оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 13 л.д. 27-34).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ГКУ УКС РБ изъяты: флеш-карта с информацией с компьютера Бикимбетов Ш.Ш.; копия письма в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма № № от ДД.ММ.ГГГГ; график устранения замечаний по гарантийным обязательствам; копия гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ; копия гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол технического совещания по Объекту; письмо начальнику ГКУ УКС РБ ФИО73, директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5; копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительство № П№; копия отчета по результатам расчетов металлических балок под песколовки по Объекту №-ТО; рабочая документация № ДД.ММ.ГГГГ№ 5.1 том 5.5.1; рабочая документация ДД.ММ.ГГГГ№; копия Градостроительного плана земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 13 л.д. 135-140).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Государственном комитете РБ по жилищному и строительному надзору по адресу: РБ, <адрес>, изъято дело № по объекту очистные сооружения в <адрес> ГО <адрес> РБ (том № 13 л.д. 152-155).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Правительстве РБ по адресу: <адрес>, изъят протокол совещания по Объекту от ДД.ММ.ГГГГ, со сроками устранения нарушений и производства работ (том № л.д. 205-210).

Протоколомом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является DVD-R, на котором имеется записанная проектно-сметная документация, с наименованием «<данные изъяты>». Проект в pdf варианте после проведенной государственной экспертизы, с соответствующими разделами для строительства очистных сооружений в <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан (том № л.д. 1-15).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ УКС РБ в лице начальника Кучарбаев Р.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №5 Предметом контракта является обязанности Генерального подрядчика выполнить по заданию Государственного заказчика комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ по Объекту в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах №, 2 Раздела № Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен Контракт) и в установленные Контрактом сроки, а Государственный заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком Работы и оплатить их в установленном Контрактом порядке. Контрактом установлены сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составляет <данные изъяты>.

Дополнительное соглашение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № между ГКУ УКС РБ и ООО «<данные изъяты>». Согласно данному соглашению был изменен Пункт 3.2.

Дополнительное соглашение № к государственному контракту ДД.ММ.ГГГГ № между ГКУ УКС РБ и ООО «<данные изъяты>». Согласно данному соглашению был изменен Пункт 3.2.

Дополнительное соглашение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № между ГКУ УКС РБ и ООО «<данные изъяты>». В связи с изменением лимита бюджетных обязательств в соответствии с распоряжениями Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ № заключили настоящее дополнительное соглашение и внесли изменения в Пункт 3.2.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № между ГКУ УКС РБ и ООО «<данные изъяты>». В соглашении изложена новая редакция Пунктов 3.1, 3.2, 13.4, 13.6, 13.8.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № между ГКУ УКС РБ и ООО «<данные изъяты>». Соглашение заключено в связи с изменением банковских реквизитов Генерального подрядчика.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета № Планировка <данные изъяты> руб. Всего по акту <данные изъяты>. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №Строительные решения<данные изъяты>,00 руб. Всего по акту <данные изъяты>. В Акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета № наружные сети канализации <данные изъяты> руб. Всего по акту <данные изъяты> акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета № строительные решения <данные изъяты> руб. Всего по акту <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета № наружные сети канализации (нвк) <данные изъяты>. Всего по акту <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета № Технологические решения <данные изъяты> руб. Всего по акту <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета № Технологические решения <данные изъяты> руб. Всего по акту <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №. Планировка <данные изъяты> руб. Всего по акту <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №.Строительные решения <данные изъяты> руб. Всего по акту <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №, КНС <данные изъяты> руб. Всего по акту <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №, Электроснабжение <данные изъяты> руб. Всего по акту <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №, Резервуар железобетонный <данные изъяты> руб. Всего по акту <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №, Технологические решения <данные изъяты>,00 руб. Всего по акту 111 <данные изъяты> В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №, НВК <данные изъяты> руб. Всего по акту <данные изъяты> В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №, Проезды и площадки <данные изъяты> руб. Всего по акту <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №, Строительные решения <данные изъяты> руб. Всего по акту <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №, водопровод и канализация <данные изъяты> руб. Всего по акту <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №, Отопление и вентиляция <данные изъяты>. Всего по акту <данные изъяты> В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №, Резервуар железобетонный <данные изъяты> руб. Всего по акту <данные изъяты> В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №, Монтаж №, <данные изъяты> 00 руб. Всего по акту <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №, Проезды и площадки <данные изъяты> руб. Всего по акту <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №, Водопровод и канализация. Всего по акту <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №. Технологические решения. Всего по акту <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №. Электроснабжение. Всего по акту <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №. В акте указано об исключении работ по главе 2. Всего по акту <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №. В акте указано о добавлении работ по главе 2. Всего по акту <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, № отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета № доп.1. В акте указано об исключении работ НВК. Всего по акту <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №. В акте указано о добавлении нвк. Всего по акту <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №.Проезды и площадки. Всего по акту <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №. доп. 1 Проезды и площадки. Всего по акту <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №. доп. 2 Проезды и площадки. Всего по акту <данные изъяты>. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №. Пусконаладочные работы. Всего по акту -<данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №, 02-01-01 доп.1.Строительные решения. Всего по акту <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета № доп. 3 наружные сети канализации (нвк). Всего по акту -<данные изъяты> <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета № доп.3 проезды и площадки. Всего по акту - <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ «Поставка оборудования комплекса очистки сточных вод для Объекта. Сторонами контракта являются Республики Башкортостан, именуемое в дальнейшем «Государственный заказчик», в лице начальника Кучарбаев Р.Н. с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице генерального директора Свидетель №5, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме заключили государственный контракт. Предметом контракта является обязанность поставщика произвести поставку оборудования комплекса очистки сточных вод для Объекта в течение 60 дней с момента заключения контракта. Цена контракта составляет <данные изъяты> рублей.

К государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Поставка оборудования комплекса очистки сточных вод» для Объекта имеется приложение № «Спецификация оборудования комплекса очистки сточных вод.

Дополнительное соглашение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением изменяется изложение п. 11.1 Контракта.

Ксерокопия дополнительного соглашения № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ В дополнительном соглашении изменятся положение п. 4.1 Контракта.

Ксерокопия дополнительного соглашения № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением изменяется п. 4.1 Контракта.

Ксерокопия дополнительное соглашение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ Данным соглашением изменятся п. 4.1 Контракта.

Ксерокопия дополнительное соглашение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ Данным соглашением вносятся изменения в раздел 12 Контракта.

Копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о поставки бионосителя ВСП-140-60 спиралевидной конструкции, изготовленный из полимерных материалов в количестве 3200 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей и комплекта поплавков в количестве 3200 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей по Объекту.

Копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по обвязке трубопровода оборудования комплекса отчистки сточных вод, цена договора <данные изъяты> рублей срок выполнения 20 дней с момента оплаты.

Договор подряда №.16 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по выполнению по заданию Генподрядчика комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ по Объекту стоимостью <данные изъяты> рублей. В договоре имеются подписи сторон ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора Свидетель №5 и ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя директора ФИО74

Копия заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по Объекту, согласно которой проектная документация данного объекта соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям нормативных технических документов включенных в Перечень национальных стандартов сводов правил, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нормативных технических документов принятых на добровольной основе и указанных в проектной документации.

Копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя министра экономического развития РБ Свидетель №35, в котором содержится информация, что Объект построен и находится в стадии пусконаладочных работ, ведется устранение выявленных дефектов.

Копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя Премьер-министра РБ Свидетель №28, в котором содержится информация, что для запуска Объекта необходимо устранить ряд дефектов, от сверки видов и объемов работ заинтересованные лица уклоняются.

Копии документации об электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № на право заключения государственного контракта на поставку оборудования комплекса очистки сточных вод для Объекта.

Копии документации об электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № на право заключения государственного контракта на поставку оборудования комплекса очистки сточных вод для Объекта.

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок о закреплении осуществления строительного контроля с правом приемки выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ с подписанием актов по унифицированной форме №№ и визированием справки по унифицированной форме №№-3 за Свидетель №15 по Объекту.

Копия приказа «О строительном контроле за строительством и реконструкцией объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок согласно которому за Свидетель №15 закреплено осуществление строительного контроля за строительством очистных сооружений.

Копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ УКС РБ, в лице Сафин Р.Т. и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №12, об оказании услуги по проведению авторского надзора за строительством Объекта стоимостью 68 136 руб. 12 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инженерные системы» и ООО «<данные изъяты>» о поставки оборудования комплекса очистки сточных вод для Объекта стоимостью <данные изъяты> руб. Акт приема–передачи документации на оборудование от ДД.ММ.ГГГГ по Объекту.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №, всего по акту <данные изъяты>. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №, всего по акту <данные изъяты> рублей. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета б/н, всего по акту <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчетный период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Смета №. Всего по акту <данные изъяты> руб.

Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №, всего по акту <данные изъяты> руб.

Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №, всего по акту <данные изъяты> руб.

Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №, всего по акту <данные изъяты>

Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смета №, всего по акту <данные изъяты>

Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Смета №, всего по акту <данные изъяты>

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ УКС РБ и ООО «<данные изъяты>», к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ по объекту. Согласно которого изменен Пункт 3.2.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Смета №, всего по акту <данные изъяты> руб. В акте содержится смета расходов.

Копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Предмет договора поставки и шеф монтажа – оборудование комплекса очистки сточных вод для Объекта, цена договора <данные изъяты> рублей.

План производства работ на весь период строительства объекта «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» согласовано ГКУ УКС РБ.

Акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заказчиком и генеральным подрядчиком, о выполненных работах на Объекте. Исполнительная документация и технический отчет пусконаладочных работ систем вентиляции по Объекту, содержащие сведения о выполненных работах (том № 14 л.д. 90-122).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является соглашение о софинансировании расходов Республики Башкортостан в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в монопрофильном муниципальном образовании городской округ <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительное соглашение № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола заседания правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из протокола заседания правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из протокола заседания правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из протокола заседания правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из протокола заседания правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из протокола заседания правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из протокола заседания наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из протокола заседания наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет о расходовании средств ФРМ, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за октябрь 2016 г.; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; копия дополнительного соглашения № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; реестр затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов инфраструктуры; отчет о расходовании средств ФРМ, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за ноябрь 2016 г. ; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет о расходовании средств ФРМ, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за декабрь 2016 г.; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет о расходовании средств <данные изъяты>, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ г.; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; Отчет о расходовании средств ФРМ, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за февраль 2017 г.; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет о расходовании средств <данные изъяты>, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ.; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет о ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о расходовании средств <данные изъяты>, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; Отчет о расходовании средств ФРМ, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за май 2017 г.; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о расходовании средств <данные изъяты>, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ выписка л/с получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о расходовании средств <данные изъяты>, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ г.; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о расходовании средств <данные изъяты>, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ г.; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о расходовании средств <данные изъяты>, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ г.; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет о расходовании средств ФРМ, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ г.; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о расходовании средств <данные изъяты>, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр платежных документов получателей бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ г.; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; перечень государственных или муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия Положения о рабочей группе по модернизации моногородов при Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции, утвержденная И. Шуваловым от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ВЭБ.РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (о передаче оригиналов протоколов); копия письма ФИО12 Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (обращение субъекта по заключению ДС-1); письмо ФИО12 Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (обращение субъекта по ДС-2); копия письма ФИО12 Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-П; письмо ФИО12 Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (обращение субъекта по ДС-3); письмо ФИО12 Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (обращение субъекта по ДС-4); письмо ФИО12 Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (обращение субъекта по ДС-5); письмо Министерства экономического развития Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (о направлении выписки из л/с ГРБС на 1й платеж Фонда); выписка л/с администратора доходов бюджета № за ДД.ММ.ГГГГ; письмо Министерства экономического развития Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (о направлении выписки из л/с ГРБС на 2й платеж Фонда); выписка л/с администратора доходов бюджета № за ДД.ММ.ГГГГ; письмо Министерства экономического развития Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (о направлении выписки из л/с ГРБС на 3й платеж Фонда); выписка л/с администратора доходов бюджета № за ДД.ММ.ГГГГ; письмо Министерства экономического развития Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (о направлении документов на оплату за счет средств Фонда, 1й платеж Фонда 57 810,50); реестр актов о приемке выполненных работ и прочих затрат в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчет стоимости выполненных работ и прочих затрат, подлежащих оплате за счет средств Фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; письмо Министерства экономического развития Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (о направлении 2го платежа Фонда, а также 2 платежек к отчету ф100 на ДД.ММ.ГГГГ); сведения о выполненных работах, прочих затратах и расчет объема средств, запрашиваемых у Фонда, в рамках очередного платежа по соглашению в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; отчет о расходовании средств <данные изъяты>, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; письмо Министерства экономического развития Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (о направлении 3го платежа Фонда); отчет о расходовании средств ФРМ, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах на ДД.ММ.ГГГГ; сведения о выполненных работах, прочих затратах и расчет объема средств, запрашиваемых у Фонда, в рамках очередного платежа по соглашению в ходе реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия (цветной скан) доверенности на ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № (о выполнении условий соглашения по <адрес>); письмо Министерства экономического развития Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (о подготовке внесения изменений в Соглашение); письмо Министерства экономического развития Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (о направлении документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); копия письма Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № (о нарушении условий Соглашения, 1 приостановка); копия письма Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № (о представлении в Фонд документов, подтверждающих осуществление ввода в эксплуатацию объекта); копия письма Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № (уведомление о нарушении условий соглашения); письмо Министерства экономического развития Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (о направлении документов, подтверждающих ввод объекта); акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ (КС-14); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; письмо Министерства экономического развития Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (о направлении уведомления об отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ); письмо Министерства экономического развития Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (о направлении документов о вводе в эксплуатацию объектов); акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ (КС-14); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том № 14 л.д. 133-251, том № 15 л.д. 1-250, том № 16 л.д.1-164).

Согласно выводам положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан проектная документация соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует требованиям нормативных технических документов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нормативных технических документов, приятых на добровольной основе и указанных в проектной документации, и результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Согласно выводам положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан проектная документация соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует требованиям нормативных технических документов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нормативных технических документов, приятых на добровольной основе и указанных в проектной документации (том № л.д. 179-186).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Кучарбаев Р.Н. При просмотре электронной почты «<данные изъяты>» <данные изъяты>» обнаружено входящее письмо ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от «<данные изъяты>» с прикрепленным файлом в формате PDF «замечания от Беляев Б.В. по Очистным». Данный документ является скан копией служебной записки главы Администрации ГО <адрес> РБ Беляев Б.В. Б.В. на имя заместителя премьер-министра Правительства РБ – министра земельных и имущественных отношений РБ Свидетель №28 Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывается, что Объект не готов к запуску в эксплуатацию, поскольку на нем не были проведены пусконаладочные работы, а также имеется ряд недоделок и отклонений от проекта. Во исполнений обязательств перед НО «<данные изъяты>» Администрацией ГО <адрес> РБ выполнено согласование процедуры по передаче Объекта в государственную собственность, а далее в муниципальную собственность. Также из текста письма следует, что на Объекта имеются замечания в части выполнения строительно-монтажных работ в виде неравномерной просадки плиты пола, деформирования перегородок в служебных помещениях, образования полостей под балками фундамента, не восстановления отмостки по периметру здания, отсутствия смотровых колодцев. Кроме того, имеются замечания в части смонтированного оборудования технологической линии в виде отсутствия возможности сбора мусора от решеток-дробилок, несоответствия проекту двухслойных металлических фильтров, деформирования трубопроводов, отсутствия возможности безопасного обслуживания поворотных затворов, не выполнения монтажа тонкослойных модулей и бионосителей в биореакторах, отсутствия счетчика-расходомера (том № 16 л.д. 187-196).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является проектно-сметная документация.

Заключение об оценке соответствия построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации подписанное Сафин Р.Т. и ФИО46

Свидетельство о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительства объекта <данные изъяты> рублей. В том числе строительно-монтажных работ <данные изъяты> рублей, имеются подписи выполненные от имени заместителя начальника ГКУ УКС РБ Сафин Р.Т. и директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5

Акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик ведущий специалист отдела капитального строительства и реконструкции объектов № ГКУ УКС РБ Свидетель №15, генподрядчик генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 имеется подписи сторон.

Копия приказа о создании комиссии по приемке объекта «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №/у-п, в составе представителей: государственного заказчика в лице председателя приемочной комиссии - и.о. начальника ГКУ УКС РБ Свидетель №24, и членов комиссии - заместителя начальника по строительству и реконструкции объектов ГКУ УКС РБ Сафин Р.Т.; начальника ОКС и РО № ГКУ УКС РБ Бикимбетов Ш.Ш.; ФИО11 ГО <адрес> РБ – заместителя ФИО2 по строительству, ЖКХ и инфраструктуре ГО <адрес> РБ Куров Ю.Б.; эксплуатационной организации - директора МУП «Межрайкоммунводоконал» Свидетель №10; строительной (подрядной) организации – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5

Извещение № об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем начальника ГКУ УКС Сафин Р.Т. и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО46, о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, то есть об исполнении условий заключенных государственных контрактов по выполнению комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставке оборудования очистки сточных вод для Объекта.

Акт о соответствии параметров построенного, реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи, выполненные от имени заместителя начальника ГКУ УКС Сафин Р.Т., генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5

Акт приемки передачи законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – заместитель начальника ГКУ УКС РБ Сафин Р.Т., исполнитель – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5

Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность трубопроводы к00, к1, к1Р, к1П, к1Ф, к5, к10, КД, КП, КПУ, КФ, Р смонтированных в очистные сооружения, имеются подписи выполненные от имени Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №12

Акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись выполненная от имени Свидетель №9

Акт индивидуального испытания оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ канализационная насосная станция типа <данные изъяты> прошла обкатку в течение 48 часов согласно техническим условиям. В результате обкатки неисправности в работе не обнаружены, имеются подписи выполненные от имени Свидетель №15, ФИО75, Свидетель №9, ФИО76, ФИО77

Акт индивидуального испытания оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс очистки сточных вод КОСВ-1000 м3/сут. ООО «<данные изъяты>» прошли обкатку в течение 48 часов согласно техническим условиям. В результате обкатки неисправности в работе не обнаружены, имеются подписи выполненные от имени Свидетель №15, ФИО75, Свидетель №9, ФИО76, представителя ООО «<данные изъяты>» (том № 16 л.д. 197-222).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено здание очистных сооружений расположенное по адресу: <адрес>. В зале микробиологической очистки штукатурка на стенах осыпана, покрыта плесенью. В зале физико-химической очистки имеется стена, соединяющая залы, в верхней части которой имеется щель в 2 см на всем протяжении стены (том № 16 л.д. 223-242).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен компакт диск, на котором записана проектно-сметная документация Объекта (том № 17 л.д. 1-40).

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограммы в ходе телефонного разговора состоявшегося между Свидетель №15 и ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ, они обсуждают составление смет на некачественные выполненные объемы работ по гарантийным обязательствам. Для соответствия выполненных объемов работ проектно-сметной документации Свидетель №15 задал вопрос о 900 метрах трубы, которая была применена при прокладке методом горизонтального бурения. ООО «<данные изъяты>» была заложена гладкая труба, а по первоначальной сметной документации гофрированная, которую нельзя было поставить методом горизонтального бурения. Фондом развития моногородов было высказано замечание, что все работы должны быть в соответствии с техническими решениями. Сметы приведены в соответствие в ДД.ММ.ГГГГ года, однако Объект был принят ДД.ММ.ГГГГ. О несоответствии смет знали все, в том числе и заказчик. (том № 17 л.д. 41-55).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ. В верхней левой части первого листа имеется номер дела 106/ЮО/16, а также номер экземпляра, выполненного красителем синего цвета, с содержанием: «3». В верхней правой части первого листа имеется надпись: Утверждено приказом (распоряжением) Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение выдано ГКУ УКС РБ. Акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В верхней правой части первого листа имеется номер экземпляра и надпись, выполненная красителем синего цвета, с содержанием надписи: «1», а также дата ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне 2 листа акта в нижней части документа имеется рукописная запись выполненная красителем синего цвета: «содержание акта дополнено в части ПНР, в данной редакции акт считать недействительным. Имеется подпись с расшифровкой «Свидетель №16» (том № 17 л.д. 61-67).

Из протокола осмотра акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ по Объекту. В верхней правой части первого листа имеется надпись: Утверждаю Глава Администрации ГО г. ФИО78 Беляев Б.В., а также дата «ДД.ММ.ГГГГ», подпись отсутствует. Номер акта отсутствует. Дата составления акта приемки «ДД.ММ.ГГГГ» Место нахождения объекта РБ, ГО <адрес>. Приемочная комиссия назначенная ГКУ УКС РБ решением (приказом, постановлением) от «ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом №. Исполнителем работ предъявлен комиссии к приемке объект «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в <адрес> ГО <адрес> РБ, расположенный по адресу объекта РБ, ГО <адрес>». Строительство проводилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией ГО <адрес> № RU № от ДД.ММ.ГГГГ На втором листе акта приемки имеются две таблицы с основными показателями для Варианта А (для всех объектов, кроме жилых домов) и Варианта Б (для жилых домов). Первая таблица имеет следующие основные показатели мощности, производительности, производственной площади, протяженности, вместимости, строительный объем. В столбце «в том числе пускового комплекса или очереди» имеются записи числовых показателей, выполненные красителем серого цвета. На третьем листе акта приемки указана стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации в ценах 2001 г. (без НДС). Всего <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ <данные изъяты> руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря <данные изъяты> руб. Стоимость принимаемых основных фондов <данные изъяты>., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ <данные изъяты> коп., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря <данные изъяты> коп. Решение приемочной комиссии гласит, что предъявленный к приемке Объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводится в действие. Подпись и оттиск печати Администрации ГО <адрес> от имени заместителя главы Администрации ГО <адрес> Куров Ю.Б. отсутствует (том № 17 л.д. 68-74)

Согласно копии письма заместителя начальника ГКУ УКС РБ Сафин Р.Т. генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе выездной проверки Объекта было выявлено, что технологические трубопроводы не закреплены должным образом имеют отклонения по вертикали и горизонтали.

Копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ адресовано генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 Письмо составлено ООО «<данные изъяты>» на письмо ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В письме указано, что: 1. Приведены неверные данные о производительности очистных сооружений. (см. таблицу № 2 пояснительной записки (средний суточный расход 846 м3/сут, максимальный суточный – 1002 м3/сут). 2. Расчет горизонтальных песколовок с круговым движением воды оперирует только величиной максимальной суточной производительности. Производительность насоса КНС отношения к расчету не имеет. Использование оборудования (песколовки и механические фильтра) на период эксплуатации очистных сооружений не согласовано, за исключением пусконаладочных работ, так как это несущественно будет сказываться на развитии активного ила. Воздуходувки, предусмотренные проектом, комплектуются заводом изготовителем манометром и обратным клапаном, по факту в поставленных на очистные сооружения воздуходувках данные комплектующие отсутствуют (том № 17 л.д. 75-95).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен файл формата Outlook «<данные изъяты>», принадлежащий Бикимбетов Ш.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от пользователя Свидетель №20 <<данные изъяты>> поступило сообщение пользователю <данные изъяты> под наименованием «разрешение на ввод». К письму прикреплен отсканированный файл «разрешение на ввод УКС – очистные». В письме имеются сведения о диалоговом обмене сообщениями. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от Бикимбетов Ш.Ш. пользователю «<данные изъяты>» направлено сообщение следующего содержания: «<данные изъяты> в название объекта добавили слово «Строительство» как в государственной экспертизе, города написать без «а» как в экспертизе. Также удалили показатели в разделе «сети водоснабжения». Разрешение просим оформить с учетом изложенного. Беляев Б.В. дал добро на Разрешение на ввод. В понедельник с утра жду подписанное разрешение на ввод в скан варианте для направления в <данные изъяты> С уважением Бикимбетов Ш.Ш.» (том № 17 л.д. 102-119).

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В верхней правой части первого листа имеется номер экземпляра и надпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета, с содержанием надписи: «1», а также дата ДД.ММ.ГГГГ, время составления «17-00 ч.». Выездная проверка проведена в отношении: ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан, при строительстве объекта капитального строительства «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан». Акт составлен: Госкомитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. Лица, проводившие проверку: по отделу государственного жилищного и строительного надзора и лицензионного контроля по <адрес> главный специалист-ведущий, государственный строительный инспектор Свидетель №16, по отделу пожарного надзора, главный специалист эксперт Свидетель №19, по отделу санитарно-эпидемиологического и экологического надзора, ведущий специалист-эксперт Свидетель №18, по отделу специализированного надзора, главный специалист-ведущий государственный строительный инспектор ФИО47 На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные и специальные работы завершены, не проведены пусконаладочные работы технологического, электротехнического, вентиляционного оборудования и сети связи. Инженерные коммуникации (электроснабжение, отопление, вентиляция и кондиционирование, водоснабжение и водоотведение) подключены в соответствии с техническими условиями. Исполнительная документация проверена, перечни документации приняты и включены в строительное дело № Для выдачи заключения о соответствии представить отчет о пусконаладочных работах (том № 17 л.д. 120-128).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является дело № Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору по Объекту, в котором находятся следующие документы.

Копия извещения № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ УКС РБ о начале строительства Объекта, застройщик ГКУ УКС РБ.

Акт о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ. Подписан заместителем начальника ГКУ УКС РБ Сафин Р.Т. и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО46

Акт о соответствии параметров построенного, реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ. Подписан заместителем начальника ГКУ УКС РБ Сафин Р.Т. и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО46

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственных лиц для осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве Объекта. Лица, уполномоченные на проведение проверок: по отделу государственного жилищного и строительного надзора и лицензионного контроля по <адрес> Свидетель №16, по отделу пожарного надзора Свидетель №19, по отделу санитарно-эпидемиологического и экологического надзора Свидетель №18, по отделу специализированного надзора ФИО47

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №-81-2017 построенного объекта капитального строительства «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в <адрес> городского округа <адрес> РБ». Разрешение выдано главным архитектором Свидетель №20

Копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № адресованное премьер-министру правительства РБ ФИО79 о ходе строительства объекта. В письме указано, что на текущий момент работы по монтажу оборудования не выполнены в полном объеме. Поставленное оборудование (песколовки и механические фильтры) не соответствуют проектным решениям. До сих пор объект не принят Государственным строительным надзором. Письмо подписано ФИО2 ГО <адрес> Беляев Б.В. Б.В.

Копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и иных нормативно-правовых актов. Заявление подписано заместителем начальника ГКУ УКС РБ Сафин Р.Т.

Копия извещения об окончании строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение направлено ФИО46 и Сафин Р.Т. (том № 17 л.д. 129-172).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ. В верхней части первого листа имеются надпись «ФИО2», подпись ФИО2 ГО <адрес> Беляев Б.В. Б.В. и оттиск печати ФИО11 городского округа <адрес>, выполненные красителем синего цвета. Приемочная комиссия назначена ГКУ УКС РБ решением (приказом, постановлением) от «ДД.ММ.ГГГГ г. № Исполнителем работ предъявлен комиссии к приемке Объект. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ г., окончание работ ДД.ММ.ГГГГ г. Решение приемочной комиссии гласит, что предъявленный к приемке Объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Акт подписан Свидетель №24, Сафин Р.Т., Бикимбетов Ш.Ш., ФИО46, Куров Ю.Б., Свидетель №9

Копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписанная начальником управления Кучарбаев Р.Н.

Акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ форма КС-11. Акт подписан генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО46 и заместителем начальника ГКУ УКС РБ Сафин Р.Т.

Акт о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим актом подтверждается, что Объект соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Акт подписан Сафин Р.Т. и ФИО46

Акт о соответствии параметров построенного, реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим актом подтверждается, что Объект соответствует утвержденному проекту ДД.ММ.ГГГГ/№, разработанному ООО «<данные изъяты>» и подготовлен к вводу в эксплуатацию, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Акт подписан Сафин Р.Т. и ФИО46

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/у-п в соответствии с которым необходимо утвердить рабочую документацию, признать утратившим силу приказ ГКУ УКС РБ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проектной документации. В нижней части листа имеется подпись и.о. заместителя начальника по техническим вопросам ФИО80

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии по приемке объекта в составе Свидетель №24, Сафин Р.Т., Бикимбетов Ш.Ш., Куров Ю.Б., Свидетель №10, Свидетель №5

Копия заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение не утверждено, подписей и печатей не имеется. Кроме того, в графе получения экземпляра заключения отсутствуют какие-либо подписи и сведения о лице, кому он вручен.

Копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод объекта подписанная заместителем начальника Управления по строительству и реконструкции Сафин Р.Т. На оборотной стороне листа располагается резолюция к письму № Вх-№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Беляев Б.В. Б.В. – главе администрации городского округа <адрес> РБ. Исполнители Свидетель №20, ФИО50 (том № 17 л.д. 173-185).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо составлено <данные изъяты> и адресовано ФИО12 <адрес> ФИО38 Из письма следует, что «<данные изъяты>» приостанавливает предоставление средств бюджету Республики Башкортостан в связи с нарушением Республикой Башкортостан срока ввода объекта инфраструктуры в эксплуатацию (том № 18 л.д. 1-22).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является дела Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. Осмотрены все имеющиеся заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и приказы об утверждении заключений о соответствии по объектам строительства в которых заказчиком работ выступало ГКУ УКС РБ (том № 18 л.д. 23-75).

Из письма Администрации ГО г Кумертау от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что монтаж оборудования не выполнен в полном объеме. Поставленное оборудование (песколовки и механические фильтры) не соответствуют проектным решениям, что подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>», осуществляющего авторский надзор. Объект не принят Государственным строительным надзором. Письмо подписано главой администрации Беляев Б.В. Б.В.

Из письма исполняющего обязанности министра экономического развития Республики Башкортостан Свидетель №35 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на текущую дату по Объекту завершены все строительно-монтажные работы, выполнена обвязка технологического оборудования, объект запитан по постоянной схеме электроснабжения. Идет наполнение биореакторов стоками маслоэкстракционного завода ООО «Сигма». Технологический процесс по наросту микроорганизмов в «Биореакторах» для очистки сточных вод осуществляет МУП Межрайкоммунводоканал ГО <адрес>. Основания для применения дисциплинарного взыскания в отношении сотрудников ГКУ УКС РБ отсутствуют (том № л.д. 80-114).

Из протокола оперативного совещания по строительству Объекта от ДД.ММ.ГГГГ подписанного в том числе Куров Ю.Б., Сафин Р.Т. следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» необходимо произвести обвязку нижней части двух линий рабочих емкостей; организовать двухсменную работу силами 2 бригад в смену. ООО <данные изъяты>»: завершить благоустройство территории и исправление просадок грунта; произвести расстановку оборудования в зале № (Инженерные системы); произвести монтаж воздуходувок; произвести усиление основания стен помещения в юго-западном углу зала №; выполнить заделку присадочных трещин в стяжке; организовать совещание ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по вопросу соответствия поставленного оборудования (фильтров и песколовок) проектным решениям. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> смонтировать недостающие колодцы на коллекторе; обвязать оборудование в зале №; заполнить рабочие емкости водой; выполнить обвязку воздуходувок. ООО «<данные изъяты>» произвести полную обвязку рабочих емкостей; вварить перегородки в рабочих емкостях; завершить поставку технологического оборудования биореакторов. ГКУ УКС РБ в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить перечень необходимых платежей сторонним учреждениям и график оплат. Обеспечить получение ЗОС Госстройнадзора по объекту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о предоставлении протоколов лабораторных исследований по объекту очистных сооружений.

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное главе Администрации ГО <адрес> РБ Беляев Б.В. Б.В. от ГКУ УКС РБ Кучарбаев Р.Н. Из текста письма следует, что согласно соглашению № не предусмотрены средства на проведение радиологических исследований измерений физических факторов, лабораторных исследований сточных вод и т.д. по объекту очистные сооружения. Далее имеется перечисление лабораторных исследований, среди которых указаны: 7. Протоколы лабораторных исследований сточных вод и ливневых стоков до очистных сооружений; 8. Протоколы лабораторных исследований сточных вод и ливневых стоков на выходе очистных сооружений; 9. Протоколы лабораторных исследований вода сточная (500 м ниже створа сброса); 10. Протоколы лабораторных исследований вода сточная (500 м выше створа сброса); 11. Протоколы лабораторных исследований сточных вод и ливневых в местах сброса очищенных стоков (том № 38 л.д. 73-83).

Согласно протоколу осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер Бикимбетов Ш.Ш. № фиксирует соединения в районе базовых станций расположенных в <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан и <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер Бикимбетов Ш.Ш. фиксирует соединения в районе базовых станций фиксирует соединения в районе базовых станций расположенных в <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан и <адрес> РБ. Следующее соединение абонентского номера Бикимбетов Ш.Ш. в районе вышеуказанных базовых станций происходит ДД.ММ.ГГГГ.

Между абонентскими номерами Бикимбетов Ш.Ш. и Свидетель №16 № имеются множественные телефонные соединения в ДД.ММ.ГГГГ году ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Целью осмотра детализаций является установление фактов нахождения Сафин Р.Т. в интересующий следствие период времени в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан и в самом <адрес>. Внимание обращается на соединения, зафиксированные базовыми станциями, расположенными в непосредственной близости к указанным местам.

Абонентский номер Сафин Р.Т. № фиксирует соединения в районе базовых станций расположенных в <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан и <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между абонентскими номерами Сафин Р.Т. и Свидетель №16 № имеются телефонные соединения в ДД.ММ.ГГГГ году ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Абонентский номер Свидетель №15 фиксирует соединения в районе базовых станций расположенных в <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан и <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между абонентскими номерами Свидетель №15 и Свидетель №16 № имеются телефонные соединения в ДД.ММ.ГГГГ году ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между абонентскими номерами Свидетель №15 и Накиева М.М№ имеются телефонные соединения в ДД.ММ.ГГГГ году ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Абонентский номер Кучарбаев Р.Н. № фиксирует соединения в районе базовых станций расположенных в <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан и <адрес> РБ 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>. абонентский номер Кучарбаев Р.Н. фиксирует соединения в районе базовых станций расположенных в <адрес> Республики Башкортостан (том № 17 л.д. 218-223).

Согласно протоколу осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между абонентскими устройствами Кучарбаев Р.Н. и Свидетель №34 имеются соединения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>    с абонентского номера Кучарбаев Р.Н. № на абонентский номера Свидетель №34 № осуществлен исходящий 3G звонок, длительность разговора 76 секунд, адрес базовой станции: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>    с абонентского номера Кучарбаев Р.Н. № на абонентский номера Свидетель №34 № осуществлен исходящий 3G звонок, длительность разговора 51 секунд, адрес базовой станции: «<данные изъяты>» (том № 18 л.д. 76-79).

Согласно протоколу осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 33 мин. до 15 час. 35 мин. абонентский номер №, которым пользовался обвиняемый Беляев Б.В. Б.В. находился в зоне логирования базовых станций: «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 18 мин. до 19 час. 03 мин. абонентский №, которым пользовался обвиняемый Беляев Б.В. Б.В. находился в зоне логирования базовой станции: «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:53 с абонентского номера Беляев Б.В. Б.В. № осуществлен исходящий звонок на абонентский номер Куров Ю.Б. №, длительность разговора 15 сек, адрес базовой станции «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:30 с абонентского номера Беляев Б.В. Б.В. № осуществлен исходящий звонок на абонентский номер Куров Ю.Б. №, длительность разговора 31 сек, адрес базовой станции «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. 45 мин. до 15 час. 37 мин. абонентский №, которым пользовался Куров Ю.Б. находился в зоне логирования базовых станций: «<адрес>»; «<адрес>»; «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 42 мин. до 19 час. 13 мин. абонентский №, которым пользовался Куров Ю.Б. находился в зоне логирования базовой станции: «<адрес>» (том № 18 л.д. 159-161).

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по разработке технической документации по объекту «Очистные сооружения в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан производительностью 1000 м3/сут.», стоимость работ <данные изъяты> рублей (том № 22 л.д. 243-247).

Между ГАУ Управление государственной экспертизы <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на проведение государственной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, по Объекту на соответствие или несоответствие ее требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, стоимость работ <данные изъяты>том № 22 л.д. 88-91).

Договором на проведение государственной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГАУ Управление государственной экспертизы <адрес> и ООО «<данные изъяты>», за проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации по Объекту на соответствие или несоответствие ее требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, стоимость работ <данные изъяты> (том № 22 л.д. 101-105).

Договором о передаче имущества в муниципальную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО11 ГО <адрес> РБ, о безвозмездной передаче проектно-сметной документации по Объекту в муниципальную собственность (том № л.д. 255-258).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №12, на поставку и монтаж на Объекте расходомера на выпускной коллектор, автоматизации оборудования технологических процессов, выполнение пусконаладочных работ очистных сооружений, стоимость работ <данные изъяты> рублей (том № 23 л.д. 2-10).

Из письма №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем Премьер-Министра Правительства Республики Башкортостан, министром земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Свидетель №28 инициирован вопрос проведения служебной проверки в отношении должностных лиц ГКУ УКС РБ, в целях установления лиц, ответственных за допущенные нарушения, и применения к ним соответствующих мер дисциплинарного воздействия, в связи с тем, что возникла угроза неисполнения Республикой Башкортостан обязательств по Соглашению №, что повлечет его расторжение и отзыв НО «<данные изъяты>» предоставленных денежных средств (том № л.д. 127-128).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №/ЮО от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указано условие о выдаче вышеуказанного заключения о соответствии после завершения пусконаладочных работ (том № л.д. 155).

Из письма Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ считается не выданным ГКУ УКС РБ, поскольку не выполнено условие по проведению пусконаладочных работ и предоставлению результатов исследований очищенных стоков воды. В связи указанными обстоятельствами заключение невозможно было использовать для предоставления в муниципальное образования для получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию. Копия заключения ГКУ УКС РБ не выдавалась и данный документ Госстройнадзором РБ не изготавливался. Комиссия Госстройнадзора РБ по результатам итоговой выездной проверки Объекта известила представителей ГКУ УКС РБ, что им необходимо получить акт итоговой проверки, где было указано, что для получения заключения необходимо предоставить отчет о пусконаладочных работах, что не выполнено. ГКУ УКС РБ акт итоговой проверки не получили, установленные замечания не устранили, в связи с чем заключение в установленном законом порядке не было выдано.

Также из данного письма следует, что для проверки соответствия объекта строительным нормам и правилам, необходимо было провести пусконаладочные работы с последующем анализом очищенных стоков, в связи с чем, имелось условие для выдачи заключения, которое не было выполнено (том № 25 л.д. 163).

Согласно заявки на софинансирование расходов Республики Башкортостан Глава Республики Башкортостан ФИО38 и глава Администрации ГО <адрес> РБ Беляев Б.В. Б.В. обратились в НО «<данные изъяты>» с заявкой на софинансирование расходов Республики Башкортостан в целях реализации мероприятий по строительству в <адрес> биологических очистных сооружений, в связи с их отсутствием, для обеспечения канализацией Маячинского маслоэкстракционного завода и жителей <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан, поскольку сточные воды от населения и предприятий очищаются механическим способом, а существующие сооружения технологически устарели и не обеспечивают требуемую действующими нормами степень очистки сточных вод (том № 25 л.д. 197-266).

В письме НО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 Республики Башкортостан ФИО43, генеральный директор <данные изъяты>.РФ ФИО81 указывает, что в связи с тем, что поступило уведомление об отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указано, что на Объекте не проведены пусконаладочные работы и не представлен оригинал заключения о соответствии, НО «<данные изъяты>» уведомляет о выявленных нарушениях исполнения обязательств Соглашения Республикой Башкортостан, указанных в п.п. 1.1 (нецелевое использование средств, предоставленных Фондом – оплачены фактически не выполненные пусконаладочные и иные работы), 1.2. (предоставление недостоверных документов и отчетности) и 1.4. (неисполнение обязательств по вводу Объекта в эксплуатацию).

Сообщает, что в соответствии с п. 3 приложения № к Соглашению Фонд вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Соглашения с требованием о возврате денежных средств в случае неустранения указанных нарушений (том № 25 л.д. 186-187).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что установлены несоответствия и нарушения в пробах воды с <адрес>: превышение микробиологического показателя Колифаги в пробе воды открытого водоема, что не соответствует п. 4.1.1 Приложение 1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»; превышение по показателю аммиак (1,4 ПДК) в пробе воды открытого водоема, что не соответствует разделу 2 Гигиенические нормативы 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимой концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования»; в пробе сточной воды нормативно-допустимое содержание выбросов в реку Большой Юшатырь с отстойника <адрес> МУП «Межрайкоммунводоканал <адрес>» не соответствуют в виду превышения содержания общих колиформных бактерий, аммиака, нефтепродуктов, общей минерализации, сульфатов, фосфатов, химического потребления кислорода, хлоридов (том № 24 л.д. 93-94).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан Беляев Б.В. Б.В. назначен на должность главы Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 12 л.д. 125, 139-142).

Уставом городского округа <адрес> Республики Башкортостан в соответствии с которым глава Администрации ГО <адрес> РБ обладал следующими полномочиями:

- администрацией ГО <адрес> РБ руководит глава администрации на принципах единоначалия;

- обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, не отнесенных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом к компетенции других органов и должностных лиц местного самоуправления городского округа;

- обеспечивает осуществление администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан;

- глава администрации обязан соблюдать ограничения, установленные законодательством (том № 12 л.д.143-196).

Регламентом Администрации ГО <адрес> РБ утвержденным распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации ГО <адрес> РБ Беляев Б.В. Б.В. (том № 12 л.д. 199-208).

Приказом председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, Кучарбаев Р.Н. назначен на должность начальника ГКУ УКС РБ (том № 10 л.д. 177), ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 10 л.д. 222-229), приказом начальника ГКУ УКС РБ от ДД.ММ.ГГГГ № у-п «О распределении служебных обязанностей» подробно распределены должностные обязанности ( том № 10 л.д. 198-219), Устав ГКУ УКС РБ (том № 25 л.д 68-77).

Приказом начальника ГКУ УКС РБ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Т. назначен на должность заместителя начальника по строительству и реконструкции объектов ГКУ УКС РБ (том № 7 л.д. 188), заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 7 л.д. 213-219), приказом начальника ГКУ УКС РБ от ДД.ММ.ГГГГ № у-п «О распределении служебных обязанностей» определены обязанности Сафин Р.Т. (том № 7 л.д. 189-210).

Приказом начальника ГКУ УКС РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Бикимбетов Ш.Ш. назначен на должность начальника отдела капитального строительства и реконструкции объектов № ГКУ УКС РБ, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (том № 38 л.д. 182- 190), должностная инструкция (том № 38 л.д. 191-195).

Распоряжением главы Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан №рк от ДД.ММ.ГГГГ Куров Ю.Б. назначен на должность заместителя главы администрации по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре Администрации ГО <адрес> РБ (том № 39 л.д. 88), заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( том № 39 л.д. 100-105).

Согласно должностной инструкции Куров Ю.Б. в соответствии с п.п. 3.1, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ:

- руководит деятельностью отдела архитектуры и градостроительства, отдела строительства, отдела городского хозяйства, отдела по работе с территориями и муниципальному земельному контролю, а также в целях обеспечения деятельности администрации Куров Ю.Б. курирует вопросы:

- организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом;

- организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства;

- организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа;

- организации правил землепользования и застройки, организации муниципального контроля за использованием и охраной земель городского округа, выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа;

- обеспечивает выполнение проектов и титульных списков строек, осуществляемых за счет средств местного бюджета, экологических, санитарных, строительных норм на территории города;

- готовит предложения для заключения по планам строительства электротехнических, водопроводных, канализационных, тепловых и газовых сетей и сооружений предприятиями и организациями на территории городского округа;

- организовывает контроль за эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, связи, радио и телевещания, за бесперебойным коммунальным обслуживанием населения, устойчивой работой объектов водо-, газо-тепло-, энергоснабжения;

- участвует, в пределах своей компетенции, в назначении на должность и освобождении от нее руководителей структурных подразделений администрации, руководителей учреждений и предприятий городского округа (том № 39 л.д. 90-96)

Постановлением следователя по факту незаконной выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении в отношении Свидетель №17 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 70 л.д. 225-237).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 26 л.д. 102-104) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №.

В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения в части наступивших последствий, выразившихся во введении в эксплуатацию очистных сооружений, находящихся в аварийном состоянии, указав, что очистные сооружения в настоящее время функционируют, строительные конструкции сооружения не реконструировались, оснований для признания состояния здания аварийным, не имеется. Суд приходит к мнению об обоснованности и мотивированности частичного отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения в указанной части. Поскольку суд не является органам, осуществляющим уголовное преследование, суд соглашаясь с мотивированным мнением государственного обвинителя, принимает частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения в указанный части. Указанный отказ не нарушает чьих-либо прав и законных оснований.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд относится критически к позиции представителей потерпевших об отсутствии в действиях подсудимых состава преступлений, об отсутствии претензий к подсудимым в связи с заинтересованностью указанных представителей потерпевших, находящихся в силу занимаемых должностей в служебной зависимости (прямой и косвенной), а также зависимости в связи с ведением экономической деятельности на территории субъекта, где Беляев Б.В. Б.В. является заместителем Премьер-министром Правительства Республики Башкортостан – министром жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, Кучарбаев Р.Н. министром строительства и архитектуры Республики Башкортостан.

Вопреки доводам представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего № 3, судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» затрачено более <данные изъяты> рублей на аренду очистного оборудования с целью осуществления деятельности, также затрачено свыше <данные изъяты> рублей на разработку проекта и пусконаладочные работы, которые фактически не могли быть выполнены из-за допущенных недостатков.

Доводы представителей правительства Республики Башкортостан и Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан об отсутствии ущерба опровергаются доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, в частности показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами согласно которым после 2017 года на строительство и ввод объекта в эксплуатацию расходовались денежные средства благотворительных фондов, хотя данные денежные средства могли быть потрачены на социальные проекты республики и муниципалитета.

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что фонд социальных целевых программ получает денежные средства от таких компаний как Башнефть, Транснефть и других государственных корпораций, что опровергает довод защиты об отсутствии затрат государственных денежных средств для исправления недостатков на объекте очистные сооружения.

В судебном заседании подсудимые и их защитники просили признать недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что эксперт не имеет высшего строительного образования, при проведении экспертизы допущено множество нарушений.

    Оценивая заключение строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенное экспертом ФИО82, суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство в части заключения в области водоотведения. Эксперт ФИО82 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Водоснабжение и водоотведение», компетентность эксперта в данной части не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо, основанные на фактических данных, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта. Заключение эксперта в данной части отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела вопреки доводам стороны защиты были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Государственное обвинение отказалось от обвинения в части аварийности Объекта, в связи с чем, суд не оценивает и не принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части строительной экспертизы.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания подсудимых Беляев Б.В. Б.В., Кучарбаев Р.Н., Куров Ю.Б., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, выдвинутая ими версия об отсутствии в их действиях состава преступления, является надуманной, противоречащей исследованным доказательствам.

Показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО83, ФИО56, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО63, ФИО62, ФИО65, специалистов ФИО51, ФИО54, ФИО66 не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, поскольку свидетели в большей части опровергали доводы государственного обвинения в части признании аварийности Объекта, однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель в данной части от обвинения отказался. Также свидетели поясняли о работоспособности объекта по отношению к настоящему времени, сообщали, что объект запущен, объясняли процедуру, технологию запуска объекта, а также ссылались на ошибки проектирования, что также не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления.

Доводы о том, что проектом не были предусмотрены пусконаладочные работы под нагрузкой, что данные затраты носят эксплуатационный характер, суд также опровергает по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. Положение об организации строительства объектов «под ключ», утвержденное Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение) регламентирует организационно-экономические взаимоотношения между участниками инвестиционного процесса при строительстве «под ключ» жилых домов и других объектов социальной сферы, а также объектов производственного назначения (в первую очередь строящихся по типовым и повторно применяемым проектам), в том числе объектов трубопроводного, железнодорожного и автомобильного транспорта, связи, электроэнергетики, мелиорации и водного хозяйства.

В п. 1.2 этого Положения указано, что метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием, - ввод в эксплуатацию).

Согласно п. 1.4 Положения договор подряда на строительство объекта «под ключ», заключаемый между заказчиком и генподрядчиком, предусматривает выполнение последним цикла – «проектирование - строительные, монтажные и специальные строительные работы, предусмотренные СНиП 3.01.04-87, - сдача объекта в эксплуатацию».

Таким образом, о ложности внесенных в КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведений, согласно которым очистные сооружения сданы «под ключ», свидетельствует отсутствие в государственном контракте данных условий.

Кроме того, в силу п. 3.1 Положения, система строительства объектов «под ключ» предусматривает распределение основных функций между заказчиками и генподрядчиками, согласно которым заказчики в числе прочего обеспечивают совместно с эксплуатационными организациями своевременную поставку сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, набор и укомплектование кадров эксплуатационного персонала для осуществления пусконаладочных работ, предусмотренных СНиП 3.01.04-87. При необходимости передают указанные кадры в состав генподрядных (субподрядных) организаций на согласованные сроки, а также обеспечивают после утверждения акта Государственной приемочной комиссии приемку-передачу законченных объектов на баланс заказчиков или эксплуатационных организаций, а также производят расчеты по законченному строительству.

В соответствии с п. 1.4. «СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утверждённого Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, объекты, законченные строительством, сдаваемые "под ключ", подрядчик совместно с заказчиком должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям. Указанные объекты следует принимать в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими правилами.

В связи с изложенным, учитывая, что в КС-14 внесены сведения о сдаче объекта «под ключ», доводы подсудимых и их защитников об отсутствии обязанности государственного заказчика – ГКУ УКС РБ укомплектования кадрами при производстве комплексных пусконаладочных работ и передачи объекта на баланс эксплуатационной организации, не основаны на законе.

Не свидетельствует об обратном и показания специалиста ФИО52 которая специальных технических познаний в области водоотведения не имеет.

Доводы стороны защиты об отсутствии в акте выездной проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ указания на необходимость проведения пусконаладочных работ на очистных сооружениях, выдаче в связи с этим предписания об устранении нарушений суд отклоняет, поскольку требования о проведении пусконаладочных работ и получение результатов протоколов лабораторного анализа сточных вод после очистки стоков неоднократно озвучивались членами комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Свидетель №16, Свидетель №19 и ФИО84 и до проведения итоговой проверки доводились до сведения представителей государственного заказчика Свидетель №15, Бикимбетов Ш.Ш. и ФИО85

Тот факт, что на экземплярах актов выездной проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору содержатся сведения как об отсутствии указания на проведение пусконаладочных работ так и на необходимость их проведения, в том числе дополненная рукописным текстом, а также наличие печатей должностных лиц Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, имеющих различные наименования должностей Свидетель №16 безусловно не свидетельствует о внесении в них заведомо ложных сведений, то есть сведений, искажающих их действительное содержание или недостоверных данных.

Из показаний свидетелей Свидетель №16, Свидетель №19 и Свидетель №18 следует, что в начале мае-июне 2017 г. представителям ГКУ УКС РБ указано, что объект не будет принят и не будет выдано заключение о соответствии построенного объекта, без проведения пусконаладочных работ с выходом объекта на эксплуатационный режим. Кроме того, Свидетель №18 говорил Свидетель №15, Бикимбетов Ш.Ш. и ФИО85, что для принятия объекта необходим протокол лабораторного анализа сточных вод после очистки стоков, проведенный специализированной лабораторией. В связи с чем необходимо было провести пусконаладочные работы.

Экземпляры актов выездной проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ изъяты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

    Приобщенные стороной защиты к материалам дела исследование специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с УПК РФ, поэтому в качестве таковых использованы быть не могут. Выводы указанных специалистов являются их частным мнением, специалистом ООО «<данные изъяты> дана правовая оценка доказательству по делу, что не входит в компетенцию оценщика. Специалист ФИО54 в судебном заседании пояснил, что у него нет высшего образования по специальности «водоснабжение и водоотведения», поэтому его показания в части выполнения пусконаладочных работ, смонтированного оборудования на объекте не могут быть положены в основу приговора.

Доводы подсудимых, а также их защиты о том, что строительно-монтажные работы, индивидуальное испытание оборудования выполнены, препятствий для ввода объекта в эксплуатацию не было также не состоятельны.

В ходе судебного рассмотрения дела исследован ряд документов, которые подтверждают факт неготовности объекта и незаконности подписания подсудимыми акта по форме КС-14.

Предметом контракта согласно п. 1.1 является обязанность генерального подрядчика выполнить по заданию генерального заказчика комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ в соответствии, в том числе с действующими техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 5.1 государственный заказчик обязан принять от генерального подрядчика законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию Объект в состоянии, позволяющем осуществлять его надлежащую эксплуатацию в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4.2, 4.6, 5.19 и 5.28 контракта предусмотрено, что на Государственного заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку законченного строительством объекта в установленном порядке.

Государственный заказчик обязан осуществлять строительный контроль за соблюдением Генеральным подрядчиком, производить проверку соответствия работ действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам.

Подрядчик ООО «<данные изъяты>» обязан принять от Государственного заказчика оборудование на Объекте или на свой склад, смонтировать, подключить и произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его опробовании с участием представителя Государственного заказчика. Произвести все необходимые пусконаладочные работы и передать Государственному заказчику в течение 3 дней после их окончания исполнительную документацию на каждый вид пусконаладочных работ, технический отчет по результатам в 3-х экземплярах.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев Б.В. Б.В. письменно сообщает премьер-министру Правительства республики ФИО79 о том, что ООО «<данные изъяты>» неоднократно допускался срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию по мотивам отсутствия финансирования и неоперативном согласованием вносимых изменений с проектной организацией. Генеральный подрядчик не уложился в предусмотренные контрактом сроки строительства, и республика была вынуждена подписать дополнительное соглашение с НО «<данные изъяты>» о переносе срока ввода объекта. На текущий момент работы по монтажу оборудования не выполнены в полном объеме. Объект не принят Государственным строительным надзором.

Исходя из протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сафин Р.Т., Куров Ю.Б., Свидетель №10, Свидетель №5 решено о необходимости представить решения по креплению напорных трубопроводов в зале №. Также было решено произвести испытание биореакторов на герметичность.

ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Т. письменно обращается к Беляев Б.В. Б.В. с просьбой ускорить выполнение пусконаладочных работ с выходом на эксплуатационный режим силами МУП «<данные изъяты>».

В соответствии с протоколом оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта очистные сооружения, МУП «<данные изъяты>» представило перечень недоделок и отклонений от проектных решений, до устранения либо согласования которых приемка эксплуатирующей организацией невозможна. Решено, что остаток средств в сумме <данные изъяты>. рублей за поставку оборудования будет перечислен после предъявления документации на оборудование. ООО «<данные изъяты>» обеспечит приведение технологического оборудования в соответствии с техническим заданием в рамках договора поставки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, произведёт монтаж недостающих колодцев.

Из письма директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №12 в адрес Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для ускорения монтажа и подготовки очистных сооружений к опрессовке на производственном совещании было принято решение по сборке нижней обвязки трубопровода для сброса илового осадка их силами. В настоящее время он смонтирован в полном объеме. Ведутся работы по исправлению дефектной части трубопровода сброса илового осадка (1линия), которая была смонтирована ООО «<данные изъяты> На объекте организована 3-х сменная работа, представители ООО «<данные изъяты> участвуют в монтаже оборудования.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поставщик ООО «<данные изъяты>» обязуется произвести поставку и шеф-монтаж оборудования комплекса очистки сточных вод для объекта очистные сооружения в <адрес> ГО <адрес>, а также выполнить комплекс пусконаладочных работ поставленного товара, согласно прилагаемой спецификации.    Спецификация товара включает в себя ряд оборудования, в частности первичный отстойник с тонкослойным модулем -14 шт., биореакторы 14 шт. (каждый биореактор состоит из 5 конусообразных сообщающихся ёмкостей, разделенных вертикальными переливными перегородками из полимерных материалов), путем умножения получаем 70 емкостей биореакторов; вторичный отстойник с тонкослойным модулем – 14 шт. и 2 единицы промежуточной емкости. Авансы за постановку оборудования по договору перечислены заказчиком ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» согласно платёжным поручениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснительной записки директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поставщик ООО «<данные изъяты>» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом поставку товара не осуществлял, допустил просрочку и поставил товар не соответствующий требованиям спецификации, в связи с чем, до настоящего времени товар на был принят заказчиком и ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора.

Кроме того, в соответствии с протоколом оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ решено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с визитом представителей <данные изъяты> произвести обвязку нижней части двух линий рабочих емкостей, завершить благоустройство и исправление просадок грунта; произвести расстановку оборудования в зале №, произвести монтаж воздуходувок, произвести усиление основания стен помещения в юго-западном углу зала №; выполнить заделку просадочных трещин в стяжке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ смонтировать недостающие колодцы на коллекторе; обвязать оборудование в зале №; заполнить рабочие емкости водой, выполнить обвязку воздуходувок, ООО «<данные изъяты>» произвести полную обвязку рабочих емкостей, завершить поставку технологического оборудования биореакторов; ГКУ УКС РБ обеспечить получение ЗОС Госстройнадзора по объекту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в сентябре 2017 года выезжала на объект для проверки исполнения соглашения с НО «<данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что там стояло здание, стояли резервуары, какая-то лужа была налита между ними, все вокруг было раскопано. Запуска не было. Инвестиционный проект подразумевал, что построенный завод должен запустить свои мощности благодаря тому, что построена инфраструктура. По данному Объекту было уведомление о том, что не выполнено условие соглашения, имелось требование о возврате денежных средств.

Из письма заместителя премьер-министра Правительства РБ Свидетель №28 премьер-министру правительства РБ ФИО79, следует, что ДД.ММ.ГГГГ представители ФРМ проинспектировали ход строительства объектов. По очистным сооружениям выявлен ряд несоответствий с проектно-сметной документацией, часть работ не завершена. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание с представителями <данные изъяты>, которыми установлен срок устранения замечаний ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несоответствия устранены не в полном объеме. При неисполнении РБ обязательств Соглашение может быть расторгнуто, а привлечённые денежные средства отозваны. Предложено провести служебную проверку с целью выявления лиц, ответственных за нарушения и применения к ним мер дисциплинарного взыскания.

Свидетель Свидетель №29 показал, что данное письмо изготовил он, в связи с тем, что не были введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ очистные сооружения, в связи с чем, денежные средства <данные изъяты> могли быть отозваны. Объект очистные сооружения не был введен в эксплуатацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не был запущен, не имелось акта приемки объекта приемочной комиссией, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно письму Сафин Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Беляев Б.В. Ю.В., Свидетель №10, Свидетель №12 и Свидетель №5 предлагается принять участие в совещании на объекте очистные сооружения по вопросу поставки оборудования и замечаний <данные изъяты>.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Беляев Б.В. Б.В. сообщает Кучарбаев Р.Н., что на очистных сооружениях не полностью смонтировано технологическое оборудование, не выполнены пусконаладочные работы, не начато наращивание активной массы бактерий.

Из стенограммы телефонного разговора Куров Ю.Б. и Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что разговор ведется о наличии проблем с проектной документацией, и задачи обеспечить работоспособность очистных сооружений, а также выражается озабоченность в отсутствии понимания каким образом нужно их эксплуатировать.

Согласно отчета по результатам выполнения экспертно-оценочной работы по объекту, выполненным кандидатом технических наук, доцентом, экспертом Минстроя РФ по подготовке заключений экспертизы проектной документации в области «Водоснабжение и водоотведение» ФИО86 на объекте находятся песколовки, отличные от проектных, частично смонтированы и не введены в эксплуатацию первичные и вторичные отстойники, биореакторы, насосные агрегаты и трубопроводы частично не подключены (в целом линии отстойников и биореакторов не введены в эксплуатацию, обратные клапаны, заслонки воздушные, необходимых размеров в системах вентиляции по факту отсутствуют (результаты пусконаладочных работ не представлены). Необходимо проведение пусконаладочных работ с целью доведения всех показателей по объекту строительства до проектных значений. Безопасная эксплуатация объекта строительства в том состоянии, в котором он находился во время проведения выездного обследования невозможна. Выезд осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной, датированной ДД.ММ.ГГГГ, комплектующие к оборудованию комплекса очистки сточных вод согласно спецификации по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ приняты грузополучателем - директором ООО «<данные изъяты>» свидетель № 5, в количестве <данные изъяты> штук.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 направил генеральному директору ООО «<данные изъяты>» письмо, из содержания которого следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поставкой некомплектного товара, даже несмотря на неоднократные требования, ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут. Указано, что объем емкостей биореакторов и промежуточных емкостей не соответствует условиям договора, не осуществлена поставка 30 шт. емкостей биореакторов, по 4 шт. первичных и вторичных отстойников, по 14 шт. тонкослойных модулей первичного и вторичного отстойников, бионосителей в количестве 7 280 шт., поставка дисковых аэраторов в количестве 72 шт., поставка коагулянта 147 кг.

Согласно протоколу оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Сафин Р.Т., Куров Ю.Б. установлены промежуточные результаты, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ поставлено 42 емкости из требуемых 72, не закончено благоустройство территории, отсутствует проектная документация по обвязке со спецификацией оборудования. На совещании участниками принято решение ООО «<данные изъяты>» поставить оставшиеся емкости и приступить к обвязке оборудования, выполнить обвязку емкостей в общем количестве 72 шт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик) заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по обвязке трубопроводами оборудования комплекса очистки сточных вод на очистных сооружениях в соответствии с проектной документацией, срок выполнения работ определён 20 дней. Согласно п. 2.2. в цену договора включены стоимость работ, предусмотренных проектом, включая работы по монтажу, креплению и обвязке систем трубопроводов хозбытовых сточных вод, трубопроводов осадка, трубопроводов осветленных сточных вод, трубопроводов раствора коагулянта, флоакулянта и гипохлорита, трубопроводов осветленных сточных вод напорный, трубопроводов сжатого воздуха, а также соединение смонтированных трубопроводов с оборудованием комплекса очистки сточных вод (биореакторы, первичные и вторичные отстойники, песколовки, воздуходувные компрессоры, насосы, фильтры), проведение испытаний на прочность (гидравлическое, пневматическое), при необходимости антикоррозионная защита металлических частей трубопроводов.

Обстоятельства по заключению договора оказания услуг по обвязке оборудования, поставке биореакторов после ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свидетель ФИО87 в судебном заседании, а также на предварительном следствии.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что строительно-монтажные работы в полном объёме не были завершены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, невозможно было произвести пусконаладочные работы и ввести объект в эксплуатацию.

Кроме того вышеуказанные доказательства опровергают показания подсудимых, свидетелей Свидетель №5 и ФИО87, а также иных свидетелей в части их доводов о том, что монтаж, обвязка и опробование оборудования проведено в полном объёме.

Согласно вышеназванным документам заключение Госстройнадзора также не было получено до подписания второго акта по форме КС-14
от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №18 и Свидетель №20

Данными же доказательствами также опровергаются доводы подсудимых и их защиты о том, что КС-14 удостоверял только факт соответствия Объекта проектно-сметной документации, а не то, что он введен в работу.

    Доводы подсудимых и их защитников о выдаче заключения о соответствии со ссылкой на решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № №, не состоятельны, т.к. решением суда установлен лишь юридический факт наличия вышеуказанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что оно фактически не выдавалось и его изготовление незаконно, поскольку все необходимые работы, в том числе пусконаладочные, на очистных сооружениях на ДД.ММ.ГГГГ проведены не были, о чем подсудимые достоверно знали. На момент подписания актов КС-14 оригинал заключения о соответствии отсутствовал в ГКУ УКС РБ и администрации ГО <адрес>, что также подтверждается тем, что оригинал данного заключения не изымался в указанных учреждениях, что подтверждается протоколами обысков и выемок.

Позиция стороны защиты об отсутствии у актов КС 14 признаков официальных документов основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и их оценке без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствуется суд, принимая во внимание и разъяснения, данные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Согласно указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущий юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

При этом перечень официальных документов, приведенных в качестве примера в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не является исчерпывающим.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица.

Таким образом, под официальным документом следует понимать акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, так как акты были составлены Беляев Б.В. Б.В., Кучарбаев Р.Н., Куров Ю.Б., Сафин Р.Т., Бикимбетов Ш.Ш. от имени должностных лиц, наделенных в силу занимаемого служебного положения вышеуказанными полномочиями.

Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удостоверили не соответствующий действительности факт, обладают соответствующей формой и реквизитами, имеют юридическое значение и повлекли наступление юридически значимых последствий в виде необоснованного отчета о завершении работы, то есть внесли ложные, неверные сведения, искажающие действительное содержание, желая тем самым, создать видимость надлежащего выполнения ими должностных обязанностей, без их фактического выполнения, то есть из личной заинтересованности, что выражалось в нежелании надлежаще исполнять свои должностные обязанности, в уменьшении объема выполняемых работ, с целью создания видимости успешности в исполнении служебных обязанностей.

Принимая во внимание, что акты КС-14, подписанные со стороны Беляев Б.В. Б.В., Кучарбаев Р.Н., Куров Ю.Б., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш. в отсутствие необходимых для этого оснований, послужили основанием, подтверждающим исполнение финансовых обязательств перед НО «ФРМ» на сумму 53 631 871 рубль, которые были перечислены до исполнения ими обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем суд находит доказанным внесение подсудимыми в официальные документы заведомо ложных сведений.

Изложенная при рассмотрении уголовного дела позиция подсудимых сводилась к тому, что они не имели ни умысла, ни мотива к совершению преступлений, что опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что подсудимые, как должностные лица, заведомо зная, что Объект построенный в рамках исполнения государственных контрактов, не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что внесение заведомо ложных сведений в акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, подтверждающего приемку и ввод законченного строительством объекта производственного назначения, послужит основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с государственными контрактами и выполнения условий РАИП, комиссионно подписали вышеуказанный документ, то есть заверили документ, будучи уполномоченными лицами, подтвердили заведомо ложные сведения и факты, которые содержатся в документе. В частности Беляев Б.В. Б.В., Куров Ю.Б., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш. подписали акт КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а Кучарбаев Р.Н. подписал акт КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания Беляев Б.В. Б.В., Кучарбаев Р.Н., Куров Ю.Б., Сафин Р.Т., Бикимбетов Ш.Ш. относительно отсутствия у них иной личной заинтересованности при совершении инкриминируемого преступления, суд принимает во внимание, что под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную, в том числе, такими побуждениями, как желание приукрасить действительное положение во избежание негативных последствий за несвоевременное исполнение контракта.

Из анализа показаний свидетелей, письменных доказательств, а также иных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия Беляев Б.В. Б.В., Кучарбаев Р.Н., Куров Ю.Б., Сафин Р.Т., Бикимбетов Ш.Ш. по подписанию документов, содержащих заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, были очевидными для подсудимых и направлены на то, чтобы положительно отчитаться перед НО «<данные изъяты>» и вышестоящим руководством о выполнении государственного контракта и освоении выделенных средств и избежание процедуры оформления возврата. В судебном заседании было установлено, что подсудимые неоднократно посещали объект и контролировали ход исполнения контракта, требовали скорейшего завершения запланированных работ от подрядчиков, что следует из показаний свидетелей, в том числе записей телефонных переговоров, официальной переписки подсудимых приложенных к материалам уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые оспаривали даты подписания актов КС -14.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписи в акте законченного строительством объекта по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат подсудимым Беляев Б.В. Б.В., Кучарбаев Р.Н., Сафин Р.Т. Факт подписания актов по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердили и сами подсудимые, оспаривая лишь фактические даты составления этих документов.

     Несмотря на это, подписание актов КС-14 Беляев Б.В. Б.В., Куров Ю.Б., Сафин Р.Т., Бикимбетов Ш.Ш. именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также Кучарбаев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ полностью нашло свое подтверждении в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ УКС РБ издан приказ №/У-П, в соответствии с которым была создана приемочная комиссия, которая исходя из содержаний нормативных документов, является «государственной», в состав которой были включены представители государственных заказчика и подрядчика, субподрядной организации, предприятия – будущего эксплуатанта и ФИО11 ГО <адрес> как будущего собственника этих очистных сооружений. В состав государственной приёмочной комиссии вошли – представитель государственного заказчика в лице председателя приемочной комиссии - и.о. начальника ГКУ УКС РБ Свидетель №24, и членов комиссии - заместителя начальника по строительству и реконструкции объектов ГКУ УКС РБ Сафин Р.Т.; начальника ОКС и РО № ГКУ УКС РБ Бикимбетов Ш.Ш.; заместителя ФИО2 по строительству, ЖКХ и инфраструктуре ГО <адрес> РБ Куров Ю.Б.; директора МУП «Межрайкоммунводоконал» Свидетель №10; генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5.

В журнале регистрации приказов по основной деятельности ГКУ УКС РБ приказ о создании приёмочной комиссии зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает необходимость создания приемочной комиссии, которая будет подписывать акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, создана в целях соблюдения сроков строительства очистных сооружений – ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №20 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бикимбетов Ш.Ш. представил в ФИО11 документы о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию очистных сооружений в <адрес>. Беляев Б.В. Б.В. и Куров Ю.Б. в этот же день был подписан акт приёмки КС-14. ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное обращение от ГКУ УКС РБ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В приемной ФИО11 в этот день видела Кучарбаев Р.Н. Акты приёмки формы КС-14 были уже датированы ДД.ММ.ГГГГ. Она сообщила Куров Ю.Б., он согласовал с Беляев Б.В., и дал указание подготовить и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Это было ДД.ММ.ГГГГ, Куров Ю.Б. сказал выдать ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления документов.

Показания Свидетель №20 подтверждаются результатами осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера Бикимбетов Ш.Ш. и Кучарбаев Р.Н. фиксирует соединения в районе базовых станций, расположенных в <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан и <адрес> РБ.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что для подтверждения ввода объекта в эксплуатацию должны были представить в НО «<данные изъяты>»: акт приемки законченного строительством объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию по соглашению запланирован на ДД.ММ.ГГГГ года, а объект принят ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Куров Ю.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ акт КС-14 был уже подписан сотрудниками ГКУ УКС РБ – Свидетель №24, Сафин Р.Т., Бикимбетов Ш.Ш., а также подрядчиками – ФИО46, Свидетель №9, они с Беляев Б.В. Б.В. также его подписали в этот день. ДД.ММ.ГГГГ приехал представитель ГКУ УКС РБ с документами, которые они с Беляев Б.В. Б.В. также подписали в этот же день. На ДД.ММ.ГГГГ на объекте не были выполнены пусконаладочные работы с выходом объекта на режим по запуску биологической очистки, а также в полном объеме не выполнена обвязка оборудования. За 2-3 дня до ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на объект и смотрел, как выполнены строительно-монтажные работы. На объекте не были выполнены пусконаладочные работы, хотя объект был построен по проектной документации.

Также подписание актов КС - 14 именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №15, а также показаниями Сафин Р.Т., данными им в ходе предварительного следствия.

Анализируя распечатку электронной переписки Свидетель №20, суд находит не содержащими в себе каких-либо иных данных, подтверждающих однозначно, что акты КС - 14 не подписывались подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственное направление подписанных актов КС-14 в НО «<данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о том, что они были подписаны позже.

Поскольку на очистных сооружениях фактически гидравлические испытания трубопроводов и емкостных сооружений продолжительностью (не менее трех суток) комплексного опробования под нагрузкой на чистой или сточной воде на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провести не представлялось возможным по причине отсутствия части необходимого оборудования, составляющего единое целое, а также не проведения его обвязки, доводы подсудимых о необходимости руководствоваться положениями п. 5.14 «СНиП 3.05.04-85 Строительные нормы и правила. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», утверждённого постановлением Госстроя СССР от 31.05.1985 №73 и п. 4.108, 4.109 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», предусматривающими возможность испытания резервуара в течение 24 часов на гидравлическое давление с выдерживанием под этой нагрузкой являются несостоятельными.

Ошибочное указание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера земельного участка, на котором производилось строительство, суд считает не препятствующим вынесению итогового решения на основании обвинительного заключения. Ошибочное указание кадастрового номера земельного участка, с учетом указания правильного почтового адреса не вносит неясностей. Из полного содержания предъявленного подсудимым обвинения и описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, однозначно идентифицируется земельный участок, на котором производилось строительство очистных сооружений. Также не препятствует вынесению итогового решения ошибочное указание даты выдачи заключение о соответствии объекта №

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а также оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору, в том числе по доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что показания подсудимого Сафин Р.Т., Куров Ю.Б., свидетелей Свидетель №20, а также иных свидетелей чьи показания данные в ходе предварительного следствия оглашались в судебном заседании, согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются иными материалами дела, суд критически относится к их показаниям данным в ходе настоящего судебного разбирательства, и в связи с этим кладут в основу обвинительного приговора их первоначальные показания.

В соответствии с действующим уголовным законодательством превышение должностных полномочий может выражаться, в частности, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте и отсутствующих в данной ситуации.

К материалам дела приобщены приказы, распоряжения и решения о назначении подсудимых на занимаемые ими в инкриминируемый период должности, установлены соответствующие должностные полномочия подсудимых, закрепленные в соответствующих трудовых договорах, приказах, регламентах, контратаках и уставах предприятий и органов местного самоуправления, которые были ими превышены.

Из которых следует, что подсудимые являлись должностными лицами, осуществляющими организованно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями соответственно в ГКУ УКС РБ и Администрации ГО <адрес>.

Подсудимые, будучи должностными лицами, давали указания вышестоящими должностными лицами нижестоящим Беляев Б.В. Б.В. – Куров Ю.Б., Куров Ю.Б. – Свидетель №20, Кучарбаев Р.Н. – Сафин Р.Т., Сафин Р.Т. – Бикимбетов Ш.Ш., Бикимбетов Ш.Ш. – Свидетель №15 подписать заведомо подложные официальные документы, внеся в них не соответствующие действительности сведения о работоспособности объекта очистных сооружений и его возможной эксплуатации по назначению, чего указанные должностные лица совершать ни при каких обстоятельствах не имели права, что также подтверждает совместное, согласованное действуя подсудимых, группой лиц по предварительному сговору.

Совершение этих действий подсудимыми Бикимбетов Ш.Ш., Сафин Р.Т., Кучарбаев Р.Н., Куров Ю.Б. и Беляев Б.В. Б.В., явно выходящие за пределы их должностных полномочий повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в виде: существенного нарушения прав и законных интересов граждан - жителей <адрес> ГО <адрес> РБ, на благоприятную окружающую среду охраняемых ст. 42 Конституции РФ и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций на водоотведение, поскольку целью государственной политики является охрана здоровья населения и улучшения качества жизни путем обеспечения бесперебойного и качественного водоотведения, закрепленных ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", выразившихся в введении неподготовленных к эксплуатации очистных сооружений; подрыва авторитета органов государственной власти Республики Башкортостан и муниципальной власти ГО <адрес> Республики Башкортостан, перед жителями республики, создания у них мнения о том, что государственные чиновники могут в угоду своих личных интересов произвольно нарушать действующее законодательство в сфере градостроительства, а также охраняемые законом интересы государства в виде неэффективного и нецелевого расходования бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей, направленных государством на строительство социально-значимого объекта – очистных сооружений, что в последствии привело к непригодному для эксплуатации состоянию Объекта.

То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает доказательства по делу, не может служить основанием для признания обвинения не состоятельным, а доказательств недопустимыми, и не служит основанием для оправдания подсудимых. Отрицание подсудимых своей вины в превышении должностных полномочий, носят надуманный характер в целях уклонения от ответственности за содеянное. Отрицание вины подсудимыми суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а все доводы стороны защиты связаны с несогласием с доказательствами по делу и направлены лишь на их переоценку в свою пользу.

Вмененный подсудимым квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела

Совершенные противоправные действия подсудимых повлекли за собой тяжкие последствия. Судом установлено, что невыполненные работы, после подписания актов КС-14 впоследствии выполнялись повторно за отдельную плату.

Таким образом, с учетом того, что Объект не функционировал более 4 лет, при этом оценивая цели строительства, поставленные сроки, выделенные и затраченные денежные средства, а также оценивая категорию лиц для которой строился данный Объект, наступившие последствия, суд считает, что последствия в виде: неисполнения РАИП, не достижение целей ввода Объекта в эксплуатацию; не достижения целевых показателей Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, и утраты инвестиционной привлекательности Республики Башкортостан по развитию инфраструктуры, что не отвечает целям определенным государством по формированию благоприятных условий для привлечения инвестиций, обеспечения ускоренного социально-экономического развития и создания комфортных условий для обеспечения жизнедеятельности населения; причинения ущерба бюджету Республики Башкортостан в связи с оплатой не проведенных пусконаладочных работ в сумме <данные изъяты> причинения ущерба ООО «<данные изъяты>» в связи с понесенными затратами из-за не запуска очистных сооружений, выраженные в финансовых затратах на изготовление проектно-сметной документации и прохождение государственной экспертизы, вынужденной аренды оборудования и оплаты работ по выполнению автоматизации оборудования технологических процессов, пусконаладочных работ в сумме <данные изъяты>); привлечения дополнительных денежных средств бюджета Республики Башкортостан для приведения Объекта к подготовленному состоянию для надлежащей эксплуатации; нарушения прав граждан и организаций в связи с необоснованно длительным простоем производственного процесса по оказанию услуг очистки сточных вод <адрес> ГО <адрес> РБ, детского сада <адрес> ГО <адрес> РБ, ООО «<данные изъяты>» и других, являются тяжкими.

Последствия в виде существенного нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в ходе судебного заседания нашли полное подтверждение, так как в результате действий подсудимых были нарушены права жителей <адрес> ГО <адрес> РБ на благоприятную окружающую среду, охраняемые ст. 42 Конституции РФ и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций на водоотведение, поскольку целью государственной политики является охрана здоровья населения и улучшения качества жизни путем обеспечения бесперебойного и качественного водоотведения, закрепленных ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", выразившихся во введении неподготовленных к эксплуатации очистных сооружений; подрыв авторитета органов государственной власти Республики Башкортостан и муниципальной власти ГО <адрес> Республики Башкортостан, перед жителями республики, создания у них мнения о том, что государственные чиновники могут в угоду своих личных интересов произвольно нарушать действующее законодательство в сфере градостроительства, а также охраняемые законом интересы государства в виде неэффективного и нецелевого расходования бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей, направленных государством на строительство социально-значимого объекта – очистных сооружений.

Нарушение права жителей <адрес> ГО <адрес> РБ, на благоприятную окружающую среду, в том числе подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», из которого следует, что установлены несоответствия и нарушения в пробах воды с <адрес>, в пробе сточной воды нормативно-допустимое содержание выбросов в реку <данные изъяты> с отстойника <адрес> МУП «Межрайкоммунводоканал <адрес>» не соответствует ввиду превышения содержания общих колиформных бактерий, аммиака, нефтепродуктов, общей минерализации, сульфатов, фосфатов, химического потребления кислорода, хлоридов. При этом показания ФИО53 не опровергают выводы вышеуказанного заключения, т.к. заключение подготовлено надлежащим должностным лицом, состоящим в штате ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Беляев Б.В. Б.В., Кучарбаев Р.Н., Куров Ю.Б., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш. по п. в ч. 3 ст. 286 УК РФ превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, ч.2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

Оценивая психическое состояние подсудимых Беляев Б.В. Б.В., Кучарбаев Р.Н., Куров Ю.Б., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш., отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, адекватный речевой контакт и поведение подсудимых в суде, суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым Беляев Б.В. Б.В., Кучарбаев Р.Н., Куров Ю.Б., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает личности подсудимых, конкретные обстоятельства уголовного дела, объект посягательства, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, их роли и фактическое участие в совершении преступления, принимает во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, положительно характеризующие подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Беляев Б.В. Б.В., судом учитываются на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеризующие данные подсудимого, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кучарбаев Р.Н., судом учитываются на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеризующие данные подсудимого, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Куров Ю.Б., судом учитываются на основании ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеризующие данные подсудимого, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сафин Р.Т., судом учитываются на основании ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеризующие данные подсудимого, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бикимбетов Ш.Ш., судом учитываются на основании ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеризующие данные подсудимого, пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости подсудимым Беляев Б.В. Б.В., Кучарбаев Р.Н., Куров Ю.Б., Сафин Р.Т. и Бикимбетов Ш.Ш. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых не может быть достигнуто без изоляции их от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения к ним ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При определении подсудимым вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и назначает им отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований и не считает возможным назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено законом согласно ст. 64 УК РФ, поскольку судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно совершения преступлений с использованием служебного положения, должными лицами, объект посягательства, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, назначить каждому подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Поскольку подсудимые совершили преступления по п. в ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, с прямым умыслом, принимая во внимание, совокупность и последовательность действий, осуществляемых ими для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ими преступления, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, и оснований для изменения, установленной законом, категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Аресты, наложенные постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Кучарбаев Р.Н. и Беляев Б.В. Б.В., следует снять.

Мера процессуального принуждения в отношении Сафин Р.Т. в виде временного отстранения от занимаемой должности подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беляев Б.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Беляев Б.В. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать Кучарбаев Р.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Кучарбаев Р.Н. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать Бикимбетов Ш.Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.    

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Бикимбетов Ш.Ш. наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.    

Признать Куров Ю.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Куров Ю.Б. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать Сафин Р.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Сафин Р.Т. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий Беляев Б.В. Б.В. и Кучарбаев Р.Н. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и содержать их в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Куров Ю.Б., Сафин Р.Т., Бикимбетов Ш.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и содержать их в <адрес> <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Сроки наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Беляев Б.В. Б.В. под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, под домашним арестом и запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора из расчёта два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день в исправительной колонии общего режима и с даты вынесения приговора по день его вступления в законную силу под стражей из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Кучарбаев Р.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима; под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день в исправительной колонии общего режима, зачесть время установленного запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора из расчёта два дня запрета его применения за один день в исправительной колонии общего режима и с даты вынесения приговора по день его вступления в законную силу под стражей из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 зачесть время содержания Сафин Р.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день
в исправительной колонии общего режима и с даты вынесения приговора по день его вступления в законную силу под стражей из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Куров Ю.Б. и Бикимбетов Ш.Ш. зачесть время содержания под стражей с даты вынесения приговора по день его вступления в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Аресты, наложенные постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Кучарбаев Р.Н. – счета открытые в <данные изъяты> в отделении № по адресу: <адрес>: счет №, в рублевой валюте, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, название вклада «<данные изъяты> счет №, в рублевой валюте, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, название вклада «<данные изъяты>)»; счет №, в рублевой валюте, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, название вклада «<данные изъяты> счет №, в рублевой валюте, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, название вклада «<данные изъяты>)». На имущество Беляев Б.В. Б.В. – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, после вступления приговора в законную силу снять.

Меру процессуального принуждения в отношении Сафин Р.Т. в виде временного отстранения от занимаемой должности после вступления приговора суда в законную силу отменить с прекращением выплат ежемесячного государственного пособия за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: документы, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены на хранение представителю НО «<данные изъяты>» Свидетель №1, оставить у них же.

Вещественные доказательства: приказ об утверждении заключения о соответствии построенного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ экз. №; акт проверки юридического лица при строительстве объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диски с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров – хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства, признанные и приобщенные к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии, через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Гималетдинов