Решение по делу № 33-5559/2023 от 21.04.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Заверуха О.С. Дело № 33-5559/2023

УИД 24RS0048-01-2022-012606-70

2.076г

03 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Платова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Старостенко Анатолию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной пенсии

по апелляционной жалобе Старостенко А.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к Старостенко Анатолию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной пенсии - удовлетворить.

Взыскать со Старостенко Анатолия Петровича (<данные изъяты>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (ОГРН: 1022402648718) денежные средства в виде незаконно полученной пенсии в размере 113 352,08 руб.

Взыскать со Старостенко Анатолия Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 333,52 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Старостенко А.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной пенсии.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления от 31.01.2021, поданного в электронном виде через единый портал государственных услуг Российской Федерации, Старостенко А.П. назначена пенсия по старости. 28.08.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации Старостенко А.П. назначена единовременная выплата в размере 10000 руб. На момент обращения за назначением досрочной пенсии по старости и по настоящее время Старостенко А.П. является получателем пенсии, предусмотренной Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Красноярскому краю, Старостенко А.П. является получателем пенсии по линии МВД за выслугу лет. В результате сокрытия информации о получении пенсии по линии МВД, Старостенко А.П. причинил пенсионному органу материальный ущерб за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в размере 113352,08 руб., который истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

С 01.01.2023 Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Старостенко А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при должной внимательности и осмотрительности сотрудник пенсионного органа при исследовании материалов о назначении ему пенсии по старости мог бы установить, что он может быть получателем пенсии по линии МВД. Считает, что пенсия ему назначена вследствие ошибки пенсионного органа, с его стороны недобросовестность отсутствует, в связи с чем, осуществленные выплаты не подлежат возврату.

В судебное заседание ответчик Старостенко А.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю - Чернявскую Л.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ответчик Старостенко А.П. с 24 июня 2006 года является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

31 января 2020 года через единый портал государственных услуг Российской Федерации Старостенко А.П. обратился в УПФР в Советском районе г. Красноярска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.213 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Заявлению присвоен регистрационный номер 122821/20.

Решением УПФР в Советском районе г. Красноярска от 06.02.2020 № 122821/20 Старостенко А.П. отказано в установлении страховой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого возраста 61 год 06 месяцев.

Также 31 января 2020 года через единый портал государственных услуг Российской Федерации Старостенко А.П. обратился в УПФР в Советском районе г. Красноярска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости военнослужащим без фиксированной выплаты в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Заявлению присвоен регистрационный номер 122828/20.

Решением УПФР в Советском районе г. Красноярска от 06.02.2020 № 122828/20 Старостенко А.П. отказано в установлении страховой пенсии по старости в виду отсутствия документа, подтверждающего получение пенсии по линии силового ведомства.

При этом в вышеуказанных заявлениях от 31 января 2020 года Старостенко А.П. указал, что не является получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Решением УПФР в Советском районе г. Красноярска №210000089036/365972/21 Старостенко А.П. на основании его заявления № 365972/21 от 11.06.2021 была с 11.07.2021 бессрочно назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом, в заявлении о назначении пенсии № 365972/21 от 11.06.2021 Старостенко А.П. также указал, что не является получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (л.д.44 оборот).

На основании решения УПФР в Советском районе г. Красноярска от 28.08.2021 № 210000487213/М Старостенко А.П. осуществлена единовременная денежная выплата в размере 10000 руб. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 N 486 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию".

Из решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсий и иных социальных выплат от 10.02.2022 № 1166, следует, что Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю было выявлено, что Старостенко А.П. неправомерно установлена страховая пенсия в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с недостоверным информированием ответчиком пенсионный орган об установлении ему пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1.

Решениями ОПФР по Красноярскому краю от 11.02.2022 Старостенко А.П. с 01.03.2022 прекращена выплата пенсии по старости и единовременной выплаты на основании, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 28.02.2022 № 20223480138 ОПФР по Красноярскому краю выявлен факт излишней выплаты Старостенко А.П. пенсии за период с 11.07.2021 по 28.02.2022 в сумме 103352,08 руб.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 02.03.2022 № 20223480146 выявлен факт излишней выплаты Старостенко А.П. единовременной выплаты за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в сумме 10000 руб.

16 марта 2022 года ОПФР по Красноярскому краю направило в адрес Старостенко А.П. уведомление о необходимости возмещения излишне выплаченной пенсии в размере 103351,08 руб. и суммы единовременной выплаты размере 10000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, пенсионный орган обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика незаконно полученной суммы пенсии по старости и единовременной выплаты в общем размере 113352,08 руб., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что денежные средства выплачены пенсионным органом и получены ответчиком вследствие его недобросовестного поведения, в связи с чем, подлежат взысканию со Старостенко А.П. по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и иных категорий лиц, регулируется Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом право на одновременное получение двух пенсий имеет ограниченный круг лиц, нуждающихся в особой социальной защите. Перечень этот определен в пункте 3 статьи 3 указанного федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, 1. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правомерному выводу, что в случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Является правильным вывод суда, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Старостенко А.П. недобросовестности.

Как верно установлено судом, Старостенко А.П. с 24 июня 2006 года является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», что подтверждается справкой отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.02.2022 (л.д.18).

Между тем, из имеющихся в деле заявлений Старостенко А.П. от 31 января 2020 года и от 11 июня 2021 года (л.д.44-45; 46-48; 52-53) следует, что обращаясь в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости, он трижды указал, что не является получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1«О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», что на момент подачи заявлений не соответствовало действительности и правомерно расценено судом как недобросовестность со стороны ответчика.

Также судом первой инстанции верно указано, что о недобросовестности со стороны ответчика свидетельствует и тот факт, что в заявлениях о назначении пенсии, поданных им в один день (31 января 2020 года), Старостенко А.П. были указаны разные паспортные данные, при этом мер по отзыву заявления, содержащего недостоверные сведения, им не принималось. При получении решения УПФР в Советском районе г. Красноярска от 06.02.2022 № 122828/20 об отказе в установлении пенсии страховой пенсии по старости в виду отсутствия документа, подтверждающего получение пенсии по линии силового ведомства, Старостенко А.П. его не обжаловал и дополнительных документов в пенсионный орган не представил, несмотря на то, что являлся получателем пенсии по линии МВД, что также свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что при заполнении заявления о назначении пенсии Старостенко А.П. подтвердил, что он предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, однако из материалов дела следует, что ответчиком данная обязанность, предусмотренная пенсионным законодательством, не выполнена, что также свидетельствует о недобросовестности его действий.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что назначенную ответчику с 11.07.2021 пенсию по старости, с учетом факта получения пенсии по линии МВД за выслугу лет, нельзя признать основным средством к существованию, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в том, что последний скрыл информацию о получении им пенсии по линии МВД, что привело к необоснованному назначению и выплате ему пенсии по старости, а также к выплате единовременной денежной суммы как получателю пенсии, обоснованно взыскал со Старостенко А.П. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю незаконно полученную пенсию в размере 103352,08 руб., а также сумму единовременной выплаты в размере 10000 руб.

Кроме того, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета, применяя положения статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, судом правильно взыскана государственная пошлина в размере 5333,52 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле отсутствует его заявление № 365972/21 на основании которого было принято решение о назначении ему пенсии с 11.07.2021, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах гражданского дела на л.д. 44-45 данное заявление имеется, и из его содержания следует, что при обращении 11.06.2021 в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости Старостенко А.П. указал, что не является получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1, что опровергает доводы ответчика об отсутствии недобросовестности в его действиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца была возможность провести проверку представленных документов, запросить в ГУ МВД России по Красноярскому краю необходимые сведения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу действующего законодательства именно на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагается обязанность представлять достоверные сведения, требуемые для установления и выплаты конкретного вида пенсии, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пенсия назначена ему вследствие ошибки пенсионного органа, недобросовестность с его стороны отсутствует, в связи с чем, осуществленные выплаты не подлежат возврату, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старостенко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Платов А.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2023.