Решение по делу № 8Г-1696/2022 [88-3889/2022] от 18.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-3889/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Калиновского А.А., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Алимова Олега Ирековича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-47/2021 по иску Алимова Олега Ирековича к Герасимову Андрею Павловичу, нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Платоновой Светлане Викторовне о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Алимова О.И. и его представителя адвоката Муравьева М.А., действующего на основании ордера от 17 февраля 2022 г., представителя Герасимова А.П. – адвоката Стырне А.В., действующего на основании ордера от 17 февраля 2022 г., судебная коллегия

установила:

Алимов О.И. обратился в суд с иском к Герасимову А.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указал, что является наследником первой очереди к имуществу матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ФИО7 составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество ответчику Герасимову А.П., который родственником наследодателю не приходился.

Он (истец) проживал с матерью в квартире по адресу: <адрес>, сделал в ней ремонт, нес расходы по содержанию квартиры. За две недели до смерти мать сообщила ему, что составила завещание на Герасимова А.П. с целью сохранности наследственного имущества от других возможных родственников со стороны отца, поскольку Герасимов А.П. обещал ей оформить все имущество впоследствии на него (ФИО7).

Он, проконсультировавшись с юристом, сообщил матери, что ее ввели в заблуждение.

После этого ФИО7 приняла решение отменить завещание, но не успела этого сделать, хотя о таком намерении сообщила ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила травму, лишившую ее возможности передвигаться.

На 16 августа 2017 г. была назначена дата выезда нотариуса Салаховой М.А. на дом к ФИО7 для составления нового завещания, однако 15 августа 2017 г. ФИО7 умерла.

С учетом изменения оснований иска, просил суд признать завещание, составленное ФИО7, недействительным, в связи с тем, что она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, применить последствия недействительности сделки.

    Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Алимова О.И. отказано.

    В кассационной жалобе Алимов И.О. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Повторяя доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, вновь излагает обстоятельства дела, указывает, что при составлении оспариваемого завещания у ФИО7 (наследодателя) имелся порок воли, что подтверждено заключением комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы, по выводам которой на момент составления завещания ФИО7 (наследодатель) не могла понимать значения своих действий или руководить ими, решение о составлении оспариваемого завещания в пользу Герасимова А.П. (ответчика) принимала несамостоятельно.

    Не согласен с выводом судов о пропуске им срока для обращения в суд с иском.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Алимов О.И. и его представитель Муравьев М.А. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Герасимова А.П. – Стырне А.В. полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Алимов О.И. является сыном ФИО7 (л.д. 47, т. 1), умершей ДД.ММ.ГГГГ

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 было совершено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым она все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Герасимову А.П. (л.д. 31, т. 1).

Наследник по завещанию Герасимов А.П. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

23 апреля 2018 г. Герасимову А.П. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, денежного вклада в ПАО Сбербанк.

В обоснование своих доводов о признании завещания недействительным истец ссылался на то, что мать ФИО7, оформляя оспариваемое завещание, не осознавала характер и последствия своих действий.

Ответчик Герасимов А.П., возражая против заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1119, 1131, 1141, 1146, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отклоняя доводы истца о наличии у него уважительных причин, связанных с личностью, по которым он не мог в установленный законом срок обратиться с иском об оспаривании завещания, суд первой инстанции исходил из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, по выводам которой Алимов О.И. каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 129 – 131, т. 1).

Указанное позволило суду прийти к выводу о том, что истец понимал, что завещанием, составленным ФИО7, могли быть нарушены его права, причины пропуска срока для обращения в суд не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО7 не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми обладают эксперты.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО7 на момент составления завещания 26 апреля 2016 г. каким-либо психическим расстройством не страдала. По психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 80 - 87, т. 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также установив, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы ФИО7, суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что вывод эксперта-психолога об установлении порока воли ФИО7 при составлении завещания не может быть принят во внимание, поскольку экспертами-психиатрами установлено, что ФИО7 в момент составления завещания была психически здоровым человеком. Указание эксперта-психолога на виктимность и некритичность наследодателя, в понимании намерений других людей, не свидетельствует о том, что Герасимов А.П. оказал на ФИО7 влияние при составлению ею завещания.

С выводами районного суда о пропуске Алимовым О.И. срока для обращения в суд с иском суд апелляционной инстанции согласился.

Судами установлено, что право на оспаривание завещания, составленного ФИО7 в пользу Герасимова А.П., возникло у истца после смерти наследодателя, то есть с 15 августа 2017 г., при том, что о наличии такого завещания ему с достоверностью было известно еще до смерти матери.

С иском в суд Алимов О.И. обратился только 16 мая 2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Судами был проверен и отклонен довод Алимова О.И. о том, что он не обращался в суд, поскольку был введен заблуждение ответчиком, позволившим ему проживать в спорной квартире, мотивы, по которым суды пришли таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Герасимов А.П. действовал недобросовестно, поскольку содействовал истечению срока исковой давности, и о том, что о пороке воли наследодателя достоверно стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, после проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы ФИО7 являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алимова Олега Ирековича - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                И.В. Николаев

                                А.А. Калиновский