Решение по делу № 2-77/2021 от 06.02.2020

Дело № 2-77/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                                                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Светланы Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Воробьева С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Форд Фокус», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Воробьева С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и направил транспортное средство на ремонт на СТОА - ИП Мельник Ю.Б. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость устранения недостатков ремонта согласно заключению эксперта составляет 172 000 руб. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 200 руб., неустойку в размере 72 200 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Мельник Ю.Б.

           Воробьева С.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

АО «АльфаСтрахование» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленных суду возражениях исковые требования не признало. Указало, что страховщик предпринимал меры для урегулирования возникшего спора, однако истец автомобиль для осмотра не предоставил, лишив страховщика возможности добровольно урегулировать возникший спор. Кроме того, указало, что в соответствии с Законом об ОСАГО стоимость устранения недостатков ремонта рассчитывается без учета износа запасных частей. В случае удовлетворения иска, просило применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность. Также просило уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом принципа разумности, справедливости.

Третье лицо ИП Мельник Ю.Б., надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.5, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон, третьего лица.

         Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус», гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева С.Н. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ей было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом АО «Смоленск-Лада» с целью определения объема технических повреждений и их характера.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по ранее выданному страховщиком направлению, составлен акт осмотра транспортного средства «Форд Фокус», гос. рег. знак № (л.д.59-62).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым и выдало истцу направление на ремонт транспортного средства согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА – ИП Мельник Ю.Б. (г.Смоленск, п.Тихвинка, д.1а) с указанием лимита ответственности страховщика, действующее в течение месяца со дня выдачи (л.д.22).

           В апреле 2019 года автомобиль истца был принят в ремонт ИП Мельником Ю.Б. путем открытия заказ-наряда № (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мельником Ю.Б., страховщиком и истцом подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ по текущему ремонту автомобиля. Стоимость выполненных работ составила 142 249 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о выплате ИП Мельнику Ю.Б. денежных средств в размере 142 249 руб. согласно страховому акту № (л.д.68).

Как следует из представленного истцом заключений ООО «ТЫ В ДТП», качество выполненных работ по ремонту ТС не соответствует условиям договора на оказание услуг, государственным стандартам, регламентам, в связи с проведением ремонта ИП мельником Ю.Б. по заказ-наряду № от апреля 2019 года. Стоимость устранения недостатков ремонта составляет 172 000 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева С.Н. обратилась к ответчику с заявлением относительно выявленных после ремонта транспортного средства недостатков (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило по адресу регистрации истца телеграмму о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д.148).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абз.4 п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту ТС составляет шесть месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов - 12 месяцев.

Аналогичные положения закона содержаться в договоре о ремонте транспортных средств по ОСАГО №/№ заключенном между ОАО «АльфаСтрахование» и ИП Мельником Ю.Б.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.15.2 или 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона (п.15.1 ст.12 названого Закона).

         В соответствии с п.5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п.5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п.5.2 Правил).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в установленные ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сроки, страховщиком не удовлетворена, мотивированный отказ не направлен.

               Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

         Анализируя вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

             Истец реализовал свое право на выбор способа возмещения вреда, обратившись с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако ответчиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства выполнены не надлежащем образом.

           Следовательно, у истца возникло право отказаться от проведения повторного ремонта и изменить способ возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков ремонта.

При этом выдача истцу повторного направления на ремонт без его согласия с учетом определенного законом срока ремонта приведет к нарушению права потерпевшего на своевременное предоставление страхового возмещения.

В ходе разрешения спора судом, по ходатайству представителя ответчика, назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза на предмет определения недостатков в проведенном СТОА ремонте транспортного средства, а также стоимости устранения таких недостатков.

         Согласно заключению ИП ФИО4 в ремонте транспортного средства «Форд Фокус», гос. рег. знак № выполненном ИП Мельником Ю.Б.по заказу № от апреля 2019 года, после повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки (дефекты), отраженные в таблице №. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. знак № учетом износа деталей, составляет 49 900 руб., без учета износа –72 200 руб.

        При проведении исследования экспертом установлено, что фактически выполненный объем ремонтных работ отличается от заявленного исполнителем ремонта.

         Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертами ФИО4, ФИО5, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами не оспорено.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 49 900 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 11-го дня после поступления претензии и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования исходя из заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 72 200 руб. (49 900*1%*662=330 338).

С учётом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению до 30 000 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

          В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом сказанного, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, с ответчика в пользу Метелицы В.А. надлежит взыскать штраф в сумме 24 950 руб. (49 900*50%), оснований для снижения которого, судом не установлено.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в размере 25 000 руб.

Так как в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         Исковые требования удовлетворить Воробьевой Светланы Николаевны частично.

         Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воробьевой Светланы Николаевны страховое возмещение в сумме 49 900 руб., неустойку в размере 30 000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 24 950 руб., судебные расходы в сумме 33 000 руб.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета в размере 3597 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

         Судья                                    В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-005726-06

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-77/2021