Решение по делу № 22-936/2022 от 11.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 г. по делу № 22-936/22

Судья Амиров М.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

осужденного Магомедова Ю.М.,

адвоката Кунбутаева Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Магомедова Ю.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2022 года в отношении Магомедова Юсупа Магомедовича, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления защитника - адвоката Кунбутаева Б.А. и осужденного Магомедова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Магомедов Ю.М., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный там же, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, ранее судимый:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на 3 года, освобожден 9 октября 2020 года по отбытию срока наказания,

признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу;

в соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы;

решена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено в конце ноября 2020 года в пос. Шамхал Кировского района г. Махачкалы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Магомедов Ю.М. виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов Ю.МС., не оспаривая выводы суда о виновности и правильность квалификации своих действий, считает приговор суда чрезмерно суровым, по его мнению, судом в должной мере не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности, в связи с чем просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Магомедов Ю.М. и адвокат Кунбутаев Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное приговором суда наказание.

Прокурор Ибрагимова М.М. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, оно судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены и предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Магомедова Ю.М., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Магомедов Ю.М., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Магомедова Ю.М. по ч.1 ст. 228 УК РФ дана правильная.

Решая вопрос о назначении наказания Магомедову Ю.М., суд учел наличие у подсудимого троих малолетних детей, а также то, что еще до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых указал сотрудникам полиции время, место, а в последующем дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, тем самым активно способствовал расследованию дела, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следовательно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, эти обстоятельства в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В то же время, поскольку преступление, в котором он признан виновным, Магомедов Ю.М. совершил имея не погашенную судимость по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 года, которым он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, которое в настоящее время им отбыто, суд первой инстанции согласно положениям ст.18 УК РФ правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и признал это обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый Магомедов Ю.М. совершив умышленное преступление, хотя и небольшой тяжести, будучи ранее судимым за тяжкие преступления, по которым судимость не погашена, тем самым должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, признал возможном назначение ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 года, что такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих отбыванию Магомедовым Ю.М. наказания в виде лишения свободы не усматривается.

При разрешении вопроса о размере наказания судом правильно учтены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд в приговоре привел мотивы по поводу применения в отношении Магомедова Ю.М. положений ст.ст. 68, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Магомедова Ю.М. правильно определена - колония строгого режима.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, в апелляционной жалобе осужденного Магомедова Ю.М. не приведено и по делу не усматривается.

Указание суда в приговоре о взыскании с бюджета РФ в пользу адвоката Кунбуттаева Б.А. 6000 рублей за его участие в рассмотрении дела не имеет какое-либо значение с учетом вынесенного судом одновременно с приговором постановления от 7 апреля 2022 г. по этому же вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Магомедову Ю.М. наказания чрезмерно суровым не усматривается, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Магомедова Ю.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2022 года в отношении Магомедова Юсупа Магомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Магомедова Ю.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования по ходатайству может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров