Решение по делу № 2-34/2022 (2-1782/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-34/2022 (№2-1782/2021)

УИД № 58RS0017-01-2021-005257-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием представителя соистцов Афониной Г.П. и Абрамовой В.В. Храмова А.В. по доверенностям от 18.11.2021,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Соломатиной В.А., Мизюриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская область г. Кузнецк ул. Рабочая 199 гражданское дело по иску Афониной Г.П. и Абрамовой В.В. к Яковлевой Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Афонина Г.П. и Абрамова В.В. обратились в суд с иском к Яковлевой Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В обоснование исковых требований соистцами указывается, что они являются собственниками жилых помещений (квартир) № и № соответственно в многоквартирном доме (МКД) <адрес>.

17.11.2021 посредством сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) в сети «Интернет» им стало известно о том, что якобы 12.11.2021 состоялось общее собрание собственников (ОСС) в их многоквартирном доме. Форма проведения ОСС – очная, место проведения – придомовая территория МКД.

На данном собрании якобы были приняты следующие решения:

- выбор председателя (Яковлевой Г.А.), секретаря (Данилиной И.А.) и членов счетной комиссии (истцов – Афониной Г.П., Абрамовой В.В., а также Якуповой М.А.).

- подтверждение выбора ООО «Цифровой коммунальный сервис» (ООО «ЦКС») в качестве управляющей организации МКД;

- отмена решения о выборе ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ООО «РЭУ») в качестве управляющей организации;

- определение перечня работ по содержанию и ремонту МКД на 2021-2022г.г. и формирование тарифа на услугу «Содержание МКД» на условиях, определенных протоколом ОСС от 13.09.2021г. № 6/2021 и др.

Инициатором проведения ОСС являлась Яковлева Г.А. (далее – ответчик), собственник жилого помещения (квартиры) № МКД <адрес>.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения ОСС выступают граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено собрание или руководившие собранием (ст.ст. 44–46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенное 12.11.2021г. в 18.00ч., оформленное Протоколом № 8/2021 от 13.11.2021г., является недействительным по следующим основаниям.

1. Отсутствие членов счетной комиссии.

В протоколе № 8/2021г. от 13.11.2021 напротив их фамилий как членов счетной комиссии и дат «13 ноября 2021» стоят подписи, которые им не принадлежат. В реестре собственников помещений (лист голосования по вопросам повестки дня) к протоколу ОСС № 8/2021 от 13.11.2021 напротив их персональных данных (ФИО, реквизиты правоустанавливающего документа на квартиру) проставлены результаты голосования («ЗА») в виде галочек и подписи.

12.11.2021, 13.11.2021 они не участвовали в голосовании по вопросам, указанным в протоколе ОСС № 8/2021, в реестре подписи не ставили. Подписи им не принадлежат.

Так как они не участвовали при проведении общего собрания собственников в их многоквартирном доме, подписи не ставили ни в протоколе 13.11.2021, ни в листе голосования к нему, а указаны в протоколе ОСС как «члены счетной комиссии», то решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенное 12.11.2021 в 18.00 ч., оформленное протоколом № 8/2021 от 13.11.2021, является недействительным.

В соответствии с п/п. 4 п. п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны - сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам

Согласно п/п. «б» п. 12 Приказа Минстроя России от 28.01.2019г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 № 53863) (далее – Требования) – в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов, и их собственноручная подпись (члены счетной комиссии).

Определение лиц, которые будут подсчитывать голоса по итогам собрания, осуществляется голосованием на общем собрании собственников помещений в МКД, как и решение всех остальных вопросов, которые касаются порядка проведения ОСС (ч. 1 ст. 45 ЖК РФ).

При отсутствии 2х (двух) из 3х (трех) членов комиссии решение, принятое на ОСС, является недействительным, так как подсчет голосов осуществлен с нарушениями лицами, которые собранием не были уполномочены на это.

По фактам внесения заведомо ложных сведений (не их подписей) в протокол № 8/2021 от 13.11.2021 напротив их фамилий как членов счетной комиссии и в лист для голосования отметок в графах «ЗА» и подписей в строках напротив их ФИО - ими направлены соответствующие заявления в прокуратуру г. Кузнецка и в Министерство ЖКХ и ГНЗ Пензенской области. Всего таких заявлений – от 23 (двадцати трех) собственников МКД.

2. Отсутствие уведомления о проведении общего собрания собственников на 18 ч. 00 мин. 12 ноября 2021 г.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Поэтому в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ они не были извещены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на 18.00 час. 12.11.2021 ни заказным письмом, ни под роспись. Также сообщение о проведении ОСС (приложение № 3 к протоколу) не датировано, что не позволяет определить – соблюден ли предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ срок уведомления.

Данные обстоятельства подтверждают и остальные 21 (двадцать один) собственник в своих заявлениях в правоохранительные органы.

В соответствии с п/п. «в» п. 20 Требования - обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии счастью 4 статьи 45,частью 2и3 статьи 47.1Жилищного кодекса РФ.

К оспариваемому протоколу сведения, предусмотренные п/п. «в» п. 20 Требований не приложены.

3. Отсутствие общего собрания собственников на 18 ч. 00 мин. 12 ноября 2021 г. в очной форме.

Никакого очного собрания по повестке дня 12.11.2021г. в 18.00ч. на придомовой территории МКД не проводилось.

Данные обстоятельства также подтверждают и остальные 21 (двадцать один) собственник в своих заявлениях в правоохранительные органы.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного вчасти 3 статьи 45ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В протоколе № 8/2021 от 13.11.2021 не указано о наличии проведения заочного голосования (опросным путем).

При этом, в протоколе № 8/2021 от 13.11.2021 обозначены конкретные время и дата – 18.00 ч. 12.11.2021, тогда как проведение заочного голосования предполагает определенного промежутка времени от --- ч. --- мин. до --- ч. --- мин.

4. Отсутствие кворума при проведении ОСС 12.11.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

23 (двадцать три) собственника обратились с заявлениями о неголосовании 12.11.2021, площадь жилых помещений которых составляет 928,8 кв.м.

В протоколе № 8/2021 от 13.11.2021 указано, что общее количество голосов собственников помещений в МКД составляет 5472,90 кв.м, которые составляю 100% голосов; на общем собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники или их представители, обладающие 3366,30 голоса, которые составляют 61,51%.

Таким образом, 100% / 5472,90 кв.м. = 0,01827184856 кв.м. * 928,8 кв.м. = 16,97% - не участвовало в голосовании (часть листов голосования на сайте ГИС ЖКХ нечитаемые, поэтому может быть погрешность).

61,51 % - 16,97% = 44,54%.

На основании изложенного, на ОСС 12.11.2021 участвовало менее пятидесяти процентов от общего числа собственников помещений МКД.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собранияничтожнов случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, не был соблюден регламентированный нормами ст. ст. 45, 47 ЖК РФ порядок организации общего собрания, которое проведено с существенными нарушениями положений ЖК РФ, влекущими недействительность принятых собранием решений.

5. Нарушение правил составления протокола.

В соответствие с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом, на листе голосования не указано – является ли он приложением к протоколу № 8/2021 от 13.11.2021; лист голосования невозможно «привязать» именно к протоколу № 8/2021 от 13.11.2021, что дает возможность «приложить» указанный лист голосования от иного протокола ОСС, проведенного по иным вопросам, в иные время и дату.

В соответствии с п. 21 Требований - все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Таким образом, неустановленное лицо подделало протокол ОСС № 8/2021 от 13.11.2021, т.е. иной официальный документ, предоставляющий право и освобождающий от обязанностей, с целью его использования для заключения договора управления указанным МКД с ООО «ЦКС». Неустановленное лицо внесло в протокол и в листы голосования как приложение к нему заведомо ложные сведения о результатах голосования по повестке дня от 12.11.2021, не имеющего места в действительности – подписи от них как от членов счетной комиссии, отметки в графах «ЗА» и подпись в строке напротив их ФИО.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из чего, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного 12.11.2021 в 18.00ч., оформленное Протоколом № 8/2021 от 13.11.2021.

В судебном заседании 18.02.2022 при личной явке истец Афонина Г.П. исковые требования поддерживала и поясняла, что она является собственником <адрес>, там и проживает. Вместе с ней сособственником квартиры является дочь Евтякова, которая с ней не проживала и не проживает в настоящее время. Она расписалась в реестре за себя и свою дочь (по согласованию с последней) в сентябрьском протоколе по просьбе Яковлевой о том, что было собрание по выбору ООО «ЦКС». Видела во дворе представителей этой организации и сделала ошибку, что подписала, не прочитав. Расписывалась только один раз в сентябре 2021 года. Потом появился протокол от 13 ноября 2021 года, однако никакого собрания 12.11.2021 не было. В нем она не участвовала и не расписывалась. Никаких собраний более не было. Она не избиралась в члены счетной комиссии и то, что она должна была заниматься подсчетом голосов и считала якобы голоса – это неправда. В конце 2021 года по почте ей приходил бюллетень, но она не голосовала. Она вместе с Абрамовой В.В. вешали объявление на подъездах дома о том, что будут подавать настоящий иск в суд, известили всех собственников о том, что протокол поддельный и обратились за юридической помощью. После произошедшего Яковлева подходила к ней и просила прощение, говорила, что виновата.

В судебном заседании 18.02.2022 при личной явке истец Абрамова В.В. исковые требования и объяснения истца Афониной Г.П. поддерживала, дополнительно пояснив, что она является собственником <адрес>. Где-либо не расписывалась и на собрании МКД 12.11.2021 не была. Объявления о таком собрании также никакого не было. Членом счетной комиссии она также не избиралась и голоса не подсчитывала. Бюллетень зимой 2021 года по почте ей приходил, но она не голосовала.

В последующем соистцы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в материалы дела ими поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержании иска и своих объяснений, данных в судебном заседании, с просьбой удовлетворения исковых требований.

Представитель соистцов Афониной Г.П. и Абрамовой В.В. Храмов А.В., действующий по доверенностям, в судебных заседаниях поддерживал исковые требования по заявленным доводам и основаниям иска и дополнительно указывал, что истцы не знали о проведении собрания 12.11.2021. Ответчик на беседе в суде признала, что самого собрания действительно не было, все реестры она взяла с собрания, которое проводилось в сентябре. Также, истцы указаны как двое из трех членов счетной комиссии. При проведении общего собрания должен быть председатель собрания и секретарь собрания, счетная комиссия. Счетной комиссии может и не быть, она может возлагаться на председателя, о чем должна быть соответствующая отметка. Такой отметки не имеется, а наоборот указано о вхождении в число счетной комиссии истцов Абрамовой и Афониной. Истцы же утверждают, что собрания в ноябре 2021 года не было, никакого подсчета голосов в ноябре 2021 года ими не осуществлялось. Сам факт отсутствия членов счетной комиссии говорит о том, что неустановленными лицами проводился подсчет голосов, и что свидетельствует о недопустимости такого протокола и его недействительности. Один из органов собрания, а именно счетная комиссия (двое из такой комиссии) не производили подсчет голосов. Тем самым, протокол является недопустимым. Кроме этого, должно быть уведомление о проведении общего собрания. Уведомление направляется либо по почте, либо размещается в определенных местах, которые определены в договоре управления. Никакого уведомления о проведении собрания 12 ноября 2021 года не было. Также, основным доводом является и отсутствие кворума. По Жилищному и Гражданскому кодексам (ст. 181) кворум считается допустимым, когда присутствует более 50% граждан от общего числа собственников многоквартирного дома. Поэтому 50% от общей квадратуры должно присутствовать на проведенном общем собрании, если оно проводится заочно или в форме очного голосования. В протоколе отмечено, что собрание проводилось в форме очного голосования. Так как имеются заявления от 24 собственников МКД (это согласно заявлений в прокуратуру и в министерство - два истца и еще 21 собственник, которые указали, что подпись в протоколе им не принадлежит), то получается, что кворума не было. Как ссылается ответчик это 51,5%, а с учетом таких 24 собственников получается 44,54%. Поэтому, если кворум менее 50%, то решение не должно приниматься на данном собрании. Сам протокол оформлен с нарушениями, так как по общему правилу списки с реестрами должны быть указаны к какому протоколу они являются приложением, чтобы не допустить той подмены, на которую сама ответчик в ходе беседы указала (что приобщила к протоколу реестр, который составлялся ранее ноября). Так как нет указания о том, что реестр с подписями от протокола 13.11.2021, то это также является недопустимым нарушением. Указал, что отсутствие самого факта собрания в ноябре 2021 года, отсутствие кворума, отсутствие двух из трех членов счетной комиссии и нарушение по оформлению – все это в совокупности является основанием для отмены решения общего собрания собственников МКД от 12.11.2021, оформленное протоколом от 13.11.2021, в соответствии с которым ООО «РЭУ» исключено как управляющая компания данного МКД по <адрес> и выбрано ООО «ЦКС» управляющей организацией. Просил иск удовлетворить.

Также, в письменных возражениях на письменный отзыв третьего лица ООО «ЦКС» указывал, что ООО «ЦКС» указал о протоколе № 1/2022 от 15.01.2022 общего собрания собственников (ОСС) помещений в многоквартирном доме <адрес>, которым приняты следующие решения: подтверждение выбора ООО «ЦКС» в качестве управляющей организации согласно договору управления № 2У/2021 от 01.10.2021г.; признание протоколов ОСС от 18.10.2021г. № 7/2021, от 13.11.2021г. № 8/2021 (оспариваемого в настоящем споре), от 21.11.2021г. № 9/2021 недействительными и отмена решений по вопросам повестки дня собраний, отраженных в данных протоколах. В связи с признанием оспариваемого протокола недействительным, по мнению третьего лица – отсутствует предмет спора. Инициатор проведения собрания – ООО «ЦКС», форма проведения – заочная, время проведения с 08.00 ч. 30.12.2021г. по 22.00 ч. 10.01.2022г., место сбора решений – 3й подъезд, 1й этаж, ящик для сбора решений собственников в МКД. Истцы считают протокол № 1/2022 от 15.01.2022 ничтожным по следующим основаниям.

1. Фальсификация доказательств – решений (бюллетеней) к протоколу.

28-31 января 2022 г. собственники помещений в МКД, являющиеся одновременно третьими лицами по настоящему делу – Сатьянова М.И. (кв. №), Николаева Л.С. (кв. №), Принцева Л.Ф. (кв. №), Шафров А.В. (кв. №), Табачников В.А. (кв. №), Табачникова В.И. (кв. №), Данилин Б.И. (кв. №), Сизов А.П. (кв. №), написали соответствующие заявления в Кузнецкий районный суд о фальсификации их решений (бюллетеней) к протоколу № 1/2022 от 15.01.2022, а также обратились в Следственный комитет для проведения проверки по ч. 1 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу и по ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка официального документа.

Вышеперечисленные третьи лица в своих заявлениях отразили, что по вышеуказанным вопросам повестки дня по протоколу № 1/2022 от 15.01.2022 они никаких решений (бюллетеней) не заполняли, не голосовали, не расписывались и в ящик для голосования не складывали.

Данные собственники обладают 238,291 голосов, что составляет 4,35% от общего числа голосов.

2. Отсутствие необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В протоколе № 1/2022 от 15.01.2022 указано – общее количество голосов собственников помещений в МКД составляет 5472,90 кв.м, которые составляют 100% голосов (п/п. «а»); приняли участие в голосования собственники или их представители, обладающие 2911,65 голоса, которые составляют 53,20% (п/п. «б»). 53,20% - 4,35% (заявивших о фальсификации) = 48,85% от общего числа голосов.

Также выявлены нарушения в следующих решениях (бюллетенях):

- кв. №: на 1й странице указан собственник Кутузова Л.Н., на 2й странице расписывается – Кутузов Д.Г.;

- кв. №: указан собственник Наумова Е.А., в выписке из ЕГРН – собственник Мырикова Е.А.;

- кв. №: на 1й странице указан собственник Сатьянов Н.С., на 2й странице расписывается – Сатьянов Н.И.;

- кв. №: на 2й странице Якупов Э.И. зачеркнуто и исправлено на А.Э.;

- кв. №: собственник Сальцова К.О., подпись – Сальцева К.О.;

- кв. №: на 1й странице указан собственник ФИО1, подпись – ФИО3;

- кв. №: на 1й странице указан собственник ФИО2, подпись – ФИО3;

- кв. №: на 1й странице указан собственник Бородинец Д.П., на 2й странице расписывается – Бородинец В.А.;

- кв. №: на 1й странице указан собственник Лазарев А.В., на 2й странице расписывается – Лазарева;

- кв. №: на 1й странице указан собственник Лазарев А.Д., на 2й странице расписывается – Лазарева;

- кв. №: собственник Сараева Н.М., на 2й странице расписывается – Сараева Н.А.;

- кв. №: на 1й странице указан собственник Шаров К.А., подпись – Шарова Т.А.;

- кв. №: на 1й странице указан собственник Шарова Е.А., подпись – Шарова Т.А.

В случае, если за несовершеннолетних собственников голосовали их законные представители – соответствующих отметок об этом в решениях (бюллетенях) не имеется.

Данные собственники обладают 280,108 голосов, что составляет 5,12 % от общего числа голосов. Таким образом, 48,85% - 5,12% (решений с нарушениями) = 43,73% от общего числа голосов.

3. Общее собрание собственников не уполномочено на признание ранее принятых решений ОСС недействительными (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ).

Решения, которые приняты на общем собрании собственников помещений в МКД, обязательны для применения всеми собственниками. Недействительность таких решений вправе признать только суд (ч.ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ).

Вопросы компетенции ОСС указаны в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Данная норма не предусматривает право собственников отменять решения, ранее принятые ими на общих собраниях. Если собственники не согласны с принятыми решениями, они вправе обжаловать их в порядке, установленной ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.10.2016г. по делу № 33-18075/2016).

Так как собственники не наделены правом на отмену принятых ранее ими же решений, соответственно, инициатором собрания по такому вопросу (повестке дня) в силу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация (ООО «ЦКС») выступать не может.

4. Отсутствие счетной комиссии в протоколе № 1/2022 от 15.01.2022.

В соответствии с п/п. 4 п. п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам (п/п. 4 п. п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, п/п. «б» п. 12 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 № 53863).

Определение лиц, которые будут подсчитывать голоса по итогам собрания, осуществляется голосованием на общем собрании собственников помещений в МКД, как и решение всех остальных вопросов, которые касаются порядка проведения ОСС (ч. 1 ст. 45 ЖК РФ).

Протоколом № 1/2022 от 15.01.2022 в нарушение п. 23 Требований – право подсчета голосов на Инициатора собрания не возложено. При отсутствии счетной комиссии - решение, принятое на ОСС, является недействительным, так как подсчет голосов осуществлен с нарушениями лицами, которые собранием не были уполномочены на это.

Исход из чего, считал, что протокол № 1/2022 от 15.01.2022 является ничтожным, и соответственно, предмет спора о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № 8/2021 от 13.11.2021, недействительным, не исключен.

В ходе судебного разбирательства по существу данные письменные возражения представителем соистцов Храмовым А.В. также поддерживались, исковые требования просил удовлетворить с оценкой судом протокола № 1/2022 от 15.01.2022 как доказательства, предоставленного третьим лицом ООО «ЦКС».

Ответчик Яковлева Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом и своевременно по месту постоянной регистрации (жительства). При этом, судом учтено, что ответчику достоверно известно об инициированном соистцами настоящем судебном споре, поскольку она лично участвовала на одной (первой) подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе которой ею не отрицались изложенные по иску факты и обстоятельства с указанием, что подписи соистцов и иных собственников МКД по <адрес> ею отбирались до 12.11.2021, без проведения очного собрания, в сентябре 2021 года. В последующем, на повторную досудебную подготовку по делу, в предварительное и судебные заседания ответчик Яковлева Г.А., будучи извещенной о месте и времени их проведения, не являлась, обоснованных возражений по иску и доказательств по ним суду не предоставляла, не проявив тем самым должную внимательность и осмотрительность о своем извещении различными способами, как путем получения судебных извещений, телеграмм и телефонограмм, и игнорируя такие извещения. Кроме этого, по приходу ко времени в здание суда в дату судебного заседания 27.01.2022 и обозначив себя как ответчика по делу, покинула здание суда до начала судебного заседания, не поставив в известность суд в установленном законом порядке о причинах такого поведения.

На момент проведения судебных заседаний ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таком положении, неявка ответчика Яковлевой Г.А., извещенной надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства по делу, не препятствует проведению судебного заседания и разбирательству в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом соответствующими определениями, в том числе протокольными, необходимость в привлечении которых возникла, исходя из сделанного ответчиком Яковлевой Г.А. в ходе подготовки по делу заявления об отсутствии извещения соистцов о подаче настоящего иска, - собственники многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Осипенко г. Кузнецка Пензенской области: Евтякова М.А., Еремин Ю.В., Кутузова Л.Н., Кутузов Д.Г., Плаксина В.С., Наумова Н.О., Мырикова Е.А., Ахмерова Р.Х., Сатьянова М.И., Николаева Л.С., Сатьянов Н.С., Пиянзова Л.В., Булаева А.П., Булаев А.И., Тарасова Л.А., Кононов А.В., Кононов В.В., Кононов Д.В., Принцева Л.Ф., Булычев Д.Н., Булычева М.В., Мурашкин Ю.Н., Мурашкин В.Ю., Никишина А.Г., Сенин А.В., Сенина О.А., Сенина В.В., Овчаренко А.А., Осипов А.В., Осипов Д.А., Осипова А.А., Осипова Л.А., Хребесцов А.И., Хребесцова О.И., Семеонова В.А., Морозова А.С., Миронова Е.С., Миронов Д.С., Иванова Е.К., Иванов А.В., Попова Р.С., Шафровы С.М., А.В., Загарин Д.А., Пиянзов В.И., Малькова Е.В., Малькова В.А., Мальков А.С., Зимняков Б.В., Зимнякова Е.В., Панкратова В.Ф., Симанчева И.В., Симанчев П.В., Мамадалиева Ф.Д., Абрамова Т.В., Чернова О.И., Салдаев Д.Н., Якупов Н.Э., Якупова М.А., Якупов А.Э., Якупов Э.И., Маслихина Н.Ф., Яковлев Д.Ю., Абрамова Г.П., Гавриленко Н.В., Табачникова В.И., Табачников В.А., Фомина (Сальцова) К.О., Шуструйская Л.В., Ведерникова А.М., Бубякин А.Р., Данилин Б.И., Данилина Н.А., Данилина А.Б., Данилин А.Б., Сидорова Е.Н., Сидоров И.Н., Сидоровы Н.К., Р.К., Шигаева М.Б., Мамадалиева Р.И., Мамадалиев И.Х., Мамадалиев Э.И., Батенькин С.А., Батенькина Е.С., Батенькина Н.И., Петрухины М.Н., А.А., А.А., К.А., Бородинец Д.П., Бородинец В.А., Бумажнова Н.В., Бумажнов А.В., Свистункова Е.А., Жинова Е.А., Шмотов С.А., Далинина И.А., Колдомасова А.И., Колдомасов С.В., Николаева Т.И., Ванькова (Сизова) Т.А., Сизов А.П., Сизов С.А., Сизова О.П., Куропятник З.Н., Афонин А.О., Кучина М.О., Суровяткина И.А., Агеев Р.И., Юрьевы С.В., О.Ю., Ю.С., Осипову А.В., Бурмистров Н.А., Бурмистрова О.М., Рафикова Р.Д., Филатова (Рафикова) М.А., Терехин В.Н., Терехина М.И., Терехин Е.Н., Файзуллин М.Р., Файзуллина Ю.Р., Файзуллина Н.И., Самарина Л.А., Ивановы И.В., А.В., Бочкарева Г.Н., Гранина Ж.А., Биктимирова Е.А., Лазарев А.В., Лазарев А.Д., Лазарева Е.В., Юрлова А.С., Первеева М.Г., Постнов Е.Е., Постнова Ю.П., Ахримова В.К., Ахримов В.А., Шабакаев Х.Х., Шабакаева С.И., Вардашев К.Э., Вардашева Ю.Д., Вардашев Д.К., Вардашева С.К., Карпушова Л.М., Сызранцев М.С., Сызранцев М.М., Вдовин А.П., Надеева Р.К., Лавриков Н.С., Бикмурзин У.Р., Бикмурзина А.Р., Бикмурзина Г.У., Бикмурзин Р.А., Сараева Н.М., Сараев М.М., Сараев Д.М., Царапкина А.З., Царапкины А.П., А.П., Ахримов А.В., Ахримова Т.А., Ахримова И.И., Новичкова А.В., Хайров М.К., Хайрова Н.Х., Галкина О.А., Бадаев Р.Х., Бадаев А.Р., Бадаев Б.Р., Бадаева Ф.К., Шаров А.В., Шаров К.А., Шарова Т.А., Шарова Е.А., Чижова О.А., Чижов А.А., Чижова Л.И., Чижов А.М., Натина А.Ф., Корень Д.Д. в лице Корень Д.Ю., Чикирова К.П., Чикиров В.В., Висюлина, Е.О., Висюлина Л.А., Савина О.Г., Бирюкова Я.И., Бирюков Р.И., Бирюков И.Р., Бирюкова Д.Д., Ульбекова С.Р., Радаев А.И., Радаеву П.А., Радаева Н.Н., Цыпляева О.А., Вайселева Н.Б., Глухова Л.И., Мелехина Т.И., Мазанов С.А., Бикмурзины Х.М., Р.И., Миронова Е.С. Карпушова Л.М., Мазанов С.А., Миронов Д.С., Терехин В.Н., Овчаренко А.А. Абрамова Г.П., представители АО «Почта России», ООО «Цифровой коммунальный сервис», Министерство ЖКХ и ГЗН в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом и своевременно.

При явке в предварительное судебное заседание 12.01.2022 третье лицо Терехин В.Н. указывал, что является сособственником квартиры <адрес>. На собрании 12.11.2021 не принимал участия, этого собрания не было в действительности, он ни за что не расписывался. Полагал, что его мать могла за что-то расписаться, но это было до ноября 2021 года. Выступал против ООО «РЭУ» как управляющей компании, полагая, что она не выполняла своих обязанностей.

При явке в предварительное судебное заседание 12.01.2022 третье лицо Карпушова Л.М. указывала, что является собственником квартиры <адрес>, однако по данному адресу не проживала и не проживает, извещений о собрании на 12.11.2021 не получала. О собрании, проведенном 12.11.2021, ей ничего неизвестно. Узнала о смене управляющей организации из квитанции на оплату коммунальных услуг.

При явке в предварительное судебное заседание 12.01.2022 третье лицо Мазанов С.А. указывал, что является собственников квартиры <адрес>. По просьбе соседки по имени Г. и еще одной женщины по приходу к нему домой расписался в каком-то журнале за другую управляющую компанию в сентябре 2021 года. Свою подпись поставил потому, что ему было все равно, за что он расписывается.

В судебном заседании 27.01.2022 года при личной явке третье лицо Савина О.Г., являющаяся собственником квартиры <адрес>, выразила согласие с иском Афониной и Абрамовой и с тем, что имеет желание возвратить ООО «РЭУ» в качестве управляющей компании данного МКД. Проживает она по другому адресу (адресу регистрации). В данной квартире проживает её престарелая мать. Сама она как собственник ничего не подписывала, о собрании на 12.11.2021 не извещалась и на нем не была. Ей известно со слов её матери, что та (мать) подписывала какую-то бумагу в подъезде дома, как ей объяснили «за пластиковые окна». Полномочия собственника своей матери она не передавала и запретила той подписывать что-либо.

В последующем в материалы дела от третьих лиц Терехина В.Н., Мироновой Е.С., Миронова Д.С., Корпушовой Л.М., Надеевой Р.К., Овчаренко А.А., Мазанова С.А., Савиной О.Г. в материалы дела предоставлены заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие и принятии решения на усмотрение суда, от Семеоновой В.А. – также о рассмотрении дела в ее отсутствие и о согласии с иском.

В заявлениях третьи лица Сатьянова М.И., Семеонова В.А., Абрамова Г.П., Мамадалиева Ф.Д., Сидоровы Р.К., Н.К. просили рассмотреть дело в их отсутствие, выражали согласие с исковыми требованиями и поддерживали данные в ходе судебного заседания 11.02.2022 свои объяснения.

Так, третье лицо Сидоров Н.К. в судебном заседании 11.02.2022 выражал согласие с иском и пояснял, что какого-либо собрания 12.11.2021 МКД по <адрес> у них не проводилось. Объявлений и писем по поводу собрания также не было. Он, его супруга Сидорова являются собственниками квартиры № по данному адресу, по 1/4 доле каждый. Другие доли (по 1/4) принадлежат дочери и сыну, они проживают по другому адресу. В квартире № проживает только он и его супруга. О проведенном спорном собрании, а именно о том, что поменялась управляющая организация, он узнал позднее, когда пришла квитанция за декабрь. Яковлева часто подходила к нему и говорила о смене управляющей компании с ООО «РЭУ» на ООО «ЦКС», просила расписаться, в том числе зимой, но ни он, ни члены его семьи нигде не расписывались. Теперь она более не подходит к нему, так как знает, что он не будет расписываться. По поводу проведенного нового собрания в январе 2022 года также указывал, что на третьем подъезде их дома висел ящик с 25.12.21. Каждый вечер он проверял его, но там не было ни одного бюллетеня. 11.01.22 думал, что его снимут, накануне также смотрел его и в нем по-прежнему ничего не было. Ящик висел до 12.01.2022.

Третье лицо Сидорова Р.К. при явке в судебное заседание 11.02.2022 также выражала согласие с иском, поддерживала объяснения своего супруга Сидорова Н.К. и дополнительно поясняла, что собрания 12.11.2021 не проводилось и его не было. Считала, что ООО «ЦКС» сделали все исподтишка. В их доме Яковлеву никто не поддерживает, на улице к ней в настоящее время никто не подходит, все на нее обиделись, почему та (ответчик) не приходит в суд ей неизвестно. Яковлева начала собирать списки с августа 2021 года, при этом говорила, что ООО «РЭУ» распадается, будет другая компания, спрашивала их о согласии/несогласии перейти в другую компанию. Они думали, что у них нет другого выбора, поэтому необходимо переходить в другую компанию. Считала, что Яковлева ввела их в заблуждение, что ООО «РЭУ» не будет как организации и что нужно выбирать ООО «ЦКС». В голосовании участия не принимала, своей подписи не ставила. Она уточняла в ООО «РЭУ» о прекращении их деятельности, на что ей ответили, что такого не может быть. Опасается за то, что таким образом может быть отобрана и квартира.

Третье лицо Сатьянова М.И. при явке в судебное заседание 11.02.2022 также выражала согласие с иском и поясняла, что является собственником квартиры <адрес>, также наряду с нею сособственниками квартиры являются сын и дочь. Её дочь, как и она, по глупости, расписались в августе-сентябре 2021 года в какой-то бумаге Яковлевой, которая ходила по квартирам и говорила о распаде ООО «РЭУ» и необходимости перехода в другую компанию. Сын не проживает с ними в указанной квартире. Какого-либо собрания МКД по <адрес> 12.11.2021 не было. Против того, чтобы управляющей компанией их МКД было ООО «ЦКС». В настоящее время ей также стало известно о том, что в январе 2022 года от ее имени расписались и положили в ящик для голосования бюллетень, хотя подпись ей не принадлежит. Действительно, она подала, в том числе, в суд заявление об этом. Сделала это для того, чтобы сообщить суду, что в январе 2022 она подпись свою не ставила.

Третье лицо Абрамова Г.П. при явке в судебное заседание 11.02.2022 года пояснила, что поддерживает исковые требования, является собственником квартиры <адрес>, в данный момент там проживает временно, ухаживает за матерью. В начале сентября 2021 года к ней домой приходила Яковлева Г.А. и говорила, что ООО «РЭУ» распадается, нужно выбрать новую компанию. Говорила, что соседние дома уже перешли в новую компанию ООО «ЦКС». Яковлева приходила с документами. У нее она спросила, много ли желающих перейти в другую компанию. На что та показала, что у нее уже половина листа заполнено. Она подумала, что если ООО «РЭУ» распадается, то придется выбирать другую компанию. Подписала Яковлевой бумаги, но это было в начале сентября 2021 года. То, что было общее собрание в ноябре ей неизвестно, писем об этом она не получала, объявлений не видела. Затем говорили про ящик, она его видела на подъезде дома, получила бюллетень, но в ящик его не опускала и не голосовала.

Третье лицо Мамадалиева Ф.Д. при явке в судебное заседание 11.02.2022 суду пояснила, что согласна и поддерживает исковые требования. Она является собственником квартиры <адрес>. Про собрание в ноябре 2021 года ей ничего неизвестно, никакого объявления об этом не было. В январе 2022 года к ней приходил сантехник, который осмотрел трубы и счетчики, за что попросил расписаться. Но, она не стала сообщать ему свой номер телефона и не стала ему расписываться. За выбор управляющей компании ООО «РЭУ» она расписывалась в ноябре.

Третье лицо Семеонова В.А. при явке в судебное заседание 11.02.2022 суду пояснила, что согласна и поддерживает исковые требования, является собственником квартиры <адрес>. К ней в ноябре 2021 года приходила Яковлева, которая собирала подписи за ООО «ЦКС», убеждала ее поставить подпись за такую компанию, говорила, что она осталась одна. Однако, она не стала ставить свою подпись. Ни в одном протоколе она свои подписи не ставила.

Третье лицо Соломатина В.А. при явке в судебные заседания с исковыми требованиями соглашалась, их поддерживала в полном объеме и поясняла, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик Яковлева с лета 2021 года вела разговор о смене у их МКД по <адрес> управляющей компании, стала подготавливать жителей дома. В ноябре их предупредили, что с 1 декабря у них будет управляющей компанией не ООО «РЭУ», а ООО «ЦКС». Она попросила ООО «РЭУ» подготовить протокол от 13.11.2021 с целью сбора подписей и отправки заявления в жилищную инспекцию, так как он является незаконным, потому что объявления о проведении собрания не было и подписи там поддельные. Сама она не расписывалась в спорном протоколе. Расписывалась только в протоколе от 19.11.2021, где говорится о том, чтобы остаться в ООО «РЭУ». Собственники жилого дома были инициаторами собрания 19.11.2021, об этом было объявление. Ими было отправлено в жилищную инспекцию письмо с сообщением о незаконности протокола от 13.11.2021 ввиду поддельности в нем подписей. Одновременно также обратились в различные инстанции, в том числе направили обращения Губернатору Пензенской области и прокурору. Затем ООО «ЦКС» вывесило объявление о проведении голосования в январе 2022 года, был повешен почтовый ящик на один из подъездов дома. Через некоторое время им прислали листы голосования, которые должны были опустить в ящик. Этот ящик всегда осматривался ими и был пуст. Было написано о голосовании состоится с 25.12.21 по 10.01.22. 13.01.22 ящик исчез. Затем, им показали протокол с листами голосования, после чего, ими принято решение об обходе всех жильцов в целях проверки подписей. Оказалось, что примерно у 23 человек подписи подделаны. Из них 8 человек написали заявления в полицию.

Никакого объявления о проведении собрания на 12.11.21 не было, сама она нигде не расписывалась.

Просила исковые требования Абрамовой В.В. и Афониной Г.П. удовлетворить.

Третье лицо Мизюрина Т.А. в судебном заседании выразила позицию согласия и поддержания исковых требований Афониной Г.П., Абрамовой В.В. и пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. Очного или заочного собрания 12.11.2021 в их МКД не было. Объявления о таком собрании – тоже. Яковлева действительно собирала подписи собственников МКД за ООО «ЦКС», и это было в сентябре 2021 года во дворе их дома. Под уговорами Яковлевой о том, что такая компания лучше прежней ООО «РЭУ», она расписалась. В январе 2022 года ей приходил бюллетень для голосования, но она не голосовала и в ящик для голосования бюллетень не бросала.

От представителя Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области также в материалы дела предоставлялось ходатайство о рассмотрении дела без участия такого представителя. Также, в сообщениях указывалось, что согласно представленному в Министерство протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 13.11.2021 собственниками приняты решения о заключении договора управления МКД с ООО «Цифровой коммунальный сервис». Исходя из анализа документов по проведенному общему собранию министерством установлено, что для принятия решений по вопросам поставленным на голосование кворум имелся. Признаков ничтожности решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 13.11.2021, по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ, не обнаружено. Оформление данного протокола соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.10.2019 № 44/пр. По обращениям Афониной Г.П. и Абрамовой В.В. по вопросу подделки названного протокола были даны соответствующие разъяснения о проведенном анализе документов, а по вопросу подделки подписи перенаправлены в правоохранительные органы. Оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> № 6/2021 от 13.09.2021, № 7/2021 от 18.10.2021, № 8/2021 от 13.11.2021 с приложениями переданы в ОМВД России по г. Кузнецку.

Представителем ООО «Цифровой коммунальный сервис» в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что 05.10.2021 ООО «ЦКС» обратилось в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области по факту включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ООО «ЦКС», многоквартирного дома <адрес>.

К указанному заявлению ООО «ЦКС» был приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 24.09.2021 № 6/2021, которым определена форма управления многоквартирного дома – управление управляющей компанией ООО «ЦКС».

Решением Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области соответствующие изменения в реестр лицензий Пензенской области были внесены и вступили в силу с 01.12.2021.

18.10.2021 и 21.11.2021 ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» приняты протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которыми был расторгнут договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «ЦКС», осуществлен выбор управляющей организации – ООО «РЭУ».

Министерством жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области в срок до 17.01.2022 проводилась проверка законности указанных протоколов, и разрешался вопрос о признании их ничтожными.

В период с 25.12.2021 по 10.01.2022 по инициативе управляющей организации ООО «ЦКС» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования.

В качестве одного из вопросов в повестке дня указано «...Признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 13 ноября 2021 года № 8/2021 и отмена решений по вопросам повестки для собраний, отраженных в данных протоколах...».

После окончания заочного этапа произведен подсчет голосов и сформирован соответствующий протокол общего собрания от 15.01.2022.

Пунктом 3 указанного протокола разрешен вопрос о признании недействительными протоколов общего собрания МКД <адрес> от 18.10.2021, от 13.11.2021 № 8/2021, от 21.11.2021 № 9/2021 и отмены отраженных в них повесток дня. По указанному вопросу проголосовали «ЗА» 2911,65 голоса, «ПРОТИВ» - 0, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0.

Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 13.11.2021 № 8/2021 признан недействительным.

Исходя из чего, считали, что при указанных обстоятельствах отсутствует предмет спора и в связи с чем, просили в удовлетворении иска Афониной Г.П., Абрамовой В.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 13.11.2021 № 8/2021, недействительным, отказать.

Суд, изучив исковые требования соистцов Абрамовой В.В. и Афониной Г.П., объяснения их представителя Храмова А.В., действующего по доверенностям, учитывая данные лично истцами объяснения, а также выслушав и учитывая позицию по иску и объяснения ряда участвовавших в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях третьих лиц, а также позицию третьих лиц ООО «ЦКС» и Министерства ЖКХ и ГЗН, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 2 названной нормы, относятся, в том числе: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 1, 2 ст. 44).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может в соответствии с положениями ст. 44.1 ЖК РФ проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьёй 45 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме…Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме…

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 2, 2.3 и 3 ст. 161).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст. 181.1).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ, которые применяются к отношениям между участниками гражданско-правовых сообществ, которым сообщения (извещения) о проведении заседаний общий собраний или проведении заочного голосования были направлены после 01.07.2021) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7).

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцы Афонина Г.П. и Абрамова Г.П., ответчик Яковлева Г.А. и третьи лица (граждане, АО Почта России) являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Выписок из ЕГРН и ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества.

По инициативе одного из сособственников указанного многоквартирного жилого дома – собственника квартиры № Яковлевой Г.А. 12 ноября 2021 года в 18-00 час. на придомовой территории такого дома должно было быть проведено очное общее собрание собственников помещений в нем, о чем указывалось в сообщении такого собственника (ответчика по делу) на основании ст. 45 ЖК РФ (приложение № 3 к протоколу) с отражением повестки дня: 1) выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии; 2) определение формы управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Подтверждение выбора ООО «Цифровой коммунальный сервис» в качестве управляющей организации дома согласно протокола общего собрания собственников от 13.09.2021 № 6/2021; 3) отмена решения о выборе ООО «РЭУ» в качестве управляющей организации и признание протокола № 7/2021 от 18.10.2021 недействительным; 4) определение перечня работ по содержанию и ремонту МКД на 2021-2022 г.г. и формирование тарифа на услугу «Содержание МКД» на условиях, определенных протоколом общего собрания собственников от 13.09.2021 № 6/2021; 5) выбор места (адреса) хранения протокола собрания 6) выбор места (адреса) размещения сообщений о планируемых общих собраниях и принятых на общем собрании решений.

Результатом данного очного общего собрания явилось решение, оформленное протоколом от 13.11.2021 № 8/2021.

В данном протоколе указано общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 5472,90 кв.м (100% голосов согласно Реестра собственников помещений в МКД <адрес> (приложение № 1), что на нем присутствовали и принятии участие в голосовании собственники или их представителя обладающие 3366,30 голоса (61,5% голосов согласно Списка собственников – приложение № 2). Повестка дня аналогична по содержанию приведенной по Сообщению о собрании повестке.

По 1 вопросу о выборе председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии после заслушивания избрали Яковлеву Г.А. (кВ. №) – председателем, Данилину И.А. – секретарем (кВ. №), членами счетной комиссии – Афонину Г.П. (кВ. №), Абрамову В.В. (кВ. №), Якупову М.А. (кВ. №).

По данному вопросу, как и по остальным согласно повестки дня собрания, решили «ЗА» - 3366,30 голоса, «против» и «воздержался» соответственно – 0 голосов.

Данный протокол имеет подписи Яковлевой Г.А. (председателя общего собрания), Данилиной И.А. (секретаря общего собрания), а также Афониной Г.П., Абрамовой В.В. и Якуповой М.А. (членов счетной комиссии общего собрания), приложенный к нему Реестр собственников помещений в виде таблицы с указанием номера квартиры (помещения), площади помещения, фамилии, имени и отчества собственника, свидетельства и далее результатов голосования по каждому согласно повестке шести вопросам с проставленными галочками и подписи.

При этом, судом принимается во внимание то, что на данном Реестре не имеется отражения, что он является приложением к указанному протоколу.

В связи с чем, суд, соглашаясь с выраженной по делу позицией соистцов, их представителя в суде и третьих лиц, принимавших непосредственное участие в судебном заседании, считает, что такой реестр мог быть подписан указанными в нем лицами (собственниками помещений) в иной временной промежуток, но ни в день проведения очного общего собрания 12.11.2021.

Кроме этого, из объяснений Афониной Г.П. и Абрамовой В.В. в судебном заседании следует, что подписи на последней странице самого протокола напротив их фамилий и рядом с датой «13 ноября 2021 г.» с указанием их в качестве членов счетной комиссии им не принадлежат, они не извещались о месте и времени проведения такого собрания, не присутствовали и не участвовали в нем, не избирались членами счетной комиссии и ими не проводился подсчет голосов.

Материалы дела также не содержат сведений о надлежащем извещении сособственников помещений многоквартирного дома о дате, времени и месте его проведения согласно сообщению о нем (приложение № 3 к названному протоколу).

Указанные обстоятельства какими-либо иными относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика и иных участвующих по делу лиц в соответствии с требованиями ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив данные в ходе судебного заседания объяснения стороны соистцов, а также объяснения третьих лиц и соотнеся их с иными проверенными и исследованными письменными документами по делу, суд приходит к выводу о том, что общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в очной форме (то есть при личном присутствии и участии) 12.11.2021 на придомовой территории такого дома, инициированного ответчиком Яковлевой Г.А., в действительности не имело места быть, а соответственно вопросы, обозначенные повесткой дня такого собрания, не могли разрешаться и тем самым не разрешались и не принимались в установленном законом порядке.

Поэтому, говорить о принятии названным собранием в такую дату какого-либо решения с учетом наличия либо отсутствия необходимого кворума, по оценке суда, также не приходится и в соответствующей оценке суда не нуждается.

Доказательств обратному стороной ответчика и иными участвующими по делу лицами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Исходя из чего, судом признаются нашедшими свое объективное подтверждение доводы стороны соистцов о нарушении требований закона, влекущих недействительность названного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 12.11.2021, оформленного протоколом от 13.11.2021 № 8/2021.

При этом, суд считает, что предоставленная суду письменная позиция ООО «ЦКС» о последующей отмене оспариваемого в настоящем процессе протокола другим решением заочного общего собрания, проводимого по инициативе ООО «ЦКС» согласно протоколу № 1/2022 от 15.01.2022 с предоставлением копий такого протокола и приложений к нему (решений), косвенно подтверждает позицию стороны соистцов о недействительности решения от 12.11.2021, оформленного протоколом № 8/2021 от 13.11.2021.

Вместе с этим, оценивая представленные таким участником процесса доказательства в виде копий документов - протокола № 1/2022 от 15.01.2022 вместе с приложенными решениями собственников с учетом позиции представителя соистцов о необходимости признания судом в настоящем споре такого протокола от 15.01.2022 ничтожным в целях избежания дальнейших судебных споров, суд исходит прежде всего из того, что такое доказательство не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в отсутствие со стороны соистцов и их представителя соответствующих дополнений (уточнений) по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ принимает решение в настоящем споре по заявленным истцами требованиям.

При разбирательстве настоящего спора и вынесении решения о недействительности оспариваемого решения судом учитывается сообщение ОМВД России по г. Кузнецку № 33803 от 29.12.2021 о возбуждении уголовного дела по части 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки подписи собственников жилья МКД <адрес> в протоколе общего собрания МКД, в том числе и в оспариваемом протоколе.

При этом, письменные заявления ряда граждан, проживающих и являющихся собственниками помещений по <адрес>, - Принцевой Л.Ф. (кВ. №), Шафрова А.В. (кВ. №), Данилина Б.И. (кВ. №), Сизова А.П. (кВ. №), Николаевой Л.С. и Сатьяновой М.И. (кВ. №), Табачниковых В.А. и В.И. (кВ. №), поступивших в ходе судебного разбирательства в адрес суда с указанием о направлении также в адрес Министерства ЖКХ и ГЗН, Кузнецкого межрайонного следственного комитета СУ СК РФ по Пензенской области, ОМВД по городу Кузнецку сообщения о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ, исходя из не заполнения ими и не участия в голосовании собрания в заочной форме 30.12.2021 по 10.01.22 и соответственно о фальсификации своих решений к протоколу № 1/2022 от 15.01.2022, по оценке суда, не могут являться надлежащими доказательствами по существу названного спора согласно смысла ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Однако, судом принимаются следующие выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения, в том числе носящие и существенный характер, приведенных положений закона, допущенные в порядке созыва, подготовки и проведения собрания и влияющие на волеизъявление участников собрания; выявления лиц без полномочий собственника (участника собрания), в равенстве прав участников собрания при его проведении; в правилах составления протокола, в невозможности проверки необходимого наличия или отсутствия кворума.

А именно, из объяснений стороны соистцов и третьих лиц, которые приведены в настоящем судебном решении, следует и достоверно судом установлено, что совместного присутствия 12.11.2021 в 18-00 час. собственников помещений в указанном МКД для обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на очное голосование, места не имело. В связи с чем, очного голосования по названным в повестке дня вопросам также места не имело. Доказательств о сообщении ответчиком (инициатором собрания) собственникам помещений в названном МКД о проведении такого собрания в установленный законом срок до его проведения суду в материалы дела также не предоставлено

Из объяснений соистцов, третьих лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве по настоящему делу, а также из заявлений ряда граждан (истцов и третьих лиц по делу) в ноябре 2021 года в прокуратуру города Кузнецка и Министерство ЖКХ и ГЗН о наличии признаков состава преступления (ч. 1 ст. 327 УК РФ), исходя из подделки подписей в оспариваемом протоколе ОСС от 13.11.2021, и выводов заключения эксперта ОМВД России по городу Кузнецку ФИО6 № 263 от 14.12.2021-26.12.2021 по материалам проверки КУСП № 132419, проводившего почерковедческую экспертизу, судом также достоверно установлено, что подписи в графе «подпись» в реестре собственников помещении протокола общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес> № 8/2021 от 13.11.2021, от имени Абрамовой В.В. (истец по делу, кВ. №), Савиной О.Г. (третье лицо по делу, кВ. №), Наумовой Н.О. (третье лицо по делу, кВ. №) выполнены другими лицами (с подражанием подписей), Батенькиных Н.И., С.А., Батенькиной (Богомоловой) Е.С. (третьи лица, кВ. №) – Богомоловой Е.С.; от имени Афониной Г.П. (истец, кВ. №) и Евтякову М.А. (третье лицо, кВ. №) - под влиянием заблуждения со стороны ответчика в другой временной промежуток за себя и за не проживающего вместе с ней сособственника Евтяковой М.А. без наличия полномочий; от имени Карпушовой Л.М. (третье лицо, кВ. №) – неизвестное лицо, поскольку свою подпись в листе голосования она ставила; от имени Мизюриной Т.А. (третье лицо, кВ. №) - под влиянием заблуждения со стороны ответчика в другой временной промежуток, не относящийся к дате проведения спорного собрания и голосования; от имени Сатьяновой М.И. и её дочери Николаевой Л.С. (третьи лица, кВ. №) – сами Сатьянова М.И. и Николаева Л.С. под влиянием заблуждения со стороны ответчика в августе-сентябре 2021 года; от имени Терехина В.Н. (третье лицо, кВ. №) - по его предположениям его матерью Терехиной М.И.; от имени Радаевых (третьи лица, кВ. №) – одной подписью за троих сособственников (по заявлениям в прокуратуру); от имени Шафровых А.В., С.М. (третьи лица, кВ. №) – Шафровой С.М. за себя и Шафрова А.В. (в одной графе); от имени Мазанова С.А. – сам Мазанов в сентябре 2021 года, то есть не в дату проведения очного собрания.

Кроме этого, в составе общей площади данного МКД по неизвестной причине не включалась площадь жилого помещения – квартиры №, собственниками которой после смерти наследодателя (прежнего правообладателя) ФИО7, умершей 05.05.2021, являются гр. Глухова Л.И. и Мелехина Т.И. по 1/2 доле каждая (наследственное дело № 182/2021 согласно общедоступных сведений в сети Интернет сайта нотариальной палаты). В реестре собственников квартиры данная квартира вовсе не значится.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная по реестру ФИО8 как сособственник 1/2 доли квартиры <адрес>, и от которой имеется подпись в графе реестра, умерла 30.06.2021. Её супруг Вдовин А.П. (третье лицо по делу) принял наследство после смерти в виде указанной доли квартиры и зарегистрировал право собственности на нее 13.01.2022. Исходя из чего, ФИО8 не могла ввиду смерти (соответственно ввиду прекращения право- и дееспособности) поставить свою подпись в названном реестре (листе голосования) либо если поставила, то ранее даты смерти.

Также, по Реестру собственников помещений по <адрес> отражены фамилии правообладателей ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 вместе с подписями в листе голосования, которые на момент возникновения спорных правоотношений собственниками такого жилого помещения не являлись, не являются и в настоящее время. Собственниками данного жилого помещения согласно договору купли-продажи от 30.09.2021 являются Петрухины М.Н., А.А., А.А. и К.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Заявленный на подготовке дела к судебному разбирательству стороной ответчика Яковлевой Г.А. довод о несоблюдении стороной соистцов порядка предъявления настоящего иска судом отклоняется как не нашедший своего объективного подтверждения. По оценке суда, процедура, предусмотренная п. 6 ст. 181.4 ГК РФ) о совершении истцами действий, предшествующих подаче иска, соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления истцов и акт об их размещении от 26.11.2021.

Обоснованных возражений и доказательств в обоснование такой позиции стороной ответчика суду в соответствии с приведенными требованиями гражданского процессуального закона не предоставлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и принимая во внимание, что оспариваемое решение повлекло нарушение прав соистцов и существенные неблагоприятные последствия для них, суд считает необходимым в целях защиты их нарушенных прав признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятое 12.11.2021 и оформленное протоколом от 13.11.2021 № 8/2021.

В связи с чем, исковые требования истцов Афониной Г.П. и Абрамовой В.В. к Яковлевой Г.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афониной Г.П. и Абрамовой В.В. к Яковлевой Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятое 12.11.2021 и оформленное протоколом от 13.11.2021 № 8/2021, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: