Решение по делу № 11-68/2019 от 02.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Братск                                05 декабря 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело *** по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску ПАО «Иркутскэнерго» к А., Т. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с иском к А., Т. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что А., Т. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. Общая задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24749,59 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4012,48 руб. Задолженность за указанный период была взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должников. В настоящее время задолженность за потребленную тепловую энергию не оплачена. ПАО «Иркутскэнерго» просит суд взыскать за спорный период со А. задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 12374,80 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2006,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 531,43 руб.; со Т. задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 12374,79 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2006,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 531,43 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № *** Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» удовлетворены, решено: взыскать со А. в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12374,80 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2006,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 531,43 руб.; взыскать со Т. в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12374,79 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2006,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 531,43 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № *** Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2015г. по 30.06.2016г. в размере 12 374,79 руб., пени за период с 01.03.2016г. по 30.06.2016г. в размере 2006,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 531,43 руб. - отменить. Принять по делу новое решение, применив требования закона о сроке исковой давности к заявленным требованиям, а именно взыскать с нее задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию не ранее мая 2016 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что с данным решением не согласна. Сумму долга считает необоснованной и завышенной. По задолженности истекли сроки исковой давности в три года.

В судебное заседание ответчик Т. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Т. поступило письменное ходатайство о применении сроков исковой давности, согласно которому считает, что истцом значительно пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Просит применить срок исковой давности к сумме долга за потребленную тепловую энергию, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по следующим периодам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик А., представитель истца ПАО «Иркутскэнерго» не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ непосредственно участвовал ответчик А., ответчик Т. в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение было возвращено мировому судьей по истечению срока хранения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявлений от ответчика Т. о перемене адреса места жительства мировому судьей не поступало, второй собственник жилого помещения участвовал при рассмотрении гражданского дела по существу.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, то ответчик Т. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщила, отложить судебное заседание не просила.

Неявка Т. на почтовое отделение за получением судебного извещения расценивается судом апелляционной инстанции как уклонение от доказывания необоснованности иска.

Заявляя ходатайство о применении судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности, Т. не указывает обстоятельства, которые препятствовали ей заявить данное ходатайство при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции. Апелляционная жалоба ответчика указанных обстоятельств также не содержит, как и доводов относительно наличия уважительных причин неявки Т. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы Т. также не явилась, будучи извещена надлежащим образом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность заявления ходатайства о пропуске ПАО «Иркутскэнерго» срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей, не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи судебного участка № *** Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей, а также иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску ПАО «Иркутскэнерго» к А., Т. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                    А.В. Щербакова