Решение по делу № 33-13169/2018 от 08.11.2018

Судья Шакирзянова Е.А.

Дело № 33-13169

Г.Пермь 19 ноября 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 19.11.2018 в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Котельникова Владимира Александровича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 04.10.2018, которым постановлено:

«Взыскать с Котельникова Владимира Александровича в пользу Лобанова Александра Анатольевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Лобанов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В обоснование заявления указал, что решением Чусовского городского суда от 27.04.2018 частично удовлетворены исковые требования Котельникова В.А. к Лобанову А.А. о компенсации морального вреда, в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба отказано. Лобановым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Данные расходы просил взыскать с истца Котельникова В.А.

В судебном заседании Лобанов А.А. на удовлетворении заявления настаивал.

Котельников В.А. в судебном заседании не участвовал, его представители с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Котельников В.А., полагая, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Также указывает, что в качестве доказательств несения судебных расходов Лобанов А.А. представил лишь копию договора, полноценная расписка о получении А. денежных средств в размере 8000 рублей отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзаца 2 пункта 12 названного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Чусовского городского суда Пермского края от 27.04.2018 постановлено: «Взыскать с Лобанова Александра Анатольевича в пользу Котельникова Владимира Александровича 21750 рублей, в том числе 15000 руб. в счет компенсации морального вреда и 6750 руб. в счет возмещения расходов на представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований Котельникову Владимиру Александровичу отказать.

Взыскать с Лобанова Александра Анатольевича в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину 300 рублей».

Решение вступило в законную силу 22.08.2018 г.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 12.04.2018 Лобанов А.А. произвел оплату А. за оказание помощи в оспаривании искового заявления в размере 8 000 рублей.

Разрешая заявление Лобанова А.А. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, счел возможным взыскать с Котельникова В.А. в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Судом также учтено, что исковые требования Котельникова В.А. удовлетворены в части компенсации морального вреда, в то время как иск о возмещении материального ущерба в размере 55403 руб. 96 коп. оставлен без удовлетворения, соответственно, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности рассматриваемых исковых требований, объема участия в настоящем деле представителя ответчика.

При этом, судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом степени сложности дела, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о том, что Лобанов А.А. не подтвердил факт уплаты денежных средств за оказанную юридическую помощь, отмену вышеуказанного определения не влечет, поскольку материалы дела содержат оригинал договора от 12.04.2018, согласно которому в день составления договора А. получил от Лобанова А.А. 8000 рублей. Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Котельникова Владимира Александровича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 04.10.2018 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: