Решение по делу № 1-1183/2023 от 19.06.2023

                                                                                                        Дело №1-1183/2023

                                                                    УИД 72RS0014-01-2023-006825-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                   24 октября 2023 года

       Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания    Халитулиной З.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО <адрес> Лейман М.Х.,

подсудимой: Федина М.В..,

защитника: адвоката Щегловой С.Е.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-1183/2023 в отношении

Федина М.В., родившейся 29 <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Федина М.В. управляла личным, технически исправным автомобилем марки «НИССАН ПРИМЕРА» государственный регистрационный знак № двигалась по прилегающей территории, по проезжей части автодороги, ведущей от строения № <адрес> в направлении ул. <адрес>. Остановившись на прилегающей территории, перед проезжей частью ул. Республики <адрес>, в районе строения № «А», Федина М.В., проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, приступила к совершению манёвра поворота направо на проезжую часть ул. Республики, намереваясь продолжить по ней движение в направлении <адрес>, при этом не убедилась в том, что данный манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, поскольку совершала его в непосредственной близости от приближающегося слева от неё автомобиля марки «ЛАДА 211340 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося прямо по правому (первому) ряду проезжей части ул. Республики, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и, имеющему перед ней (Федина М.В.) преимущество в движении, чем нарушила требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённые постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, от ДД.ММ.ГГГГ N 2441 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения) (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения манёвра поворота направо, Федина М.В. к дорожной обстановке и её изменениям была недостаточно внимательна, к другим участникам дорожного движения непредупредительна, дорожную обстановку оценила неверно, сложившуюся ситуацию на проезжей части не посчитала для себя опасной, не уступила дорогу данному автомобилю, чем нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Федина М.В. на проезжей части ул. Республики, в районе строения № «А» <адрес>, своими действиями лишила водителя Потерпевший №1 технической возможности избежать столкновения с её автомобилем, вынудив его во избежание столкновения применить экстренное торможение и обоснованный манёвр отворота в левую сторону, в результате чего автомобиль марки «ЛАДА 211340 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ОПЕЛЬ ASTRA (A-H/NB)» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, движущимся по левому (второму) ряду проезжей части ул. Республики, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

          В результате нарушений вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, Федина М.В. причинила по неосторожности водителю автомобиля марки «ЛАДА 211340 LADA SAMARA» Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде: перелома затылочной кости; субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния справа по намету мозжечка; субдуральной гематомы над правыми лобной и теменной долями; перелом диафиза правой бедренной кости с кровоподтёком в проекции перелома; травму груди в виде: раны на груди справа, ушибов лёгких; переломы левой боковой массы крестца, тела и ветвей правой лобковой кости, верхней ветви левой лобковой кости, ветви правой седалищной кости, которые в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Органом предварительного следствия действия подсудимой Федина М.В. были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО3 переквалифицировала действия подсудимой Федина М.В. на ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, исключив из объёма предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак «если оно сопряжено с оставлением места его совершения», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, и с учётом требований ст. 246 УПК РФ, считает их обоснованными и квалифицирует действия подсудимой Федина М.В. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Федина М.В. в связи с примирением, поскольку Федина М.В. полностью загладила причинённый ему вред, неоднократно принесла свои извинения, интересовалась и беспокоилась о его состоянии здоровья, возместила причинённый ущерб в сумме 300 000 рублей (моральный, имущественный, затраты, понесённые на лечение), претензий к Федина М.В. он не имеет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 своё ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением поддержал в полном объёме.

Подсудимая Федина М.В. и её защитник ФИО7 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержали.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Федина М.В.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав потерпевшего, подсудимую и её защитника, выслушав мнение государственного обвинителя, суд находит возможным данное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Федина М.В. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, в содеянном искренне раскаялся, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей и родственников в отношении неё не поступало, в употреблении спиртных напитков и в употреблении наркотических веществ замечена не была (т. 1 л.д. 191); на учётах у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 184, 185, 186, 187, 188, 189); полностью загладила причинённый потерпевшему вред, потерпевший Потерпевший №1 просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО4, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении подсудимой уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Прекратить уголовное дело в отношении Федина М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освободить Федина М.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путём подачи апелляционных жалоб, представления через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий    <данные изъяты>                            Е.А. Ермакова

<данные изъяты>