Решение по делу № 7У-10691/2023 [77-4699/2023] от 04.10.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-4699/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 ноября 2023 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием

прокурора Степанова В.А.,

осужденного Ибадова А.М.,

адвоката Шакирзянова Ф.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шакирзянова Ф.С. в интересах осужденного Ибадова А.М. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года и на апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Ибадова А.М. и его адвоката Шакирзянова Ф.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

    приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года

    Ибадов А.М., <данные изъяты>, судимый:

    - 24 ноября 2020 года Воткинским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 17 марта 2021 года, дополнительное наказание отбыто 05 декабря 2022 года;

    осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию поселение.

    Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

    Приговором суда Ибадов А.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 02 мая 2022 года в г. Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Шакирзянов Ф.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что вина Ибадова в совершении преступления не доказана, у Ибадова отсутствовал умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, транспортным средством он не управлял. Обращает внимание на допущенные нарушения порядка изъятия образцов в ходе освидетельствования. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

    Выводы суда о виновности Ибадова А.М. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

    Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

     Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

    Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

    Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

    Выводы суда о виновности Ибадова А.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

    Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

    Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: актом освидетельствования, актом медицинского освидетельствования, протоколом осмотра предметов и другими перечисленными в приговоре.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ибадова А.М., по делу отсутствуют.

    Квалификация действий Ибадова А.М. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

    Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины Ибадова А.М., противоречивости и неправильной оценке судом показаний свидетелей, неправильной оценке судом доказательств, проверены судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

    Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

    Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

    Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС не допущено.

    В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п.2,5.10 ПДД освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осу4ществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

    Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Ибадова А.М. в установленном порядке проведено освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не выявлено. Ввиду наличия внешних признаков опьянения, Ибадов А.М. направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями закона, в связи с чем. Нарушений установленного порядка его проведения не допущено.

    Наличие в биологической среде Ибадова А.М. наркотического средства опровергает версию защиты о выявлении состояния опьянения ввиду приема осужденным медицинского препарата.

    Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

    Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

    Доводы кассационной жалобы адвоката, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

    При назначении Ибадову А.М. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

        Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Ибадова А.М. и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

    Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

    С учетом данных о личности Ибадова А.М. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

      Справедливость назначенного осужденному Ибадову А.М. наказания сомнений не вызывает.

    Оснований для снижения наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

    приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2023 года в отношении Ибадова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шакирзянова Ф.С. без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:                                                                                                 О.Д. Курунтяева.