Решение по делу № 2-2760/2022 от 01.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года                                                                                           г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

        председательствующего судьи                                                                  Максименко А.В.,

        при секретаре                                                                                             Антоновой А.А.,

с участием прокурора                                Эркаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2021 между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик нанес ему ушибы и ссадины. Указал, что после данной ссоры его здоровье стало ухудшаться, 29.11.2021 он обратился в ГБУЗ «КБСМП г. Краснодар» МЗ КК. Согласно справке № 149113 истцу установлен диагноз: «ушибы и ссадины мягких тканей лобной и височных областей слева». 30.11.2021 истец обратился в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК. Согласно акту судебно-медицинского исследования № 5780/2021 были выявлены телесные повреждения в виде ушибленной раны, ссадины в области головы, кровоподтека в области левого плечевого сустава, которые вреда здоровью не причинили.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 32 320 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 726 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу (идентификационный номер отправления 35000074031562, 3500006972136, 35000074067202), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства.

Участвующий в деле прокурор Эркаева Н.А. считала возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.11.2021 в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару поступил материал проверки по обращению гр-на ФИО2, в связи с причинением ему вреда здоровью гр. ФИО3

По результатам проведенной проверки постановлением УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару майор полиции                        ФИО7 от 06.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, ст. 119 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Данной проверкой установлено, что 28.11.2021 между сторонами произошел конфликт, в результате которого от действий ответчика ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны, ссадины в области головы, кровоподтека в области левого плечевого сустава, которые вреда здоровью не причинили (указанное обстоятельство подтверждается справкой ГБУЗ «КБСМП г. Краснодар» МЗ КК № 149113, актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК № 5780/2021 от 30.11.2021).

В соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства причинения ему морального вреда ответчиком, поскольку установлено, что ФИО3 совершил в отношении ФИО2 действия, нарушающие личные неимущественный права истца, направленные на причинение ему вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 указанного постановления, установлено, что при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но с учетом требований разумности и справедливости.

Нормами ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления                № 1, следует, что суд должен иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред ФИО2, его возраст, тяжесть причиненных ему повреждений. Согласно акту                            № 5780/2021, повреждения не влекут за собой стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Взыскиваемую истцом сумму суд считает завышенной, поскольку из пояснений и искового заявления следует, что истец испытывает нравственные и физические страдания, в виде повышения давления, головных болей, бессонницы, однако за медицинской помощью он не обращается, доказательств того, что они имеются сейчас суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы.

За медицинское освидетельствование истцом была уплачена сумма в размер                       1 726 рублей, что подтверждается договором на предоставление платных медицинских услуг № 1848 от 30.11.2021, кассовым чеком от 30.11.2021.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 726 рублей за проведение медицинского освидетельствования.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 02.12.2021 на общую сумму 32 320 рублей, оплата которых подтверждается кассовым квитанцией от 02.12.2021.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При оценке данных требований истца суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей, общие критерии которой определены в решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность проделанной работы представителя истца, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающих, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 669 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за проведение медицинского освидетельствования в сумме 1 726 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.08.2022