Решение по делу № 22К-1667/2015 от 30.09.2015

Судья ...      Дело №22-1667/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2015 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Степнова И.А.,

при секретаре судебного заседания                     Депелян С.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области     Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого Б.С.В.,

защитника – адвоката                          Зуйковой Н.Ю.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б.С.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2015 года, которым

Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимому,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Б.С.В. и его защитника – адвоката Зуйковой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Фокинским МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ по факту покушения на похищение Т.Д.В. группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Б.С.В. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась до 3 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу с обвиняемым Б.С.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фокинского районного суда г. Брянска Б.С.В. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, срок которого продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Фокинского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области С.А.А. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Б.С.В. на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2015 года указанное ходатайство было удовлетворено - срок домашнего ареста обвиняемому Б.С.В. продлён на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.С.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, сняв ограничение на выход за пределы жилого помещения в котором он проживает. При этом указывает, что при принятии решения судом были нарушены нормы УПК РФ, а именно, срок предварительного расследования превышает пределы, установленные УПК РФ, и следственные действия с его участием не проводятся. Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку им со следствием заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, данное соглашение он исполняет в полном объёме, считает, что нет оснований для продления в отношении него избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в отношении потерпевшего Т.Д.В. следствием рассматривается вопрос о даче им заведомо ложных показаний. Полагает, что судом неправильно были применены нормы УПК РФ, а именно ст.160 УПК РФ, согласно которой суд мог рассмотреть вопрос о мерах попечения о детях и меры по обеспечению сохранности имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Б.С.В. старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска В.Н.В. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Часть 2 статьи 109 УПК РФ предоставляет судье районного суда право продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность. Исходя из положений ч.2 ст.109 УПК РФ, данное правило распространяется и на порядок продления сроков домашнего ареста.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Б.С.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя мотивировал.

В суд первой инстанции было предоставлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, поддержано прокурором. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Б.С.В., суд исследовал предоставленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения Б.С.В. в причастности к совершённому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Б.С.В., суд учёл, что он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Находясь на свободе, он может угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, так как знаком с другими обвиняемыми и свидетелями обвинения. Более того, из предоставленных в суд материалов следует, что в ходе предварительного следствия высказывались угрозы в адрес потерпевшего. В связи с изложенным, вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Суд также принял во внимание большой объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в частности, получить заключение биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы; принять меры к розыску одного из участников похищения Т.Д.В. - Ф.Р.В.; ознакомить процессуальные стороны с проведёнными по уголовному делу экспертизами, выполнить иные следственные действия.

Кроме того, суд учел особую сложность данного уголовного дела, заключающуюся в том, что следственные действия, помимо Б.С.В., проводятся и в отношении других лиц, в том числе П.Т.В., которая подозревается в совершении ряда тяжких преступлений, в связи с чем необходимо провести большой объем следственных действий с потерпевшими и свидетелями по данным преступлениям для установления обстоятельств их совершения, оценки действий и установления виновных в их совершении лиц.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о возможности продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Б.С.В. на один месяц, в то время как общий срок домашнего ареста и содержания обвиняемого под стражей превысил шесть месяцев. Но с учётом того, что Б.С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а уголовное дело в отношении него представляет особую сложность, принятое решение о продлении срока домашнего ареста следует признать законным.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого проведено с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод обвиняемого Б.С.В. о том, что в отношении потерпевшего Т.Д.В. рассматривается вопрос о даче им заведомо ложных показаний, поскольку исследование и оценка доказательств не является предметом судебного разбирательства на стадии досудебного производства по делу.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого Б.С.В. о снятии ограничения на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, был предметом разбирательства суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.С.В. указал, что судом были неправильно применены нормы УПК РФ, а именно ст.160 УПК РФ, согласно которой суд мог рассмотреть вопрос о мерах попечения о детях и меры по обеспечению сохранности имущества. В то же время данный довод не подлежит оценке, так как в настоящее время не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Б.С.В. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения Б.С.В. ограничений и запретов на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так в резолютивной части постановления указано, что срок домашнего ареста Б.С.В. продляется «до 7 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ», тогда как необходимо было указать, что срок домашнего ареста Б.С.В. продляется до 7 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает указанное несоответствие технической ошибкой и считает необходимым изменить резолютивную часть постановления, изложив ее в следующей редакции: «Продлить обвиняемому Б.С.В. срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2015 года о продлении Б.С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«Продлить обвиняемому Б.С.В. срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2015 года оставить без изменения

Апелляционную жалобу обвиняемого Б.С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Брянского областного суда                  И.А. Степнов