Решение по делу № 8Г-37374/2023 [88-41646/2023] от 13.11.2023

УИД 61RS0003-01-2022-000489-51

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41646/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1149/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Донэнерго» к Лукьяновой Елене-Марии Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Донэнерго» по доверенности Масловского Виталия Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя АО «Донэнерго» по доверенности Масловского В.В., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Пашкова А.Н., поддержавшего правовую позицию, приведенную в кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

АО «Донэнерго» обратилось в суд с иском к Лукьяновой Е-М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что АО «Донэнерго» является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>А, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных помещений. При выполнении комплекса кадастровых работ в отношении земельного участка по результатам нанесения координат характерных точек и анализа данных кадастровой карты кадастровым инженером выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. В частности, при сопоставлении данных измерений фактических границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями о границе смежного земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что величина несоответствия установленных заборов сведениям о границах земельных участков в части их смежной границы варьируется от 1,39 м. до 1,90 м. (ограждения фактически смещены относительно сведений ЕГРН и установлены на территории земельного участка с кадастровым номером №). Данная информация отражена в заключении кадастрового инженера Тамбиевой М.Ю. № 253/1 от 17.08.2021 г. Ответчику принадлежит сооружение, имеющее этажность - 1 этаж, которое построено без разрешительных документов. По результатам измерений принадлежащий ответчику объект занимает часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего АО «Донэнерго». Ответчиком осуществлено самовольное занятие части принадлежащего АО «Донэнерго» земельного участка с кадастровым номером №. Спорный объект представляет собой самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>Б, в государственный кадастр недвижимости не внесено, согласование строительства указанного объекта с собственником смежного земельного участка также отсутствует, межевание земельного участка ответчиком не проведено.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец АО «Донэнерго» просило суд обязать Лукьянову Е-М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>А, путем сноса самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, в течение месяца после вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу АО «Донэнерго» в случае неисполнения решения суда по настоящему делу денежную сумму в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения со дня, следующего за месяцем после вступления в силу решения суда до фактического исполнения, взыскать с ответчика в пользу АО «Донэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2023 г. исковые требования АО «Донэнерго» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2023 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем АО «Донэнерго» по доверенности Масловским В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель АО «Донэнерго» по доверенности Масловский В.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Пашков А.Н. в ходе судебного заседания поддержал правовую позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем АО «Донэнерго» по доверенности Масловским В.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что АО «Донэнерго» является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных помещений, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 05.07.2021 г. №.

При выполнении комплекса кадастровых работ в отношении указанного земельного участка по результатам нанесения координат характерных точек границ земельного участка, полученных методом спутниковых геодезических измерений с применением высокоточного спутникового геодезического оборудования, и анализа данных кадастровой карты кадастровым инженером выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. В частности, при сопоставлении данных измерений фактических границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями о границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, выявлена чересполосица. Величина несоответствия установленных заборов сведениям о границах земельных участков в части их смежной границы варьируется от 1,39 м. до 1,90 м. (ограждения фактически смещены относительно сведений ЕГРН и установлены на территории земельного участка с кадастровым номером №

Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера Тамбиевой М.Ю. № 253/1 от 17.08.2021 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.02.2022 г. ответчику Лукьяновой Е.-М.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности (пропорционально размеру общей площади квартиры) на земельный участок с кадастровым номером № Из указанной выписки также следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № также является АО «Донэнерго», доля в праве общедолевой собственности пропорциональна размеру общей площади и пропорциональна размеру общей площади жилого помещения - кадастровый №

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Центр» № АТ047-03/223 от 06.03.2023 г. строение «сарай», фактически расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Величина пересечения составляет 4 кв. м. (1,06 м.). Способом устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № является снос строения «сарай», строительные конструкции которого находятся в ненадлежащем состоянии.

Право общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № пропорционально зарегистрировано за собственниками квартир жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирных жилых домов, спортивного зала.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем, в том числе, сторонам, расположены сараи, которые используют для хранения личных вещей собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Из пояснений ответчика следует, что спорный сарай, как и рядом стоящие с ним сараи, возведен именно в момент постройки многоквартирного жилого дома, собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме не возводились.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 135, 209, 246, 247, 304, 305 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 36 ЖК РФ, ст. 60, 62, 76 ЗК РФ и указал, что спорный сарай, равно как другие сараи, расположен на земельном участке многоквартирного жилого дома, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, сведений о том, что данный сарай был когда-либо передан ответчику, является принадлежностью ее квартиры, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ, а ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является в силу закона лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040712:14, на котором возведена спорная постройка, находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, в том числе и ответчика Лукьяновой Е-М.В. (ст. 244 ГК РФ).

Между тем, судами обеих инстанций в ходе производства по делу также установлено, что спорная постройка возведена не Лукьяновой Е-М.В. и на праве собственности ей не принадлежит.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

С учетом изложенного правовых оснований для процессуальной замены ненадлежащего ответчика надлежащим у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные представителем АО «Донэнерго» по доверенности Масловским В.В. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем АО «Донэнерго» по доверенности Масловским В.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем АО «Донэнерго» по доверенности Масловским В.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем АО «Донэнерго» по доверенности Масловским В.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Донэнерго» по доверенности Масловского Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                               Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова