Решение по делу № 33-22546/2022 от 08.07.2022

Судья: Ефимова Е.А. Дело <данные изъяты>(2-3629/2021)

УИД 50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Федорчук Е.В.,

судей: Медзельца Д.В., Королёвой Л.Е.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донченко Н. В. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ивлюткиной А. С. к Донченко Н. В. о выселении, встречному исковому заявлению Донченко Н. В. к Ивлюткиной А. С. о сохранении права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Ивлюткиной А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ивлюткина А.С. обратилась в суд с иском к Донченко Н.В. о выселении.

Требования мотивированы тем, что в жилом помещении зарегистрированы Донченко Д.В. и его несовершеннолетние дети - Донченко К.Д., 2007 года рождения и Донченко К.Д., 2009 года рождения. Донченко Д.В. является лицом, сохранившим право пользования жилым помещением после приобретения покупателем, поскольку в момент приватизации <данные изъяты>, расположенной адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, он имел равное право пользованием помещением с лицами его приватизировавшими. В квартире кроме Донченко Д.В. и его несовершеннолетних детей, без ее (Ивлюткиной А.С.) согласия, также проживает без регистрации, без каких – либо законных оснований Донченко Н.В. - бывшая супруга Донченко Д.В. В добровольном порядке Донченко Н.В. отказывается покидать спорную квартиру. При этом расходы на оплату содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, иных обязательных платежей за квартиру, ни Донченко Н.В., ни Донченко Д.В. не несут, складируют принадлежащие им личные вещи не только в помещении квартиры, выделенном для проживания Донченко Д.В. с детьми, но и в местах общего пользования, в результате чего создаётся пожароопасная ситуация и существенные препятствия в пользовании жилым помещением ей (Ивлюткиной А.С.) как собственнику этого жилого помещения.

Ивлюткина А.С. просила выселить Донченко Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Донченко Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Ивлюткиной А.С. о сохранении права пользования вышеуказанным жилым помещением, и обязании уполномоченного органа зарегистрировать её по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

Ивлюткина А.С. и её представитель исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Донченко Н.В. и её представитель исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, встречный иск поддержали.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ивлюткиной А.Л. удовлетворены, встречные исковые требования Донченко Н.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Донченко Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения Ивлюткиной А.Л., проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик членом семьи истца не является, была вселена прежним собственником в качестве члена семьи сына Донченко Д.В., истцом в квартиру Донченко Н.В. не вселялась и совместное хозяйство с истцом не ведет, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком предоставлено не было.

Кроме того, спорное жилое помещение находится в единоличной собственности Ивлюткиной А.С., в силу ст. 56 ГПК РФ, Донченко Н.В. не представлено допустимых доказательств необходимости сохранения за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

При этом Донченко Н.В. зарегистрирована в <данные изъяты>, где в <данные изъяты>, имеет в собственности объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Донченко Н. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: