Решение по делу № 8Г-8703/2024 [88-8853/2024] от 27.08.2024

                                    Дело № 88-8853/2024

    № 2-125/2024

25RS0004-01-2023-001690-27

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                         26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Аллы Анатольевны к Марченко Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, взыскании судебных издержек,

по кассационной жалобе Марченко Татьяны Ивановны,

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя истца Одерий И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фомичева А.А. обратилась в суд с названным иском к Марченко Т.И., в обоснование требований указав, что 10 февраля 2023 г. произошёл залив принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по <адрес>, в результате порыва трубопровода в нежилом помещении, расположенном выше по <адрес>, общей площадью 54,4 кв. м, принадлежащем на праве собственности Марченко Т.И.

28 февраля 2023 г. ответчик передала ей денежные средства в размере 7 000 рублей в счет сушки ковра.

16 марта 2023 г. в адрес ответчика ею была направлена телеграмма о необходимости 29 марта 2023 г. явиться на осмотр помещения.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 6 апреля 2023 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 657 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с Марченко Т.И. ущерб в размере 473 542 рублей 93 копеек, расходы по оплате оценки ущерба - 19 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 935 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28 августа 2023 г. в качестве третьих лиц привлечены Снегирева С.П. и МУПВ «Центральный».

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2024 г., уточненные исковые требования удовлетворены.

С Марченко Т.И. в пользу Фомичевой А.А. взысканы в счет возмещения ущерба – 473 542 рубля 93 копейки, расходы по оценке ущерба - 19 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 935 рублей.

В кассационной жалобе Марченко Т.И. в лице представителя Балацкой А.В. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания издержек – отказать во взыскании расходов по оценке ущерба в размере 19 000 рублей, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 рублей. Настаивает на том, что судами неверно распределены между сторонами судебные издержки.

В возражениях на кассационную жалобу истец в лице представителя Одерий И.С. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика в лице представителя Балацкой А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержав доводы письменных возражений.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Фомичева А.А. является собственником нежилого помещения площадью 141,7 кв. м, подвальный этаж, по <адрес>, а Марченко Т.И. – собственником помещения площадью 58,4 кв. м, расположенного в этом же доме над помещением истца.

10 февраля 2023 г. произошел залив помещения истца из вышерасположенного помещения, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке № 5426-В, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» 6 апреля 2023 г. по заказу Фомичевой А.А., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, составляет 657 000 рублей.

Определением суда от 15 ноября 2023 г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Согласно заключению от 4 марта 2024 г. №129-12-2023/С в результате проведенного исследования экспертом установлена причина затопления – залив из вышерасположенного помещения бытовых услуг населению – через межэтажное перекрытие; дефектами внутренней отделки, образованными в результате залива 10 февраля 2023 г., являются: в помещении № – разводы, пятна окрашенной части потолка – коробка из ГВЛ, в помещении № – пятна, разводы в окрашенной части потолка (коробка из ГВЛ), пятна между коробом ГВЛ и стеной, по периметру натяжного потолка отслоение молдинга; стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 473 542 рубля 93 копейки.

Из имеющегося в материалах дела сообщения экспертов ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 29 марта 2024 г. следует, что осмотром помещения по <адрес>, принадлежащем Фомичевой А.А., установлены повреждения, которые образовались от затопления, произошедшего 10 февраля 2023 г. и локализованные в верхней части помещения № (потолки). В материалах дела имеется акт осмотра от 5 апреля 2023 г., который не содержит причины повреждений отделки. При этом локализация повреждений явно свидетельствует о том, что затопление произошло из вышерасположенных помещений собственника Марченко Т.М., в которых на момент осмотра оборудован салон красоты, в том числе с устройством мест для мытья головы с подводкой холодного и горячего водоснабжения, канализации. Кроме того, в указанном помещении зафиксирована наибольшая локализация повреждений от затопления по полу из ламинированного паркета, при отсутствии повреждений стен и потолка, что исключает затопление данного помещения из вышерасположенного. До момента осмотра (26 января 2023 г.) новых затоплений не было, заявлений об аварийных ситуациях на общедомовых сетях в материалах дела не представлено, сети находится в исправном состоянии. Источником затопления явились внутренние сети вышерасположенных помещений, принадлежащих Марченко Т.И., в частности из помещения, оборудованного устройством для мытья головы при допущенной в данном помещении течи из мест подключения мойки, либо из самой мойки, т.е. из сетей, обслуживающих только указанное помещение, что подтверждается повреждениями помещения, оборудованного мойкой.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, подготовленное ООО «Дальневосточный центр экспертиз» по поручению суда, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив причинение вреда имуществу истца, в связи с произошедшим его затоплением из помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, в отсутствие сведений о фактах, подтверждающих отсутствие вины ответчика или наличие иных обстоятельств, позволяющих освободить лицо от ответственности за причиненный ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверил законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе заявителя, то есть в части распределения между сторонами судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определила цену иска, полагаясь на заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», представленного ею в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, и добровольно уменьшила размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальным правом.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлияла на определение размера ущерба специалистом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Оценивая поведение истца, суды двух нижестоящих судебных инстанции, злоупотребления правом с её стороны не усмотрели, в этой связи ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, несостоятельна.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебных постановлений основаны на правильном применении требований гражданско-процессуального законодательства РФ, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В целом же доводы заявителя о неверном распределении судебными инстанциями судебных издержек между сторонами не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 27 ноября 2024 г.