Решение от 08.08.2022 по делу № 2-314/2022 от 05.04.2022

УИД 37RS0002-01-2022-000326-29

Производство № 2-314/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 08 августа 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре Шагиной А.Е.,

с участием представителя истца Сиднева А.В. по доверенности - Соколовой Е.А., представителей Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - Савичева Д.Л. и Суханова В.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алексеевой В.В. по доверенности - Хромова В.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Копышева Э.В. и Галичева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлениюСиднева А,В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сиднев А.В. (далее также – истец, потребитель) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее также – ответчик, ООО, УК) о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2020 года произошел залив принадлежащей Сидневу А.В. на праве собственности квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу:<адрес> (далее – квартира истца, квартира потребителя, квартира №)из квартиры№ указанного дома, расположенной сверху и принадлежащей Алексеевой В.В. (далее – квартира №, квартира Алексеевой В.В.) Обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира потребителя, возложена на ответчика. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО произошел залив квартиры истца грязной ржавой водой из негерметичного соединения трубных разводок системы отопления в квартире № при подаче воды в системе отопления. В результате залива в квартиреистца повреждены отделочные материалы (обои), половое покрытие, отделка потолка, входные двери в помещениях жилища и пришел в негодность диван-кровать. Сидневу А.В. вследствие повреждения имущества причинен имущественный ущерб на сумму 148 188 руб., который истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истцапо доверенности Соколова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличив их в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в части имущественного ущерба с учетом коэффициента инфляции до 182997,36 руб.

Представители ответчика Савичев Д.Л. и Суханов В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно ООО является управляющей компанией по дому истца. 23.09.2020в квартире № произошла протечка из негерметичного соединения трубных разводок системы отопления на кухне при подаче воды, где собственником этого жилого помещения Алексеевой В.В. был самовольно заменен прибор отопления (батарея), сами работы по замене выполнены Копышевым Э.В. и Галичевым А.И., являющимися работниками ООО, в нерабочее время. В указанный день протечки собственник квартиры № отсутствовал в этом жилище, что исключило возможность оперативно выявить и устранить истекание воды из негерметичного соединения трубных разводок системы отопления на кухне. В связи с чем, представители ответчика полагалт, что ООО является ненадлежащим ответчиком, все меры к надлежащему техническому состоянию общего имущества многоквартирного дома были приняты и исковые требования необходимо предъявлять к собственнику квартиры № – Алексеевой В.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алексеевой В.В. по доверенности - Хромов В.Н. исковые требования поддержал, представив письменные отзывы, из которых следует, что обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе внутридомовой системы отопления (далее - ВСО), возложены на ответчика, а замененный прибор отопления в кухне квартиры № относится к общему имуществу упомянутого дома. В судебном заседании представитель третьего лица Алексеевой В.В. – Хромов В.Н. пояснил, что его доверитель о предстоящей подаче воды в системе отопления в сентябре 2020 года не был уведомлен, обратил внимание суда на производство работ по замене прибора отопления на кухне квартире № работниками ООО Копышевым Э.В. и Галичевым А.И.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Копышев Э.В. и Галичев А.И. в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями к ответчику не согласны. Летом 2020 годаКопышев Э.В. и Галичев А.И. просьбе БАА произвелизамену прибора отопления (батареи) на кухне квартире № надлежащим образом, в день производства работ герметичность соединений к прибору отопления не проверили в силу невозможности подачи воды, о необходимости контроля собственником системы отопления при подаче воды предупредили БАА. В сентябре 2020 года при опрессовке и возникновении протечки в квартире № они перекрыли стояк и слили с него воду для ликвидации аварии, через два дня при осмотре этой квартиры установили, что причиной протечки явилось неплотное закрученное соединение стояка с батареей в кухне, которое было устранено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей СТМ и БАА, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном домепостоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФследует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствоватьтребованиямтехнических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений п.6 Постановления № 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «а» пункта 10Постановления № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно пункта 11 Постановления № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13 Постановления № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Из содержания данного пункта следует, что при выборе управления многоквартирным домом управляющей компанией обязанность по осмотру общего имущества возлагается именно на нее.

Согласно п. 13(1) Постановления № 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие и частичные, в ходе общего осмотра проводится осмотр всего общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год, в том числе осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

В соответствии с п. 14 Постановления № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. В соответствии с п. 19 Постановления № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, включают в себя испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывку централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Пунктом п. 2.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Постановление № 170),предусмотрено, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется, в том числе подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем).

В соответствие с п. 8.1.2 СП 347.1325800.2017. Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 05.12.2017 N 1617/пр) (далее – СП 347.1325800.2017) испытания системы отопления на герметичность гидравлическим или манометрическим методом проводят после монтажа систем, замены участков трубопроводов, замены отдельных элементов арматуры и оборудования, после и перед отопительным сезоном.

В судебном заседании установлено, что квартира№ истцу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1 л.д. 28-29, 142-154, 161-162, 166). Потребитель, согласно справки ОВМ МО МВД РФ «Вичугский», зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1 л.д.156).

Квартира № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности Алексеевой В.В. (том 1 л.д.159-160, 164).

ДД.ММ.ГГГГ произошла промочка (залив) квартиры истца водой ВСО из расположенной выше <адрес> согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям, представленным ответчиком (том 1 л.д. 30, 170-171, 181). Промочка произошла из-за негерметичного соединения трубных разводок системы отопления в квартире № при опрессовке ВСО (том 1 л.д. 25, 30, 170-171, 181, 184).

В результате залива в квартире истца оказались повреждены отделочные материалы (обои), половое покрытие, отделка потолка, входные двери в помещениях жилища и пришла в негодность диван-кровать (том 1 л.д. 30).

ООО «Коммунальщик» является управляющей компанией дома,где расположены квартиры №№ и №, согласно договору от 25.07.2018 № №, в соответствии с п.п. 2.1 и 3.1 которого на ответчика возложено выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д.22-24, 172-176). Прибор отопления (батарея) на кухне квартиры №, входящий в ВСО, является общедомовым имуществом (том 1 л.д.190, 206, 240).

Работы по замене прибора отопления (батареи) на кухне квартиры № произведены летом 2020 года Копышевым Э.В. и Галичевым А.И., являющихся в указанный период работниками ООО, без проверки герметичности соединения данного установленного прибора отопления с ВСО (том 1 л.д.207-214).

Согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Галичев А.И. и Копышев Э.В. соответственно трудоустроены в ООО по настоящее время на должностях <данные изъяты>, для данных должностей утверждена должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223, 224, 238-239, 221-222, том 2 л.д.3-11). Согласно табелей учета рабочего времени сотрудников УК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галичев А.И. и Копышев Э.В. работали в условиях пятидневной недели (два выходных: суббота и воскресенье) и 8-часового рабочего дня (том 1 л.д.229-230, 235-236, том 2 л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности по <данные изъяты> заболеванию (том 1 л.д.20, 155), согласно сведений УПФР в г.о. Вичуга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивались ежемесячно страховая пенсия по инвалидности в размере от <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., федеральная социальная выплата в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и единовременная выплата в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.21, 167). Согласно выписному эпикризу ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в связи с <данные изъяты> заболеванием (том 1 л.д.31).

14.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему ущерба, связанного с заливом квартиры №, в сумме 148188 руб., расходов в размере 5000 руб. на производство оценки ущерба и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. (том 1 л.д.32, 185-186), в удовлетворении претензии ООО 27.01.2021 было отказано (том 1 л.д.33, 187).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются вышеуказанными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании допрошен свидетельСТМ, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в квартире №, принадлежащей ее сыну Сидневу А.В., из квартиры сверху. От залива повреждены и промокли двери, обои, потолочная плитка и диван, залив был в кухне, комнате, ванной и прихожей. Пришедшим слесарем Копышевым перекрыт стояк в подвале и течь прекратилась. После залива с ДД.ММ.ГГГГ сын стал проживать с ней, потому что в его квартире на обоях и потолке появилась плесень, его состояние здоровья ухудшилось.

В судебном заседании допрошен свидетельБАА, который пояснил, что он по просьбе Алексеевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ устно обратился к работникам ООО Копышеву Э.В. и Галичеву А.И. по вопросу замены прибора отопления (батареи) в кухне квартиры № № до проведения опрессовки, при этом вопрос оплаты работ не оговаривался. Им (Б) была приобретена батарея, которая передана Копышеву Э.В. и Галичеву А.И. вместе с ключами от квартиры №. Через несколько дней Копышев Э.В. вернул ключи и сообщил, что работы по замене батареи выполнены, за что им (Б по просьбе Алексеевой В.В. в виде благодарности за работы переданы Копышеву денежные средства. О выполнении работ в частном порядке и необходимости проверки установленной батареи на герметичность Копышев Э.В. и Галичев А.И. ему не сообщали.

Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречивы и соответствуют материалам дела.

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума) при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,пункт 5 статьи 14,пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей,статья 1098ГК РФ).

Представителями ответчика в основание возражений против исковых требований представлены следующие доказательства:

- копия актапроверки на плотность многоквартирных жилых домов от 15.05.2020 (том 2 л.д. 90);

- письменные объяснения о проведении работниками ООО весной и осенью перед началом отопительного сезона технических осмотров общего имущества <адрес> с составлением актов осмотра и паспортов готовности дома к отопительному сезону и уведомлении проживающих лиц о предстоящей опрессовке путем размещения объявлений (том 1 л.д. 170-171);

- копия акта проведения опрессовки тепловой системы котельной № <адрес> от 15.05.2020 (том 1 л.д.182).

При оценке копии актапроверки на плотность многоквартирных жилых домов от 15.05.2020 судом учитывается, что данное доказательство не подтверждает факт надлежащего исполнения обязанности ООО после 15.05.2020, то есть в период, предшествующий заливу после замены прибора отопления (батареи) в квартире №, по поддержанию надлежащего технического состояния ВСО многоквартирного дома в соответствии с требованиями п.п. 10, 11, 13, 13(1), 14 Постановления № 491, п.п. 18 и 19 Постановления № 290, п. 2.6.6. Постановления № 170 и п. 8.1.2 СП 347.1325800.2017. Кроме того, данный документ судом оценивается критически на предмет достоверности, поскольку фактически подменяет предусмотренный п. 14 Постановления № акт осмотра общего имущества дома, где расположены квартиры №№ и № (таковой акт осмотра суду ответчиком не представлен).

Письменные пояснения ответчика о проведении работниками ООО весной и осенью перед началом отопительного сезона технических осмотров общего имущества дома № <адрес> с составлением актов осмотра и паспортов готовности дома к отопительному сезону судом оцениваются как неподтвержденные доказательствами, поскольку упомянутые акты осмотра и паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному сезону, составленные в 2020 году, ответчиком не представлены. Представленный с письменным пояснениям акт обследования технического состояния многоквартирного дома от 12.02.2019 (том 1 л.д.177-180) не подтверждает факты проведения в 2020 году работниками ООО весной и осенью перед началом отопительного сезона технических осмотров общего имущества дома № по <адрес>

В частиписьменных пояснений ответчика об уведомлении проживающих лиц дома № по <адрес> о предстоящей опрессовке в сентябре 2020 года путем размещения объявлений судом учитывается, что доказательств данного уведомлении жильцов указанного дома о предстоящей в сентябре 2020 года опрессовке ООО также не представлено.

Акт проведения опрессовки тепловой системы котельной № <адрес> от 15.05.2020, представленный ответчиком, не подтверждает факт осуществления в 2020 году работниками ООО технического осмотра ВСО дома № по <адрес>, поскольку данный документ относится только к проверке тепловой сети котельной.

Таким образом, доказательств выполнения возложенных на ООО обязанностей,предусмотренных п.п. 10, 11, 13, 13(1), 14 Постановления № 491, п.п. 18 и 19 Постановления № 290, п.2.6.6. Приказа № 170 и п. 8.1.2 СП 347.1325800.2017по осмотру, содержанию общедомового имущества в квартире№, своевременному принятию мер к предотвращению аварийной ситуации не представлено.

Суд не может согласиться с доводом представителей ответчика о том, что вина ответчика в произошедшей протечке не подтверждена, поскольку доказательств выполнения УК обязанностей по осмотру и надлежащему содержанию ВСО в квартире№ не представлено.

Доказательств того, что до даты залива третье лицо Алексеева В.В. в 2020 году создала препятствия управляющей компании в выполнении возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества или не допускала работников ООО для осмотраВСО, суду не представлено.

Довод представителей ответчика о том, что работы по замене прибора отопления (батареи) в кухне квартиры № не выполнялись ответчиком, основан на утверждениях выполнения этих работ работниками ООО Копышевым Э.В. и Галичевым А.И. в нерабочее время, в частном порядке по устному договору подряда и без уведомления руководства управляющей компании.

В части выполнения упомянутых работ Копышевым Э.В. и Галичевым А.И. в нерабочее время судом учитывается, что достоверных доказательств этому ответчиком и третьими лицами Копышевым Э.В. и Галичевым А.И. не представлено. Пояснения третьих лиц Копышева Э.В. и Галичева А.И. о времени производства работ по замене прибора отопления (батареи) в кухне квартиры № носят противоречивый характер, при этом данными лицами последовательно утверждалось о фактически ненормированном режиме работы, что подтверждено показаниями свидетеля БАА Кроме того, согласно объяснения третьего лица Галичева А.И. работы производились в рабочий день в течение обеденного перерыва.

Также из пояснений третьих лиц Копышева Э.В. и Галичева А.И. и представителя ответчика Савичева Д.Л. следует, что работы по замене прибора отопления (батареи) не могли быть выполнены иными посторонними лицами – не работниками ООО. Из показаний же свидетеля БАА следует, что он устно обратился к Копышеву Э.В. и Галичеву А.И.о замене прибора отопления (батареи) в кухне квартиры №, зная их как работников ООО и именно как к работникам ответчика, имеющим необходимые опыт, оборудование и доступ к технологическим устройствам ВСО дома № по ул<адрес> а причиной обращения явилась необходимость замены прибора отопления в силу имеющегося протекания. Показания свидетеля в данной части подтверждаются объяснениями Копышева Э.В. и Галичева А.И. о выполнении работ по устным обращениям жителей <адрес>, в том числе за пределами установленного 8-часового рабочего дня, отсутствие же фиксации устного обращения БАА, полученного указанными работниками ответчика, в журнале заявок ООО свидетельствует о его сокрытии третьими лицами от официального учета. Передача БАА денежных средств в качестве Копышеву Э.В. и Галичеву А.И. как работникам ООО за выполнение работы по замене прибора отопления (батареи) в квартире № № сама по себе также не дает оснований для вывода об осуществлении этих работ в рамках правоотношений, отличных от предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992.

В силу п. 3.8 должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на Копышева Э.В. и Галичева А.И. возложена обязанность по устранению повреждений и неисправностей общего имущества по заявкам собственников жилых помещений, в связи с чем судом критически оцениваются их объяснения о выполнении работ по замене прибора отопления (батареи) в кухне квартиры № не в качестве работников ООО. Основанием критической оценки объяснений Копышева Э.В. и Галичева А.И. о выполнении работ по устному договору подряда также служит их зависимость от ответчика, являющегося для них работодателем, в силу непосредственной подчиненности. Данные объяснения третьих лиц, носящие оценочный характер, не устраняет факт обращения БАА к ним именно как к компетентным работникам ответчика, уполномоченным на устранение неисправностей общего имущества многоквартирного д. № по <адрес>. Также судом учитывается, что объяснение Копышева Э.В. о самостоятельном приобретении прибора отопления (батареи), установленного затем в квартире №, опровергается показаниями свидетеля БАА

Утверждение представителей ответчика о том, что о производстве вышеуказанных работ Копышев Э.В. и Галичев А.И. руководство не уведомляли, опровергается объяснениями третьего лица Копышева Э.В., сообщившего о передаче директору ООО Савичеву информации о протечке батареи в квартире № и замене этого прибора, что также свидетельствует о выполнении работ третьими лицами как работниками ООО. Наряду с этим судом учитывается, что прибор отопления (батареи) в кухне квартиры № относится к ВСО <адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что собственником квартиры № самовольно выполнено переустройство в виде замены прибора отопления основан на ошибочном толковании положений ч. 1 ст.25 ЖК РФ и не подтвержден соответствующими доказательствами о том, что замена неисправной (протекающей) батареи на новый исправный прибор в виде батареи в месте ее штатного крепления и соединения с ВСО требует внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Кроме того, положениями п. 12 Постановления № 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В силу выбора жителей дома № по <адрес> управления данным многоквартирным домом путем привлечения УК обращение Алексеевой В.В. к работникам ООО о проведении ремонта общего имущества не свидетельствует о самовольном выполнении работ по замене прибора отопления.

Довод представителя ответчика со ссылкой на положения подпункта «в» п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354) о самовольном демонтаже Алексеевой В.В. прибора отопления в кухне ее квартиры судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в судебном заседании установлено, что работы по замене упомянутой батареи выполнялись уполномоченными штатными работниками ООО.

Оценивается судом как несостоятельный и довод представителя ответчика о несоблюдении Алексеевой В.В. подпункта «в» п. 34 Постановления № 354, поскольку доказательств умышленного недопуска представителей ООО в квартиру № не представлено, обязанности оставления собственником квартиры информации о контактном лице или сдачи дубликатов ключей от жилого помещения в УК вышеуказанным пунктом не предусмотрено.

Довод представителей ответчика и третьих лиц, что Копышев Э.В. и Галичев А.И. сообщили БАА после замены батареи летом 2020 года о необходимости сообщения им о возможной течи при подаче отопления, не свидетельствует об уведомлении Алексеевой В.В. о дате предстоящей опрессовке в сентябре 2020 года.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры №, составляет 132032 руб. без учета износа, рыночная стоимость дивана-кровати без учета износа – 16156 руб. (том 1 л.д.37-88). При определении размера ущерба суд исходит из данного заключения, которое дано специалистом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также истцом представлена справка-расчет, в соответствии с которой при применении коэффициента инфляции установленная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры №, в настоящий момент составляет 163046,32 руб. без учета износа материалов и рыночная стоимость дивана-кровати – 19951,04 руб. (том 1 л.д.244). Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере ООО не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п.45 Постановления Пленумапри решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлены нарушения ответчиком прав потребителя Сиднева А.В., в связи с чем требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате залива квартиры было нарушено конституционное право истца на единственное жилище, права пользования которым он лишен в течение длительного времени (более 1 года 9 месяцев) в силу невозможности проживания в нем, что подтверждается объяснениями представителя истца и свидетеля Сидневой Т.М., актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключениемэксперта № отДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду представлены доказательства (выписной эпикриз ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ») об ухудшении <данные изъяты> заболевания истца в ДД.ММ.ГГГГ года, которое потребителем связано с утратой возможности пользоваться единственным жилищем. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих взаимосвязь произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива и ухудшения вышеуказанного хронического заболевания в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 1,5 месяцев после залива и после установления ДД.ММ.ГГГГ инвалидности по этому заболеванию, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, невозможность восстановления жилища в силу заболевания, подтвержденного выписным эпикризом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» и повлекшего установление инвалидности <данные изъяты> группы, и имеющегося ежемесячного дохода Сиднева А.В., не превышающего <данные изъяты> руб. и составляющего менее минимального размера оплаты труда, а также степень нравственных страданий истца и их длительность, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. Таким образом, в связи с тем, что в пользу Сиднева А.В. присуждена сумма 232997,36 руб. (182997,36 руб. + 50 000 рублей), подлежит взысканию штраф в размере 116498, 68 руб.

Ходатайств об уменьшении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ представителями ответчика не заявлялось, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом понесены расходы на составление заключения № от20.02.2021 о размере ущерба. Данное заключение было составлено индивидуальным предпринимателем МАГ , расходы на его составление в сумме 5 000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и договором на оказание услуг по оценочной деятельности № (том 1 л.д.87-88). Судом учитывается, что данные расходы являлись необходимыми для судебной защиты прав истца и не являются завышенными. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в сумме 299496,04 руб., взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 6195 руб. в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области, с неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию подлежит госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 182997,36 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116498, 68 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6495 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (15.08.2022).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░