Решение по делу № 2-799/2024 от 16.05.2024

Дело №2-799/2024 Мотивированное заочное решение

УИД 51RS0007-01-2024-001240-02 изготовлено 24 июня 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Светловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о взыскании неустойки,

установил:

Колесников В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (далее ООО «Авто Квартал») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ООО «Драйв Клик Банк» и им был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <.....> на сумму <.....>, в том числе <.....> на приобретение автомобиля и <.....> на оплату иных потребительских нужд. В период с 11 июля 2023 г. по 1 августа 2023 г. он не пользовался указанным сертификатом, в связи с чем, 1 августа 2023 г. в адрес ответчика и ООО «Драйв Клик Банк» направил претензию на отказ от указанного сертификата. Претензия была получена ответчиком 7 августа 2023 г. и оставлена без рассмотрения, тогда как ответ на нее должен был быть дан не позднее 21 августа 2023 г. По сообщению ООО «Драйв клик Банк» стоимость услуги помощи на дороге составляет <.....>. Указывает, что решением Апатитского городского суда от 23 октября 2023 г. исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Авто Квартал», были удовлетворены частично, с последнего в его пользу взыскана компенсация морального вреда <.....>, штраф <.....>. По результатам апелляционного обжалования и отмены решения суда первой инстанции с ООО «Авто Квартал» была взыскана стоимость сертификата в размере <.....>, штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержки. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Указывает, что неустойка за период с 21 августа 2023 г. по 4 мая 2024 г. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 % от цены товара составляет <.....>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 252700 рублей, как не превышающую сумму оплаты товара.

Истец Колесников В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно части 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует материалов дела 11 июля 2023 г. ООО «АВТОМОДУС» и Колесников В.В. заключили договор купли-продажи автомобиля <.....> стоимостью <.....> рублей. Порядок осуществления расчетов установлен пунктом 2.3 договора, согласно которому покупатель выплачивает продавцу при подписании договора <.....> рублей. В случае, если автомобиль будет оплачиваться за счет кредитных средств, то <.....> рублей будет оплачено за счет кредитных средств, предоставленных банком, в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.

11 июля 2023 г. на основании индивидуальных условий истец и ООО «Драйв Клик Банк» заключили кредитный договор <№>, по условиям которого Колесникову В.В. предоставлен кредит в размере <.....> рублей, из которых <.....> рублей на оплату стоимости автомобиля, <.....> рублей – на оплату иных потребительских нужд.

В тот же день истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Квартла» по программе обслуживания «Automobile road servise «Status» стоимостью <.....> рублей, из которых<.....> рублей - стоимость услуг, <.....> рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

1 августа 2023 г. истец направил в ООО «Авто Квартал» и ООО «Драйв Клик Банк» претензию, в которой ссылаясь на обстоятельства, имевшие место при предоставлении кредита, в части заключения договора о предоставлении иных услуг в общей сумме <.....> рублей, указал на односторонний отказ от договора и просил выплатить ему в течении 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии денежные средства в указанном размере.

Претензия была получена ответчиком 7 августа 2023 г. и оставлена им без рассмотрения.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1387/2023 Апатитским городским судом Мурманской области, а также Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, которой 7 февраля 2024 г. вынесено апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции от 23 октября 2023 г. и взыскании с ООО «Авто Квартал» в пользу Колесникова В.В. денежных средств в размере <.....> рублей, компенсации морального вреда в сумме <.....> рублей, штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме <.....> рублей и судебных расходов в размере 21457 рублей 12 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 7 февраля 2024 г.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что претензия Колесникова В.В. была получена ответчиком 7 августа 2023 г., в связи с чем срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных потребителем ООО «Авто Квартал» за услуги в общей сумме <.....> рублей, наступил 21 августа 2023 г. (07.08.2023+10 дней).

Учитывая, что указанный срок исполнения обязательств со стороны ответчика был нарушен, денежные средства во исполнение решения суда, в том числе, в размере 252700 рублей, выплачены в пользу Колесникова В.В. в ходе принудительного исполнения судебного акта 22 апреля 2024 г., что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства от 26 апреля 2024 г., с ООО «Авто Квартал» в силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию нестойка за период с 22 августа 2023 г. (со дня, следующего за днем, определенным как день исполнения требований, обозначенных в претензии истца) до дня фактического исполнения обязательств со стороны исполнителя – по 22 апреля 2024 г., то есть за 244 дня исходя из цены заказа в сумме 252700 рублей, в размере 252700 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать цену стоимости выполнения работ по договору (252700х1%) х 244 = 616 588 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5727 рублей ((252700 – 200000) х 1% + 5200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колесникова Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (ИНН 7838097850) в пользу Колесникова Василия Васильевича (паспорт <.....>) неустойку в размере 252 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (ИНН 7838097850) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5727 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Быкова