Решение по делу № 33-1045/2019 от 11.02.2019

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года № 33-1045/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды по доверенности Малафеевской М.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2018 года, которым исковые требования Кураповой М.С. к Администрации города Вологды удовлетворены.

На Администрацию города Вологды возложена обязанность провести следующие работы по приспособлению общего имущества в подъезде <адрес>: провести реконструкцию входной группы с устройством пандуса в соответствии с требованиями пункта 27 раздела III Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2016 года № 649) с уменьшением ширины тротуара, уменьшить высоту порогов, расширить наружный дверной проем, осуществить устройство подъемника на первый этаж (демонтаж перегородки на площадке перед ступенями на первый этаж).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Администрации г. Вологды по доверенности Малафеевской М.Г., представителя ООО «Дом-Сервис-2» по доверенности Новоселовой Л.С., судебная коллегия

установила:

Курапова М.С. 26 июня 2018 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Дом-Сервис-2» (далее – ООО «Дом-Сервис-2») об обеспечении условий доступности жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является инвалидом-колясочником, вместе со своей матерью, которая также нуждается в кресле для передвижения, с октября 2016 года проживает по адресу: <адрес>. Она неоднократно обращалась с просьбой об установке пандуса в ООО «Дом-Сервис-2». В 2018 году управляющая компания провела общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на повестке которого, кроме прочих, стоял вопрос об установке пандуса путем сбора дополнительных средств, однако решение было принято не в пользу Кураповой М.С.

Просила возложить на ООО «Дом-Сервис-2» обязанность исполнить закон о безбарьерной среде для маломобильных групп населения.

Протокольным определением суда от 18 сентября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Вологды.

В судебном заседании истец Курапова М.С. исковые требования поддержала, пояснив, что для обеспечения ей и ее матери доступа к лифту с улицы и обратно необходимы работы, на возможность исполнения которых указано в акте обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме №... от 19 ноября 2018 года. Коляску, на которой она передвигается, лифт вмещает, но добраться с улицы до лифта проблематично. В подъезде имеется пандус, но пользоваться им опасно, поскольку он не отвечает техническим требованиям. Просила обязать надлежащего ответчика произвести соответствующие работы.

Представитель ответчика ООО «Дом-Сервис-2» по доверенности Новоселова Л.С. с иском не согласилась, полагая, что истцу следует изменить предмет иска, заменив его на требование о предоставлении иного жилого помещения. Указала, что доступ Кураповой М.С. в жилое помещение посредством выполнения частичных работ обеспечен не будет.

В суде представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Малафеевская М.Г. в удовлетворении исковых требований просила отказать, сославшись на заключение от 22 ноября 2018 года, согласно которому производство работ, на возможность выполнения которых указано в акте, не обеспечит соблюдение всех требований истца.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды по доверенности Малафеевская М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указываетна отсутствие правовых оснований для возложения на Администрацию города Вологды обязанности по приспособлению общего имущества многоквартирного дома для пользования инвалидом-колясочником, поскольку ни дом, ни квартира №... муниципальной собственностью не являются. Обращает внимание на то, что предусмотренная частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязанность по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной и инженерной инфраструктур с 01 июля 2016 года возлагается на соответствующие органы в рамках имеющихся полномочий только в отношении новых или реконструированных, модернизированных объектов, к которым дом <адрес> не относится. Полагает, что судом безосновательно не принято во внимание заключение об отсутствии технической возможности приспособления общего имущества многоквартирного дома для использования инвалидом, на основании которого распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды №... от 29 декабря 2018 года жилое помещение было признано непригодным для проживания Кураповой М.С., ее матери ФИО1 и членов их семей. Обращает внимание, что судом на Администрацию города Вологды возложена обязанность по проведению работ, относящихся к реконструкции общего имущества, однако принятие решения по данному вопросу относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие данного решения судебным актом нарушены права третьих лиц. Считает, что при вынесении постановления суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2016 года № 649, исходил из того, что вход в подъезд многоквартирного жилого дома, в котором проживают инвалиды Курапова М.С. и ее мать ФИО1, не приспособлен для их безопасного передвижения в инвалидных креслах-колясках, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и возложил на Администрацию города Вологды обязанность по проведению необходимых для восстановления прав истца работ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, статьей 7 Конституции Российской Федерации, закреплено, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека: в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов – система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 15 названного Закона Правительство Российской Федерации, Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, ответчик, на которого в силу закона должна быть возложена обязанность по обеспечению доступа истца и ее матери в жилое помещение, вопреки доводам апелляционной жалобы установлен верно. В этой связи указания в жалобе на отсутствие у дома и квартиры статуса муниципальных, нарушение прав третьих лиц – собственников жилых помещений в доме, подлежат отклонению, поскольку не могут повлечь отказ в защите права.

Аргумент апеллянта об отсутствии технической возможности приспособления общего имущества многоквартирного дома для использования инвалидом, подлежит отклонению как необоснованный.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закреплено, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Требования, которым должно соответствовать жилое помещение, указаны в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение).

Так, среди прочих требований, жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и размещения (пункт 11 названного Положения).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки муниципальной комиссией по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, установлено, что имеющиеся пандусы и крыльцо подъезда не соответствуют требованиям Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2016 года № 649 (пункты 24-27 Правил); ширина наружного дверного проема менее 1,2 м (пункт 29 Правил), размер тамбура менее 2,3 х 1,5 м (пункт 30 Правил), что подтверждается актом №... от 19 ноября 2018 года.

Согласно выводам комиссии, необходимость приспособления общего имущества в многоквартирном доме, с учетом потребностей истца и ее матери, для обеспечения беспрепятственного доступа к жилому помещению имеется. При этом существует техническая возможность выполнить реконструкцию входной группы с устройством пандуса, отвечающего установленным требованиям, уменьшение высоты порогов, расширение наружного дверного проема, устройство подъемника на первый этаж.

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, которые в целом направлены только на доступ с улицы к лифту, расположенному в подъезде, наличие технической возможности по выполнению указанного в акте объема работ, вывод суда о возложении на Администрацию города Вологды обязанности по их проведению является обоснованным.

Таким образом, техническая возможность для приспособления общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает истец и ее мать, с учетом именно их потребностей, документально подтверждена.

Ссылка в жалобе на отрицательное заключение комиссии, которое основано на отсутствии технической возможности выполнить реконструкцию лифта, с учетом заявленных исковых требований не может быть принято во внимание.

При этом мнение подателя жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований опровергается протоколом судебного заседания от 21 декабря 2018 года, согласно которому Курапова М.С. в окончательной форме сформулировала исковые требования о доступе с улицы к лифту в том объеме, в котором, согласно заключения комиссии, имеется возможность выполнения работ по реконструкции входной группы с устройством пандуса.

Само по себе наличие распоряжения начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды №... от 29 декабря 2018 года, которым жилое помещение признано непригодным для проживания Кураповой М.С., ее матери ФИО1 и членов их семей, правового значения при установленных обстоятельствах не имеет.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды по доверенности Малафеевской М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: