Решение по делу № 1-243/2021 от 29.10.2021

Дело № 1-243/2021 (п/д № 12101320031000534)

УИД № 42RS0014-01-2021-001920-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 07 декабря 2021 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Серебренникова А.В.,

защитника адвоката ДавыдоваС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Серебренникова А.В., <данные изъяты>, судимого 30 сентября 2021 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Отбытого наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серебренников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 августа 2021 года около 16 часов 40 минут Серебренников А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение бани, находящейся на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую лестницу стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО1.

С похищенным чужим имуществом Серебренников А.В. с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Серебренников А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал указанное ходатайство. Пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в содеянном признал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Серебренников А.В., является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Серебренникова А.В. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а равно иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимый Серебренников А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Серебренников А.В. характеризуется неудовлетворительно. Подсудимый разведен, проживает один, имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ, проживающего с матерью. <данные изъяты>. В судебном заседании из показаний Серебренникова А.В. установлено наличие у подсудимого заболеваний, которые свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; наличие у виновного малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате совершения преступления; принятие иных мер, направленных на заглаживание имущественного вреда, причиненного в результате преступления (путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции в месте, указанном подсудимым, и возврате похищенной лестницы потерпевшей, принесение устных извинений потерпевшей); плохое состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строго наказания; совершение преступления при отсутствии судимости; молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Не смотря на то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности Серебренникова А.В., суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного и наступивших общественно-опасных последствий, суд считает, что назначение Серебренникову А.В. наказания в виде исправительных работ, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение Серебренникову А.В. иного вида наказания суд полагает нецелесообразным, поскольку сведения о личности подсудимого указывают на чрезмерную мягкость для него иных видов наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Серебренникову А.В. наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в конкретном случае при назначении наказания положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности Серебренникова А.В., <данные изъяты>, его склонность к совершению правонарушений имущественного характера, условия его жизни, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без его реального отбывания осужденным, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Назначенное Серебренникову А.В. наказание в виде исправительных работ ему следует отбывать по основному месту работы, а при отсутствии такового – в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Не смотря на то, что данное преступление совершено Серебренниковым А.В. до его условного осуждения по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2021 года, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого Серебренникова А.В. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Серебренникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов.

Срок наказания исчислять с первого дня выхода Серебренникова А.В. на работу.

Осуществление контроля отбытия назначенного Серебренникову А.В. наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в месте жительства осужденного.

В целях обеспечения исполнения приговора сохранить в отношении Серебренникова А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2021 года в отношении Серебренникова А.В. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: алюминиевую лестницу, возвращенную потерпевшей ФИО1 – оставить в ее распоряжении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Серебренникова А.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 17 декабря 2021 г.