Решение по делу № 2-3100/2017 от 31.07.2017

Отметка об исполнении по делу № 2-3100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Н.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Н. П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.10.2016 около 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №- регион, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №- регион, под управлением Карташова Н. А.

Обязательное страхование гражданской ответственности Карташова Н.А. по управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №- регион было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ССС №, на момент ДТП полис действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», страховщик 29.10.2016 года произвел расчет и возместил стоимость ремонта в размере 16600 рублей.

Со стоимостью восстановительного ремонта, определенной и возмещенной страховщиком, истец не согласился, в связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 01295 от 21.11.2016г., выполненному ИП Магомедхановым С.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №- регион с учетом износа 63387,28 рублей, величина утраты товарной стоимости -15645,65 рублей, стоимость оценочных услуг - 15 000 рублей.

На основании ст.15, п.4 ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, ст.3,94,100,131,132 ГПК РФ, Закона о защите прав потребителей Шаповалов Н.П. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77433,93 рубля, штраф в размере 38716,96 рублей, 196679,82 рублей – неустойка, 20000 рублей моральный вред; расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в размере 40000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шаповалова Н.П. – Магомедов М.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.11.2016 № 3Д-1830 ( л.д. 35), в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной авто-товароведческой экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу Шаповалова Н.П. страховое возмещение в размере, определенной судебным экспертом, неустойку и штраф, исходя из размера страхового возмещения. В остальной части исковые требования поддержал в первоначально заявленных суммах.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 131), в судебное заседание не явился.

Ранее от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шушаковой О.И., действующей на основании доверенности от 23.06.2016, поступили возражения на иск, согласно которых просит в иске отказать в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, представитель ответчика просит применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считает требование о взыскании штрафа незаконным, рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д. 65-66).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Шаповалова Н.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 14.10.2016 около 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №- регион, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №- регион, под управлением Карташова Н. А., что подтверждается справкой о ДТП от 14.10.2016 года ( л.д. 44 обор. сторона).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Карташов Н.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ от 14.10.2016 года ( л.д. 44).

Обстоятельства ДТП от 14.10.2016 года и вина Карташова Н.А. сторонами по делу не оспариваются.

Обязательное страхование гражданской ответственности Карташова Н.А. по управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №- регион было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ССС №.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 16600 рублей.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы, в течение 20 дней с даты их получения, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 01295 от 21.11.2016г., выполненному ИП Магомедхановым С.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №- регион с учетом износа 63387,28 рублей, величина утраты товарной стоимости -15645,65 рублей, стоимость оценочных услуг - 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заключение независимого оценщика вместе с претензией направлено истцом в адрес ответчика 18 мая 2017 года и получено последним 24 мая 2017 года, что подтверждается чеком об оплате почтового отправления, описью вложения в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д.94-96). В связи с указанным доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются. Ответа на претензию истца от ответчика не последовало.

Доводы ответчика в возражениях на иск о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются вышеприведенными доказательствами, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были приняты надлежащие меры к досудебному урегулированию спора, в связи с чем в действиях истца злоупотребление правом не установлено.

В данном случае предусмотренный Законом об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора истцом Шаповаловым Н.П. соблюден.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 859-2017 от 27.10.2017 года повреждения облицовки, нижней накладки, усилителя и абсорбера заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 14.10.2016 года, а повреждения панели задка, указанные в акте осмотра транспортного средства № 01295 от 21.11.2016 года противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 14.10.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 14.10.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. с учетом округления с учетом износа составляет 37100 рублей; величина УТС-5700 рублей ( л.д. 105-128).

Суд признает экспертное заключении ООО «ЭПУ Эксперт Права» о стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП 14.10.2016 года автомобиля, принадлежащего истцу, допустимым доказательством, так как оно получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызывает у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В экспертном заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» суд не усмотрел недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, выводы эксперта мотивированы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года УТС относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком.

Принимая во внимание размер ущерба от ДТП от 14.10.2016 года, определенный судебным экспертом, и произведенной страховщиком страховой выплатой, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме и в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не выплачено, в связи с чем подлежат удовлетворению уточненные требования Шаповалова Н.П. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 26200 рублей ( 37100+5700-16600).

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 указанного закона размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 24.10.2016 года ( л.д. 67), выплата страхового возмещения в размере в размере 16600 рублей произведена до истечения 20-дневного срока, сумма недоплаты составила 26200 рублей, то есть неустойка за период с 15.11.2016 года (21 день с даты получения заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО за исключением праздничного дня 4.11.2016 года) по 31.07.2017 года составила 67858 рублей (26200*1%*259 дней).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, при этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, соответственно, не исполнил надлежащим образом обязательство по договору страхования, в результате чего истцу не выплачено страховщиком страховое возмещение в течение значительного периода времени, в связи с чем нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО независимо от стоимости услуги (цены договора страхования (страховой премии)).

Заявленную истцом сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям неисполненного ответчиком обязательства перед истцом, поскольку она в два раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения, ответчиком заявлено о снижении неустойки, вследствие чего суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 30000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, так как судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, вызванное ненадлежащим исполнением страховщиком условий договора ОСАГО.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления ( п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года) При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку страховая выплата не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок в полном объеме, взысканию со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 13100 рублей ( 26200/2).

На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей с учетом объема оказанной юридической помощи, заключающейся в юридическом сопровождении истца в ходе урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, подготовке искового заявления, консультативной помощи, участии представителя при рассмотрении дела судом, количества судебных заседаний ( 2), фактического результата рассмотрения дела.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2579 рублей (26200+13100+30000- 20000*3%+800), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаповалова Н.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шаповалова Н.П. страховое возмещение в сумме 26200 рублей, штраф в сумме 13100 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 15000 рублей, всего 96300 рублей.

В остальной части Шаповалову Н.П. в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2579 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 04 декабря 2017 года.