Решение по делу № 33-5554/2018 от 28.04.2018

Судья Крюгер М.В.

Дело № 33-5554/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.05.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Биржевого Виктора Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.03.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кожевникова Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Биржевому Виктору Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры № ** от 26.04.2017 года, заключенные между Кожевниковым Алексеем Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Биржевым Виктором Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Биржевого Виктора Александровича в пользу Кожевникова Алексея Юрьевича оплаченные по агентскому договору денежные средства в размере 320050,00 руб., неустойку в размере 320050,00 руб., оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 95660,00 руб., неустойку в размере 95660,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 417210,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Биржевого Виктора Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 11814,20 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения ИП Биржевого В.А., Падуковой Т.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Ершова Е.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожевников А.Ю. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Биржевому В.А. о расторжении договора подряда, договора поставки, возврата уплаченных сумм, пени, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеназванное решение, об изменении которого в части и принятии по делу нового решения в апелляционной жалобе просит ИП Биржевой В.А., считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суду следовало отказать в принятии иска к производству, поскольку в соответствии с п. 15.3 договора подряда № ** от 26.04.2017 года и п. 7.2 агентского договора № ** от 26.04.2017 года стороны согласовали условие о рассмотрении споров и разногласий по договорам в третейском суде Пермского края, суд самостоятельно изменил договорную подсудность. Третейское соглашение не было признано недействительным, не утратило силу и каких-либо препятствий для его исполнения не имелось, по форме и содержанию оно соответствовало требованиям закона. У суда не было оснований признать третейское соглашение недействительным, потому что оно нарушало бы принцип законности, независимости и беспристрастности. Расчет неустойки должен производиться с учетом положений дополнительного соглашения от 03.07.2017 года, согласно которого начало второго этапа работ переносится с 03.07.2017 года на 24.07.2017 года. Ответчик во исполнение требований ч. 1 ст. 750 ГК РФ на требования истца отреагировал незамедлительно, истца просили неоднократно подойти к ответчику в офис для подписания соглашения о расторжении договорных отношений и возврате денежных сумм, но истец отвечал категорическим отказом, не шел на контакт. Данные бездействия истца судом первой инстанции оставлены без внимания и не получили правовой оценки. При принятии решения суд первой инстанции ни как не мотивировал в решении возможность снижения штрафа, назначенного в порядке ст. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Взыскание морального вреда не мотивировано и не обоснованно. Не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований по возмещению морального вреда.

От истца Кожевникова А.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кожевникова А.Ю., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309, 333, 432, 454, 486, 506, 516, 702, 708-709, 715, 730 ГК РФ, Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2017 года между истцом и ответчиком заключены агентский договор № ** на организацию поставки строительных материалов и договор подряда № ** на выполнение строительно-монтажных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ****.

В соответствии с условиями договоров предусмотрены этапы проведения работ с 01.06.2017 года по 01.07.2017 года - монтаж ленточного фундамента, 03.07.2017 года по 28.07.2017 года - монтаж сруба, 31.07.2017 года по 11.08.2017 года - монтаж кровли, окончательный срок приемки работ был установлен 11.08.2017 года.

На поставку строительных материалов по условиям договора истцом внесены ответчику денежные средства в сумме 480040,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Кожевниковым А.Ю. также внесены денежные средства в соответствии с условиями договора на выполнение строительно-монтажных работ в размере 157160,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Городским судом установлено, что 09.06.2017 года Кожевниковым А.Ю. были приняты работы по устройству ленточного фундамента, стоимость работ составила 61500,00 руб., стоимость поставленных материалов составила 159990,00 руб., о чем составлен акт освидетельствования скрытых работ (устройства фундамента) от 09.06.2017 года и подписан сторонами.

03.07.2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда о переносе сроков выполнения строительно-монтажных работ с 03.07.2017 года на 24.07.2017 года.

По условиям договора подряда № ** от 26.04.2017 года подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по эскизу Заказчика, согласно спецификации Подрядчика по адресу: ****, согласно Приложения № 1 и согласно, заключенного в этот же день агентского договора № ** от 26.04.2017 года в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства организовать от своего имени, но за счет истца поставку строительных материалов на объект строительства за определенное договором вознаграждение.

Общая предполагаемая сумма затрат на покупку строительных материалов установлена сторонами в договоре и составляет 530040,00 руб. (п. 3.3 агентского договора), также определен порядок оплаты: после подписания договора Принципал (истец) оплачивает Агенту (ответчику) 225000,00 руб. путем внесения в кассу Агента до 26.04.2017 года, оставшуюся сумму 305040,00 руб. производит оплату по следующему графику: 22.05.2017 года - 127520,00 руб., 26.06.2017 года - 127520,00 руб., 26.07.2017 года – 50000,00 руб.

Стоимость работ на момент подписания договора составляла 227160,00 руб., порядок и сроки оплаты определены сторонами и закреплены в разделе 2 договора подряда (п.2.1 договора подряда).

Городским судом также установлено, что истец принятые на себя обязательства по оплате денежных средств выполнил, по агентскому договору на сумму 480040,00 руб., по договору подряда на сумму 157160,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судом первой инстанции установлено, что материалы для проведения второго и третьего этапа работ ответчик не предоставил, работы не произвел, 15.12.2017 года истец направил в адрес ответчика претензии об отказе от исполнения договоров поставки и подряда, а также возврате денежных средств, пени, на которые ответчиком 18.12.2017 года дан ответ, требования истца оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении агентского договора и договора подряда, взыскании уплаченной истцом предоплаты по договорам, суд первой инстанции также исходил их стоимости поставленного материала и стоимости произведенных работ, принятых заказчиком, взыскав с ответчика по договору подряда 95660,00 руб., по агентскому договору 320050,00 руб.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами договоров предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения обязательств п. 4.3 агентского договора, п. 13.3 договора подряда), пришел к выводу об ущемлении прав потребителя указанных пунктов договоров, предусматривающих взыскание неустойки, противоречие их ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие о том, что договорные обязательства не были исполнены в силу обстоятельств непреодолимой силы, а также не подтверждены доводы о том, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по причине форс-мажорных обстоятельств, взыскал неустойку по договору подряда в размере 95660,00 руб., по агентскому договору в размере 320050,00 руб., не усмотрев оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Городской суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, взыскал с ответчика в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 417210,00 руб.

В соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11814,20 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности повторяют его позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании закона. Доводам истца дана надлежащая оценка, судом обосновано отклонено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы апеллянта о неверном расчете неустойки, необходимости её расчета с учетом дополнительного соглашения об изменении сроков по договору, не влекут отмены вынесенного судом решения, поскольку на законность выводов суда первой инстанции не влияют, размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца ограничен размером уплаченных ответчику сумм по договорам.

Не влекут отмены вынесенного судебного постановления, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не мотивировал возможность снижения штрафа, назначенного в порядке ст. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку опровергается материалами дела, судом первой инстанции в решении приведены мотивы отсутствия оснований для снижения неустойки и штрафа.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований по возмещению морального вреда, поскольку моральный вред не мотивирован и не обоснован, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом, согласно требований ст. 1101 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что не обоснованы доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него денежных средства в качестве компенсации морального вреда, поскольку законом прямо предусматривается её взыскания в пользу потребителей.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, но претензия оставлена без удовлетворения, что подтверждается материалами дела. Поскольку требования истца не были выполнены добровольно ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего компенсацию морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Биржевого Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: