Решение по делу № 22-1019/2023 от 22.03.2023

№ 22-1019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь                        13 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

адвоката Боевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чеученко В.В., действующей в интересах ФИО9 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Кофтун Н.П. находится уголовное дело, возбужденное 07 февраля 2023 года в отношении ФИО6, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, который на момент совершения преступления состоял в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО5, а именно:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «БМ-Банк»;

- № от 09.0.2020 г. в ПАО «Сбербанк России»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ «Центральный»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», а также объекты недвижимости, принадлежащие ФИО5 на праве собственности, а именно:

-    земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

-    квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

-    жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

-    хозяйственное строение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

-    иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>»;

-    иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>», запретив ФИО5 распоряжаться этим имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Чеученко В.В. в интересах ФИО5 просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, считает, что обжалуемым постановлением незаконно наложен арест на имущество и счета ФИО5, чем были нарушены ее права и законные интересы.

Обращает внимание на то, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя, суд указал, что ФИО6 и ФИО5 состояли в браке, однако ФИО5 не несет по закону материальной ответственности за действия ФИО6, поскольку, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ прямо предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Указывает, что судом не указаны фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество ФИО5, а также не указан срок, на который наложен арест на имущество.

Отмечает, что в настоящее время ФИО5 не ознакомлена с материалами дела, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само судебное решение принято с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из нескольких решений, в том числе относительно утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

На основании ч. 3 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству органа следствия о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства органа следствия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что непринятие мер обеспечения, в том числе, может в дальнейшем затруднить исполнение приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, других имущественных взысканий. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на указанные в обжалуемом решении денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО5 и объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности, являются несостоятельными.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО5 и объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для этого.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не указал срок наложения ареста на имущество, что подлежит устранению в суде апелляционной инстанции, с учетом даты возбуждения уголовного дела – 07 февраля 2023 года, установленного по уголовному делу срока предварительного следствия и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Иных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в остальной части находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО5 и объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности - изменить.

Указать, что разрешение о наложении ареста на указанное имущество и денежные средства дано на срок 2 месяца и 24 суток со дня возбуждения уголовного дела – с 07 февраля 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий