Решение по делу № 2а-288/2021 от 03.02.2021

Дело № 2а-288/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года                          с. Миасское    

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Микулич В.Г.,

при секретаре Кузмичёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Мангатова Валерия Александровича к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП Мажириной О.С., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании снять запрет,

УСТАНОВИЛ:

Мангатов В.А. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП Мажириной О.С., УФССП России по Челябинской области с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий от 30 июня 2020 года в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 74:07:1700001:234; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 74:07:1700001:233; жилой дом, площадью 205,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 74:07:1700001:695. Обязать снять запрет с указанных объектов недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что Мангатов В.А. не является владельцем земельного участка с кадастровым номером: 74:07:1700001:233. Согласно данным из ЕГРН, данный земельный участок имеет площадь 1342 кв.м., расположен по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Новобатурино, ул. Солнечная, земельный участок 4. Данный земельный участок находится в аренде. С Мангатовым В.А. договор ни на аренду, ни на субаренду не заключался. Более того на арендованное имущество не может быть наложен запрет регистрационных действий, так как данный запрет в рамках исполнительного производства в отношении Мангатова В.А. нарушает права собственника и арендатора указанного земельного участка. Судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за Г.а В.В., которая не является собственником недвижимого имущества, а также лицом в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем указана сумма задолженности 41400 руб. 00 коп. Вместе с тем, согласно сайта ФССП сумма задолженности составляет 36445 руб. 64 коп. В период с 2018 года Мангатов В.А. имеющуюся задолженность погашал, от погашения задолженности не уклоняется. Сумма арестованного недвижимого имущества превышает размер задолженности в 108 раз. В собственности имеется прицеп легковой, на которое наложен запрет регистрационных действий от 23 августа 2018 года по ИП №-ИП. Рыночная стоимость прицепа составляет 40000 руб. 00 коп., которой достаточно для полного погашения задолженности. Мангатов В.А. иного имущества кроме ? доли дома и земельного участка не имеет. Мангатов В.А. постоянно проживает в вышеуказанном доме со своими малолетними детьми. Кроме того, просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, поскольку оспариваемое постановление Мангатов В.А. не получал. Постановление получено представителем 19 января 2021 года.

Административный истец Мангатов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель административного истца Мангатова О.В. в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Мажирина О.С. в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мангатова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых простила отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Шиховой О.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области о взыскании с Мангатова В.А. в пользу М.а Н.А. задолженности в размере 41 400 руб. 00 коп.

Кроме того, в отношении Мангатова В.А. в Красноармейском РОСП находятся следующие исполнительные документы:

-исполнительный лист ФС № 011544384 от 08 августа 2018 года, выданный Еткульским районным судом Челябинской области о взыскании в пользу ОГУП «Областной Центр технической инвентаризации» по Челябинской области задолженности в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- исполнительный лист ВС № 084100730 от 05 сентября 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области о взыскании в пользу М.а Н.А. задолженности в размере 8 000 руб. 00 коп.;

-исполнительный лист ФС № 022024297 от 14 декабря 2018 года, выданный Еткульским районным судом Челябинской области о взыскании в пользу М.а Н.А. задолженности в размере 10 000 руб. 00 коп.;

Возбужденные исполнительные производства на основании указанных исполнительных документов 08 октября 2019 года объединены в сводное исполнительное производство № 35813/18/74048-СД.

Согласно ответа из ОПФР по Челябинской области должник Мангатов В.А. не трудоустроен, что также подтверждается письменными объяснениями его представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД по Челябинской области за должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого 23 августа 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, 74:07:1700001:233; ? доли жилого дома, площадью 205,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Мажириной О.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества.

В тот же день вынесено постановление о внесении изменений в постановление о запрете на регистрационные действия, в связи с опиской в постановочной части постановления, внесены следующие исправления: Г.а В.В. исправлена на Мангатова Валерия Александровича.

На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий задолженность М.а В.А. по сводному исполнительному производству составляла 69 941 руб. 26 коп., сумма исполнительского сбора – 6 298 руб. 00 коп.

Копия постановления о запрете регистрационных действий от 30 июня 2020 года направлена Мангатову В.А. по адресу: <адрес>, в тот же день. Однако, как следует из объяснений представителя административного истца Мангатов В.А. с 2018 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Копия оспариваемого постановления получена представителем Мангатова В.А. 19 января 2021 года, что не оспаривается административным ответчиком.

Административное исковое заявление в адрес суда направлено истцом почтовой корреспонденцией 29 января 2021 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 1 Закона об исполнительном производстве является одной из основных задач судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 с. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей Мангатову В.А. ? доли жилого дома и земельного участка выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, то есть в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования жилым домом и земельным участком и обращения на них взыскания, а именно, изъятия и реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест недвижимого имущества, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя М.й Н.А. и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Мангатова В.А., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться жилым домом и земельным участком в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается административным истцом, задолженность не была погашена, требования по исполнительному документу в полном объеме не исполнены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, не влияет на законность оспариваемого постановления.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушено правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности, несостоятелен.

Правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, однако данных мер судебным приставом-исполнителем согласно оспариваемому постановлению не предпринималось.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является обеспечительной мерой стимулирующего характера, не направленной на лишение должника указанного имущества. Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Рассматривая доводы административного истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:07:1700001:233, нарушает права собственника и арендатора указанного земельного участка, которым Мангатов В.А. не является, суд приходит к следующему.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, как следует из выписки из ЕГРН от 18 февраля 2021 года, оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:07:1700001:233, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Новобатуринское, <адрес>, земельный участок 4.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Административным истцом не представлены какие-либо доказательства, в подтверждение заявленных требований, доказательства нарушения каких-либо прав административного истца, несмотря на то, что в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, в связи с чем, учитывая изложенные выше обстоятельства, административные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Мангатова Валерия Александровича к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП Мажириной О.С., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании снять запрет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий              В.Г.Микулич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>