Решение по делу № 33-3850/2020 от 21.04.2020

Судья Седякина И.В. дело № 33-3850/2020

25RS0002-01-2019-006423-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.

судей Чикаловой Е.Н., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Андрея Юрьевича к ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Чистякова Андрея Юрьевича, представителя ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Чистякова Андрея Юрьевича к ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» в пользу Чистякова Андрея Юрьевича Дальневосточную надбавку в размере 89250 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10079,74 рублей, компенсацию за просрочку выплаты компенсации за отпуск в размере 625,78 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3198,67 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения истца Чистякова А.Ю., представителя ответчика ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» Неупокоева А. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чистяков А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 04 февраля 2019 года он был принят на работу в обособленное подразделение ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» в г. Владивостоке на должность .... Заработная плата, в соответствии с трудовым договором № 6.19 от 04.02.2019 составляла 50000 рублей оклад, 10000 рублей районный коэффициент, а также предусмотренные п. 3.3 дополнительное премиальное вознаграждение стимулирующего характера в размере и порядке, устанавливаемом локальными нормативными актами Работодателя (мотивация) - в размере до 20000 рублей в месяц. За время работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения должностных обязанностей истцом. 31.07.2019 истец уволен с занимаемой должности на основании его письменного заявления, что подтверждается приказом об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно расчету размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 47998,86 рублей, вместе с тем ответчиком было начислено всего 40319,18 рублей. 01.08.2019 истец обратился в ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» с заявлением о несогласии с размером компенсации. Выплата не произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7679,68 рублей, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 115,07 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Пояснил, что его стаж работы на дату заключения трудового договора с ответчиком составил 18 лет, в связи с чем, ему была положена Дальневосточная надбавка в размере 30% к должностному окладу. За весь период работы суммы невыплаченной Дальневосточной надбавки составила 77865 рублей. Кроме того, истцом представлен расчет невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, расчет процентов за задержку выплаты в полном объеме заработной платы.

Просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35318,41 рублей, Дальневосточную надбавку в размере 77865 рублей, заработную плату за работу в выходные и праздничные дни 187250,05 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 20780,75 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью, представлены письменные возражения, согласно которым истцом не представлены доказательства, подтверждающие непрерывный стаж работы в южных районах Дальнего Востока, по соглашению сторон истцу установлен ненормированный рабочий день с предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве трех дней, истец не привлекался работодателем к работе в выходные, нерабочие, праздничные дни. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск истец необоснованно включил в расчет среднего заработка сумму процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, сумму оплаты работы в выходные дни и сумму дополнительного вознаграждения (мотивации), которые документально не подтверждены. В день увольнения ответчиком с истцом произведен окончательный расчет в полном размере. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Чистяков А.Ю., представитель ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене решения в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплат) справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Кроме того, согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 316 ТК Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По делу установлено, что Чистяков А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 04.02.2019 по 31.07.2019, занимал должность ... в обособленном подразделении ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» в г.Владивостоке, что подтверждается трудовым договором N 6.19 от 04 февраля 2019 года.

Приказом N 145лс от 31 июля 2019 года Чистяков А.Ю. уволен с занимаемой должности 31 июля 2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, заключенного с истцом, размер должностного оклада по занимаемой должности составляет 50000 рублей, установлена надбавка в размере 10000 рублей (районный коэффициент).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Дальневосточную надбавку, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что Чистяков А.Ю. проходил военную службу в Вооруженных силах РФ с 03 мая 2000 года по 25 мая 2017 года, в том числе на Дальнем Востоке с 03 мая 2000 года по 25 мая 2017 года, выслуга лет составила в календарном исчислении 17 лет 00 месяцев, в льготном исчислении - 27 лет 00 месяцев.

Оспаривая законность принятого решения в апелляционной жалобе представитель ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» указывает на то обстоятельство, что при заключении трудового договора истец о наличии у него стажа работы в организациях Дальнего Востока документов не представил, с заявлением о необходимости назначения ему надбавки не обращался, из содержания трудовой книжки невозможно определить территориальное расположение организаций, в которых до этого работал истец. Также в апелляционной жалобе указано о том, что истцом не представлена справка об основаниях увольнения и сроке военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Данный довод апелляционной жалобы представителя ответчика необоснован в силу следующего.

В соответствии с абз. 10 п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" гражданам, проходившим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, где установлены районный коэффициент и процентные надбавки к оплате труда, при поступлении на работу в этих районах и местностях после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья, в связи с организационно-штатными мероприятиями или окончанием срока военной службы независимо от продолжительности перерыва срок военной службы в календарном исчислении в указанных районах и местностях засчитывается в стаж работы для получения процентных надбавок к оплате труда в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 26.06.1999 N 692 "О порядке зачета срока военной службы в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями в стаж работы для получения процентной надбавки к оплате труда" устанавливает, что с 1 января 1998 г. срок военной службы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к оплате труда, засчитывается гражданам, уволенным с военной службы в связи с окончанием ее срока, в трудовой стаж в календарном исчислении независимо от продолжительности перерыва для получения ими процентной надбавки к оплате труда при поступлении на работу в этих районах и местностях.

В случае увольнения указанных граждан с работы и последующего их поступления на работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями срок военной службы засчитывается в стаж работы для получения процентной надбавки к оплате труда независимо от срока перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ "О порядке зачета срока военной службы в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями в стаж работы для получения процентной надбавки к оплате труда" от 26.06.1999 N 692 исчисление суммарного стажа работы для получения процентной надбавки к оплате труда с зачетом срока военной службы, указанного в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется на основании выданных воинскими частями (военными прокуратурами, военными следственными органами Следственного комитета Российской Федерации) по последнему месту военной службы справок об основаниях увольнения и сроке военной службы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями.

В материалах дела имеется справка, выданная Военным комиссаром Первомайского района г. Владивостока от 03 ноября 2017 года, из содержания которой усматривается, что Чистяков А.Ю., действительно, проходил службу в Вооруженных Силах РФ с 03 мая 2000 года по 25 мая 2017 года, выслуга лет составила в календарном исчислении 17 лет 00 месяцев, в льготном исчислении 27 лет 00 месяцев. Основания увольнения в справке не указаны.

Как следует из приказа командира войсковой части 34306 по строевой части № 340 от 22 мая 2017 года майор юстиции Чистяков А.Ю. досрочно уволен с военной службы приказом командующего Приморской флотилией разнородных сил Тихоокеанского флота по личному составу от 05 августа 2015 года № 107 с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт увольнения истца с военной службы в связи с организационно штатными мероприятиями, доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать необоснованными.

Кроме того из абз. 5 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу.

Организации независимо от форм собственности обязаны осуществлять воинский учет работников (пп. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ, пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ, п. 1 Положения о воинском учете, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 719, п. 9 Методических рекомендаций по ведению воинского учета в организациях, утв. Генштабом Вооруженных Сил РФ 11.07.2017).

Воинский учет граждан в организациях осуществляется по документам, перечень, формы, порядок хранения и заполнения которых устанавливаются Министерством обороны РФ. Учетные документы заполняются на основании документов воинского учета (удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, - для призывников, военный билет (временное удостоверение, выданное взамен военного билета) или справка взамен военного билета - для военнообязанных). Документы воинского учета предъявляются работодателю при заключении трудового договора (ст. 65 ТК РФ, п. п. 27, 28 Положения о воинском учете, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 719).

Исходя из анализа указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая на работу Чистякова А.Ю., работодатель должен был вести воинский учет в отношении работника, в случае непредставления указанных документов затребовать их у сотрудника.

Однако в материалах дела не усматривается, что ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» при трудоустройстве Чистякова А.Ю. вышеназванную обязанность исполнила надлежащим образом. Указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии права Чистякова А.Ю. на начисление ДВ надбавки к заработной плате.

Поскольку военная служба истца проходила в районах Дальнего Востока, указанный период, как правильного указал суд, должен быть включен ответчиком в стаж для начисления процентной надбавки к заработной плате в связи с работой в районах Дальнего Востока.

Чистяков А.Ю. в апелляционной жалобе оспаривает законность принятого судом решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 187250,05 рублей, что соответственно повлекло уменьшение размера компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за просрочку выплаты компенсации за отпуск.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ч. 1 ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Из содержания трудового договора усматривается, что работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Работнику устанавливается ненормированный рабочий день (п. 4.3 трудового договора).

К апелляционной жалобе Чистяков А.Ю. прикладывает табеля учета рабочего времени за март, апрель, май, июль 2019 года.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы по запросу судебной коллегии представителем ответчика также были представлены табеля учета рабочего времени за период с февраля по июль 2019 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Чистякова А.Ю. о взыскании оплаты за работу в выходные, праздничные, нерабочие дни, поскольку факт привлечения и работы истца в указанные дни не доказан.

В подтверждение работы в выходные дни, Чистяков А.Ю. к апелляционной жалобе представил копии табелей рабочего времени за март, апрель, май,июль, август 2019 года, подписанные руководителем проекта Чебыкиным В.А., администратором проекта Лепихиной А.В. В указанных табелях отсутствует подпись начальника СБОП Мишина В.Ю.

Оспаривая достоверность указанных доказательств, представитель ответчика представил копии табелей учета рабочего времени за указанный период с иными сведения учета рабочего времени и пояснил, что ответственным лицом за ведение табеля учета рабочего времени является Чмелева И.Н. Лица, подписавшие табеля, представленные истцом, не наделены полномочиями за ведения табелей учета рабочего времени.

Судебная коллегия, давая правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, так как представлены в копии, оригиналы указанных документов не представлены, отсутствуют подписи всех лиц, указанных в документе. При таких обстоятельствах считать доказанным факт работы истца в выходные, праздничные, нерабочие дни не представляется возможным.

Оспаривая факт привлечения и работы истца в указанные им выходные дни, представитель ответчика сослался на то, что работодатель не привлекал истца к работе в выходные, праздничные, нерабочие дни, соответствующие приказы не издавал, из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период работы истца не следует, что Чистяков А.Ю. в указанные им выходные дни осуществлял трудовые функции. Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени судебная коллегия считает допустимым доказательством, подтверждающим фактически отработанное истцом время. Представленные доказательства соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации по учету использования рабочего времени, подписаны уполномоченными лицами, на которых работодателем возложена обязанность по учету рабочего времени каждого работника. В суд апелляционной инстанции были представлены оригиналы табелей учета рабочего времени.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска в части взыскания оплаты за работу в выходные, нерабочие, праздничные дни.

С учетом заявленных истцом требований, спор разрешен в соответствии с требованием норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чистякова А.Ю., представителя ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи