Решение по делу № 33-4818/2023 от 25.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Цыкуренко А.С.        УИД 91RS0002-01-2022-004836-87

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-283/2023

№ 33-4818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре     Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Акичина Сергея Валентиновича, Леваденко Дмитрия Владимировича к Хаджи Светлане Яковлевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Полиди И.А., третье лицо Администрация города Симферополя Республики Крым о признании реестровой ошибкой изменение площади земельного участка, возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения, возложении обязанности внести в государственный кадастр сведения, возложении обязанности произвести регистрацию права собственности

по апелляционной жалобе представителя Акичина Сергея Валентиновича, Леваденко Дмитрия Владимировича – Чаплыгиной Дианы Юрьевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2023 года,-

у с т а н о в и л а:

Акичин С.В., Леваденко Д.В. обратились с исковыми требованиями к Хаджи С.Я., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 9-11 т.3) просили суд:

- признать реестровой (кадастровой) ошибкой изменение площади земельного участка с кадастровым номером №, осуществлённую при рассмотрении обращения и обработке документов (межевого плана) Хаджи С.Я.

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым:

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, земельный участок №, ответчика Хаджи С.Я.;

исключить из ЕГРН площадь и координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером №;

внести в государственный кадастр недвижимости сведение о ранее учтенном объекте недвижимого имущества земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 541 кв.м., расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>;

произвести регистрацию право собственности 1/6 доли принадлежащей Акичину С.В. и 5/6 долей принадлежащие Леваденко Д.В., на объект недвижимого имущества земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 541 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Требования истцов мотивированы тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 14.03.2019 г. по делу № 33а-1882/2019 определено обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть документы, ранее поданные Леваденко Дмитрием Владимировичем и Акичиной Галиной Александровной согласно прилагаемой описи вложений в ценное письмо от 29.03.2018 г. к заявлению о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимого имущества - земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>.

На основании вышеуказанного судебного акта земельный участок площадью 541 кв. м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № по адресу: <адрес>.

13.08.2020    в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес> за Хаджи С.Я. на основании решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 16.01.2020 по делу № 2-263/2020

По заявлению Хаджи С.Я. и представленному межевому плану от 19.05.2020 в ЕГРН 02.12.2020 уточнены координаты границ земельного участка с кадастровым номером №.

На основании заявления 29.07.2021 Акичина С.В. в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № изменен адрес с <адрес>.

Истцы считают, что фактически произведена подмена земельного участка площадью 541 кв. м. с адресом: <адрес> и кадастровым номером № другим участком площадью 592 кв. м. с адресом: <адрес> при осуществлении государственной регистрации права собственности с присвоением уникального кадастрового номера № другому земельному участку площадью 592 кв. м. по адресу: <адрес> с последующей регистрацией права собственности на него под данным кадастровым номером.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2023 года исковые требования Акичина С.В., Леваденко Д.В. удовлетворены частично.

На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведение о ранее учтенном объекте недвижимого имущества земельном участке, общей площадью 541 кв.м., расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>.

На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность рассмотреть вопрос о регистрации права собственности 1/6 доли принадлежащей Акичину С.В. и 5/6 долей принадлежащие Леваденко Д.В., на объект недвижимого имущества земельный участок, общей площадью 541 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Признаны кадастровой ошибкой изменения в ЕГРН от 29.06.2021г. №КУВД-001/2021-30609388/1 и аннулирована запись в ЕГРН от 29.06.2021г. №КУВД-001/2021-30609388/1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Акичина С.В., Леваденко Д.В. – Чаплыгиной Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал и изложил в новой редакции исковые требования в оспариваемой части и удовлетворил их. Выходя за пределы исковых требований, меняя формулировку исковых требований, суд первой инстанции должен был обосновать, в силу какого федерального закона он принял такое решение и отразить указанные основания в мотивировочной части решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Акичин С.В., Леваденко Д.В. и их представитель Музыка О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Акичин С.В. суду пояснил, что решение суда первой инстанции лишает их права на регистрацию права собственности, поскольку суд возложил обязанность внести изменения в ЕГРН о ранее учтенном земельном участке. Это означает, что земельному участку будет присвоен новый кадастровый номер. Поскольку за Акичиным С.В. судебным решением признано право на долю в земельном участке кадастровый номер 90:22:010203:6719, то он не сможет зарегистрировать право собственности на свою долю земельного участка.

Представитель истцов – Музыка О.С. пояснила, что решение суда первой инстанции не обосновано, поскольку суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал и изложил в новой редакции исковые требования, а именно, суд возложил обязанность на Госкомрегистр внести изменения в ЕГРН о ранее учтенном земельном участке, а также рассмотреть вопрос о регистрации права собственности истцов. Кадастровая ошибка решение суда признается только в части изменения адреса, не указан кадастровый номер. Пояснила, что кадастровый номер был присвоен земельному участку по адресу <адрес>.

Ответчик Хаджи С.Я. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 1 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц. которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 указанного Закона).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ применяется в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Таким образом, предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек границ исходного земельного участка. Исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акичина Г.А. являлась собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, домовладение №, на основании свидетельства о праве на наследство от 11.05.2016 года вместе со вторым наследником Леваденко Д.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. Так, 5/6 долей указанного домовладения принадлежит Леваденко Д.В., а 1/6 доля принадлежала Акичиной Г.А., после смерти которой указанную долю унаследовал истец Акичин С.В.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.08.2020 по делу № 2-2345/2020 исковые требования удовлетворены частично, за Акичиным С. В. признано право собственности на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, домовладение № ( л.д. 58-62 т.1).

Их указанного решения суда от 05.08.2020 по делу № 2- 2345/2020, следует что земельный участок под жилым домом зарегистрирован и сформирован на основании решения Симферопольского городского исполнительного комитета от 05.08.1955 года №24, а решением Симферопольского городского исполнительного комитета от 16.09.1958 года № указанному домовладению присвоен адрес – <адрес> ( л.д. 61 т.1).

Жилой дом с кадастровым номером № и надворные постройки по адресу: Республика Крым, <адрес> принадлежит истцам на основании свидетельств о праве на наследство от 22.12.2006 и 11.05.2016 (л.д. 30-35 т.1).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.01.2020 года по делу № 2-263/2020 иск Хаджи С.Я. к Администрации города Симферополя о признании права собственности на земельный участок удовлетворен. За Хаджи С.Я. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 592 кв.м.( л.д. 184-186 т1)

Указанным решением суда от 16.01.2020 делу № 2-263/2020 установлено, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся от 05 августа 1955 года №24 «О результатах обмера земель по строительному кварталу №46 (148) города Симферополя» зарегистрирован за землепользователем земельный участок площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 184 т.1).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся от 16 сентября 1958 года №33 §7 «О наведении порядка в нумерации домовладений отдельных улиц на Красной горке» домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен № 13, а домовладению № 13 был присвоен № 17 ( л.д. 28-29 т.1,л.д. 116 т.2).

В соответствии со сведениями из ЕГРН, Хаджи С.Я. принадлежит жилой дом, площадью 34,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером: №, что подтверждается договором обмена с извлечениями от 17.06.2005 г., зарегистрированный частным нотариусом Влас М.С. в реестре нотариуса за №3458 от 17.06.2005г., договором купли-продажи части жилого дома с извлечениями от 29.12.2004 г., зарегистрированный частным нотариусом Влас М.С. в реестре нотариуса за № 9912 от 29.12.2004г.

Согласно письменных пояснений представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Товт Н. от 24.01.2023 (л.д. 3-6 т.3) следует, что на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 14.03.2019 по делу № 33а-1882/2019, Госкомрегистром повторно рассмотрены документы, ранее поданные Леваденко Д.В. и Акичиной Г.А., согласно прилагаемой описи вложений в ценное письмо от 29.03.2018 к заявлению о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимого имущества в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание предоставление заявителями архивной выписки из решения Симферопольского горисполкома от 05.08.1995 № 24 «О результатах обмера земель по строительному кварталу № 46 (148) г. Симферополя» с указанием в ней номера домовладения 13, 31.05.2019 сведения о вышеуказанном земельном участке ответчиком внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) с присвоением кадастрового номера №, и указанием адреса: Республика Крым, <адрес>, площадью 541 кв.м.

В последующем в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 13.08.2020г. право собственности на обозначенный объект недвижимости за Хаджи С.Я. на основании решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.01.2020 по делу № 2-263/2020 о признании за Хаджи С.Я. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 592 кв.м.

На основании заявления Хаджи С.Я. от 21.08.2020 в ЕГРН внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, «Для индивидуального жилищного строительства», на основании письма Администрации города Симферополя Республики Крым от 08.07.2020 № 13887/40/05-06.

В соответствии с заявлением Хаджи С.Я. и представленного межевого плана от 19.05.2020 в ЕГРН 02.12.2020 уточнены координаты границ земельного участка с кадастровым номером №.

На основании заявления Акичина С.В. и приложенных к нему постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 14.07.2021 № 3768 «Об утверждении результатов инвентаризации адресной информации, размещаемой в Государственном адресном реестре на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Российская Федерация» и решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.08.2020 по делу № 2-2345/2020 о признании за Акичиным С.В. право собственности на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в ЕГРН 29.07.2021г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № изменен адрес с <адрес>( л.д. 3-6 т.3).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что в ЕГРН на момент рассмотрения дела судом содержатся сведения об одном земельном участке с кадастровым номером 90:22:010203:6719, который имеет измененный адрес: Республика Крым, <адрес> и площадь 592 кв.м. (ранее имевшийся адрес: Республика Крым, <адрес>). При этом права ФИО2 зарегистрированы, а Леваденко Д.В. и Акичин С.В. имеют отказ в регистрации своих прав на земельный участок по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

Вместе с тем, из материалов регистрационного дела о постановке на кадастровый учёт и регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010203:6719 установлено следующее.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14.03.2019 по делу № 33а-1882/2019, суд возложил обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть документы, ранее поданные Леваденко Д.В. и Акичиной Г.А., согласно прилагаемой описи вложений в ценное письмо от 29.03.2018 к заявлению о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимого имущества в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Из пояснений представителя Госкомрегистра следует, что постановка на кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, площадью 541 кв.м., является доказательством исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 14.03.2019 по делу № 33а-1882/2019.

Из текста решения от 31.05.2019г. №90/01/2019-74526 о постановке на кадастровый учет земельного участка следует, что основанием для его вынесения явились представленные документы №90/301/2019-20671 от 31.05.2019г., тогда как Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14.03.2019 по делу № 33а-1882/2019 на Госкомрегистр была возложена обязанность повторно рассмотреть документы ранее поданные Леваденко Д.В. и Акичиной Г.А., согласно прилагаемой описи вложений в ценное письмо от 29.03.2018 к заявлению о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимого имущества в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Вместе с тем, должностными лицами Госкомрегистра принято во внимание предоставление заявителями архивной выписки из решения Симферопольского горисполкома от 05.08.1955 № 24 «О результатах обмера земель по строительному кварталу № 46 (148) г. Симферополя» с указанием в ней номера домовладения 13, (л.д.28-29 т.1), что и послужило основанием регистрации земельного участка с присвоением кадастрового номера №, и указанием адреса: Республика Крым, <адрес>, площадью 541 кв.м., вместо адреса Республика Крым, <адрес>.

Материалы предоставленного Госкомрегистром реестрового дела на объект недвижимости расположенного по адресу Республика Крым, <адрес> не содержат документов № от 31.05.2019г., на которые имеется ссылка в решении от 31.05.2019г. №.

Кроме того, представленные в материалы дела выписки из ЕГРН не подтверждают факт регистрации ранее учтённого объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, т.к. в представленных выписках отсутствует соответствующая дата регистрации, т.е. 31.05.2019г., а также сведения о земельном участке по заявлению истцов, находящегося по адресу Республика Крым, <адрес>.

Разрешая заявленные требования в части понуждения Госкомрегистра внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимого имущества земельном участке общей площадью 541 кв.м., расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>; а также рассмотреть вопрос о регистрации права собственности 1/6 доли принадлежащей Акичину С.В. и 5/6 долей принадлежащие Леваденко Д.В., на объект недвижимого имущества земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 541 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 14.03.2019 по делу № 33а-1882/2019 Госкомрегистром фактически не исполнено ( л.д. 15-19 т.1), поскольку ранее учтенный объект недвижимого имущества земельный участок, расположенный именно по адресу: Республика Крым, <адрес> и указанный в апелляционном определении не был поставлен на кадастровый учёт.

Кроме того, суд указал, что постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу Республика Крым, <адрес>, с присвоением кадастрового номера №, вместо земельного участка, расположенного по адресу Республика Крым, <адрес>, не является подтверждением исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 14.03.2019 по делу № 33а-1882/2019.

При установленных по делу обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010203:6719, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, земельный участок №, ответчика Хаджи Светланой Яковлевной, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти требования.

Из смысла статьи 2 ГПК РФ следует, что судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Статья 46 Конституции Российской Федерации - гарантии на судебную защиту прав и свобод человека, и гражданина, а также часть 1 статьи 3 ГПК РФ определяет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения нормы прямого действия статьи 46 Конституции РФ, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения.

Из приведенных законоположений следует, что лицо имеет право обратится в суд только в защиту тех прав, которыми обладает непосредственно, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Материалами дела установлено, что на момент регистрации прав Хаджи С.Я. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в ЕГРН имелась запись о постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 541 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

13 августа 2020 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на обозначенный объект недвижимости за Хаджи С.Я. на основании решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.01.2020 по делу № 2-263/2020 о признании за Хаджи С.Я. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 592 кв.м.(л.д.184-186 т.1).

В последующем, по заявлению Хаджи С.Я. и представленному межевому плану от 19.05.2020 в ЕГРН 02.12.2020 уточнены координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадь которого стала 592 кв.м.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 16 января 2020 года по делу № 2- 263/2020 установлено, что из поквартальной ведомости домовладений (перепись городского жилищного фонда, находящегося в личной собственности граждан города Симферополя) по состоянию на 1 апреля 1950 года имелось домовладение, возведенное в 1920 году, расположенное по адресу: <адрес>, домовладельцем которого являлся Скрипниченко Стеф. Ил. Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся от 05 августа 1955 года № «О результатах обмера земель по строительному кварталу № (148) города Симферополя» зарегистрировано за землепользователем земельный участок площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также судом установлено, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся от 16 сентября 1958 года №33,§7 «О наведении порядка в нумерации домовладений отдельных улиц на Красной горке» домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен №. В соответствии с выпиской из ЕГРН Хаджи С.Я. принадлежит жилой дом, площадью 34.3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером: №, что подтверждается договором обмена с извлечениями от 17.06.2005 г., зарегистрированный частным нотариусом Влас М.С. в реестре нотариуса за № от 17.06.2005г., договором купли-продажи части жилого дома с извлечениями от 29.12.2004 г., зарегистрированный частным нотариусом Влас М.С. в реестре нотариуса за № от 29.12.2004г. ( л.д. 184-186 т.1).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности осуществления регистрационных действий по регистрации прав собственности Хаджи С.Я. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае, запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, № за Хаджи С.Я. не нарушает прав истцов, а исключение соответствующей записи из ЕГРН не приведёт к восстановлению их нарушенных прав.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания реестровой (кадастровой) ошибкой изменений площади земельного участка с кадастровым номером № при рассмотрении обращения и обработке документов (межевого плана) Хаджи С.Я. и исключения из ЕГРН площади и координат точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010203:6719, поскольку регистрирующим органом данные действия выполнены по заявлению собственника и не являются реестровой ошибкой.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что с целью устранения правовой неопределённости, с учётом ранее установленных обстоятельств, следует возложить обяанность на Госкомрегистр внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимого имущества земельном участке общей площадью 541 кв.м., расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, и возложить обязность рассмотреть вопрос о регистрации права долевой собственности истцов на указанный земельный участок.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что внесение изменения в ЕГРН от 29.06.2021г. №КУВД-001/2021-30609388/1 ( изменение адреса с <адрес>) является кадастровой ошибкой, а соответствующая запись в ЕГРН подлежит аннулированию. Изменения об адресе земельного участка с <адрес> в ЕГРН внесены по заявлению Акичина С.В. 29.06.2021г. №КУВД-001/2021-30609388/1, не являющегося на момент проведения данного регистрационного действия собственником земельного участка по <адрес>, права на который зарегистрированы за Хаджи С.Я.

Внесение изменения об адресе земельного участка № с <адрес> исключает в дальнейшем осуществление регистрационных действий как в отношении земельного участка по <адрес>, собственникам которого являются Акичин С.В. и Леваденко Д.В., так и в отношении земельного участка по <адрес>, собственником которого является Хаджи С.Я., и ограничивает соответственно возможности реализации прав собственников своего имущества Акичина С.В. и Леваденко Д.В., Хаджи С.Я.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акичина Сергея Валентиновича, Леваденко Дмитрия Владимировича – Чаплыгиной Дианы Юрьевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 30 мая 2023 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Белоусова В.В.

Подобедова М.И.