Решение по делу № 22-6065/2024 от 29.10.2024

Судья Левченко П.А. 22-6065/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 ноября 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковым Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

осужденного Половинко Н.В. посредством ВКС и его защитника - адвоката Шадриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Половинко Н.В. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года, которым осуждённому

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Половинко Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2021 года Половинко Н.В. осужден по ст.ст. 264 ч. 2 п. «а», 74 ч. 4, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Половинко Н.В. отбывает наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока отбывания наказания – 08.10.2021 года. Конец срока отбывания наказания – 07.04.2025 года.

Половинко Н.В. обратился в суд с ходатайством об УДО от отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 29.06.2023 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного Половинко Н.В. об его условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Половинко Н.В. ставит вопрос об отмене постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года, применении к Половинко Н.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, указывая на следующее. Так, в судебном заседании представитель ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО пояснил, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и о целесообразности применения к нему УДО. Вместе с тем, суд принял во внимание только не аргументированную позицию прокурора об отказе заявленного ходатайства, произвольно истолковав сведения в отношении Половинко Н.В., предоставленные исправительным учреждением, в отрицательном ключе. По мнению осужденного, судебное решение вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осуждённому положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет считать данное решение законным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Филонова М.А. указывает на отсутствие оснований к отмене обжалуемого судебного решения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено при отбытии осужденным не менее не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство в отношении осуждённого Половинко Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осуждённого, поведение за время отбывания наказания, выслушав осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения, просивших удовлетворить ходатайство, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, а также другие обстоятельства, имеющие значение при решении поставленного вопроса.

Судом первой инстанции, в частности, из характеризующего на осужденного материала установлено, что осужденный прибыл в КП-8 08.10.2021 года самостоятельно. За время отбывания наказания имел 1 взыскание в виде выговора, которое снято в порядке поощрения, имеет 8 поощрений в виде благодарностей. Трудоустроен на должность повара столовой для осужденных. Отношение к труду добросовестное. Нареканий со стороны администрации не имеет. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает активное участие. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Согласно приговору вину в совершенном преступлении признал. По приговору исполнительных листов не имеет. В бухгалтерии учреждения на исполнении имеется 2 исполнительных листа на удержание с него 864 565,99 рублей, удержано исков на сумму 41 852,00 руб., остаток составляет 822 713,99 руб. На меры воспитательного воздействия реагирует положительно, делает должные выводы. Прошел обучение в ФКП ОУ № 206 по специальностям повар, животновод. Обучение в ГКОУ «Ростовская-на-Дону санаторная школа-интернат» не проходил. На профилактическом учете не состоит. После отказа в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами 29.06.2023 года осужденный администрацией учреждения поощрялся 4 раза.

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, отсутствие взысканий, соблюдение режима отбывания наказания, положительные характеристики, сами по себе не свидетельствуют о том, что Половинко Н.В. утратил общественную опасность и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что Половинко Н.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Половинко Н.В..

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Половинко Н.В. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Половинко Н.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: