Решение по делу № 2-2156/2019 от 23.04.2019

24RS0002-01-2019-001883-97

Дело № 2-2156(2019)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 июля 2019 года                                                                                                                    г.Ачинск

                Ачинский городской суд Красноярского края,

    в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

    с участием представителя истца АО «Газпромбанк» - Боярчук О.А., действующей на основании доверенности, выданной 08.11.2017г. на срок по 31.03.2020г.,

    при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к наследственному имуществу <данные изъяты>, Минченок С. А., Минченок А. В. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к    наследственному имуществу умершего Минченок А.С., к Минченок С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2011 г. между «Газпромбанк» (АО) и Минченок А.С. был заключен кредитный договор №№ на потребительские цели, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 280 000 рублей сроком до 11.07.2017г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1 кредитного договора). В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Минченок С.А. сроком до 18.04.2019. Кредит был предоставлен заемщику 21.04.2011г. путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика. Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 07.07.2014 мировым судьей судебного участка №65 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Минченок А.С., Минченок С.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.06.2014 в размере 149813,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1049,07 руб. с каждого. 21.09.2016 задолженность по основному долгу была погашена ответчиками. Однако, в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства с 04.06.2014 по 12.09.2016. По состоянию на 28.03.2019г. задолженность составила 228 667,07 руб., из которых: задолженность по возврату кредита 0 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 0 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 34865,37 руб., пени за просрочку возврата кредита 193437,09 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 364,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Минченок А.С. умер. Истец просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика Минченок А.С. с поручителя Минченок С.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 228667,07 руб., из которых: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 34865,37 руб., пени за просрочку возврата кредита 193437,09 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 364,61 руб., а также взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в сумме 5486,67руб. (л.д.2-5).

Определением суда от 05.05.2019г. в качестве соответчика по делу привлечена Минченок А.В. (л.д. 104).

    В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО), - Боярчук О.А., действующая на основании доверенности, выданной 08.11.2017г. на срок по 31.03.2020г., (л.д.179-182) исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Минченок С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д.63,158). В представленном суду письменном отзыве (л.д. 64) указал, что Минченок А.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ. является его сыном. Частично возражает против исковых требований. С размером задолженности процентов в сумме 34865 рублей 37 копеек согласен, против взыскания неустойки возражает, считает ее необоснованно завышенной. Он оплатил сумму основного долга, проценты и пени, взысканные судебным приказом от 07.07.2014г. Сотрудники банка в сентябре 2016 года его заверили, что задолженность по кредитному договору № отсутствует. Просит снизить размер пени, так как он находится в трудном материальном положении, исполняет свои долговые обязательства. Наследственным имуществом сына являлся автомобиль ВАЗ 21014, которым он распорядился, продав в сентябре 2016 года за 71 000 рублей и погасил долг по кредиту сына. Иного наследственного имущества у сына не было. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Минченок А.С. никто не обращался (л.д. 64).

Ответчик Минченок А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, возражений не представила.

Действия ответчиков судом расценены как избранные ими способа реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2011 года между Минченок А. С. и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил Минченок А.С. кредит в сумме 280 000 руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев по 18 апреля 2016 (л.д.17-20). Факт передачи денежных средств банком заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета Минченок А.С. (л.д. 16).

Разделом 3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6885,00 руб. 18 числа каждого текущего календарного месяца за период с 19 числа предыдущего календарного месяца по 18 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (л.д. 17).

Также заемщиком Минченок А.С. был подписан, являющийся приложением к указанному кредитному договору, график платежей, согласно которому заемщик обязался ежемесячно 18 числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 6885 руб.

В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком и Минченок С. А. был заключен 21.04.2011 года договор поручительства № №, сроком действия по 18.04.2019г. (п.5.1). Согласно п. 3.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе потребовать их исполнения от поручителя в полном объеме (л.д. 21-23).

При этом, в п. 5.3 договора поручительства определено, что поручитель выражает согласие в случае смерти должника отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств должника любыми его правопреемниками (наследниками).

Организационно-правовая форма ОАО «Газпромбанк» в настоящее время изменена на «Газпромбанк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ Минченок А. С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 25.07.2016г., выданным Ачинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края (л.д.35).

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что после смерти Минченок А.С. наследником фактически принявшим наследство, вступившим во владение наследственным имуществом, является отец наследодателя-Минченок С.А. Доказательств опровергающих указанные выводы суду не представлено, и иного судом не установлено.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.п. 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

     Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

01 августа 2013 года между Минченок А.С. и Минченок (до брака Алексеевой) А.В. был заключен брак. Между тем, суду не было представлено никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о принятии наследства Минченок А.В. после смерти Минченок А.С. Напротив, как следует из отзыва ответчика Минченок С.А. единственным наследственным имуществом являлся автомобиль.

Как следует из сообщения нотариуса Ачинского нотариального округа <данные изъяты> Н.Л. от 20 мая 2019 года, наследственное дело после смерти Минченок А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ не значится. (л.д.83).

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что после смерти Минченок А.С. фактически наследство принял его отец - Минченок С. А., который в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя вступил во владение наследственным имуществом- автомобилем марки LADA ВАЗ 211440, госномер № Ответчик Минченок С.А. данным имуществом распорядился по своему усмотрению, как наследник, а именно продал автомобиль в сентябре 2016 года за 71000 рублей, о чем ответчик указал в представленном суду отзыве (л.д. 64,86).

Ответчик Минченок С.А. указал в отзыве, что после смерти наследодателя остался только один автомобиль. ГИБДД МО МВД России «Ачинский» представлен ответ на запрос суда, из которого следует, что по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД по состоянию на 21.05.2019 года на имя Минченок А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 2015 года по настоящее время, состояло на регистрационном учете два транспортных средства: с 04.05.2011г. LADAВАЗ 211440 LADASAMARA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и с 12.01.2012г. LADAВАЗ 211440, государственный регистрационный знак АО <данные изъяты> (л.д. 85,86,87), которые являются до брачным имуществом. Кроме того, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» представлен договор купли-продажи автомобиля LADAВАЗ 211440 LADA 211440, снятого с регистрационного учета 16.11.2016г. (л.д. 85,88).

Иного наследственного имущества после смерти Минченок А.С. судом не установлено.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с Минченок С.А., принявшего наследство, в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок возврата займа, полученного Минченок А.С., определен в кредитном договоре датой 18 апреля 2016 года (л.д.17). Договор поручительства, заключенный с Минченок С.А. содержит условия о сроке его действия по 18.04.2019 г. (л.д.21).

Банк обратился в суд с иском к заемщику и его поручителю о взыскании суммы долга 19.04.2019 г. (л.д. 48), т.е. после окончания срока действия кредитного договора и договора поручительства, и в связи с этим, суд полагает, что обязательства поручителя, предусматривающие солидарную ответственность с заемщиком кредитной задолженности, а также начисленных процентов и неустойки, в настоящее время прекращены.

Согласно представленному истцом расчету, произведенные Минченок на момент обращения Банка в суд 28.03.2019г. выплаты в счет погашения основного долга по кредитному договору составляют 280000 руб., выплаты в счет погашения процентов за пользование кредитом составляют в сумме 107642,64 руб. Сумма просроченного основного долга составляет 0 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 0 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 34865,37 руб., пени на просрочку возврата кредита 193437,09 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 364,61 руб. (л.д.9-15).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком Минченок А.С. с сентября 2011 года неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора (л.д.18) Банк требует взыскания всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

07 июля 2014 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска с Минченок А.С.. Минченок С.А. солидарно взыскана в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №№ по состоянию на 03.06.2014 г. в размере 149813,34 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 144116,82 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 2567,73 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 298,87 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 2527,96 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом -301,96 руб. (л.д. 60).

06 октября 2016 года окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с Минченок А.С. задолженности по кредиту в размере 150862,41 руб. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 62).

В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора, заключенного с Минченок А.С., Банком за период с 20.09.2011 по 21.09.2016 были начислены проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых в сумме 49518,31 руб. в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 14652,94 руб. Следовательно, по состоянию на 28.03.2019г. неуплаченная задолженность по процентам составляет 34865,37 руб., таким образом, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг перед банком составляет указанную сумму, как видно из расчета, произведенного АО «Газпромбанк», в соответствии ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, пунктами 5.2,5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.19). В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику за период с 04.06.2014 по 21.09.2016 начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 193437,09 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 364,61 руб. (л.д.13-15).

Судом проверен расчет Банка относительно суммы задолженности. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, поступающие для погашения долга, Банком были зачислены в счет погашения долга, процентов и частично неустойки, поэтому неуплаченная сумма неустоек предъявлена банком к взысканию в размере 193437,09 руб. и 364,61 руб.

Банком предъявлена неустойка, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, 5.2, 5.3 кредитного договора), а поэтому при нарушении условий кредитного договора, а именно нарушения сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

Как следует из п.1.1 и п.1.3 договора поручительства, ст. 323, ст. 361, ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме.

Пунктом 5.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель выражает свое согласие в случае смерти Должника отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств Должника любыми его правопреемниками (наследниками)         (л.д.21-22).

Обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность в общей сумме 228667,07 руб.(34865,37 + 193437,09 руб. + 364,61 руб.)

Однако, с наследника заемщика- Минченок С.А. подлежит взысканию сумма задолженности, только в пределах стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.

Законных оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика Минченок А.В. – не имеется.

Как следует из заключений специалиста №№, составленных ООО «<данные изъяты>», среднерыночная стоимость автомобиля LADA 2114, 2009 года выпуска в технически удовлетворительном состоянии на день открытия наследства, то есть на 21.07.2016г., составляет 155000 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля LADA 2114, 2010 года выпуска в технически удовлетворительном состоянии на день открытия наследства, то есть на 21.07.2016г., составляет 163000 рублей (л.д. 138-146, 147-155).

Указанные обстоятельства позволяют суду, в соответствии с требованиями действующего законодательства, произвести взыскание долговых обязательств заемщика наследодателя Минченок А.С. с его наследника Минченок С.А., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (стоимость автомобиля LADAВАЗ211440. 2009г.в. 155000 руб.).

Ответчиком Минченок С.А. заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с затруднительным материальным положением, наличием у него иных обязательств, полагая заявленный размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности по кредитному договору от 21.04.2011 г., исчисленная истцом в размере 193437,09 руб. и 364,61 руб., всего 193801,70 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, многократно превышает сумму задолженности.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из баланса интересов сторон, материальное и семейное положение ответчика, суд полагает возможным, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 23000,00 руб. и до 50 руб., всего 23050 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Минченок С.А. по кредитному договору составляет 57915,37 рублей (34865,37 рублей (сумма долга) + 23050,00 рублей (пеня).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Минченок С.А. оплаченная Банком государственная пошлина в размере 5486,67 руб. (л.д. 8).

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворить частично, взыскать с Минченко С.А. в пользу истца сумму долга по кредитному договору – 57915,37 руб., в пределах стоимости наследственного имущества - автомобиля LADAВАЗ211440 государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска стоимостью на день открытия наследства (155 000 рублей), а также возврат госпошлины в сумме 5486,67 руб., в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» с Минченок С. А., в пределах стоимости наследственного имущества Минченок А. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга по кредитному договору в виде задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг 34865 рублей 37 копеек, неустойку 23050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5486 рублей 67 копеек, а всего 63402 (шестьдесят три тысячи четыреста два) рубля 04 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Минченок А. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья                                                                       Н.А. Дорофеева