Решение по делу № 2-4/2016 (2-657/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-4/2016             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский      11 марта 2016 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                             Забавновой О.М.,

при секретаре                                                         Машининой Т.А.,

с участием

представителя истцов                                Мухина Р.К.,

представителя ответчика Кузнецова А.Д.,

ст. помощника прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области        Захарцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Г., К.С.В. к закрытому акционерному обществу «ТрансСимпл» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Г., К.С.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ТрансСимпл» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указали, что, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП, в котором К.С.В. получила телесные повреждения, автомобилю К.А.Г. причинены механические повреждения. Страховой компанией К.А.Г. выплачено <данные изъяты> руб. Виновником ДТП был признан водитель Мелешко В.Е., состоящий в трудовых отношениях с ЗАО «ТрансСимпл», автомобиль VOLVO FM TRUCK 4х2 принадлежит ЗАО «ТрансСимпл». Экспертным заключением установлено, что стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, по мнению истцов, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоянка ТС) + <данные изъяты> (эвакуация с места ДТП). Моральный вред оценен К.С.В. в размере <данные изъяты> руб.

На основании определения суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № представитель истцов увеличил исковые требования.

Определением суда от 19.02.2016 принято к производству увеличение исковых требований по делу в следующей редакции: взыскать с ЗАО «ТрансСимпл» в пользу К.С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и стоимость нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., в пользу К.А.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя - <данные изъяты> руб., стоимость нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истцы надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель истцов настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика с иском не согласился. Указал, что заключение мирового соглашения невозможно. В качестве аргументов к отказу в удовлетворении иска выделил: не заявление истцами гражданского иска в уголовном деле, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцам, поскольку Мелешко В.Е. в день ДТП отклонился от маршрута, предусмотренного работодателем, и находился на маршруте не в рабочее время, то есть имеет место быть противоправное использование автомобилем водителем Мелешко В.Е. Не оспаривая факта нахождения Мелешко В.Е. в трудовых отношениях с ответчиком, нахождение автомобиля VOLVO FM TRUCK 4х2, рег.знак №, в собственности ЗАО «ТрансСимпл», согласившись с заключением судебной авто-технической экспертизы в полном объеме, представитель ответчика выразил свое несогласие с позицией представителя истцов в той части, которая касается расчетов ущерба. А именно представитель полагает, что, не смотря на повреждение рамы ТС, восстановление и использование по назначению автомобиля возможно. По его мнению, если эксперт указал, что восстановление автомобиля экономически целесообразно, а правовых выводов о невозможности его регистрации и использования при повреждении рамы не сделано, то расчет истцов неверен и следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Не согласился и с размером морального вреда, который заявлен в иске К.С.В., Полагает его недоказанным и чрезмерно завышенным. В удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты> руб. - расходов по оценке ущерба считает необходимым отказать, поскольку данная оценка произведена не с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Центрального Банка РФ 432-П от 19.09.2014).

Третье лицо Мелешко В.Е. надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не направил письменного отзыва, своего мнения по иску не выразил.

Прокурор в заключении по иску в части возмещения морального вреда, причиненного К.С.В. в результате ДТП (ущерб причинен здоровью истца), указал на обоснованность заявленного требования, однако указал, что размер морального вреда предъявленный истцом к взысканию считает завышенным и полагает, что следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора в части иска К.С.В., суд, руководствуясь положениями статей 151, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", устанавливающими основания возникновения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, и понятие страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной статьей должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет лицу право требовать полного возмещения реального ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором К.С.В. получила телесные повреждения, автомобилю К.А.Г. причинены механические повреждения. Страховой компанией К.А.Г. выплачено <данные изъяты> руб. Виновником ДТП был признан водитель Мелешко В.Е., состоящий в трудовых отношениях с ЗАО «ТрансСимпл», автомобиль VOLVO FM TRUCK 4х2, рег. знак №, принадлежит ЗАО «ТрансСимпл».

Разрешая требования истца К.А.Г. к ответчику ЗАО «ТрансСимпл», руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет сумму невозмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (охраняемая автостоянка - квитанция подлинник) + <данные изъяты> руб. (оплата эвакуации ТС - квитанция подлинник) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков согласно судебной экспертизе) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение)), которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика, поскольку Мелешко В.Е. управлял ТС не в рабочее время в личных целях, отклонившись от указанного работодателем маршрута, отклоняется как несостоятельный. Аргументы ответчика не доказаны, голословны. Представленные ответчиком доказательства безусловно не подтверждают позицию ответчика. Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т.1) подтверждает время выезда водителя Мелешко В.Е. - ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 00 мин., и время возвращения - ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 55 мин. Представленная на обозрение суду незаверенная ксерокопия табеля учета рабочего времени не указывает на конкретный месяц года, когда он был составлен. Достоверно не доказано и уклонение водителя Мелешко В.Е. от указанного работодателем маршрута и значение данного обстоятельства для данного дела.

Ссылка ответчика на не заявление истцами гражданского иска в уголовном деле также несостоятельна. В уголовном деле № 1-132/2015 в отношении Мелешко В.Е. К.А.Г. и С.В. не были привлечены в качестве потерпевших и не участвовали. В любом случае, не заявление гражданского иска в уголовном деле не лишает потерпевшего права на представление самостоятельного иска в суд.

В судебном заседании представитель истца согласился с результатами судебной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы эксперта не оспорил. Наоборот, указывая на вывод эксперта об экономической целесообразности восстановления автомобиля, пояснил, что расчет истца К.А.Г. и его представителя при определении размера ущерба неверен. Не оспаривал, что при ДТП была повреждена рама автомобиля К.А.Г., и имеется необходимость в ее замене, при этом считает, что препятствий для использования ТС истца при замене рамы не будет. Данный довод представителя ответчика отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (п. 4 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ).

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Нормативные акты, регулирующие регистрацию транспортных средств, введение и выдачу паспортов транспортных средств, относят последние (паспорта) к документам, подтверждающим техническую безопасность автомобиля и содержащим номерные обозначения его узлов и агрегатов. Одним из таких актов является утвержденное приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси, согласно п. 31 которого в строках "7. Шасси (рама) N" и "8. Кузов (кабина, прицеп) N" указываются соответствующие идентификационные номера шасси (рамы) или кузова (прицепа), присвоенные и нанесенные на них организацией или предпринимателем.

Таким образом, рама транспортного средства относится к номерным агрегатам транспортного средства.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 51 Правил N 1001 предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства регистрация транспортного средства прекращается.

Согласно абз. 5 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 170 утвержден Список товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения в соответствии с их назначением на территории Российской Федерации.

В указанный список включены в том числе, шасси, ходовая часть и другие детали, которые имеются в составе номерных агрегатов.

Оснований полагать, что транспортное средство истца после внесенных изменений (после замены рамы) будет соответствать сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, которые указаны в паспорте транспортного средства, не имеется и ответчиком не доказано.

Таким образом расчет ущерба, составленный истцом и его представителем, суд принимает за основу при вынесении решения.

В удовлетворении требования К.А.Г. о возмещении стоимости услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд отказывает.

Ссылка ответчика на неприменение в данном случае Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П отклоняется, поскольку это положение экспертом применено, на что указано в заключении.

Однако суд считает, что данная оценка произведена ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения страховой компанией и до его выплаты, которая произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением №. с исковым заявлением истце обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в осмотре автомобиля не участвовал и не приглашался. Обратное не доказано. В связи с этим данное требование не является ни ущербом истца, возмещение которого может быть возложено на ответчика, ни судебными расходами при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке ущерба (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял     Мухин Р.К. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд считает разумными и обоснованными, при этом учитывает объем права, получившего защиту и его значимость, время участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, удовлетворение иска в части материального ущерба в полном объеме, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца К.А.Г. 7000 руб., полагая, что указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб. также взыскиваются с ответчика в пользу К.А.Г. (подлинник доверенности приобщен к материалам дела).

В пользу К.А.Г. в ответчика также подлежит возврату уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 15 586 руб. 50 коп., рассчитанная с суммы основного материального ущерба, удовлетворенного в заявленной сумме.

Разрешая исковые требования К.С.В. в части взыскания с ЗАО «ТрансСимпл» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходит из того, что факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате ДТП нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик не оспорил, К.С.В. в результате указанного ДТП был причинен легкий вред здоровью. Выпиской из амбулаторной карты № подтверждается прохождение лечения К.С.В. у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд также учел положения п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего разумным и обоснованным размер морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий в сумме 20 000 руб., обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб. определенна судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.

Расходы на оплату доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2000 руб. также взыскиваются с ответчика в пользу К.С.В. (подлинник доверенности приобщен к материалам дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.Г., К.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТрансСимпл» в пользу К.А.Г. материальный ущерб в сумме 1 918 250 руб., стоимость услуг представителя - 7000 руб., стоимость нотариальной доверенности - 2000 руб., в возврат госпошлины - 15 586 руб. 50 коп., а всего - 1 942 836 руб. 50 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТрансСимпл» в пользу К.С.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., и стоимость нотариальной доверенности - 2000 руб., а всего 22 000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований К.А.Г., К.С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2016.

Судья        Забавнова О.М.